Quad-core of Dual-core voor high end gaming.

[NickyVermeersch]

Ik ben dus al enige tijd van plan een nieuw systeem aan te schaffen, maar nu met het lezen van de recente bestbuyguide, twijfel ik of Quad wel een goede optie is voor gamen.

Naar het schijnt zouden games wel ontwikkeld kunnen zijn voor Duo, maar niet voor Quad. Mijn vraag is echter of ik daar complicaties van kan krijgen als ik toch ga voor de Quad (zoals het niet herkennen van 2 processors, en dus maar draaien op 1, waardoor ik slechtere prestaties heb dan de Duo).

[Verwijderd]

Ik heb een quad core en hij loopt beter dan mijn dual core die ik had.
Mijn Q9550 (2.8Ghz Quad) draaien de spellen beter dan mijn oude E8600 (3.3Ghz Dual).

[Sp33dFr34k]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:16:
Ik heb een quad core en hij loopt beter dan mijn dual core die ik had.
Mijn Q9550 (2.8Ghz Quad) draaien de spellen beter dan mijn oude E8600 (3.3Ghz Dual).

Wat meer info, welke games, waar merk je het aan, fps increase oid? Volgens mij wordt quad namelijk nog steeds niet zo geweldig ondersteunt in games, maargoed dat ga ik binnenkort wel ondervinden

[Verwijderd]

Memory: 4GB Dual channel
Hard Drive: 2 TB
Video Card: NVIDIA GeForce 8800 GT SLI
Operating System: Windows XP Professional SP3
Motherboard: XFX780i SLI

Dit is hetzelfde gebleven alleen de proc's zijn veranderd.

Met CoD4 hogere en stabielere FPS
Met Rainbow six vegas 2 sneller laden en hogere stabielere FPS.
met GRID veel hogere FPS en stabieler

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2008 11:37 ]

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:36:
Memory: 4GB Dual channel
Hard Drive: 2 TB
Video Card: NVIDIA GeForce 8800 GT SLI
Operating System: Windows XP Professional SP3
Motherboard: XFX780i SLI

Dit is hetzelfde gebleven alleen de proc's zijn veranderd.

Met CoD4 hogere en stabielere FPS
Met Rainbow six vegas 2 sneller laden en hogere stabielere FPS.
met GRID veel hogere FPS en stabieler

Maar volgens mij ben je van 100 FPS naar 150 FPS gegaan en niet van onspeelbaar naar speelbaar.
Dus maakt het eigenlijk niet echt uit. Een snelle dualcore is nu wel genoeg voor de huidige games, volgens mij.

[marko77]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:36:
Memory: 4GB Dual channel
Hard Drive: 2 TB
Video Card: NVIDIA GeForce 8800 GT SLI
Operating System: Windows XP Professional SP3
Motherboard: XFX780i SLI

Dit is hetzelfde gebleven alleen de proc's zijn veranderd.

Met CoD4 hogere en stabielere FPS
Met Rainbow six vegas 2 sneller laden en hogere stabielere FPS.
met GRID veel hogere FPS en stabieler

Hoe heb je dat gebenchmarked? Het verschilt volgens mij nog erg veel _per_ game of een quad core nut heeft, sommige ondersteunen dual cores zelfs niet eens.
Dat neemt niet weg dat je gehele systeem met een quad in de regel wel stabiele/sneller zal zijn, tenzij je je dual core boven de 4ghz oid krijgt, dan pak je momenteel nog wel je voordeel t.o.v. een quad.

[Verwijderd]

Opzich is het stabielere FPS wel fijn. Vooral framedrops zijn goed te merken. Imho is quad wel the way to go. Het gaat er gewoon komen, de ondersteuning.

[M2M]

voor dit soort vragen zijn reviews met feitelijke vergelijkingen ipv "gevoelens" altijd de uitkomst. Bijvoorbeeld even googlen naar het tweede resultaat levert op: deze vergelijking

[Verwijderd]

Moeten die reviews wel Min en Max FPS aan geven en niet alleen max. Dan kan je tenminste nog zien welke meer last heeft van frame drops.

[M2M]

inderdaad, de link die ik net gaf was wel een enorme brakke review... als je naar de windows benchmarks kijkt, laten ze de pc voorspellen hoe lang het encoden van de hele film zou duren ipv te kijken naar hoe lang het daadwerkelijk duurt voordat de film in divx omgezet is.

toch maar eens even op zoek naar een andere review

edit: de betere benchmark... quad core 6600 vs dual core 6750. en de quad core is een hele 5.3% sneller , weliswaar gemeten over "oude" games en applicaties, maar het geeft een indicatie.

[ Voor 28% gewijzigd door M2M op 02-09-2008 14:45 ]

[Verwijderd]

Zelfde klacht eigenlijk. Zijn maar weinig reviews die Min en Max geven in plaats van Max of Average.

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 13:54:
Opzich is het stabielere FPS wel fijn. Vooral framedrops zijn goed te merken. Imho is quad wel the way to go. Het gaat er gewoon komen, de ondersteuning.

Ja en dan zijn de games er die 4 kernen goed kunnen benutten, maar dan zit je met de hardware van toen met de games van straks, oftewel zelfde verhaal als met dual core alleen in een quad nog minder efficiënt te verdelen over nuttige threads dan een dual core.

Hardware kopen voor het feit dat er wijden ondersteuning gaat komen in de toekomst en je het dan kan gaan gebruiken is niet handig, want als het dan zover is zijn die game vaak maar net met de GFX voluit goed te spelen op de hardware van dat moment. Dan zit je met je verouderde quadcore die per core te traag is om het echt voluit te spelen. En de budget hardware van straks kost ook nog eens veel minder en is sneller dan de high end van nu. Wil maar zeggen dat je niet teveel geld moet investeren dat het niet waard is voor de toekomst.

[ Voor 3% gewijzigd door mad_max234 op 02-09-2008 14:59 ]

[Verwijderd]

Vaak gaat een CPU langer mee dan een GPU. Dus iets meer in de CPU investering, kan langer plezier geven.

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 15:15:
Vaak gaat een CPU langer mee dan een GPU. Dus iets meer in de CPU investering, kan langer plezier geven.

Is het geld niet waard, voor die pak en beet 100 euro extra heb je straks een vele snellere cpu. En iets sneller cpu zet geen zoden aan de dijk, 10% sneller merk je niet. En het is het geld ook niet waard.

Je moet toch wel minimaal 25% sneller zijn om echt iets te merken, 10% is nauwelijks merkbaar, en je games zullen dus even lang voluit speelbaar zijn op beide cpu's. Dus dat modelletje hoger zal je nauwelijks langer mee kunne doen dan met een cpu die stapje terug in de lijst stond.

Snap je?

Kleine stapjes heb je niks aan je moet grote stappen nemen dan merk je pas iets in prestaie bij cpu's en games.

[Verwijderd]

Jah en straks daarna kan je nog een snellere kopen en daarna nog een en daarna nog een . Dat slaat nergens op. Gewoon iets meer investeren. Een beetje goeie CPU kan makkelijk 3 jaar lang mee, terwijl een GPU toch al gouw na een jaar of 1 anderhalf word vervangen. Dus stel dat ie 3 jaar mee gaat, dan is quad gewoon beter omdat je gewoon veel meer power hebt. Verder wens ik je succes die sneller cpu volgend jaar te kopen voor socket 775. Nehalem neemt een nieuw socket met zich mee. Wat betekend nieuw moederbord en ddr 3 geheugen.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2008 16:14 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 16:03:
Jah en straks daarna kan je nog een snellere kopen en daarna nog een en daarna nog een . Dat slaat nergens op. Gewoon iets meer investeren. Een beetje goeie CPU kan makkelijk 3 jaar lang mee, terwijl een GPU toch al gouw na een jaar of 1 anderhalf word vervangen. Dus stel dat ie 3 jaar mee gaat, dan is quad gewoon beter omdat je gewoon veel meer power hebt. Verder wens ik je succes die sneller cpu volgend jaar te kopen voor socket 775. Nehalem neemt een nieuw socket met zich mee. Wat betekend nieuw moederbord en ddr 3 geheugen.

Ja en die iets sneller cpu slaat wel ergens op volgens jou, lol. Wat heeft het er mee te maken dat er steeds een sneller te koop is, dat zal altijd blijven, maar heeft niks met deze discussie te maken over een iets sneller cpu halen op dit moment. En kan je wel een leuke smiley neerzetten maar word je opmerking niet slimmer van. lol

Je kan ook 3 jaar doen met een iets langzamere cpu want het verschil is niet of nauwelijks merkbaar met die iets duurdere, weg gegooid geld dus.

Of je nu 20FPS of met die iets duurdere cpu 22FPS hebt, blijft even onspeelbaar, dus je heb er niet veel aan, minimaal 25% of meer heb je pas iets aan, en er even vanuit gaande dat de cpu de bottleneck vormt en je tussentijd je videokaart wel upgrade.

Edit/
Tegen die tijd (over 3 jaar) zijn er AMD of intel quads van 50 euro die veel sneller zijn dan de high end quads van nu. 2 reepjes van DDR5 3000MHz 8GB voor 20 euro.

[ Voor 6% gewijzigd door mad_max234 op 02-09-2008 16:35 ]

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 16:25:
[...]


Ja en die iets sneller cpu slaat wel ergens op volgens jou, lol. Wat heeft het er mee te maken dat er steeds een sneller te koop is, dat zal altijd blijven, maar heeft niks met deze discussie te maken over een iets sneller cpu halen op dit moment. En kan je wel een leuke smiley neerzetten maar word je opmerking niet slimmer van. lol

check je eigen slimme opmerking dan, kan je het niet winnen zonder te flamen? . Spendeer je nu wat meer, kan ie iets langer mee, heb je er langer plezier van. Wil je elke keer een nieuwe kopen, dan heb je geld genoeg om nu ook het duurste te kopen

Je kan ook 3 jaar doen met een iets langzamere cpu want het verschil is niet of nauwelijks merkbaar met die iets duurdere, weg gegooid geld dus.

Je kan ook 3 jaar doen met een budget cpu van 2 tientjes. Maar wil je toch wat kracht hebben is quad core gewoon beter. Quadcore heeft gewoon meer kracht.

Of je nu 20FPS of met die iets duurdere cpu 22FPS hebt, blijft even onspeelbaar, dus je heb er niet veel aan, minimaal 25% of meer heb je pas iets aan, en er even vanuit gaande dat de cpu de bottleneck vormt en je tussentijd je videokaart wel upgrade.

Jah en je CPU is ook zo vaak de bottlenek bij MINIMALE frame rate .

Edit/
Tegen die tijd (over 3 jaar) zijn er AMD of intel quads van 50 euro die veel sneller zijn dan de high end quads van nu. 2 reepjes van DDR5 3000MHz 8GB voor 20 euro.

Waarom kopen we nu een computer dan? want kan ik toch beter wachten? . Echt een open deur inschoppen. Maar je moet eerst lekker die 3 jaar door komen is het niet? Dan wil je op het laatst van die 3 jaar ook gewoon een beetje een kracht over hebben.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2008 16:38 ]

[0rbit]

Stel je geeft ieder jaar 100 euro uit of iedere 2 jaar 200 euro voor een nieuwe CPU; Ik denk dat je je voor 2x100 euro gemiddeld meer CPU hebt dan voor 1x200 euro, terwijl de totale kosten (de rente die je misloopt op 1x200 euro uitgeven even niet meerekenend) gelijk zijn. Zo ook met videokaarten.

[mad_max234]

Geloof dat ik tegen een muur praat.

CPU kan net zo goed bottleneck vormen als gpu, dus ja over 2 jaar zal je cpu je nieuwe videokaart niet meer bij kunnen houden.

Maar koop geeft jij maar lekker meer geld uit, dan wacht ik wel even 2 jaar en koop dan wel een quad van 50 euro die rondje om jou iets duurdere cpu heen rent, en denk je dat ik iets ga merken van die 10% minder in die 2 jaar, dacht het van niet want dat is nauwelijks merkbaar.

Waarom kopen we nu een computer dan? want kan ik toch beter wachten? . Echt een open deur inschoppen. Maar je moet eerst lekker die 3 jaar door komen is het niet? Dan wil je op het laatst van die 3 jaar ook gewoon een beetje een kracht over hebben.

Lol, wat een opmerking weer.

Nee natuurlijk wacht ik niet, want mijn vorig was al 2 jaar oud en die was meer dan 50% langzamer dus de cpu die ik nu zou kopen zou wel een goed koop zijn. En die is dan wel 10% langzamer dan wat jij voorslaat om te kopen, maar wel veel sneller dan ik had. En over iets van 2 jaar als de cpu's weer 50% of meer sneller zijn voor het zelfde bedrag haal ik weer een nieuwe. Die iets snellere cpu gaat je bijna niks opleveren, zet niet veel meer zoden aan de dijk dan de iets langzamere cpu.

Dus die opmerking slaat nergens op, en steeds blijven wachtte gaat ook niet op.

[ Voor 49% gewijzigd door mad_max234 op 02-09-2008 16:50 ]

[Verwijderd]

Veel succes, want je mag er een nieuw moederbord en geheugen bij kopen.

Mr_Atheist schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 16:40:
Stel je geeft ieder jaar 100 euro uit of iedere 2 jaar 200 euro voor een nieuwe CPU; Ik denk dat je je voor 2x100 euro gemiddeld meer CPU hebt dan voor 1x200 euro, terwijl de totale kosten (de rente die je misloopt op 1x200 euro uitgeven even niet meerekenend) gelijk zijn. Zo ook met videokaarten.

Je vergeet al die andere variablen: Moederbord ondersteuning, geheugen ondersteuning.

Lol, wat een opmerking weer.

Nee natuurlijk wacht ik niet, want mijn vorig was al 2 jaar oud en die was meer dan 50% langzamer dus de cpu die ik nu zou kopen zou wel een goed koop zijn. En die is dan wel 10% langzamer dan wat jij voorslaat om te kopen, maar wel veel sneller dan ik had. En over iets van 2 jaar als de cpu's weer 50% of meer sneller zijn voor het zelfde bedrag haal ik weer een nieuwe. Die iets snellere cpu gaat je bijna niks opleveren, zet niet veel meer zoden aan de dijk dan de iets langzamere cpu.

Dus die opmerking slaat nergens op, en steeds blijven wachtte gaat ook niet op.

Sorry, ik probeer op jouw flame niveau mee te gaan. Want het argument dat je over een jaar een snellere kan kopen geld altijd en voor alles. Het is alleen zo dat je langer er mee doet dan volgend jaar.

Jah je koopt NU, maar je PC gaat langer mee dan NU. En de ondersteuning voor quad core verbeterd over die 2 jaar waardoor die pc straks niet 10% krachtiger is, maar wel op kan lopen naar 30%, op dezelfde snelheid zou het wel kunnen oplopen naar bijna 50%.

[ Voor 126% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2008 16:59 ]

[CH4OS]

Heb je reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie september 2008 al bekeken?
Ik zal niet zeggen dat de BBG heilig is, maar je zal zeker er wat aan kunnen hebben.
Vreemd dat de link inet eerder gepost is.

[mad_max234]

Over 2 jaar...

Moederbordje met vele meer optie, usb3,0 pci-e 3.0, ddr4, etc, etc, voor 50 euro, en kitje 2x8GB ddr4 3000Mhz voor 25 euro en dan quad cputje van 50-100 euro die veel sneller is dan de quad van toen.

Heb je gelijk een hele nieuwe systeem die ook gebruik kan maken van je nieuwe videokaart die je wou kopen maar je pc het eigenlijk niet meer goed trekt met die oude quad core die je 2 jaar eerde had gekocht, en dat voor 150-200 euro.

Zit je dan met je oude 10% sneller cpu, ik heb iets meer betaald maar heb een kompleet nieuw amd systeem dat in zijn geheel rondje rent om jou oude bejaarde 10% sneller cpu systeempje met DDR2 want ddr3 was nog niet echt mainstream toen.

Is maar een dom voorbeeld, maar goed ieder zijn manier van geld laten rollen.

Edit/

Als quad core echt goed ondersteunt gaat worden dan zijn de quads van nu al weer te langzaam aan het worden. hardware van toen games van straks, heeft nooit goed gewerkt in al die jaren dat ik meeloop.

[ Voor 12% gewijzigd door mad_max234 op 02-09-2008 17:03 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 16:47:


Sorry, ik probeer op jouw flame niveau mee te gaan. Want het argument dat je over een jaar een snellere kan kopen geld altijd en voor alles. Het is alleen zo dat je langer er mee doet dan volgend jaar.

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 16:03:
Jah en straks daarna kan je nog een snellere kopen en daarna nog een en daarna nog een . Dat slaat nergens op.

Wie begint er zo? Ik heb dara een andere mening over en ik heb geen flame manier van smiley posten, dus ook hier zit ik weet lol achter het scherm als je het niet erg vind.

[peakaboo]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 11:16:
Ik heb een quad core en hij loopt beter dan mijn dual core die ik had.
Mijn Q9550 (2.8Ghz Quad) draaien de spellen beter dan mijn oude E8600 (3.3Ghz Dual).

Dan zit er iets niet goed, een dual core die hoger geklokt is zal in games waarbij (quad core ondersteuning niet volledig benut wordt) echt wel beter presteren. Ik merkte dit al met m'n E8400 op 3ghz stock tov een Q6600 @ 3.2ghz. De laadtijden e.d. gingen sneller, hogere FPS.

Lijkt me sterk dat dat zo is, maar misschien in jou geval wel

[M2M]

peakaboo schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 18:50:
[...]


Dan zit er iets niet goed, een dual core die hoger geklokt is zal in games waarbij (quad core ondersteuning niet volledig benut wordt) echt wel beter presteren. Ik merkte dit al met m'n E8400 op 3ghz stock tov een Q6600 @ 3.2ghz. De laadtijden e.d. gingen sneller, hogere FPS.

Lijkt me sterk dat dat zo is, maar misschien in jou geval wel

de een zegt dit de ander zweert bij een quad core. Kortom, zonder goede benchmark kom je nergens. Helaas zijn oudere benchmarks niet goed te beoordelen omdat de gebruikte software niet meer up2date is.

feit is wel, dat als je geld wilt besparen je de studentenkeus moet maken. Zoals vroeger met de E4300?, en die op de snelheid van een E6800 laten lopen. Scheelt je een hoop duiten voor dezelfde performance. Beetje investeren in de koeling en je kunt nog een tijdje vooruit. High-end gaming, tja dan moet je gewoon diep in de buidel tasten en dan ook echt voor het grootste eind gaan. high-end = best of the best en niet half werk doen. Dus een quad core er in, waterkoeling en die processor zo ver mogelijk overklokken. Kosten nog moeite sparend. dan zit je pas high-end.

[mad_max234]

Ja high end is altijd teveel betalen voor wat je ervoor terug krijgt, vaak schieten de prijzen omhoog bij elk stapje hoger, maar bij top modellen is dat helemaal erg, en is eigenlijk niet et verantwoord voor wat je ervoor terug krijgt. Is misschien wel iets sneller dan de rest maar vaak nog geen eens zoveel als het model eronder maar kost wel heel veel meer.

Geef mijn maar mid rang systeempje, kan goed meekomen met wat er op dat moment uitkomt qua software, en je kan het elk jaar vervangen voor de nieuwst techniek en dat voor een fractie van wat zo een high end cpu alleen al kost. (kan ik paar jaar een heel systeem van bouwen ) Maar het is wel stoer, wel balen als je paar maanden later weer voorbij word gelopen door een veel goedkoper systeem.

Auto's lijken snel te dalen in waarde, maar high end hardware daal nog veel sneller in waarde.

[Vyo]

peakaboo schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 18:50:
[...]


Dan zit er iets niet goed, een dual core die hoger geklokt is zal in games waarbij (quad core ondersteuning niet volledig benut wordt) echt wel beter presteren. Ik merkte dit al met m'n E8400 op 3ghz stock tov een Q6600 @ 3.2ghz. De laadtijden e.d. gingen sneller, hogere FPS.

Lijkt me sterk dat dat zo is, maar misschien in jou geval wel

dat is dan ook weer vreemd, als de quadcore per core 10% sneller is mag je verwachten dat ie per definitie die dualcore eruitloopt, of het nou een single-threaded of multi-threaded applicatie is.

[R-O-Y]

mad_max234 schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 14:56:
[...]


Ja en dan zijn de games er die 4 kernen goed kunnen benutten, maar dan zit je met de hardware van toen met de games van straks, oftewel zelfde verhaal als met dual core alleen in een quad nog minder efficiënt te verdelen over nuttige threads dan een dual core.

Hardware kopen voor het feit dat er wijden ondersteuning gaat komen in de toekomst en je het dan kan gaan gebruiken is niet handig, want als het dan zover is zijn die game vaak maar net met de GFX voluit goed te spelen op de hardware van dat moment. Dan zit je met je verouderde quadcore die per core te traag is om het echt voluit te spelen. En de budget hardware van straks kost ook nog eens veel minder en is sneller dan de high end van nu. Wil maar zeggen dat je niet teveel geld moet investeren dat het niet waard is voor de toekomst.

Het ligt er ook puur aan wat je nu koopt. Ik heb zelf nu al een jaar een X3210 quadcore in gebruik. Daar heb ik een jaar geleden maar 190 + 10 euro voor betaald. 200 euro dus. Dat ding klokt op 3800MHz. Een gemiddelde dualcore kost op dit moment niet veel minder. Veel meer prestaties per core levert dat ook niet echt op en je mist 2 cores.

Ik heb hier ook nog een dualcore machine staan maar die werkt toch echt minder fijn. Je kan niet ff je videoconverter vol aanzetten en nog andere dingen gaan doen. Tenminste, dat kan wel maar dan duurt het een stuk langer.

Ook met gamen is een quadcore op een respectabele kloksnelheid prima hoor. Een quad werkt ook op dit moment gewoon veel fijner. Ook als je er maar af en toe gebruik van maakt. Veel mensen die zeggen dat het niet uitmaakt hebben zelf geen quadcore in hun pc. Dan valt er ook niet echt over te oordelen. Voor de prijs hoef je het niet te laten tegenwoordig. Een Q6600 kost net zoveel als een nieuwere dualcore

Vyo schreef op woensdag 03 september 2008 @ 00:38:
[...]


dat is dan ook weer vreemd, als de quadcore per core 10% sneller is mag je verwachten dat ie per definitie die dualcore eruitloopt, of het nou een single-threaded of multi-threaded applicatie is.

Die dualcore van hem heeft meer cache en is toch iets sneller per kloktik. Dat verklaart misschien waarom het iets sneller is. Vooralsnog merk ik alleen laadtijdverschil met harddisks. De cpu/videokaart/geheugen configuratie maakt niet erg veel uit.

[ Voor 12% gewijzigd door R-O-Y op 03-09-2008 01:28 ]

[mad_max234]

Dan heb je toch een cpu die niet duurder is, die xeons waren een goede koop iets goed koper dan de C2Q. Maar we had het over dat je ipv van die xeon net een stapje hoger zou kopen om zo iets langer met je cpu te kunne doen, dat zet imo meestal geen zoden aan de dijk en als je overklokt is dit ook meestal niet handig. Kost meer dan het oplevert en hoger het model hoe minder het opleverd voor wat je moet betalen.

En er zijn altijd uitzondering op de regel, maar over het algemeen kan je beter een mid rang halen, dan betaal je niet veel en je kan dan gewoon alles spelen de komende tijd, en tegen de tijd dat het te langzaam word heb je weer voor weinig een gloed nieuw systeem.

En soms is het wel handig om net iets meer uit te geven, net als dat het soms ook beter is om te wachten op een nieuw product.

[Snowwie]

Met het oog op de toekomst zou ik altijd voor Quad gaan. Steeds meer nieuwe games worden daar op aangepast. "Dual Core" is alweer zoo 2006

[bitshape]

Als Quad-core gebruiker kan ik zelf zeggen, eenmaal een Quad en je wil geen Dual meer.

[H.Boss]

Ikzelf ben ook een Quad-core gebruiker. Ik ben van een Q6600 naar een E8400 gegaan om even te kijken hoe een Dual-Core van deze tijd presteert, maar vond mijn Q6600 toch sneller en miste hem gelijk. Dus heb mijn E8400 verkocht en heb een Q9550 aangeschaft. Dus ik raad zeker een Quad-Core aan, Eens een Quad-Core altijd een Quad-Core, Zoals hierboven al gezegd is.

[ Voor 17% gewijzigd door H.Boss op 03-09-2008 10:16 ]

[Blastpe]

Ik zou zeggen ff dit lezen

[mad_max234]

Of dit

http://www.hardware.info/...rante_processors_getest/9

En dan ook even de prijs meenemen in de berekening en naar games kijken want dat word gevraagd, en overklokken even vergeten.

[Blastpe]

mad_max234 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 16:18:
Of dit

http://www.hardware.info/...rante_processors_getest/9

En dan ook even de prijs meenemen in de berekening en naar games kijken want dat word gevraagd, en overklokken even vergeten.

En even een fatsoenlijke videokaart gebruiken ipv een 8600GTS, want dit topic gaat over: Quad-core of Dual-core voor high end gaming

Een verschil van 10% in fps (Stalker) tussen een E8500(3.16GHz) en een E4300(1.8GHz) waarbij de E4300 ook nog op een fsb van 200 loopt tegen 333 van de E8500 geeft volgens mij aan dat hier niet de CPU de bottleneck is.

[ Voor 17% gewijzigd door Blastpe op 03-09-2008 16:41 ]

[H.Boss]

mad_max234 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 16:18:
Of dit

http://www.hardware.info/...rante_processors_getest/9

En dan ook even de prijs meenemen in de berekening en naar games kijken want dat word gevraagd, en overklokken even vergeten.

Wat een test, die games stammen uit de middeleeuwen.

[mad_max234]

MrJoker1985 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 16:56:
[...]


Wat een test, die games stammen uit de middeleeuwen.

Heb jij een betere dan? En deze games worden nog volop gespeeld. Iets roepen van de zijlijn kunnen we allemaal wel, ik wil nu weleens wat harde cijfers zien, dus kom maar op met jullie vondsten qua benchmarks.

Of spelen jullie alleen games uit 2008?

Edit/

Hier nog wat benchmarks
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=499&pgno=0

Supreme Commander
Crysis

[ Voor 12% gewijzigd door mad_max234 op 03-09-2008 17:25 ]

[Blastpe]

mad_max234 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 17:17:
[...]


Heb jij een betere dan? En deze games worden nog volop gespeeld. Iets roepen van de zijlijn kunnen we allemaal wel, ik wil nu weleens wat harde cijfers zien, dus kom maar op met jullie vondsten qua benchmarks.

Of spelen jullie alleen games uit 2008?

Edit/

Hier nog wat benchmarks
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=499&pgno=0

Supreme Commander
Crysis

Volgens mij heb ik 4 posts hierboven al verwezen naar benchmarks.

Wederom de benchmarks van techarp zijn overduidelijk GPU gelimiteerd en niet CPU
crysis: 0.4fps (3%) verschil tussen een E8500 (19fps)en E8200 (18.5fps) @ 1280x1024
0.1fps (0.5%) verschil tussen een E8500 (13.6fps)en E8200 (13.5fps) @ 1920x1200

[mad_max234]

Helaas doet die link het niet, en ik had het niet tegen jou maar tegen iemand anders.

Edit/

He hij doet het nu wel weer, had paar keer geprobeerd toen je hem had gepost en deed het toen niet.

Nu word er een 8800 gebruik ipv 8600GTs ia het weer niet goed.

We spelen deze game toch op deze manier, en dan wint de dual core gewoon. Ik kan er niks aan doen, dus dual core is meer dan zat op dit moment voor veel games, je moet echt gaan zoeken of vreemde instelling om dat quad te laten winnen.

Edit/

Heb je link gelezen.
Supreme Commander

Quad core 3.6Ghz is 3 FPS sneller op gelijke klok.(dual core heeft al overkill aan fsp)

Devil May Cry

Quad core 3.6Ghz is 6fps sneller. (dual core heeft toch al een overkill aan fsp van 258fsp)

Alleen CoH laat een flinke boost zien,

Ps
En even de prijs meenemen in je besluit.

[ Voor 145% gewijzigd door mad_max234 op 03-09-2008 20:41 ]

[Blastpe]

mad_max234 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 20:14:
Helaas doet die link het niet, en ik had het niet tegen jou maar tegen iemand anders.

Edit/

He hij doet het nu wel weer, had paar keer geprobeerd toen je hem had gepost en deed het toen niet.

Nu word er een 8800 gebruik ipv 8600GTs ia het weer niet goed.

We spelen deze game toch op deze manier, en dan wint de dual core gewoon. Ik kan er niks aan doen, dus dual core is meer dan zat op dit moment voor veel games, je moet echt gaan zoeken of vreemde instelling om dat quad te laten winnen.

Edit/

Heb je link gelezen.
Supreme Commander

Quad core 3.6Ghz is 3 FPS sneller op gelijke klok.(dual core heeft al overkill aan fsp)

Devil May Cry

Quad core 3.6Ghz is 6fps sneller. (dual core heeft toch al een overkill aan fsp van 258fsp)

Alleen CoH laat een flinke boost zien,

Ps
En even de prijs meenemen in je besluit.

Goed nog een keer dan
Legions Hardware:
Q6600 (145 euro pw) tegen E8400 (134 euro pw)

COH
Q6600 (2.4GHz default) 170fps E8400 (3.3GHz overclock) 81fps
Devil May Cry:
Q6600 (2.4GHz default) 257fps E8400 (3.3GHz overclock) 253fps
ETQW
Q6600 (2.4GHz default) 119fps E8400 (3.3GHz overclock) 117fps
UT3
Q6600 (2.4GHz default) 125fps E8400 (3.3GHz overclock) 125fps

Dus voor 10 euro extra heb je bij default speed een quadcore die sneller is dan een default E8400 in games
En dan heb ik het nog niet eens over andere applicaties of over overclocken .

[M2M]

sowieso als je kijkt naar supreme commander, en je neemt de core optimizer, zet alle grafische opties laag, dan zal die quad core op dezelfde snelheid als een dual core beter presteren. Je zult dan echter wel de optimizer aan moeten zetten, de 3GB plus enabler d'r op en toch zeker 2000 units tevoorschijn toveren. Met de standaard benchmark lukt het echt niet om een normale (voor mij iig) spelsituatie te schetsen. Feit blijft dat een quad core nu eenmaal meer energie zuipt en dus ook meer koeling nodig heeft dan een dual core.

[mad_max234]

Blastpe schreef op woensdag 03 september 2008 @ 21:06:
[...]

Goed nog een keer dan
Legions Hardware:
Q6600 (145 euro pw) tegen E8400 (134 euro pw)

COH
Q6600 (2.4GHz default) 170fps E8400 (3.3GHz overclock) 81fps
Devil May Cry:
Q6600 (2.4GHz default) 257fps E8400 (3.3GHz overclock) 253fps
ETQW
Q6600 (2.4GHz default) 119fps E8400 (3.3GHz overclock) 117fps
UT3
Q6600 (2.4GHz default) 125fps E8400 (3.3GHz overclock) 125fps

Dus voor 10 euro extra heb je bij default speed een quadcore die sneller is dan een default E8400 in games
En dan heb ik het nog niet eens over andere applicaties of over overclocken .

Ja en nu al die 1000 games die sneller zijn op een dual core even erbij zetten. Toch beetje raar uitslag zo geeft een erg vertekend beeld imo.

[Blastpe]

mad_max234 schreef op donderdag 04 september 2008 @ 08:33:
[...]


Ja en nu al die 1000 games die sneller zijn op een dual core even erbij zetten. Toch beetje raar uitslag zo geeft een erg vertekend beeld imo.

Alle benchmarks en vergelijken waar jij naar verwijst zijn GPU gelimiteerd en niet CPU dus mijn vraag: welke 1000 games, geef eens aan link waarbij je dat kan aantonen.

link

Wat misschien ook vreemd is is dat bv bijna alle reviews van de HD4870 X2 gedaan worden met een quadcore link
Volgens mij ging dit topic over Highend gaming. De HD4870 X2 is redelijk highend

[ Voor 28% gewijzigd door Blastpe op 04-09-2008 09:21 ]

[mad_max234]

Omdat een quadcore nu eenmaal high end is, maar of het verantwoord is is een tweede vraag, een dual core van 75 euro (6000+ of zo) is meer dan zat is alles net zo goed speelbaar en bijna net zolang bruikbaar.

Of je nu met een Q6600 250 fsp hebt of met een e8200 200fsp hebt, zal je niet zoveel van merken en tegen die tijd dat het wel te weinig zou worden is die quad q6600 core ook wel aan vervanging toe.

En al die oude games draaien net zp goed op een dual core en zeker als hij 900Mhz hoger si geklokt zal oud games er beter op draaien, niet dat het iets uitmaakt of je nu 200fsp hebt of 300fps.

Dual core is meer dan zat oog voor high end gaming.

[zanza006]

Als je op kort termijn kijkt is Dual Core het beste.
Op lang termijn ..... ('k heb geen glazen bol )

[M2M]

nee simpel, wil je high end, investeer dan ook in high end. Dat betekend minstens een quad core op een dikke koeling die toch echt een stuk harder moet lopen dan de standaard fabriekswaarde. Dual core is momenteel voor de meeste games ook uitstekend, maar high-end is gewoon een quad core.

[Blastpe]

mad_max234 schreef op donderdag 04 september 2008 @ 10:25:
Omdat een quadcore nu eenmaal high end is, maar of het verantwoord is is een tweede vraag, een dual core van 75 euro (6000+ of zo) is meer dan zat is alles net zo goed speelbaar en bijna net zolang bruikbaar.

Of je nu met een Q6600 250 fsp hebt of met een e8200 200fsp hebt, zal je niet zoveel van merken en tegen die tijd dat het wel te weinig zou worden is die quad q6600 core ook wel aan vervanging toe.

En al die oude games draaien net zp goed op een dual core en zeker als hij 900Mhz hoger si geklokt zal oud games er beter op draaien, niet dat het iets uitmaakt of je nu 200fsp hebt of 300fps.

Dual core is meer dan zat oog voor high end gaming.

Dan ga jij toch lekker oude games draaien op je "high end" bak
Het gaat hier over high end. GTX280 HD4870X2 misschien SLI/Xfire. In de reviews komt duidelijk naar boven dat deze baat hebben bij een quadcore. In mijn ogen is het zonde van je geld om een dure highend (250+ euro) kaart te kopen en deze te koppelen aan midrange (75euro) dualcore. Het is maar wat je defenitie is van highend is.
Ja het is verantwoord. 150 euro voor een quadcore is zeker niet duur,zeker vergeleken met de 250+ die net hebt neergelegd voor je videokaart. Het is verkeerde zuinigheid. En ja het kan altijd goedkoper, dan koop je een goedkopere videokaart, maar dat is het onderwerp niet. De vraag is simpel quad of dual voor highend. antwoord:quad.
Ik zou zeggen lees wat reviews en je zal zien ze gebruiken allemaal quads voor reviews. bij diegene die duals gebruiken voor highend test zie je ook dat er lagere scores uitkomen.

mad_max234 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 16:18:
Of dit

http://www.hardware.info/...rante_processors_getest/9

En dan ook even de prijs meenemen in de berekening en naar games kijken want dat word gevraagd, en overklokken even vergeten.

mad_max234 schreef op donderdag 04 september 2008 @ 10:25:

En al die oude games draaien net zp goed op een dual core en zeker als hij 900Mhz hoger si geklokt zal oud games er beter op draaien, niet dat het iets uitmaakt of je nu 200fsp hebt of 300fps.

Dual core is meer dan zat oog voor high end gaming.

Je spreekt jezelf tegen eerst niet overclocken en daarna maar liefst 900MHz. Alles is geoorloofd om je gelijk te halen niet? (kun je een +6000 900MHz overclocken?)

[albatross]

NickyVermeersch schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 10:56:
Naar het schijnt zouden games wel ontwikkeld kunnen zijn voor Duo, maar niet voor Quad.

Dat lijkt me een beetje quatsch. Wanneer een game echt multi-threaded is, dan maakt het aantal aanweze CPUs weinig uit, qua programmering. Nou waren er (een jaar of zo geleden) wel progjes die een soort pseudo-multithreaded deden, zoals rekenen op core 1, en dan de I/O op core 2 (CCE leaps to mind). Dan heb je dus effectief iets gemaakt voor Duo. Maar voor een game die echt multi-threaded is zul je aan een quad-core meer hebben. En echte multi-threaded games komen er steeds meer, dus dus zou ik -- zeker gezien de belachelijk lage prijzen van de quad-cores -- zeker voor een quad-core gaan.