Hoe je foto's scannen voor brand?

[Richard]

1 van de eerste dingen die je gaat zoeken als er brand is geweest, of net begint, Zijn toch wel je foto's.

Ik wil dus CD's gaan burnen van mijn foto's

Zal ik dit op JPEG 100% doen of hoe zouden jullie dit doen? Resolutie van scanner is max. 1200!

Dank

Hopelijk is het nooit nodig dat ik die back-up nodig heb!

[Verwijderd]

Ik heb een monitor die 1600x1200 aankan, mijn scanner doet 300 zelf en interpoleert verder (simpel apparaat). Ook de meeste digitale camera's gaan momenteel tot 1600x1200, dus ik scan met een resolutie van 600 in, en resize vervolgens naar 1600x*. De * wordt dat door mijn cpu-tje uitgerekend, maar dit is mijn manier van werken. Alleen maak ik plaatjes met resizen niet groter hoor, alleen als ze boven 1600 zijn dan gaan ze terug (de breedte dus). En als ik een foto inscan op bijvoorbeeld reso 200, dan ie tie net zo groot maar zie ik blokjes. Dat geïnterpoleer en terugresizen levert bij mij betere kwaliteit, dus heeft mijn voorkeur

[Verwijderd]

Om hoeveel foto's gaat het en wat is het doel van je backup, wil je ze weer als foto's kunnen krijgen? Als je tevreden bent met zoveel mogelijk foto's op 1 CD dan kan je jpeg kiezen, anders zou ik toch kiezen voor tif oid. Worden je bestanden wel groter maar je kan ze zo aanleveren aan drukkerijen en fotoboeren. JPEG tegenwoordig ook wel, maar ik ben er niet zeker van of er (werkt toch met een algorithme ) niet toch compressie en dus kwaliteitsverlies optreed. Overigens lijkt 1200 dpi me overdreven, geen fotoboer die dat vraagt. 600 dpi is al veel.

[Richard]

Okew, dus we moeten naar 600DPI, maar foto mag ongeveer 2 MB per stuk zijn. (Tenminste dat lijkt mij een ardige keuze (300 foto's op 1 cd))

[Verwijderd]

Wil je ze weer opnieuw afdrukken of alleen later bekijken op je beeldscherm.

[Exirion]

Het beste is als je alles op de maximale optische resoluties opslaat in compressed TIFF formaat. Is groter dan JPEG, maar wel verliesvrij. Alle foto's die ik scan hou ik achter de hand in compressed TIFF, en geretoucheerde en bewerkte versies in een wat compacter formaat.

[Richard]

Ja, ik heb eigenlijk alle negatieven nog, dus ik zal maar 2 dingen zeggen!

1. Ik wil ze op beelscherm bekijken.
2. Mocht er iets ergs zijn gebeurt met negatieven (verbrand/gescheurd/verteerd) dan wil ik wel er nieuwe van kunnen maken.

Misschien is dit nog relevant om te zeggen maar denk het niet: 99% van de foto is op MAT papier ipv GLANS

[Verwijderd]

Als je slim bent, dan maak je meerdere formaten op je CD. Een groot formaat, eventueel voor latere reproductie, en een kleiner formaat om ze vanaf de monitor te bekijken.
Misschien ook nog een thumbnail formaatje erbij, al kunnen veel fotobrowseproggies als Paint Shop Pro en ACDSee dit al uit zichzelf.

[Exirion]

Op woensdag 21 februari 2001 19:51 schreef RDK_NL het volgende:
Misschien is dit nog relevant om te zeggen maar denk het niet: 99% van de foto is op MAT papier ipv GLANS

Dat is heel erg relevant om te zeggen, want matte foto's zijn een ramp om goed te scannen. Zeker als je gaat uitvergroten, dan zie je heel duidelijk het patroon van het oppervlak van de foto. Daar is helaas bijna niks tegen te doen. Alle filtertrucjes gaan ten koste van de scherpte. De enige oplossing schijnt te zijn om de foto onder verschillende hoeken te belichten, en dan een scan de composeren van die scans. Maar dan moet je je scanner gaan verbouwen, dat lijkt me lastig werk

[Richard]

Maar wat gaan we nu doen? JPG of TIFF?

[Exirion]

Als je ze eventueel nog wil gaan nabewerken dan zou ik zeker voor TIFF kiezen. Zijn het gewoon kiekjes om alleen maar te bekijken, dan is er niks mis met JPEG. Is ook een stukkie kleiner meteen.

[Richard]

En op welke resolutyie want tiff is op 600 al 24 MB per foto!

[Richard]

Ik ben nu bezig met tiff op 200DPI en dat valt niet tegen, en is maar 2,7 MB per foto, is dit goed, of krijg je problemen tijdens het afdrukken?

[Exirion]

Nee, je moet als compressed TIFF opslaan he. Anders wordt een 1200dpi al snel meer dan 100MB. Als je dat compressed opslaat dan moet het toch een stukkie kleiner zijn. 200dpi vind ik erg krap, en ik zou zeker 600 nemen. Wat voor programma gebruik je?

[Richard]

Gewoon bijgeleverd proggy (HP PrecisionScan LTX)

[Verwijderd]

Gewone foto's kun je op 300dpi doen,opslaan als compressed JPG kwaliteit 90% ofzo (HOGE kwaliteit dus!). Dan kun je er nog weer perfecte printjes van laten maken bij een digitale fotoservice zoals bij de HEMA of het Kruidvat ofzo. Wil je foto's eventueel ook nog kunnen uitvergroten op bv 20*30cm, moet je toch wel minimaal op 600dpi scannen.

M'n dia's scan ik op 1200 DPI, maar da's omdat ze zo klein zijn, is vergelijkbaar met een foto op 300 DPI. Op 2400 DPI worden ze bij mij iets waziger (mijn scanner's echte resolutie is 1200*2400) dus dia's kan ik niet echt scherp meer laten afdrukken op 20*30cm. Op gewoon foto-formaat gaat nog wel als je ze op 1200DPI scanned. Alleen vind ik het erg lastig om ze goed stofvrij te krijgen (zo'n stofje op een dia wordt toch redelijk groot op het eindresultaat, en om nou AL m'n dia's met de hand te gaan bijwerken is echt een ENORME klus waar ik niet zo'n zin in heb...)

De JPG files worden bij mij zo rond de 2MB. Als je ze kleiner wilt, kun je de kwaliteit iets omlaag zetten, maar ga NOOIT te ver als je er ooit nog goede foto-afdrukken van wilt maken. Ik bedoel, met 2MB per foto/dia kun je er 350 op een cdtje zetten, als je er meer hebt moet er voor 1,25 gulden toch nog wel een extra cdtje afkunnen...

[Bigs]

Breng je negatieven naar de fotowinkel en laat er een Photo CD van maken (als ze dat nog doen), dan krijg je ze in goeie kwaliteit (wel maar 100 per cd ofzo).

[hetnet]

/

[Aaargh!]

Op woensdag 21 februari 2001 20:42 schreef RDK_NL het volgende:
Maar wat gaan we nu doen? JPG of TIFF?

PNG, is ook zonder verlies en stuk kleiner

[Exirion]

Op woensdag 21 februari 2001 21:59 schreef hetnet het volgende:
Waarom niet gewoon opslaan in, psd photoshop formaat..?
Das toch gewoon het beste, geen verlies.
En of het nu 2, 5 of 10 cdtjes worden.
Maakt ook niet meer uit, wat de kosten betreft dan bedoel ik.

PSD formaat is zonder compressie, dus ik gebruik dan meestal compressed TIFF.

[Bigs]

Compressed TIFF is volgens mij wel de beste keuze, dan heb je verder toch ook geen kwaliteitsverlies?
(ik dacht teminste dat het gewoon TIFF was met een soort run-length compressie)

[Verwijderd]

Gewoon de hoogste kwaliteit. Wat kost een cd-r vandaag de dag? Voor 2.5 heb je goede kwaliteit!

[Richard]

Het gaat mij echt niet om de prijs van de cd-tjes, maar hoe meer cd's hoe meer onhandelbaar beg4rijpen jullie, maar dit topic betstaat al weer te lang, wie komt er met een mooie slotoverweging?

Tiff???
JPG???

[WhiteAss]

Je kunt mij niet vertellen dat een cdr beter tegen brand bestand is als foto's. dus koop een mooie brandkast en klaar ben je.

[Bolk]

Op donderdag 22 februari 2001 10:36 schreef WhiteMan het volgende:
Je kunt mij niet vertellen dat een cdr beter tegen brand bestand is als foto's. dus koop een mooie brandkast en klaar ben je.

ja lijkt me ook. maaruh als je ze gaat branden zou ik zeker TIFF gebruiken..

[Richard]

ja lijkt me ook. maaruh als je ze gaat branden zou ik zeker TIFF gebruiken..

Compresed TIFF of gewoon en welke resolutie?

[Bokkie]

Op donderdag 22 februari 2001 10:36 schreef WhiteMan het volgende:
Je kunt mij niet vertellen dat een cdr beter tegen brand bestand is als foto's. dus koop een mooie brandkast en klaar ben je.

neem gewoon een bankklusje en laat berg daar je negatieven op

voor foto's beter tiff

tiff is vector based dacht ik en kan je dus veeeel bewerken jpg is pixels en dan wordt bewerken zwaar sucky sucky

[Richard]

Okew, nu weten we het, het word TIFF maar word het nu:
- gewoon TIFF
- compressed TIFF

En op welke Resolutie ??????

[Richard]

Kunnen jullie mij overigens dit uitleggen???

Dir gebeurde er tijdens het testen van foto's met mijn scanner op 600DPI

tiff compressed: 26.320 kb
tiff gewoon: 24.026 kb

Waarom wordt ie dan groter, moet toch juist kleiner zijn?

[Verwijderd]

JPG en TIFF zijn bij scans allebei pixelbased en niet vector. Je eigenlijk ook gewoon JPG maar dan hoge kwaliteit bijv. 90% of 95% en dan een resolutie van 300 of 600 dpi.

[Artcore]

Het eerste wat ik pak bij brand zijn mijn ouders en mijn pc

[Exirion]

nogmaals : Compressed TIFF. Is verliesvrij, en ik zou op 600dpi scannen. Prima resolutie als je later nog wat wil bewerken, en verder niet bizar groot ofzo.

[Exirion]

Op donderdag 22 februari 2001 18:02 schreef Artcore_Trooper het volgende:
Het eerste wat ik pak bij brand zijn mijn ouders en mijn pc

Eerst je ouders of eerst je PC?

[Verwijderd]

Ik zou jpg doen, gewoon op 90, dan heb je al zeer goede compressie!
Of gewoon tiff idd, en daarna nog ACEen (www.winace.com)

[Artcore]

Op donderdag 22 februari 2001 18:05 schreef Exirion het volgende:

[..]

Eerst je ouders of eerst je PC?

Erm... toch maar ouders

[Verwijderd]

Of maak er een diashow van en sla het op als divX

[Richard]

Op donderdag 22 februari 2001 18:15 schreef UltraDEV het volgende:
Of maak er een diashow van en sla het op als divX

Ja, precies, alty in de toekomst blijven denken

[Richard]

Ik ben er nu uit dat het op TIFF moet,

Maar wat moet ik nou nemen????

-Compressed TIFF
-TIFF

En welke Resolutie?

[Verwijderd]

Als je TIFF neemt moet je compressed nemen. De kwaliteit is nooit minder dan uncompressed TIFF en het is natuurlijk weer kleiner.

[Richard]

Op zondag 25 februari 2001 12:13 schreef wieikke het volgende:
Als je TIFF neemt moet je compressed nemen. De kwaliteit is nooit minder dan uncompressed TIFF en het is natuurlijk weer kleiner.

Okew, leg dit dan eens uit, dit schreef ik een paar posts hierboven:

Dir gebeurde er tijdens het testen van foto's met mijn scanner op 600DPI

tiff compressed: 26.320 kb
tiff gewoon: 24.026 kb

[Verwijderd]

Op donderdag 22 februari 2001 15:43 schreef RDK_NL het volgende:
Kunnen jullie mij overigens dit uitleggen???

Dir gebeurde er tijdens het testen van foto's met mijn scanner op 600DPI

tiff compressed: 26.320 kb
tiff gewoon: 24.026 kb

Waarom wordt ie dan groter, moet toch juist kleiner zijn?

Ik heb ook effe een foto ingescanned en opgeslagen onder verschillende formaten:
95% compressie jpg 876 Kb
trage compressie psp 5,213 Kb
lzw-compressie tif 5,364 Kb
uncompressed tif 6,604 Kb

Bij mij zie je dus wel een verbetering, maar omdat er in foto's weinig bekende patronen zitten, wordt de grote met compressie waarbij geen informatie verloren gaat nauwelijks minder. Bij JPEG wordt de grote wel veel kleiner terwijl ik geen verschil in kwaliteit zie.

Dus als ruimte een probleem is als JPEG opslaan met compressie van bijv. 95%. Als ruimte geen probleem is kun je ook uncompressed TIFF gebruiken dat is ook nog wat sneller.

[Richard]

Okew, dan ga ik voor de uncompressed TIFF, is het moeilijk om dit weer terug te zetten naar JPEG?

[Verwijderd]

de beste oplossing om je foto's/negatieven bij een brand in leven te houden is om ze in een brandkluis te leggen, want het inscannen van matte foto's gaat erg lastig worden.

[Richard]

De naam van mijn topic is uiteraard meer een beetje om aandacht te trekken, maar ik heb al een paar (stuk of 20 foto's in mat) ingescant en geprint, en ging niet slecht hoor. Ik heb besloten om uncompressed TIFF te gaan doen op 600 DPI (Goede Keuze?)

[Verwijderd]

Goede keuze. Je kan altijd nog omzetten naar JPG.

P.S. Het is zinloos om van JPG naar TIFF om te zetten omdat je daarmee de kwaliteit niet terug krijgt.