jaarcontract en relatiebeding

[Verwijderd]

Er wordt me een jaarcontract met een relatiebeding van 2 jaar geboden. Ik vind een relatiebeding bij een jaarcontract nogal streng, laat staan voor 2 jaar. Heeft iemand hier ervaring mee? Ik heb een halve dag zitten googlen en veel gelezen, maar het zijn vooral case studies die ik ben tegen gekomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2008 23:01 ]

[Edmin]

Het ligt een beetje aan de sector. Wat voor werk doe je? Mijn vriendin had ook een concurrentiebeding bij haar jaarcontract, maar ik weet niet meer precies hoe lang dat goldt.

[Verwijderd]

Edmin schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:01:
Het ligt een beetje aan de sector. Wat voor werk doe je? Mijn vriendin had ook een concurrentiebeding bij haar jaarcontract, maar ik weet niet meer precies hoe lang dat goldt.

Een concurrentiebeding is anders dan een relatiebeding. Bij een concurrentiebeding mag je je functie niet uitoefenen binnen een straal van een bepaalde hoeveelheid kilometers van je huidige werkgever na vertrek voor max 1 jaar. Bij een relatiebeding gaat het om het niet mogen benaderen van klanten van je werkgever na vertrek. Er zijn nog geen wettelijke regels voor een relatiebeding, vandaar mijn vraag of iemand hier eerder mee in aanraking is gekomen. Ik zit in de ICT-sector maar mijn branche is erg groot, waardoor een relatiebeding je toekomstige werkgelegenheid ook ernstig in gevaar brengt. Zeker bij een jaarcontract.

Ging je vriendin daarna gewoon een heel andere baan doen?

[Onbekend]

Je moet er op letten dat het niet te globaal is vastgelegd.

Stel dat je een opleiding hebt gedaan voor kok en bij je eerste baan moet je een relatiebeding ondertekenen dat je binnen 2 jaar niet als kok bij een andere werkgever gaat werken.

Maar als jij als kok exclusieve gerechten maakt die speciaal voor dat restaurant is bedoeld, dan mag je dit niet doen bij je volgende werkgever.

[Edmin]

In haar concurrentiebeding zat ook een relatiebeding. Uiteraard om te voorkomen dat ze voor zichzelf zou beginnen en de klanten van haar oude werkgever mee zou nemen. Ze is later van branche gewisseld, maar ik weet dat anderen het niet zo nauw hebben genomen met het contract. Punt is dat je afhankelijk bent van de wil tot procederen bij je oude werkgever. Overigens ging dit niet over ICT, maar het blijkt dus dat het niet eens zo heel gek is.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:10:
Je moet er op letten dat het niet te globaal is vastgelegd.

Stel dat je een opleiding hebt gedaan voor kok en bij je eerste baan moet je een relatiebeding ondertekenen dat je binnen 2 jaar niet als kok bij een andere werkgever gaat werken.

Maar als jij als kok exclusieve gerechten maakt die speciaal voor dat restaurant is bedoeld, dan mag je dit niet doen bij je volgende werkgever.

Het is een jaarcontract, dus er is nog geen baanzekerheid voor onbepaalde tijd, maar ik mag van het contract na 1 jaar werk 2 jaar daarna niet voor klanten van de werkgever werken. Aangezien de klantenkring van die werkgever zeer groot is, teken ik dan bijna voor mijn werkloosheid. Ik heb het dan niet over een waslijst van klanten, maar een branche die bijna eindeloos veel klanten omvat waar zij ook echt voor werken.

[Onbekend]

Welke branche is dat en welke functie op welke afdeling ga je daar vervullen?

Misschien is het mogelijk een suggestie te doen om die relatiebedingvoorwaarden aan te passen.

[-Stef-]

Tja, zoals altijd met dit soort rechtsvragen is het aan de (betreffende) kantonrechter hoe hierover te oordelen. Non-concurrentiebedingen maar ook relatiebedingen moeten naar gelang de feiten en omstandigheden geinterpreteerd worden en het is uiteindelijk de kantonrechter die zich hierover uiteindelijk uitlaat.

Je kan hier nog zo je mening over hebben maar helaas ben je aan de kr overgelaten. En dat scheelt inderdaad ook weer van kantonrechter tot kantonrechter. Ik ondervind het regelmatig in de praktijk.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:20:
Welke branche is dat en welke functie op welke afdeling ga je daar vervullen?

Misschien is het mogelijk een suggestie te doen om die relatiebedingvoorwaarden aan te passen.

Ik kan je helaas niet precies vertellen om welke functie/afdeling/branche het gaat omdat ik nog in onderhandeling ben. Ik kan je wel vertellen dat vergelijkbare werkgevers ook precies deze klanten hebben. Het zijn nogal prominente klanten waar het meeste werk in te vinden is.

Sorry als ik er zo geheimzinnig over doe, maar ik hoop dat jullie begrijpen dat ik liever nog geen namen noem.

Is het redelijk als ik gewoon helemaal geen relatiebeding wil of moet ik het beperken tot 1 jaar?

[Verwijderd]

-Stef- schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:23:
Tja, zoals altijd met dit soort rechtsvragen is het aan de (betreffende) kantonrechter hoe hierover te oordelen. Non-concurrentiebedingen maar ook relatiebedingen moeten naar gelang de feiten en omstandigheden geinterpreteerd worden en het is uiteindelijk de kantonrechter die zich hierover uiteindelijk uitlaat.

Je kan hier nog zo je mening over hebben maar helaas ben je aan de kr overgelaten. En dat scheelt inderdaad ook weer van kantonrechter tot kantonrechter. Ik ondervind het regelmatig in de praktijk.

Dat is toch meer de situatie als je vertrekt en geen werk kan krijgen door een concurrentie- of relatiebeding? Het lijkt me niet dat ik nu naar de kantonrechter opstap voordat ik uberhaupt in dienst ben of is een kr ook voor juridisch advies voordat je een stap onderneemt?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:29:
Is het redelijk als ik gewoon helemaal geen relatiebeding wil of moet ik het beperken tot 1 jaar?

Het gaat bij het onderhandelen niet om redelijkheid. Geef aan dat je daar niet mee akkoord gaat, en laat ze met een nieuw bod komen? Misschien bieden ze wel een heel hoog salaris en willen ze daar zekerheid tegenover hebben

[Onbekend]

Ok, geeft niet, maar het is lastiger om te kijken wat relevant is voor zo'n relatiebeding.

Een werkgever wil gewoon niet dat jij met de ideeën ervandoor gaat naar een concurrent of zelf een bedrijf gaat beginnen die die ideeën verder gaat uitwerken.
Ook wil de werkgever niet dat je later bij een klant meer kennis over het bedrijfs/product gaat geven dat je werkgever wil.

Zoals ik al zei kan je misschien een voor jou gunstigere relatie/concurrentiebeding in het contract laten zetten.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:33:
[...]

Het gaat bij het onderhandelen niet om redelijkheid. Geef aan dat je daar niet mee akkoord gaat, en laat ze met een nieuw bod komen? Misschien bieden ze wel een heel hoog salaris en willen ze daar zekerheid tegenover hebben

Daar heb je absoluut een punt! Het is nog een voorstel, dus er kan nog vanalles veranderen.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:35:
Ok, geeft niet, maar het is lastiger om te kijken wat relevant is voor zo'n relatiebeding.

Een werkgever wil gewoon niet dat jij met de ideeën ervandoor gaat naar een concurrent of zelf een bedrijf gaat beginnen die die ideeën verder gaat uitwerken.
Ook wil de werkgever niet dat je later bij een klant meer kennis over het bedrijfs/product gaat geven dat je werkgever wil.

Zoals ik al zei kan je misschien een voor jou gunstigere relatie/concurrentiebeding in het contract laten zetten.

Ik begrijp dat ze niet willen dat je na een jaar iets voor jezelf gaat beginnen met die klanten als jouw nieuwe klantenkring, maar een jaarcontract geeft nog niet zoveel zekerheid. Ik wil niet onder dergelijke stricte voorwaarden werken die mijn werkgelegenheid in gevaar brengen. Ten eerste heb ik een jaarcontract en daarna nog gegarandeerde werkloosheid van 2 jaar in die branche omdat ik daar niet meer voor mag werken. Hun klanten vertegenwoordigen letterlijk iedereen in die branche.

Ik ga zoals je adviseert een gunstiger afspraak bespreken voor het contract.

[Ardana]

Hoewel er 'n tendens lijkt te zijn dat er iets strenger met relatie/concurentiebedingen wordt omgegaan, zal geen rechter van je verlangen dat je 2 jaar werkloos moet zijn (of een baan moet accepteren waarvoor je niet geschoold bent c.q. geen ervaring in hebt) omdat je 1 jaar bij werkgever X gewerkt hebt.

Je kan het nl. ook over die boeg gooien bij de onderhandelingen bij je event. a.s. werkgever. Zo van: tsja, ik snap dat jullie willen dat ik er niet met jullie clienten vandoor ga, maar ik heb geen zin om, zonder dat daar iets tegenover staat, voor 2 jaar m'n beroep niet te kunnen uitoefenen. Dus, of jullie nemen een beding op dat jullie me bij gebleken geschiktheid en plaatsingsmogelijkheid een vast contract aanbieden én laten het relatiebeding vervallen indien beeindiging van het contract cq niet-voortzetting van het contract jullie keuze is, of ik kan hiermee niet akkoord gaan.

Je laat dan het relatiebeding in stand als zij je wel in dienst willen hebben, maar jij dat niet wil en dat lijkt me (afhankelijk van het salaris) vrij redelijk. Bieden ze net meer dan minimumloon, tsja, dan zou ik 't zeker niet doen.

Tevens: indien je er in arbeidsvoorwaarden drastisch op vooruit gaat, wordt er door rechters in het algemeen ook soepeler met relatie/concurentiebedingen omgegaan.

[0rbit]

Volgens mij houdt (afhankelijk van je beroep en opleiding) zo'n concurrentiebeding niet lang stand. Ik ken toch minstens tien collegas die zonder problemen bij een andere werkgever in dezelfde branche aan de slag zijn gegaan. Let wel; het hangt volgens mij sterk af van de branche. Je kunt van een wetenschapper bijvoorbeeld niet verlangen dat hij een jaar (of twee) niet met zijn vakgebied bezig mag zijn. Zo ook bij een metselaar me dunkt. Het verhaal wordt misschien anders als je in de financiele wereld meedraait.

Een relatiebeding is natuurlijk weer een ander verhaal, maar daar geldt denk ik; Zolang je bij een nieuwe werkgever geen contacten legt met relaties uit je vorige baan, dan is er niets aan de hand. Als die contacten al bestonden bij de nieuwe werkgever kun jij daar niets aan doen en er zal geen rechter zijn die daarin een overtreding van het relatiebeding ziet. Even aangenomen dat je bedrijfsgeheimen niet aan de grote klok hangt bij de nieuwe werkgever. Voor jezelf beginnen met klanten van je voormalige werkgever is natuurlijk wel uitgesloten en mijns inziens is dat een redelijke eis. (Alhoewel dat in mijn vakgebied nogal eens gebeurt, maar dan net even anders; Medewerkers wordt redelijk vaak een baan door de klant aangeboden, maar zelfs dan gebeurt er vanuit de vorige werkgever weinig.)

[Roenie]

Wat staat er tegenover wanneer de werkgever het beding wil uitoefenen? Mijn werkgever verplicht zich om mijn salaris door te betalen voor de periode waarover hij het beding wil uitoefenen.

[Rukapul]

Wat Roenie zegt.

Een andere optie is om een beperkter relatiebeding uit te onderhandelen. Een voorbeeld is om niet de relaties van de werkgever als uitgangspunt te nemen maar de relaties van de werknemer in context van het werk. Dat je bijvoorbeeld alleen relaties uitsluit waarvoor je voor je werkgever hebt gewerkt (zal in een jaar wel meevallen), op intake bent geweest, etc.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 31-08-2008 09:44 ]

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:29:
[...]


Ik kan je helaas niet precies vertellen om welke functie/afdeling/branche het gaat omdat ik nog in onderhandeling ben. Ik kan je wel vertellen dat vergelijkbare werkgevers ook precies deze klanten hebben. Het zijn nogal prominente klanten waar het meeste werk in te vinden is.

Dus een beperkt aantal klanten in de branche, dat zullen dan wel de hele grote klanten zijn. Maar ook binnen grote klanten zijn vaak afdelingen/sectoren.

Dus het is van belang het relatiebeding zodanig te omschrijven dat je niet een heel bedrijf uitsluit, alleen dat je niet dezelfde mensen benaderd, en dat het relatiebeding geen effect heeft op toekomstige werkgevers die al contact hadden met je klanten.

Om het uit te laten draaien tot een volgende case studie is te laat. En zoals je zegt, het is belangrijk voor je toekomst blijkbaar.

[RaZ]

Ik zou me er echt niet druk om maken.

Het is niets meer of minder dan dat jij na je jaarcontract niet met het komplete klantenbestand naar een ander toegaat. Dit vind ik overigens niet meer dan normaal.

Ik heb 2,5 jaar geleden na een ontslag van m'n werk bij de concurent een vaste baan aangeboden gekregen met hoger salaris als ik ook maar even het klantenbestand zou meenemen. Dit heb ik dus afgewezen, zelfs na ontslag doe ik zoiets niet.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 09:36:
Wat staat er tegenover wanneer de werkgever het beding wil uitoefenen? Mijn werkgever verplicht zich om mijn salaris door te betalen voor de periode waarover hij het beding wil uitoefenen.

Houdt dat in dat jij voor een relatiebeding van bijvoorbeeld 1 jaar gewoon een jaar lang salaris doorbetaald krijgt? In mijn contract staat er niets tegenover van de werkgever zijn kant maar als ik me niet aan het beding hou dan krijg ik een boete dat nog veel hoger is dan heel mijn bruto jaarinkomen.

[Verwijderd]

RaZ schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 10:06:
Ik zou me er echt niet druk om maken.

Het is niets meer of minder dan dat jij na je jaarcontract niet met het komplete klantenbestand naar een ander toegaat. Dit vind ik overigens niet meer dan normaal.

Ik heb 2,5 jaar geleden na een ontslag van m'n werk bij de concurent een vaste baan aangeboden gekregen met hoger salaris als ik ook maar even het klantenbestand zou meenemen. Dit heb ik dus afgewezen, zelfs na ontslag doe ik zoiets niet.

In de relatiebeding in dat contract hebben ze het meer over het niet mogen werken voor dezelfde klanten als je vertrekt, zowel direct bij die klant of via een andere werkgever voor die klant. Die werkgever waar ik mogelijk voor ga werken heeft echter bijna alle prominente bedrijven/organisaties als klant. Dat zou betekenen dat ik dus bijna nergens meer kan werken voor 2 jaar na vertrek van mijn jaarcontract.

[Gomez12]

Roenie schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 09:36:
Wat staat er tegenover wanneer de werkgever het beding wil uitoefenen? Mijn werkgever verplicht zich om mijn salaris door te betalen voor de periode waarover hij het beding wil uitoefenen.

Rare afspraak waar ik nog nooit van gehoord heb.
Jouw werkgever betaalt jou dus na een ontslag alleen maar om een contractuele bepaling na te komen?
Is het volgens mij handiger om jou gewoon in dienst te houden, kost net zoveel en dan doe je tenminste nog iets...

Maar @TS ik zou een tegenbod doen dat het beding alleen geldt wanneer jijzelf ontslag neemt, bij geen verlenging / geen vast contract / ontslag vanuit je werkgever vervalt het beding. Koppel hier een salarisverhoging aanvast.
Meeste bedrijven die om een beding vragen die hebben dat gewoon standaard en zijn niet snel geneigd om dit er compleet uit te halen ( het naleven is weer iets heel anders ).

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:32:
[...]

Rare afspraak waar ik nog nooit van gehoord heb.
Jouw werkgever betaalt jou dus na een ontslag alleen maar om een contractuele bepaling na te komen?
Is het volgens mij handiger om jou gewoon in dienst te houden, kost net zoveel en dan doe je tenminste nog iets...

Ik vond dat ook vreemd. Dat zou betekenen dat je dus na je contract loon krijgt en niet hoeft te werken. Dat zou iedereen wel willen. Als het een relatiebeding van 2 jaar zou zijn heb je dus 2 jaar lang als het ware 100% doorbetaald vakantie.

Maar @TS ik zou een tegenbod doen dat het beding alleen geldt wanneer jijzelf ontslag neemt, bij geen verlenging / geen vast contract / ontslag vanuit je werkgever vervalt het beding. Koppel hier een salarisverhoging aanvast.
Meeste bedrijven die om een beding vragen die hebben dat gewoon standaard en zijn niet snel geneigd om dit er compleet uit te halen ( het naleven is weer iets heel anders ).

Dat is wel een hele goede. Maar is het niet "brutaal" om nog voordat ik in dienst ben een gegarandeerde salarisverhoging te vragen voor als ik na het jaarcontract blijf? Een gegarandeerde salarisverhoging is vaak een gevoelig onderwerp, nog gevoeliger dan een eerste salarisindicatie.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:23:
[...]
In de relatiebeding in dat contract hebben ze het meer over het niet mogen werken voor dezelfde klanten als je vertrekt, zowel direct bij die klant of via een andere werkgever voor die klant. Die werkgever waar ik mogelijk voor ga werken heeft echter bijna alle prominente bedrijven/organisaties als klant. Dat zou betekenen dat ik dus bijna nergens meer kan werken voor 2 jaar na vertrek van mijn jaarcontract.

Is het specifiek werk wat je bij die klanten moet gaan doen of algemeen werk. Zo'n beding gaat namelijk alleen maar het type werk wat je gaat verrichten. Als jij schoonmaker wilt worden bij een van de klanten is er niemand die je kan tegenhouden wat voor beding je ook getekend hebt.

En zoals je het nu schetst zou ik er zeker wel de nodige dingen tegenover willen hebben staan. Je kan imho vast wel werk vinden, alleen niet meer bij die prominente organisaties.
Overleg dit gewoon met hun en laat hun duidelijk op papier zetten wat er wel en niet onder valt ( niet mondeling )...

Op het eind van de rit komt het er toch op neer, hoeveel willen zij betalen voor deze bepaling?

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:40:
[...]

Is het specifiek werk wat je bij die klanten moet gaan doen of algemeen werk. Zo'n beding gaat namelijk alleen maar het type werk wat je gaat verrichten. Als jij schoonmaker wilt worden bij een van de klanten is er niemand die je kan tegenhouden wat voor beding je ook getekend hebt.

Het beding is heel algemeen opgesteld. Er staat dat ik bij vertrek niet in dienst mag treden van klanten van deze werkgever en ook niet via een andere werkgever werk mag uitvoeren voor deze klanten. Het lastige is dat dit niet 1 bedrijf of instelling is als klant. De klant is hier het hoofd van een hele tak van klanten en dat geldt ook voor alle andere klanten van deze werkgever. Ze zijn zeg maar de wortel van alle klanten in verschillende branches waardoor ik dus in feite 2 jaar lang bijna nergens meer kan werken. In het relatiebeding van dat contract hebben ze het over het uitvoeren van werk, dus niet eens welk specifiek werk.

En zoals je het nu schetst zou ik er zeker wel de nodige dingen tegenover willen hebben staan. Je kan imho vast wel werk vinden, alleen niet meer bij die prominente organisaties.
Overleg dit gewoon met hun en laat hun duidelijk op papier zetten wat er wel en niet onder valt ( niet mondeling )...

Op het eind van de rit komt het er toch op neer, hoeveel willen zij betalen voor deze bepaling?

Dat moet ik dan wel overleggen ja. Momenteel is het in het contract zo opgesteld dat ik bij overtreding het veelvuldige van mijn gehele bruto jaarsalaris onmiddelijk aan hun terug moet betalen, wat niemand kan betalen. Maar van hun kant staat er niets tegenover als vergoeding voor het wegnemen van werk.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:40:
[...]

Dat is wel een hele goede. Maar is het niet "brutaal" om nog voordat ik in dienst ben een gegarandeerde salarisverhoging te vragen voor als ik na het jaarcontract blijf? Een gegarandeerde salarisverhoging is vaak een gevoelig onderwerp, nog gevoeliger dan een eerste salarisindicatie.

Ik noem het gewoon voor jezelf opkomen.
Hun vragen ook aan jouw om eventjes iets te gaan tekenen wat als het niet goed uitpakt kan betekenen dat je 2 jaar op de bank mag zitten.

En sowieso gevoelige onderwerpen zijn er wmb niet in onderhandelingen. Liever dat ik nu op iemands tenen trap dan dat ik na een half jaar werken te horen krijg dat ik geen salarisverhoging krijg want dat staat niet in mijn contract...

Imho moet je tijdens salarisonderhandelingen alles vragen, naderhand zeuren zit niemand op te wachten. Nu is je kans om alles te regelen voor het 1e jaar. Komen ze gelijk een beetje te weten wat jij wilt bereiken etc.
Zeggen ze nee, dan kan je het altijd nog afzwakken. Zeggen ze ja dan komen ze er nooit meer onderuit... Zeggen ze dat het na een half jaar geevalueerd gaat worden vraag dan gelijk naar de evaluatie-eisen.
Nogmaals, nu heb je de kans om alles te regelen, ben je eenmaal in dienst dan moet alles opeens over x schijven gaan lopen...

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:46:
[...]
Het beding is heel algemeen opgesteld. Er staat dat ik bij vertrek niet in dienst mag treden van klanten van deze werkgever en ook niet via een andere werkgever werk mag uitvoeren voor deze klanten. Het lastige is dat dit niet 1 bedrijf of instelling is als klant. De klant is hier het hoofd van een hele tak van klanten en dat geldt ook voor alle andere klanten van deze werkgever. Ze zijn zeg maar de wortel van alle klanten in verschillende branches waardoor ik dus in feite 2 jaar lang bijna nergens meer kan werken. In het relatiebeding van dat contract hebben ze het over het uitvoeren van werk, dus niet eens welk specifiek werk.

Ik zou dan eens met dit beding naar een wetswinkel ofzo gaan. Om eens te achterhalen wat er nu precies wel/niet mag. Dit klinkt mij allemaal veels te algemeen.
Een kantonrechter gaat imho nooit een beding goedkeuren als dit praktisch betekent dat iemand 2 jaar lang compleet niet meer in 1 sector mag werken... Maar uiteindelijk is dit aan een kantonrechter om te bepalen...

[...]
Dat moet ik dan wel overleggen ja. Momenteel is het in het contract zo opgesteld dat ik bij overtreding het veelvuldige van mijn gehele bruto jaarsalaris onmiddelijk aan hun terug moet betalen, wat niemand kan betalen. Maar van hun kant staat er niets tegenover als vergoeding voor het wegnemen van werk.

Weet je zeker dat er niets tegenover staat? Zit het niet deels in je loon ingebouwd?
Dat het een veelvuldig jaarsalaris is dat is afaik redelijk standaard. Ze willen voorkomen dat je het eventjes snel afkoopt. ( of dat een toekomstige werkgever het eventjes afkoopt )

Je moet ook niet de achterliggende gedachte vergeten achter zo'n beding. Je werkgever houdt er niet van om te investeren in jou en dan na een half jaar jou te zien weggaan met meenemen van een aantal klanten omdat jij toevallig 2 euro minder kan vragen dan je oude baas, want je hebt de tarievenlijst zo bij de hand liggen...
Compleet zonder beding ( en zonder fatsoen ) is er vrij weinig wat jou tegenhoudt om de klantenbestanden te kopieren en nadien te gebruiken waardoor jij dus je ex-werkgever zijn bedrijf om zeep kan helpen...

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:18:Houdt dat in dat jij voor een relatiebeding van bijvoorbeeld 1 jaar gewoon een jaar lang salaris doorbetaald krijgt? In ...

Sterker nog, allerlei emolumenten horen daar ook bij. Het is overigens maximaal een jaar.

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 12:32:Rare afspraak waar ik nog nooit van gehoord heb. Jouw werkgever betaalt jou dus na een ontslag alleen maar om een contractuele bepaling na te komen? Is het volgens mij handiger om jou gewoon in dienst te houden, kost net zoveel en dan doe je tenminste nog iets...

Dat je er nog nooit van gehoord hebt wil natuurlijk niet zeggen dat het raar is

Op zich is het trouwens niet raar. Die vergoeding is namelijk ook gewoon een contractuele bepaling. Je kunt die bepalingen niet selectief uitvoeren natuurlijk. Mijn werkgever kan gebruik maken van het recht om mij in mijn vrijheid van werkgeverskeuze (of het onder eigen naam werken) te beperken. Het lijkt me logisch dat er iets tegenover zo'n beperking staat.

Het dienstverband tegen de wil van één of beide partijen voortzetten heeft geen zin, omdat je dan na dat jaar weer hetzelfde probleem hebt. Het gaat er juist om dat er een periode is waarin contacten en kennis kan 'bekoelen'. Daarbij komt dat het laten doorwerken feitelijk het voortzetten is van iets dat de werknemer en/of werkgever juist wil beëindigen. Dat verlengt in wezen alleen maar de opzegtermijn met een jaar.

[Gomez12]

Roenie schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 15:32:
[...]
Op zich is het trouwens niet raar. Die vergoeding is namelijk ook gewoon een contractuele bepaling. Je kunt die bepalingen niet selectief uitvoeren natuurlijk. Mijn werkgever kan gebruik maken van het recht om mij in mijn vrijheid van werkgeverskeuze (of het onder eigen naam werken) te beperken. Het lijkt me logisch dat er iets tegenover zo'n beperking staat.

Meestal wordt er dan gezegd dat er een verrijking van je kennis tegenover staat.
Over het algemeen gaat zo'n beding dan ook niet over je vrijheid van werkgeverskeuze, maar over je vrijheid van gebruik van je opgedane kennis tijdens je werkgeverskeuze.

Ik ken redelijk wat werkgevers die mij zouden willen hebben, niet vanwege mijn basiskennis, maar puur vanwege mijn kennis van hun concurrent. Mag ik de kennis die ik heb van hun concurrent niet gebruiken dan wordt ik gelijk al een stuk minder aantrekkelijk.
Als in theorie mijn werkgever selectieve brainwashing mocht toepassen na een ontslag was er niet zo'n beding nodig geweest.

Dat er iets tegenover zo'n beperking staat lijkt mij inderdaad ook logisch, alleen bij mij is dat gewoon ondergebracht in het loon. Hoe meer vertrouwelijke stukken ik in handen krijg, hoe meer deze beperking gaat spelen en hoe meer loon ik vraag / krijg.

Het dienstverband tegen de wil van één of beide partijen voortzetten heeft geen zin, omdat je dan na dat jaar weer hetzelfde probleem hebt. Het gaat er juist om dat er een periode is waarin contacten en kennis kan 'bekoelen'. Daarbij komt dat het laten doorwerken feitelijk het voortzetten is van iets dat de werknemer en/of werkgever juist wil beëindigen. Dat verlengt in wezen alleen maar de opzegtermijn met een jaar.

Maar het compleet uitbetalen van het loon betekent als werkgever dat ik iemand betaal voor 100% werk terwijl er 0% verricht word. Dan vind ik een inherente constructie van je loon bestaat uit : 80% naar werken en 20% uit relatie / concurrentie beding afkopen logischer.
Als ik die constructie volg dan krijg jij loonsverhogingen hoe meer het beding gaat spelen, en toch hoef ik als werkgever jou niet uit te betalen als jij opstapt.

Heel simpel gesteld, ik hoef jou niet als werknemer als er een reeele kans is dat jij over 6 maanden mijn concurrent wordt met kennis/relaties opgedaan bij mij. Daarom zou ik als werkgever een beding willen hebben.
Dat jij iets voor jezelf begint moet je zelf weten, maar parasiteer niet op de bij mij opgedane kennis / relaties.

Nogmaals heel simpel gesteld : Een werknemer van de concurrent is waardevoller dan een nieuw-startende werknemer, de werknemer van de concurrent kan nog enkele fouten van de concurrent aanwijzen waar ik op kan profiteren...

Al deze dingen in aanmerking nemend blijf ik het niet realistisch vinden om iemand 100% loon uit te betalen als hij 0% werk verricht.

[thefxr]

ik denk dat de TS zich drukker maakt dan nodig, misschien bevalt het bedrijf wel erg goed en teken je over 1 jaar een contract voor onbepaalde tijd.
Wil je wel echt zo graag voor dit bedrijf werken? daar twijfel ik een beetje aan, gezien je posts.

[Gomez12]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:34:
ik denk dat de TS zich drukker maakt dan nodig, misschien bevalt het bedrijf wel erg goed en teken je over 1 jaar een contract voor onbepaalde tijd.
Wil je wel echt zo graag voor dit bedrijf werken? daar twijfel ik een beetje aan, gezien je posts.

Tsja, als jij contracten ziet als iets vluchtigs.

Als TS het niets vind, of werkgever vind TS niets, dan blijf je met deze contractbepaling 100% afhankelijk van hoe graag je werkgever naar het gerecht stapt. Feitelijk hebben TS en werkgever iets afgesproken en allebei akkoord verklaart door het zetten van een handtekening.

In de praktijk zie ik meestal dat er makkelijk omheen te komen is ( werkgevers doen er afaik niet al te moeilijk over ) maar als je echt een moeilijke werkgever hebt dan heb je toch echt wel een probleem met zo'n bepaling... Jij hebt er akkoord voor getekend...

[Rukapul]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:34:
ik denk dat de TS zich drukker maakt dan nodig, misschien bevalt het bedrijf wel erg goed en teken je over 1 jaar een contract voor onbepaalde tijd.

In een contract leg je vast wat er in bepaalde situaties gebeurt. De waarschijnlijkheid van een of ander of het gewenste verloop doet er niet veel toe. Doe je dat wel dan krijg je mooi weer contracten (van werknemer kant, de werkgever dekt het slechte weer ook vast af). Vast contract of niet is volstrekt irrelevant aangezien er altijd een tijd van gaan komt.

Wil je wel echt zo graag voor dit bedrijf werken? daar twijfel ik een beetje aan, gezien je posts.

Deze uitspraak is op niets gebaseerd behalve je persoonlijke opvatting en wat je er in wilt lezen. TS kijkt heel zakelijk wat verder in de toekomst mbt zijn carriere.

[thefxr]

Rukapul schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:57:
[...]

Deze uitspraak is op niets gebaseerd behalve je persoonlijke opvatting en wat je er in wilt lezen. TS kijkt heel zakelijk wat verder in de toekomst mbt zijn carriere.

De TS werkt nog niet eens bij het bedrijf, of het gaat weer al over wat hij erna gaat doen, als hij daar nu al over nadenkt, twijfel ik dus aan zijn wil om bij dit bedrijf aan de slag te gaan.
Verder letten werkgevers niet meer op ex-werknemers wat ze erna gaan doen, de werkgever is meestal bezig om voor vervanging te zorgen. Als je het niet te bond maakt, zal je waarschijnlijk niks meer horen over concurrentie/relatie beding.
Een rechtszaak aanspannen tegen een ex-werknemer is een werkgever meestal te min, zit weinig tot geen rendement in.

[Cyberpope]

Het loopt echt niet in z'n vaart. Het is erg afhankelijk wat er na het jaar gebeurd. Als de werkgever jou contract niet verlengt naar dat jaar, zijn zijn rechten van bijna nul waarde tenzij hij je wel gewoon doorbetaald. En zelfs dan kan hij een risico lopen als je daarna minder mobiel op de arbeidsmarkt wordt. De rechter weegt hierin de belangen van de werknemer veel zwaarder als die van de werkgever.

Indien de werkgever hiervoor erg bang is, dien hij je een volwaardig contract te geven met een relatiebeding erin. Een tijdelijk contract met een dergelijk beding wordt meestal nietig verklaard. Immers zoals je zelf al aangeeft, je tekent bijna voor je eigen werkeloosheid in die 2 jaar.

Het blijft een gok wat een rechter zegt. Maar geloof nooit dat dit stand gaat houden in een rechtzaal in nederland. Tenzij het overduidelijk is dat jij zelf heb aangestuurd op geen verlening en daarna met alle gegevens op een USB stick naar de concurrent bent gegaan voor een enorme bak met geld.

Rechters zijn in nederland gelukkig niet achterlijk. Die kunnen aardig goed wegen hoe het zit. En geen een rechter zal jou veroordelen als het bedrijf jou zelf buiten zet naar een jaar en jij hierna wel een aanbod krijgt van een bedrijf wat op deze lijst staat.

Om netjes te zijn, zou ik dat aangeven bij ze. Dat het relatie-beding vervalt als zij niet 2 maanden voor verstrijken van contract jou schriftelijk een aanbod doen voor het verlenging van het contract. Doe dat schriftelijk, zodat als het puntje bij het paaltje komt jij het argument kunt neerleggen dat je deze situatie hebt willen voorkomen.

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:29:
Al deze dingen in aanmerking nemend blijf ik het niet realistisch vinden om iemand 100% loon uit te betalen als hij 0% werk verricht.

Dat snap ik.. Maar jij belemmert hem wel om werk te nemen waarin het betaald wordt. Je wil hem nog steeds dus opdrachten geven ondanks dat hij niet meer bij jou in dienst is. Dus dan dien je te betalen. Wil je hem niet betalen, ontsla je hem van het concurrentiebeding. De keuze is aan de werkgever.

Hem in die tijd laten werken, dan verouderd zijn kennis niet en zou hij nooit weg kunnen.
En schijnbaar is de kennis veel waard, meer als jij hem als salaris uitbetaald, anders zou je nooit een dergelijk beding opnemen.


20% uitbetalen zou onredelijk zijn, omdat iemand van 20% van zijn loon niet k an voorzien in zijn levensonderhoud. Wel mag je extra's als lease-auto, telefoonvergoeden en dat soort ongein niet uitbetalen. Maar het loon drastisch verlagen voor een periode van b.v. 2 jaar, zou de werknemer onevenredig hard treffen omdat hij dan b.v. zijn huis zou moeten verkopen of andere dingen.

En nee, iets meer loon maakt dat niet goed.

[ Voor 21% gewijzigd door Cyberpope op 31-08-2008 17:27 ]

[gambieter]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:20:
De TS werkt nog niet eens bij het bedrijf, of het gaat weer al over wat hij erna gaat doen, als hij daar nu al over nadenkt, twijfel ik dus aan zijn wil om bij dit bedrijf aan de slag te gaan.

Als je maar een jaarcontract krijgt aangeboden is dat zeer verstandig. Een jaar is zo voorbij, en mocht het niet verlengd worden dan zul je al heel snel bezig moeten zijn met de periode daarna. Het zegt echter niets over de wil om ergens te gaan werken, het gaat puur om de condities.

Verder letten werkgevers niet meer op ex-werknemers wat ze erna gaan doen, de werkgever is meestal bezig om voor vervanging te zorgen. Als je het niet te bond maakt, zal je waarschijnlijk niks meer horen over concurrentie/relatie beding.
Een rechtszaak aanspannen tegen een ex-werknemer is een werkgever meestal te min, zit weinig tot geen rendement in.

Dat kun je niet zo algemeen stellen, dat hangt namelijk helemaal af van het soort werk wat de TS doet. Denken dat het zo'n vaart niet zal lopen kan een hele kostbare vergissing zijn.

[Gomez12]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:20:
[...]

De TS werkt nog niet eens bij het bedrijf, of het gaat weer al over wat hij erna gaat doen, als hij daar nu al over nadenkt, twijfel ik dus aan zijn wil om bij dit bedrijf aan de slag te gaan.

Carriereplanning is jou volkomen vreemd?
Ik heb genoeg werk gedaan wat helemaal niets direct met mijn doel te maken had. Alleen kon ik daar wel cursussen doen waarmee ik dichter bij mijn doel kwam.
Als ik voor mijn volgende werk MCSA nodig zou hebben zou ik zelfs bereid zijn om weer helpdeskwerk te gaan doen als dit mijn MCSA regelt...

Verder letten werkgevers niet meer op ex-werknemers wat ze erna gaan doen, de werkgever is meestal bezig om voor vervanging te zorgen. Als je het niet te bond maakt, zal je waarschijnlijk niks meer horen over concurrentie/relatie beding.
Een rechtszaak aanspannen tegen een ex-werknemer is een werkgever meestal te min, zit weinig tot geen rendement in.

Let op je aantallen meestal etc. In de praktijk zie ik het gebeuren zoals jij het beschrijft, maar zo af en toe zit er toch een bedrijf tussen wat het wel 100% nastreeft en dan zou TS opeens een probleem hebben. Zeker bij dit soort dingen niet afgaan op wat er meestal gebeurt, als jij net de uitzondering bent dan zit je 2 jaar met een probleem.
Bouw eerst zoveel mogelijk zekerheden etc in, probeer het dan uit je contract te krijgen. Ga dan eens rekenen hoeveel die 2 jaar niet in die sector werken je gaat kosten, en ga dan als laatste nog eens denken over hoe groot de kans is dat je de uitzondering gaat zijn.

Het is namelijk geen papieren flutdingetje, het is een officieel contract waar jij mee akkoord gaat. Als een werkgever dit naleeft dan heb jij er ook akkoord voor gegeven...

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:34:
Het is namelijk geen papieren flutdingetje, het is een officieel contract waar jij mee akkoord gaat. Als een werkgever dit naleeft dan heb jij er ook akkoord voor gegeven...

Gelukkig hebben we in nederland de mogelijkheid om bedingen in een contract die voor 1 partij zeer nadelig en onredelijk uitvallen te laten toetsen door een rechter die hierna de afspraken in een contract kan aanpassen of matigen...

Zeker in ongelijke situaties zoals werkgever-werknemer of consument-verkoper is dat goed mogelijk.

[gambieter]

Cyberpope schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:39:
Gelukkig hebben we in nederland de mogelijkheid om bedingen in een contract die voor 1 partij zeer nadelig en onredelijk uitvallen te laten toetsen door een rechter die hierna de afspraken in een contract kan aanpassen of matigen...

Zeker in ongelijke situaties zoals werkgever-werknemer of consument-verkoper is dat goed mogelijk.

Yep. Maar voorkomen is beter dan genezen. Verder kan het goed zijn dat de werkgever een beduidend hoger salaris geeft ivm dit relatiebeding. Het is gewoon aan de TS om dit punt in de besprekingen te brengen

[Gomez12]

Cyberpope schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:25:
[...]

Dat snap ik.. Maar jij belemmert hem wel om werk te nemen waarin het betaald wordt. Je wil hem nog steeds dus opdrachten geven ondanks dat hij niet meer bij jou in dienst is. Dus dan dien je te betalen. Wil je hem niet betalen, ontsla je hem van het concurrentiebeding. De keuze is aan de werkgever.

Ja, ook een uitleg van het concurrentie / relatie beding. Laten we even compleet voorbijgaan aan het feit dat een werknemer ook relaties / kennis etc opbouwt.
Nogmaals, ik ken van redelijk wat ex-werkgevers genoeg prijzen / condities etc om hun helemaal de grond in te concurreren. Enkele concurrenten hebben hier dan ook echt geld voor over.
Zelfde met enkele vertegenwoordigers die ik ken die alleen op persoonlijke titel bij enkele klanten naar binnen zijn gekomen, op het moment dat deze vertegenwoordigers opstappen zonder relatie beding kan je enkele toko's gewoon sluiten.

Het is niet alsof je hier praat over kinderen ofzo, iedereen die een contract tekent heeft imho de plicht om zich hierin aan te houden. Staan er onredelijke dingen in het contract, dan laat je of ze eruit halen of je tekent het contract niet.
Zoals jij het nu stelt heeft de werknemer totaal geen verantwoordelijkheid over wat hij getekend heeft.

Hem in die tijd laten werken, dan verouderd zijn kennis niet en zou hij nooit weg kunnen.
En schijnbaar is de kennis veel waard, meer als jij hem als salaris uitbetaald, anders zou je nooit een dergelijk beding opnemen.

Kennis kan ook interne bedrijfsprocessen bevatten...

20% uitbetalen zou onredelijk zijn, omdat iemand van 20% van zijn loon niet k an voorzien in zijn levensonderhoud. Wel mag je extra's als lease-auto, telefoonvergoeden en dat soort ongein niet uitbetalen. Maar het loon drastisch verlagen voor een periode van b.v. 2 jaar, zou de werknemer onevenredig hard treffen omdat hij dan b.v. zijn huis zou moeten verkopen of andere dingen.

Ja, en??? Werknemer heeft hier toch voor getekend door zijn handtekening onder het contract te zetten? Dat is volgens mij ook juist de vraag van de TS.
Als werknemer het onredelijk vind moet hij het contract niet tekenen, jouw betuttelende gedrag dat jij wel even voor een werknemer denkt uit te kunnen maken wat hij wel en niet mag afspreken vind ik echt extreem. Het komt op mij meer over alsof de werknemer gewoon een kind van 6 is wat ontoerekeningsvatbaar is en gewoon iets getekend heeft.

En nee, iets meer loon maakt dat niet goed.

Waarom niet? Blijkbaar voor de werknemer die het contract ondertekent wel?

Oftewel, komop. We hebben hier geen wurgcontracten die je moet tekenen of je verhongert. Alle arbeidscontracten teken je afaik uit vrije wil. Je hebt contractbesprekingen etc. Laten we nou niet net doen alsof een werknemer geen vrije wil meer heeft...

[Gomez12]

Cyberpope schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:39:
[...]
Gelukkig hebben we in nederland de mogelijkheid om bedingen in een contract die voor 1 partij zeer nadelig en onredelijk uitvallen te laten toetsen door een rechter die hierna de afspraken in een contract kan aanpassen of matigen...

Zeker in ongelijke situaties zoals werkgever-werknemer of consument-verkoper is dat goed mogelijk.

Eh tja, mijn persoonlijke mening is dat dan gewoon dat contract niet getekend had moeten worden als het zo nadelig is.

En helemaal met dit soort dingen is het altijd maar de vraag hoe nadelig is het werkelijk? Haalt hij er via een andere kant geen voordeel uit ( bijv. lease-auto / telefoon van de zaak / laptop van de zaak / hoger salaris ).
Houdt in gedachten dat dit alleen maar 1 punt uit het contract is, dit kan negatief zijn, maar het totale contract kan toch eerlijk zijn. Alleen hebben de meeste mensen het alleen maar over hoezeer ze benadeeld worden, de voordelen zijn altijd standaard...

[thefxr]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:34:
[...]

Carriereplanning is jou volkomen vreemd

Wat doet de TS als de toekomstige werkgever voet bij stuk wil houden? toch maar die strenge voorwaarden accepteren of een andere werkgever zoeken?
Carrieplanning is iets anders, dan nadenken bij wie je over 1 jaar gaat werken,voordat je nog niet eens een contract hebt getekend.
Carrieplanning is alle mogelijkheden open houden, dus ook rekening houden met na 1 jaar een vast dienstverband krijgen voor onbepaalde tijd bij de huidige werkgever.
Verder vind ik 2 jaar ook idd veels te streng voor een jaarcontractje, das een onredelijke eis in mijn visie.

[Cyberpope]

Natuurlijk heeft de werknemer ook een plicht bij het tekenen van het contract en dient hij zich er aan te houden. Maar hoe onredelijker het beding, hoe sneller de rechter zal oordelen dat het niet van toepassing is.

Jij verwijt mij dat ik te betuttelend ben naar de werknemer toe, maar is het ook niet een plicht van een bedrijf om redelijk te zijn? Net zo goed.

En als het in het loon zit zou het loon een factor 200x zo hoog moeten zijn om redelijk te zijn. Immers dan kun je het standpunt huldigen dat het loon van de 2 jaar dat hij niet kan werken in dat loon zit. Anders is het te laag.

En ja, voorkomen is beter als genezen en ik zou dit ook zeker ter sprake brengen. En ik zou ook zeker zeggen dat ik een dergelijk beding onredelijk vind op het moment dat zij het contract opzeggen. Maar als zij bewust het risico aangaan om een dergelijk beding op te nemen, WETENDE dat het waarschijnlijk geen stand gaat houden in een rechtbank, waarom moet ik dat wel betuttelend optreden naar een werkgever die dat doet? Een gezamelijk risico wat je neemt. De rechter kan namelijk ook de werkgever in het gelijk stellen.

En we kunnen wel allemaal idealitisch doen dat het een volledige vrij keuze is. Maar zolang TS niet financieel 100% onafhankelijk is, spelen er altijd belangen mee, waardoor een "vrije keuze" nogal een beperkt begrip wordt. Daarbij is voor een individu, zeker een sollicitant NOOIT mogelijk de volledige gevolgen van dit besluit te overzien, tenzij het vooraf de volledige inzage krijgt in welke kennis hij dan zou vergaren en waarvan hij geen gebruik mag maken. Dat maakt dat er altijd sprake is van een ongelijkwaardige positie.

[Gomez12]

Cyberpope schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 18:13:
En als het in het loon zit zou het loon een factor 200x zo hoog moeten zijn om redelijk te zijn. Immers dan kun je het standpunt huldigen dat het loon van de 2 jaar dat hij niet kan werken in dat loon zit. Anders is het te laag.

Misschien is dit ook wel zo, alleen is het basisloon gewoon extreem laag...

En ik zou ook zeker zeggen dat ik een dergelijk beding onredelijk vind op het moment dat zij het contract opzeggen. Maar als zij bewust het risico aangaan om een dergelijk beding op te nemen, WETENDE dat het waarschijnlijk geen stand gaat houden in een rechtbank, waarom moet ik dat wel betuttelend optreden naar een werkgever die dat doet? Een gezamelijk risico wat je neemt. De rechter kan namelijk ook de werkgever in het gelijk stellen.

Inderdaad, de rechtbank kan ook de werkgever in het gelijk stellen. En zolang deze kans erin zit zou ik proberen dit uit het contract te krijgen of te compenseren.
Eventjes snel ervanuit gaan dat de rechter dit een onhebbelijke eis vind dat vind ik iets te snel geconcludeerd adhv maar 1 stukje van het contract.
Bedenk wel goed dat zij een risico aangaan om dit beding op te nemen, maar jij ook. Het beding is an sich niet rechtsongeldig, het kan alleen onredelijk worden door de rest van het contract en de stemming van de rechter.

Maar zolang TS niet financieel 100% onafhankelijk is, spelen er altijd belangen mee, waardoor een "vrije keuze" nogal een beperkt begrip wordt. Daarbij is voor een individu, zeker een sollicitant NOOIT mogelijk de volledige gevolgen van dit besluit te overzien, tenzij het vooraf de volledige inzage krijgt in welke kennis hij dan zou vergaren en waarvan hij geen gebruik mag maken. Dat maakt dat er altijd sprake is van een ongelijkwaardige positie.

Ach gossie, arme werknemers... Kunnen geen vakkenvullers worden en geen schoonmakers. Werkgevers leven altijd 100% strict de voorwaarden van het beding na.
In de realiteit zijn dit soort bedingen helemaal niet zo spannend, alleen zit er een zeker risico aan vast. Praktisch gezien is het een klein risico, maar het risico blijft. Jij tekent bewust ergens voor.

Ongelijkwaardige positie is er altijd met een werkgever, soms voordelig, soms nadelig. Het ontslagrecht is ook niet gelijkwaardig tussen werkgever en werknemer alleen is dat ten voordele van de werknemer...

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 18:30:
Inderdaad, de rechtbank kan ook de werkgever in het gelijk stellen. En zolang deze kans erin zit zou ik proberen dit uit het contract te krijgen of te compenseren.
Eventjes snel ervanuit gaan dat de rechter dit een onhebbelijke eis vind dat vind ik iets te snel geconcludeerd adhv maar 1 stukje van het contract.
Bedenk wel goed dat zij een risico aangaan om dit beding op te nemen, maar jij ook. Het beding is an sich niet rechtsongeldig, het kan alleen onredelijk worden door de rest van het contract en de stemming van de rechter.

Ik heb toch ook niet gezegd dat het niet rechtgeldig is. Ik geef alleen aan dat ik verwacht dat een rechter hier erg klaar mee is. 2 jaar voor een arbeidscontract van 1 jaar, dat ook nog door de werkgever niet verlengt is...

En dat is dus terecht en kan de werkgever weten. Hij heeft zelfs over het algemeen meer middelen om dit te weten als een gemiddeld werknemer.

Ach gossie, arme werknemers... Kunnen geen vakkenvullers worden en geen schoonmakers. Werkgevers leven altijd 100% strict de voorwaarden van het beding na.
In de realiteit zijn dit soort bedingen helemaal niet zo spannend, alleen zit er een zeker risico aan vast. Praktisch gezien is het een klein risico, maar het risico blijft. Jij tekent bewust ergens voor.

Ongelijkwaardige positie is er altijd met een werkgever, soms voordelig, soms nadelig. Het ontslagrecht is ook niet gelijkwaardig tussen werkgever en werknemer alleen is dat ten voordele van de werknemer...

Op welke manier is het ontslagrecht in voordeel van de werknemer???

Het is extra bescherming voor de werknemer, maar het geeft de werknemer niet meer macht ten opzichte van de werkgever. Slechts bescherming als de werkgever misbruik maakt van zijn macht.
De gevolgen van ontslag zijn echter nog steeds veel groter voor de werknemer als voor de werkgever.

Het maakt de relatie slechts iets gelijkwaardiger, maar op geen enkele manier geeft het de werknemer "macht" over de werkgever. Slechts bescherming. Want de werkgever bepaald nog steeds dat hij van de werknemer af wil. Het kost hem alleen meer geld, maar dat is het enige. De werknemer heeft geen enkel middel om de werkgever te dwingen hem werk te blijven geven (dat de werkgever hier wel voor KIEST is een keuze van de werkgever omdat het hem anders te veel geld kost. Maar de actieve keuze hierin blijft bij de werkgever liggen, niet bij de werknemer).

[Gomez12]

Cyberpope schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 18:47:
[...]
Ik geef alleen aan dat ik verwacht dat een rechter hier erg klaar mee is. 2 jaar voor een arbeidscontract van 1 jaar, dat ook nog door de werkgever niet verlengt is...

Ok, zijn we het daarover eens. Alleen nog 1 persoonlijke noot. Als dit al in een contract van mij zou staan zou er of heel veel tegenover moeten staan waardoor een rechter er niet zo snel mee klaar is, of ik teken het contract niet.
Ik houd er persoonlijk niet zo van om maar iets te gaan tekenen en dan te gaan hopen dat een rechter me er wel uit redt als het fout gaat.

[...]

Op welke manier is het ontslagrecht in voordeel van de werknemer???

Het is extra bescherming voor de werknemer, maar het geeft de werknemer niet meer macht ten opzichte van de werkgever. Slechts bescherming als de werkgever misbruik maakt van zijn macht.
De gevolgen van ontslag zijn echter nog steeds veel groter voor de werknemer als voor de werkgever.

Simpel gezegd, een werknemer kan zo opstappen ( mits hij zijn contractuele termijn uitzit ) als hij een betere baan vind, een werkgever kan niet zomaar iemand eruit schoppen als hij een betere kandidaat vindt.

Oftewel een geschikte werknemer kan dingen eisen van een werkgever om niet op te stappen ( loonsverhoging etc ), een werkgever kan niet hetzelfde doen bij een werknemer. Oftewel de werknemer heeft de macht in dit geval...

[makila]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2008 @ 23:00:
Er wordt me een jaarcontract met een relatiebeding van 2 jaar geboden. Ik vind een relatiebeding bij een jaarcontract nogal streng, laat staan voor 2 jaar. Heeft iemand hier ervaring mee? Ik heb een halve dag zitten googlen en veel gelezen, maar het zijn vooral case studies die ik ben tegen gekomen.

Voor welke werknemersbelangen zal de rechter oog hebben?
De rechter zal zeker de volgende argumenten van een werknemer meewegen:

* Uw broodwinning. Dat is een zwaarwegend belang, dat in het gedrang komt als u door het concurrentiebeding niet of moeilijk nieuw werk kunt vinden, of een nieuwe baan dreigt kwijt te raken.

Dit is bij u het geval. Als uw jaarcontract bijvoorbeeld NIET verlengt wordt, dan is door het relatiebeding je broodwinning en carriere in gevaar want uw relatiebeding geldt voor 2 jaar.

Lees alles over relatiebedingen hier :
http://www.hetjl.nl/hetjl...646&nodeId=17&languageId=

[ Voor 76% gewijzigd door makila op 31-08-2008 19:13 ]

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 18:58:
Ok, zijn we het daarover eens. Alleen nog 1 persoonlijke noot. Als dit al in een contract van mij zou staan zou er of heel veel tegenover moeten staan waardoor een rechter er niet zo snel mee klaar is, of ik teken het contract niet.
Ik houd er persoonlijk niet zo van om maar iets te gaan tekenen en dan te gaan hopen dat een rechter me er wel uit redt als het fout gaat.

Zou ik ook niet voor kiezen. En ik zou ze dit ook duidelijk maken. Ik zou zelfs zeggen als ze er niets aan willen doen, dat ik het teken, maar als het nodig is het aan een rechter zal voorleggen als het duidelijk is.

Simpel gezegd, een werknemer kan zo opstappen ( mits hij zijn contractuele termijn uitzit ) als hij een betere baan vind, een werkgever kan niet zomaar iemand eruit schoppen als hij een betere kandidaat vindt.

Oftewel een geschikte werknemer kan dingen eisen van een werkgever om niet op te stappen ( loonsverhoging etc ), een werkgever kan niet hetzelfde doen bij een werknemer. Oftewel de werknemer heeft de macht in dit geval...

Rare definitie van macht ontleen jij aan het ontslag recht? Immers zelfs als je dat afschaft, blijft het eerste stuk gewoon intact. Ook dan kan een werknemer weggaan als hij het ergens beter kan krijgen. Het enige verschil is dat een werkgever het ook gemakkelijker krijgt. Of te wel het veranderd niets in de machtbalans van de werknemer naar de werkgever. Dus blijft mijn vraag staan op welke wijze het ontslagrecht de werknemer meer macht geeft.

Het perkt slechts de macht van de werkgever in omdat die onevenredig veel macht zou hebben als je dat niet doet. Immers de gevolgen van ontslag zijn voor de werknemer altijd onevenredig veel groter als die van de werkgever. En dat is een niet te verwaarlozen onderdeel van macht. Als ik de macht heb om een theelichtje van jou te steken (wat jij niet wilt) en jij de macht hebt om mijn huis af te branden(wat ik niet wil) kun je stellen dat je beiden de macht hebt om iets aan te steken. Ik hoop ook dat je inziet dat de macht toch verschillend is, omdat de gevolgen verschillend zijn.

En je gaat dan ook nog even voor het gemak voorbij de de ondernemer er voor gekozen heeft met zijn onderneming om risico-drager te worden. Dit kan grote beloningen opleveren. En als ondernemer kan ik er voor kiezen om wat jij aangeeft volledig uit te sluiten. Ik kan b.v. besluiten om elke persoon die ik aanneem voor een evenredig deel medeeigenaar te maken. Hiermee deelt hij volledig mee in de opbrengsten en sluit je het risico van vertrek een groot stuk uit. Maar dat kost me ook veel meer van wat mijn onderneming opbrengt. Immer je loopt minder risico, dus kost je dat meer beloning.

Om nog maar te zwijgen dat ik gebruik kan maken van free-lancers die ik wel op elk moment kan inwisselen als ik iemand beters zie. Maar ook dat kost weer meer geld en het risico op kennis verlies.

Kortom weer kan de werkgever KIEZEN om deze risico's uit te sluiten, een keuze die de werknemer niet heeft.

De essentie van macht is dat jij de keuze van een ander kunt bepalen of sterk kunt beinvloeden. Daar in heeft de werkgever altijd meer middelen als de werknemer. Ook kan hij meer hulptroepen roepen die hij ook nog eens voor een deel ten laste van de samenleving kan laten komen ook (aftrek belastingen).

En het keuze verschil (en dus machtverschil) is in essentie al erg duidelijk. Een werkgever heeft altijd een keuze om wel of niet met personeel te gaan werken. Een werknemer heeft nooit te keuze om niet met een werkgever te werken. Immers als hij er voor kiest om geen werkgever te nemen, kan hij geen werknemer zijn. Linksom of rechtsom heeft daarmee de werkgever altijd meer macht.
(zit al in de woorden besloten. Een gever heeft altijd meer macht als een nemer).
Arbeidsrecht beperkt slecht op elementen de macht die een gever heeft.


In het geval van TS, is het zijn keuze of hij hiermee akkoord gaat en dan gokt op de rechter. Hij zal moeten afwegen of de rest van het contract dusdanige is dat
- Of het risico zo ovenredig bij hem gelegd wordt dat een rechter het niet zal pikken
- De beloning zo groot is dat het risico het waard is. (want dan zal geen rechter het ongeldig verklaren)

In beide gevallen doen. Is het een twijfel geval.... Dan laten schieten.

Gezien een werkgever veel meer middelen ter beschikking heeft om te kijken of een dergelijk beding rechtvaardig is of niet, dient het risico van formulering (en dus eventuele ongeldigverklaring) ook bij de werkgever te liggen.

[Gomez12]

makila schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 19:05:
[...]
Voor welke werknemersbelangen zal de rechter oog hebben?
De rechter zal zeker de volgende argumenten van een werknemer meewegen:

* Uw broodwinning. Dat is een zwaarwegend belang, dat in het gedrang komt als u door het concurrentiebeding niet of moeilijk nieuw werk kunt vinden, of een nieuwe baan dreigt kwijt te raken.

Dit is bij u het geval. Als uw jaarcontract bijvoorbeeld NIET verlengt wordt, dan is door het relatiebeding je broodwinning en carriere in gevaar want uw relatiebeding geldt voor 2 jaar.

Ja, ja, ja en nee.
Hier kan je niet blind op varen zonder de rest van het contract te kennen. Als de werknemer 2x zoveel loon krijgt als standaard in die sector dan kan een rechter het ook zien alszijnde dat het afgekocht is.

Over het algemeen is het niet zo simpel dat je kan zeggen dat een relatiebeding ongeldig is. Bijv ik heb ook een concurrentie beding, ik krijg hier een x hoger salaris voor.
Sowieso is het feit of je niet of moeilijk werk kan vinden ook niet zomaar eventjes uit dit topic te halen.
Een webprogrammeur die alleen voor de overheid websites heeft gemaakt denkt misschien dat hij moeilijk werk kan vinden als hij niets meer voor de overheid zou mogen doen, maar hij blijft een webprogrammeur.

Ik blijf me erover verbazen hoeveel mensen eventjes simpelweg denken een conclusie te kunnen trekken adhv 1 stukje uit een contract.
Het gevaar dat je werkgever je daadwerkelijk aan het relatiebeding houdt is klein, maar als hij dat gaat doen dan telt het hele contract mee. Niet alleen dit stukje...

@Cyberpope, na het doorlezen van jouw stukje moet ik jou voor 99% gelijk geven, maar alle zeurderige details die ik nog heb zijn te zwaar offtopic voor dit topic. Oftewel, je hebt gelijk en nu weer on-topic

[ Voor 6% gewijzigd door Gomez12 op 31-08-2008 19:32 ]

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 19:27:
Ik blijf me erover verbazen hoeveel mensen eventjes simpelweg denken een conclusie te kunnen trekken adhv 1 stukje uit een contract.
Het gevaar dat je werkgever je daadwerkelijk aan het relatiebeding houdt is klein, maar als hij dat gaat doen dan telt het hele contract mee. Niet alleen dit stukje...

Correct. Maar puur op dat stukje heeft hij de nodige feedback gekregen. Het is hier een forum en wil hij een exact advies, zal hij zich moeten wenden tot een deskundige. En hij kan zelf wel op zijn klompen aanvoelen dat als hij een teken-bonus krijgt van een ton, dan een rechter hem snel aan het beding zou houden.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:54:
[...]

Tsja, als jij contracten ziet als iets vluchtigs.

Als TS het niets vind, of werkgever vind TS niets, dan blijf je met deze contractbepaling 100% afhankelijk van hoe graag je werkgever naar het gerecht stapt. Feitelijk hebben TS en werkgever iets afgesproken en allebei akkoord verklaart door het zetten van een handtekening.

In de praktijk zie ik meestal dat er makkelijk omheen te komen is ( werkgevers doen er afaik niet al te moeilijk over ) maar als je echt een moeilijke werkgever hebt dan heb je toch echt wel een probleem met zo'n bepaling... Jij hebt er akkoord voor getekend...

Ik heb nog niets getekend en de werkgever ook niet. Het is een algemeen contract wat ik heb dus er kan nog dingen aan gewijzigd worden. Ik wil graag bij deze werkgever in dienst, maar ik wil sommige punten wel dusdanig afspreken dat ik niet voor iets teken waar ik het niet mee eens ben. Vandaar dit topic waar ik jullie ervaringen en advies graag hoor omdat zo'n situatie nieuw voor mij is.

[Verwijderd]

thefxr schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 17:20:
[...]

De TS werkt nog niet eens bij het bedrijf, of het gaat weer al over wat hij erna gaat doen, als hij daar nu al over nadenkt, twijfel ik dus aan zijn wil om bij dit bedrijf aan de slag te gaan.
Verder letten werkgevers niet meer op ex-werknemers wat ze erna gaan doen, de werkgever is meestal bezig om voor vervanging te zorgen. Als je het niet te bond maakt, zal je waarschijnlijk niks meer horen over concurrentie/relatie beding.
Een rechtszaak aanspannen tegen een ex-werknemer is een werkgever meestal te min, zit weinig tot geen rendement in.

Als je een contract met relatiebeding tekent, dan beschrijf je wat de afspraken zijn tussen jou en je werkgever nadat je vertrekt. De waarschijnlijkheid of je ex-werkgever achter je aan gaat of niet doet er niet toe. Het gaat erom dat je er zelf bewust voor hebt getekend en juridisch gezien kan hij aanspraak maken op een onbetaalbare boete. "Hij zal het doen, dat vindt hij de moeite niet waard" is geen argument, hij mag dat wel doen als jij daar zelf mee hebt ingestemd. Ik ga in geen geval welbewust tekenen voor akkoord dat ik straks na vertrek bijna nergens meer mag werken.

[Gomez12]

Imho gewoon heel erg simpel, niets tekenen waar je het niet mee eens bent.

In de huidige markt kan je volgens mij beter een sollicitatie laten gaan dan iets tekenen waar je later spijt van krijgt. Het is niet alsof er nu geen werk te vinden is ofzo.

Hoe liever je bij die werkgever wilt werken, hoe meer tijd je in de onderhandelingen kan steken om de ongewenste punten eruit te halen. Maar imho moeten die ongewenste punten er of uit, of er moet een riante vergoeding tegenover staan.

Maar ik denk dat je gewoon eens met je mogelijk toekomstige werkgever goed om tafel moet gaan zitten en dit allemaal bespreken. Dat is totaal niet brutaal, het getuigt van een stukje assertiviteit en kom je er totaal niet uit, dan weet je in ieder geval dat het een werkgever was die geen rekening met jouw wensen wilde houden.

[Roenie]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:29:
KNIP
[...]
Maar het compleet uitbetalen van het loon betekent als werkgever dat ik iemand betaal voor 100% werk terwijl er 0% verricht word. Dan vind ik een inherente constructie van je loon bestaat uit : 80% naar werken en 20% uit relatie / concurrentie beding afkopen logischer.
Als ik die constructie volg dan krijg jij loonsverhogingen hoe meer het beding gaat spelen, en toch hoef ik als werkgever jou niet uit te betalen als jij opstapt.

Heel simpel gesteld, ik hoef jou niet als werknemer als er een reeele kans is dat jij over 6 maanden mijn concurrent wordt met kennis/relaties opgedaan bij mij. Daarom zou ik als werkgever een beding willen hebben.
Dat jij iets voor jezelf begint moet je zelf weten, maar parasiteer niet op de bij mij opgedane kennis / relaties.

Nogmaals heel simpel gesteld : Een werknemer van de concurrent is waardevoller dan een nieuw-startende werknemer, de werknemer van de concurrent kan nog enkele fouten van de concurrent aanwijzen waar ik op kan profiteren...

Al deze dingen in aanmerking nemend blijf ik het niet realistisch vinden om iemand 100% loon uit te betalen als hij 0% werk verricht.

Dus wat je eigenlijk zegt is dat ik het contract niet had moeten tekenen en had moeten vragen om slechts 20% schadeloosstelling in het contract te laten zetten Wat denk je nu zelf

Ik snap niet waarom je hier zo fanatiek tegen tekeer gaat. Jij zou als werkgever een beding willen hebben, dat is er ook. Jij zou als werkgever niet willen dat de werknemer naar de concurrent stapt met allerlei kennis en contacten, dat is ook hier het geval. Wat wil je nu eigenlijk Ja, misschien wel een beding, maar het mag niets kosten. Ben je middenstander

Mijn werkgever wil inderdaad niet dat ik naar een concurrent stap. Omdat hij me daarmee beperkt in mijn keuze voor werkgever staat daar een schadeloosstelling tegenover. Dat kan jij onterecht vinden of die 100%, inclusief emolumenten , te hoog vinden, het staat gewoon in mijn contract, en is dus per definitie wel realistisch. Mijn werkgever heeft daar bewust voor getekend, net als een werknemer dat doet.

Het is overigens geen loon, maar een schadeloosstelling. Ik ben in dat geval dan ook niet meer in dienst. Ik hoef voor dat geld dan dus ook niets meer te doen, behalve niet in dienst te treden van bepaalde concurenten.

offtopic:
Je kunt ook meerdere posts quoten in één post

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 19:27:
[...]

Ja, ja, ja en nee.
Hier kan je niet blind op varen zonder de rest van het contract te kennen. Als de werknemer 2x zoveel loon krijgt als standaard in die sector dan kan een rechter het ook zien alszijnde dat het afgekocht is.

Ik krijg een marktconform salaris, dus het is iig niet afgekocht.

[Gomez12]

Roenie schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 20:28:
[...]
Dus wat je eigenlijk zegt is dat ik het contract niet had moeten tekenen en had moeten vragen om slechts 20% schadeloosstelling in het contract te laten zetten Wat denk je nu zelf

Ik denk dat jij een schitterende regeling hebt getroffen voor jezelf. Ik denk alleen niet dat veel mensen deze regeling krijgen, dus is het afaik geen norm.
Buitensporige regelingen gaan noemen in een topic waar om advies gevraagd wordt zonder aan te geven dat het buitensporig is vind ik niet reeel, daarom ga ik er tegenin. TS vraagt imho naar standaard omgangen met dit soort regelingen. Jouw regeling is niet standaard.

Ja, misschien wel een beding, maar het mag niets kosten. Ben je middenstander

Nee, ik ben geen middenstander, gewone loonslaaf met alleen ervaring aan beide kanten van dit soort dingen...
En het mag best wel wat kosten, alleen zeg ik dat die kosten al in het loon verwerkt zitten in 9 vd 10 gevallen. Als ik 2 contracten krijg, 1 zonder beding en 1 met beding dan moet mijn salaris significant hoger zijn wil ik kiezen voor het contract met beding.

het staat gewoon in mijn contract, en is dus per definitie wel realistisch. Mijn werkgever heeft daar bewust voor getekend, net als een werknemer dat doet.

Er zit een verschil tussen normaal realistisch en per persoon realistisch. Als Paris Hilton een miljoen per uur krijgt is dit voor haar realistisch, als het over een gewoon loon gaat dan is een miljoen per uur niet realistisch.

Nogmaals, omdat jij mij blijkbaar verkeerd begrijpt. Ik vind het een schitterende regeling die jij hebt ( ik zou hem zelf ook wel willen ) maar het is niet de norm.

Als je kijkt naar de huidige maatschappij kan dit ook nooit de norm worden, je hebt te veel zakkenvullers die rustig een contract aan zouden gaan met 2 jaar relatie beding en dan na 1 maand op zouden zeggen om nog even 2 jaar lang op de geldzak van het bedrijf te gaan teren...

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 20:33:
[...]

Ik krijg een marktconform salaris, dus het is iig niet afgekocht.

Aargh, mensen die alles letterlijk nemen...
2 opties, je mag zelf bepalen welke van toepassing is voor jouw :
A : Je contract bevat zoveel extra's ( gratis cursussen bijv Let op, het is bijvoorbeeld dus niet letterlijk gaan zeggen of er wel of geen gratis cursussen aangeboden zijn, het gaat om het totaalplaatje ) dat het die 2 jaar compenseert.
B : Elke rechter maakt gehakt van het contract omdat het totaal onrealistisch is om aan een jaarcontract een 2 jarig relatiebeding te hangen zonder compensatie.

Alles valt of staat bij de compensatie die er tegenover die bepaling staat. Vind de rechter dat jouw contract genoeg compensatie biedt dan heb je je er maar aan te houden, vind de rechter dat niet dan ontbindt hij waarschijnlijk het relatiebeding.

Alles valt of staat bij de mening van de rechter. Ik zou me daar niet aan laten ophangen dus ik zou proberen het of eruit te laten halen of gewoon de compensatie zo hoog laten worden dat er nooit een rechter aan te pas hoeft te komen.
Een rechter is altijd een risico...

[ Voor 22% gewijzigd door Gomez12 op 31-08-2008 20:47 ]

[Roenie]

Gomez12 schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 20:41:KNIP

Okay

Voor alle duidelijkheid, mijn werkgever kan ervoor kiezen dit beding te laten werken tegen maximaal een jaar. Er is dus van alles mogelijk, afghankelijk van je plaats in de organisatie. Al mijn collega's die boven een bepaalde loonschaal zitten hebben dit beding overigens. Het is in dit geval dus wel degelijk realistisch voor duizenden mensen

Heb je zoiets niet, dan is het zaak het beding af te zwakken, en/of daar een hoger loon tegenover te zetten, en/of aanvechten als het zover komt. Het beding uit de TS is veel te zwaar gezien de originele contractduur.

[Koffie]

Wellicht handig als TS eens de passage volledig en exact in het topic kan posten, scheelt een hoop ruis denk ik.

[Verwijderd]

Hoe is dit afgelopen?

Ik zit in exact de zelfde situatie en word dus de dupe van de krappe ICT markt waar elke werkgever opzoek is naar mensen en deze willen houden tot dat ze er dood bij neervallen?

Ik heb ook een relatie beding en wil graag bij een (ex) klant van mijn huidige werkgever in dienst.
Echter laat de huidige werkgever dit niet toe.
Iemand ervaring hier mee? Worden persoonlijk belangen mee genomen zoals meer salaris, andere functie, (positie verbetering)?

Mijn relatie beding loopt echter 1 jaar niet 2.

Gr Duupje

[Gomez12]

@duupje2002 : Waarom heb je dat contract ooit getekend?

Volgens mij zat je er zelf bij toen je akkoord ging met die voorwaarde. Als je nu een beter voorstel krijgt wens ik je alle sterkte toe, maar ik vraag me wel af waarom je hier geen rekening mee hebt gehouden...

Het is nou niet echt een voorwaarde die naderhand nog even toegevoegd is. Dus hoe je nou de dupe ergens van kan zijn waar je zelf akkoord mee bent gegaan zie ik zo snel even niet...

Maar sowieso lijkt 1 jaar mij best redelijk als er wat tegenover heeft gestaan...
Alhoewel ik me wel altijd afvraag wat een werkgever nou wil? Wil hij dat ik met een pesthumeur elke dag op mijn werk kom en dan alleen maar de dingen doe die in mijn contract staan? Of wil hij mij als productieve werknemer hebben. Oftewel valt er niets te regelen ( 2 maanden doorwerken en dan vervalt het relatiebeding )

[t_captain]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 15:31:
Hoe is dit afgelopen?

Ik zit in exact de zelfde situatie en word dus de dupe van de krappe ICT markt waar elke werkgever opzoek is naar mensen en deze willen houden tot dat ze er dood bij neervallen?

Ik heb ook een relatie beding en wil graag bij een (ex) klant van mijn huidige werkgever in dienst.
Echter laat de huidige werkgever dit niet toe.
Iemand ervaring hier mee? Worden persoonlijk belangen mee genomen zoals meer salaris, andere functie, (positie verbetering)?

Mijn relatie beding loopt echter 1 jaar niet 2.

Gr Duupje

Dit is inderdaad de val waarvoor je moet uitkijken. Ik zal een scenario schetsen:

Je wordt binnengehaald met een jaarcontract. Het salarisbod valt wat tegen, het is iets minder dan je had gehoopt, maar dat wordt handig verkocht. De recruiter zegt dat er nu eenmaal een jaartje nodig is om een medewerker echt te leren kennen. Wees nu redelijk, twee maanden proeftijd van een vast contract is echt te kort daarvoor. Het is de bedoeling dat je na 10 maanden een aanbod tot verlenging krijgt. In die periode heeft je werkgever de tijd om al je kwaliteiten te leren kennen, en dat wordt allemaal meegenomen in het nieuwe salaris na het jaarcontract.
Uiteindelijk teken je het aanbod, je gelooft dat je over een jaar jezelfhebt bewezen en een grote stap gaat maken, en over 1 jaar een iets lager loon wil je niet moeilijk gaan doen.
Tien maanden gaan voorbij, maar net dan heeft je manager het waanzinnig druk. Twee weken later is de directeur daarboven net weer overladen met werk, en het wordt 11 maanden voordat ze samen de tijd hebben om over jouw verlenging te praten. Dan komt het aanbod, je had natuurlijk gehoopt op +10%, maar ze bieden 3%.
Wat doe je? Je kunt weggaan, maar je hebt nog maar een maand om iets anders te vinden. Bovendien heb je en concurrentiebeding en een relatiebeding; je je werkgever laat weten dat zijn ook van plan zijn om die clausules gestand te doen. Als ze je contract niet hadden verlengd, hadden ze deze clausules ook willen laten schieten, maar dat is niet het geval en ze willen je graag houden. De kans is groot dat je uiteindelijk de 3% wat omhoog weet te krijgen naar 4%, maar dat is nog steeds een stuk verwijderd van wat je had gewild. Zo hebben ze je mooi in de tang.

Wat kun je nu beginnen:
1. als relatie- of concurrentiebeding onredelijk bezwarend is, kun je naar de kantonrechter om het geheel te laten vernietigen. Denk bijvoorbeeld aan "alle huidige of potentiele klanten" van een grote detacheerder met meer dan 200 klanten in NL. Of "gelijksoortig werk" bij welke organisatie dan ook binnen 100 km, heel fijn als je bijvoorbeeld systeembeheerder of software engineer bent.
2. in overige gevallen is "positieverbetering" je beste troef. Als je bij een ander bedrijf dat binnen het relatie- of concurrentiebeding valt een aanzienlijk hoger salaris krijgt geboden, dan heb je jouw belang van positieverbetering al aangetoond. Dan wordt er getoetst aan de volgende criteria: is jouw voornemen om bij het andere bedrijf te gaan werken te goeder trouw of te kwader trouw? En: hoe redelijk is het bezwaar van je werkgever? Dat wordt gewogen tegen je positieverbetering en dan is het oordeel om danwel het betreffende beding in je contract te vernietigen, of het te bevestigen onder schadeloosstelling van de gedupeerde werknemer.

[thefxr]

ik persoonlijk zou gewoon overstappen, als ik wordt aangeklaagd zie ik dan wel.
Alleen is het dan de vraag wat de ex werkgever daarmee wint?
Het goedkoopste voor de werkgever zelf is het gewoon laten gaan, rechtszaken kosten nl nogal wat geld. De praktijk leert dat aanklagen van een ex werknemer zelden gebeurt.

[Ardana]

Ik heb laatst 'n aanbod gekregen van de concurrent, waarbij een onderdeel van het contract was, dat zij alle kosten uit een eventuele rechtszaak ivm overtreding relatiebeding op zich zouden nemen en me in deze zouden vertegenwoordigen door hun advocaten op hun kosten. Zo kan het natuurlijk ook. Overigens, ik ben bij m'n eigen werkgever gebleven

[t_captain]

Ardana schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 00:12:
Ik heb laatst 'n aanbod gekregen van de concurrent, waarbij een onderdeel van het contract was, dat zij alle kosten uit een eventuele rechtszaak ivm overtreding relatiebeding op zich zouden nemen en me in deze zouden vertegenwoordigen door hun advocaten op hun kosten. Zo kan het natuurlijk ook. Overigens, ik ben bij m'n eigen werkgever gebleven

Dan wilden ze je graag hebben

In denk in het algemeen dat je je principes moet volgen. Als je bij een bedrijf met een heel specialistisch produkt of expertise werkt, en jij bent een van de kennisdragers, dan is de overstap naar de direkte concurrent wel een beetje dubieus. Ik denk bijvoorbeeld aan een proces-specialist halfgeleiderfabricage die van Intel naar Texas Instruments gaat. Je kunt je afvragen of het nieuwe bedrijf echt deze man/vrouw wil hebben, of de kennis van de bedrijfsgeheimen van de concurrent. Hadden ze ook het aanbod gedaan als de werknemer niet bij de concurrent had gewerkt maar in een vergelijkbare functie bij een onregelateerd bedrijf?

Maar meestal is dat niet het geval. Heel vaak is een relatiebeding of concurrentiebeding van toepassing terwijl er eigenlijk geen rechtstreeks verband tussen oude en nieuwe baan is. Je kunt bijvoorbeeld via detacheerder X werken bij bedrijf A, en dan een nieuwe baan aannemen in loondienst bij ongerelateerd bedrijf B. Laat B toevallig ook een klant zijn van X - formeel is dan het relatiebeding van kracht, maar hier zit gewoon geen kwade trouw in. Ik vermoed dat een rechter in dit geval ook de kant van de werknemer zou kiezen.

[Gomez12]

t_captain schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 09:53:
[...]
Heel vaak is een relatiebeding of concurrentiebeding van toepassing terwijl er eigenlijk geen rechtstreeks verband tussen oude en nieuwe baan is.

Als er geen rechtstreeks verband is dan gok ik dat bijna elke rechter het nietig verklaart, in de praktijk is er volgens mij bijna altijd minimaal 1 rechtstreeks verband ( je kennis / relaties ) .
Als jij nu programmeur bent bij firma x en jij wilt schoonmaker bij een klant/concurrent worden dan denk ik dat er heel weinig bazen zijn die daar echt bezwaar tegen hebben ( mits het geen papieren constructie is dat je binnen 1 maand promotie maakt naar programmeur )

Je kunt bijvoorbeeld via detacheerder X werken bij bedrijf A, en dan een nieuwe baan aannemen in loondienst bij ongerelateerd bedrijf B. Laat B toevallig ook een klant zijn van X - formeel is dan het relatiebeding van kracht, maar hier zit gewoon geen kwade trouw in. Ik vermoed dat een rechter in dit geval ook de kant van de werknemer zou kiezen.

Hangt heel erg af van de functie die je bij B gaat vervullen en de contacten die je moet leggen...