Fotografie en stijlen

[Verwijderd]

Tussen al het ''technische geweld'' hier op Tweakers, wat natuurlijk vrij logisch is, kan een topic zoals deze een welkome afwisseling zijn. We gaan het namelijk hebben over fotografiestijlen.

Wat is een stijl?
Een stijl in de fotografie is een hot-item hier. Het is iets waardoor je zonder dat er een naam wordt vermeld weet van wie de foto is. Denk maar eens aan de kortlenzige, docu-achtige stijl van Simon, de studiolamperige, detailvolle stijl van GerardHeninger, de hossige, eigenlijk in strijd met de fotografieregels stijl van Hos en de grauwe, HDR-achtige urbex stijl van Qless, etc. (als ik zo vrij mag zijn jullie te noemen als voorbeeld). Maar denk ook eens aan de merkwaardige detailportretten van Andrej Dragan en andere internationaal bekende fotografen. Zelfs nieuwsfotografen hebben, ondanks dat hun foto's zo natuurlijk en waarheidsgetrouw mogelijk eruit moeten te zien, een bepaalde stijl. Kortom: Een stijl brengt een rode lijn in foto's waardoor deze herkenbaar en na een tijdje vertrouwelijk worden waargenomen.

Vandale zegt dan ook: 'stijl (dem; stijlen) manier van optreden, wijze van aanpakken en uitvoeren'

Hoe ontwikkelt zich een stijl?
Een stijl ontwikkeld zich doordat een fotograaf een unieke manier van werken heeft. Dit gebeurd door een bepaald cameragebruik, objectievengebruik en een bepaalde manier van nabewerken. Wanneer je als partyfotograaf praktisch alleen met een fisheye schiet en de foto's naderhand in een contrastrijke zwart-wit stijl omzet, zal al een snel een herkenbare stijl te zien zijn. Toch is het ontwikkelen van een stijl minder makkelijk dan je denkt. Zoiets gebeurd meestal pas na een tijd. De oorzaak hiervan, is dat men het begin eerst alles in de fotografie wil uitproberen. Men gebruikt groothoeklenzen en telezoomers kriskras door elkaar, gaat van de aquaria in dierentuinen naar de Limburgse heuvellandschappen en bewerkt eerst puur alleen in zwart-wit, om vervolgens later een extra gesatureerd plaatje neer te zetten. Vaak zijn beginnelingen in de fotografie dan ook snel te herkennen aan hun steeds weer wisselende foto's qua lens-, onderwerp- en nabewerkingsgebruik.

Wat moeten wij hiermee?
Jullie moeten uiteraard niets, maar omdat stijlen hier op GoT nogal eens ten sprake komen, leek het mij leuk eens hierover te praten, ervaringen uit te wisselen en dergelijken. Vooral qua nabewerking is er IMHO nogal al wat navraag bij de meer ervaren heren (en dames) hier in het fotografiegedeelte. Voor leken, newbies en beginnelingen kan zoiets een vermakelijk en leerzaam iets zijn. Voor de doorgewinterde kiekjesschieters onder ons kan dit een interessant topic worden vol nog nooit onhulde informatie over gebruikte stijlen onder de medefotografen.

Dus je zet ons aan het werk?
Ja, dat klopt. De bedoeling is dat geïnteresseerden hier vertellen hoe zij te werk gaan als ze fotograferen en nabewerken. Denk maar eens aan de volgende aandachtspunten:

• Waarom dat/die (merk) camera?
• Waarom die keuze voor die specifieke lens of lenzen?
• Wat is jouw stijl precies?
• Hoe werk jij je foto's uit, hoe werkt jouw stijl precies? Welke inspiratie heb jij erachter, hoe komt het tot stand?
• Nog tips aan andere mensen, dingen die je hier op GoT opvallen, stijlen van andere gebruikers hier of van fotografen in de rest van de wereld?
• Veel andere dingen die nog in je opkomen en dat natuurlijk gaat over stijl!

Verder kan je ook gewoon discusiëren over stijl en alles wat daarmee samenhangt. Het is natuurlijk wel het leukst als iedereen in dit topic één keer heeft verteld wat zijn of haar stijl is (als die er is).

Let's start!

[Kwartjuh]

ik vind het leuk om hier aandacht aan te geven, hoewel ik het wel opmerkelijk vind dat je mensen met een breed lenzen arsenaal onder de newbies schaart. Veelvuldig gebruik maken van verschillende objectieven en persectieven kan immers ook een stijl zijn...

[GoT]

Verwijderd schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 15:27:
Let's start...

... with yourself ?

[Jivecar]

Stijl zit hem in verschillende dingen:

- bv bijzondere standpunten;
- bv bijzondere belichting;
- bv bijzondere nabewerking.

De meeste fotografen springen uit door hun belichting en nabewerking.

Denk aan Frank Doorhof (.com) met zijn bijna plastic look-a-like modellen.

Ik heb nog geen stijl
Nee, veel fotografen hebben geen uitgesproken stijl. Heeft ook niet iedereen behoefte in.
Een stijl ontstaat doordat de fotograaf iets bijzonders mooi vind. En wat hij mooi vind wordt zijn stijl.

Als ik dan iets over "mijn stijl" moet zeggen: mijn foto's zijn vaak contrastrijker dan andere fotografen. Merk camera / lens doet daarbij niet zozeer ter zake, althans niet bij mij. Compositie en het juiste moment zijn voor mijn foto's ook erg belangrijk.

[ Voor 39% gewijzigd door Jivecar op 24-08-2008 20:15 ]

[Verwijderd]

Ok, ik begin zelf dan wel even.
Ik vind zelf dat ik nog niet echt een toonaangevende stijl heb. Toch begint het zich wel al een beetje te vormen, dat merk ik zo langzaamaan ook wel een beetje in mijn omgeving/netwerk

Ik heb destijds voor Canon gekozen omdat mijn powershot van dezelfde fabrikant was, ik Canon qua merk het beste kende en de 400D destijds het beste betaalbaar was (samen met de D40 van de buurman). De 400D is inmiddels verkocht en een 30D en 20D hebben deze plaats in genomen. Ik heb voor deze camera's gekocht omdat ze technisch goed voldoen en ze betaalbaar zijn. Als het budget er is, stap ik misschien over op een 5D of opvolger (waarschijnlijk) of de 1D serie (onwaarschijnlijker). FF spreekt mij best aan, vooral als ik kijk wat ik qua onderwerpen heb; veelal mensen eigenlijk, straatfotografie, portret, evenementen en concerten. In reportage wil ik mij ontwikkelen, daar past Fullframe aardig bij dacht ik zo. Mijn lenzen op dit moment passen ook in dat segment. 17-55 vooral voor de straat, optredens, 85 word mijn portretlens/huwelijks/etc en de 70-200 gebruik ik ook wel eens voor evenementen.

Mijn stijl is vooral veel momentfotografie. Ik denk dat ik het bijna nog moeilijk vind echt statische, stilstaande, vaste objecten te fotograferen dan iets dynamisch. Qua nabewerking en uiterlijk van de foto's gebruik ik het liefst een beperkt aantal kleuren die eruit springen, respectievelijk veel contrast en over het algemeen wat donker, maar niet grauw.
Qua nabewerking probeer ik wel een vaste lijn door te zetten, maar vaak lukt dat niet. Vaak vind ik de ene foto veel beter passen bij de ene bewerking dan de andere, een vaste reeks zit er dus nog niet echt in. Daar wil ik mij dus nog meer in ontwikkelen.

Nu jullie weer

[ Voor 7% gewijzigd door een moderator op 24-08-2008 22:17 . Reden: offtopic even weg gehaald. ]

[Verwijderd]

Ik heb nog niet een stijl,
Wil er wel een ontwikkelen.
Ik ben nog nieuw in de fotografie, en fotografeer veel dingen, zelf vind ik straatfotografie super leuk. Dus ik wil wat meer (docu) reportages maken of zoiets...
De stijl van simon vind ik prachtig.
Ik zal wat laten zien, als ik wat heb...
Eerst maar een betere fotograaf worden... En niet zeuren om nieuwe spullen.
Ik doe het met wat ik heb

Lucas

[Verwijderd]

Ik zit even na te denken wat mijn stijl is. Heel lastig wel. Ik fotografeer liever statische dingen dan mensen. Bijvoorbeeld kunstwerken, landschappen, enz.. Op de een of andere manier heb ik bij mensen nog een soort schroom die ik moet overwinnen.

Vanuit de kunstacademie krijg je wel vooral documentaire opdrachten. En verder heb ik niet een vaste manier van dingen fotograferen ofzo. Ik hou alleen van paden maken in Photoshop om dingen vrijstaand te maken, maar of dat een stijl te noemen is?

[ Voor 29% gewijzigd door een moderator op 24-08-2008 22:17 . Reden: wat offtopic weg gehaald :) ]

[abrakadaver]

Leuk onderwerp.
Ik merk dat ik hier zelf ook altijd doorheen loop, een paar jaar lang heb ik de wat rauwere/sexy kant van 't concerten/dance/nachtleven gefotografeerd: kleine/grote optredens, heel veel backstage, af en toe wat front/on-stage, veel drank en drugs, touren, ruige tattoo's, avonturen dat soort steekwoorden.
Later toch wat meer richting portretten gegaan, tegenwoordig zelfs bruiloften erbij (zit nu zelf in de leeftijd dat veel mensen gaan trouwen, dus dan komt de vraag naar een bruidsfotograaf vanzelf).
Natuur en landschappen heb ik er altijd wel een beetje 'bij' gedaan voor mezelf, leuk voor thuis aan de muur en je leert er erg veel van.

Maar ik merk nu wel weer dat 't nachtleven wat meer trekt... dat hele frontstage concertfotografie boeit me steeds minder maar het leven eromheen alleen maar meer. 't lukt me ook steeds beter om mensen open te laten staan voor de camera... zelfs wanneer ze dingen aan 't doen zijn waarvan ze liever niet hebben dat 't wordt vastgelegd.
Ik merk dat ik bij de rauwere onderwerpen ook heel anders te werk ga dan bij een zonnige bruiloft, dat zit o.a. in lenskeuze, nabewerking, extremere standpunten en expres negeren van 'de regeltjes'.

Over techniek en stijl:
Nu zit ik al bijna een jaar veel te veel met de techniek te klooien, nieuwe FF camera en een paar lenzen gewisseld... het duurt bij mij altijd een tijdje voordat ik de grenzen en mogelijkheden van een lens/camera combo helemaal door-en-door ken en dat begint nu net weer te komen. (En dan echt door-en-door, dat je flink dronken nog alles blind kan bedienen en de goede lens kan kiezen voor 't onderwerp... of voor je door de zoeker kijkt weten wat je op de foto gaat krijgen enz)
Die verandering van hardware maakt ook weer een iets andere stijl mogelijk (FF met de bijbehorende lekkere dof of een lens in een 'nieuw' bereik) dus dat is tegelijkertijd ook weer zoeken en proberen.
Maargoed, dat heb ik elke keer als ik een primair onderdeel van m'n set wissel, als je daar eenmaal doorheen bent is de camera ook niet meer dan een stuk gereedschap voor je oog en dat werkt heel erg lekker, ik zie gelukkig in m'n foto's dat het weer begint te komen.

[wisselwerking]

Ik ben nog steeds zoekende naar een stijl. Of ik het ooit zal vinden is maar de vraag. Ben zo wispelturig als de pest.

[Henk]

Herrick schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 10:01:
Ik ben nog steeds zoekende naar een stijl. Of ik het ooit zal vinden is maar de vraag. Ben zo wispelturig als de pest.

^met hem.

Ik doe wat goed voelt en waar ik zin in heb

[simon]

Stijl ontwikkel je denk ik vooral op basis van wat je fotografeert, kijk maar naar al die stijlen die je noemt. Die zijn allemaal zo ontwikkeld omdat zij in die hoek fotograferen.

Stijlen hebben vooral veel te maken met het geen wat jij fotografeert, anders krijg je geen stijl... (stijl is niet alleen grafische uitwerking)

[ Voor 7% gewijzigd door simon op 25-08-2008 10:15 ]

[Kiwiknaapje]

Ik heb geen stijl, begin ook pas net met fotografie. Maar ik weet wel dat ik contrastrijke foto's met veel intense kleuren heel mooi vind. Ik zal ook niet echt een stijl gaan ontwikkelen, in ieder geval voorlopig nog niet. Wat ik vooral graag fotografeer zijn vliegtuigen, helikopters en mooie auto's. Daar kun je leuk gebruik maken van de snelheid maar dat is niet zozeer een stijl maar een techniek die veel mensen gebruiken die snelle voertuigen fotograferen. Voorlopig vind ik het belangrijk om te leren een zo scherp en zo clean mogelijke foto te krijgen, waar je wel de actie in vastlegt. Bij een helikopter of propellor vliegtuig bijvoorbeeld het vliegtuig scherp en en de rotorbladen of propellor die zichtbaar beweegt. Noem ik niet echt een stijl maar wel gebruik van technieken voor een bepaalde situatie

[GoT]

Punt 1: IMO heeft "stijl" niks met je gear te maken, als ik bv Nikon schiet verandert er niks aan "mijn" stijl. Dus punt 1 kan wat mij betreft wel weg.

Punt 2 lijkt mij vrij logisch Macro lens voor macro, tele voor ver, hoog aperture voor portret etc.
Kijk naar de signatures, daar zie je meestal wel wat men gebruikt.

Punt 3: Ik heb geen stijl
Waarom zou ik me moeten beperken tot 1 stijl, als diversiteit zoveel leuker is.
(Of is dit ook een stijl )

Punt 4: Fotografie is mijn hobby, niet mijn werk. Ik werk niks uit en kijk wel wat ik tegenkom.
Nabewerking doe ik ook niet, dat kost teveel tijd, ik heb nog andere verplichtingen en de foto's die ik maak zijn voor mezelf en een paar familieleden/vrienden. Ik publiceer verder niks.

Punt 5: Zie punt 3: wees creatief ipv jezelf te beperken

Punt 6: Geen, clear your mind en ga gewoon mooie foto's schieten.


Note: Ik ben geen beroeps, ook geen amateur, ik ben meer een hobbyist. (zondagsfotograaf LOL )
Ik kan me wel voorstellen dat als je dit beroeps doet dat je wel een soort van "herkenbare stijl" wilt hebben. Maar ik denk dat ±95% van de gebruikers hier (net als ik) hobbyist is.

[breinonline]

^ Met GoT. Geen stijl, ik probeer zo natuurgetrouw mogelijk te werken. Camera staat op neutraal ingesteld en ik werk alleen wat bij in WB, shadows/highlight en soms wat contrast of saturanization. Ik heb dan ook geen herkenbare stijl, en ik vind dat niet nodig ook. 50% van mijn foto's worden trouwens in het zwembad bij wedstrijdzwemmen genomen, maar een stijl herken ik er niet in.

[Verwijderd]

GoT schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 11:07:
Punt 1: IMO heeft "stijl" niks met je gear te maken, als ik bv Nikon schiet verandert er niks aan "mijn" stijl. Dus punt 1 kan wat mij betreft wel weg.

Punt 2 lijkt mij vrij logisch Macro lens voor macro, tele voor ver, hoog aperture voor portret etc.
Kijk naar de signatures, daar zie je meestal wel wat men gebruikt.

Punt 3: Ik heb geen stijl
Waarom zou ik me moeten beperken tot 1 stijl, als diversiteit zoveel leuker is.
(Of is dit ook een stijl )

Punt 4: Fotografie is mijn hobby, niet mijn werk. Ik werk niks uit en kijk wel wat ik tegenkom.
Nabewerking doe ik ook niet, dat kost teveel tijd, ik heb nog andere verplichtingen en de foto's die ik maak zijn voor mezelf en een paar familieleden/vrienden. Ik publiceer verder niks.

Punt 5: Zie punt 3: wees creatief ipv jezelf te beperken

Punt 6: Geen, clear your mind en ga gewoon mooie foto's schieten.


Note: Ik ben geen beroeps, ook geen amateur, ik ben meer een hobbyist. (zondagsfotograaf LOL )
Ik kan me wel voorstellen dat als je dit beroeps doet dat je wel een soort van "herkenbare stijl" wilt hebben. Maar ik denk dat ±95% van de gebruikers hier (net als ik) hobbyist is.

Met punt 1 ben ik het niet eens. Tekortkomingen van gear kun je ook weer gebruiken voor een toevoeging aan je stijl. Net zo goed als een zogenaamde "verkeerde"/niet traditionele aanpak dat kan doen.

Op school wordt stijl meestal uitgedrukt in 2 zinnen per fotograaf. Zo van "fotografeerde graag mensen, liefst zwart-wit". Stijl is ook een manier van aanpak denk ik, een manier van omgaan met opdrachten/uitdagingen/what ever.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2008 12:37 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 12:35:
[...]


Met punt 1 ben ik het niet eens. Tekortkomingen van gear kun je ook weer gebruiken voor een toevoeging aan je stijl. Net zo goed als een zogenaamde "verkeerde"/niet traditionele aanpak dat kan doen.

Om hier even op in te haken, je hebt deels gelijk maar ook weer niet. Als we het over dSLR camera's hebben dan maakt het niet uit of je bijvoorbeeld een fullframe Canon met een 50mm f1.4 lens of een fullframe Nikon met een 50mm f1.4 lens hebt. Je kunt precies dezelfde foto's maken met beide merken.

[simon]

Canon of Nikon maakt niet zoveel uit nee, maar het formaat van je sensor is relevant denk ik, sommige mensen schieten standaard op 6x6, en dit geeft ze best een ander soort beeld mee.. of op 35 mm tov crop maakt dat veel voor mij uit.

[sOid]

simon schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 12:59:
Canon of Nikon maakt niet zoveel uit nee, maar het formaat van je sensor is relevant denk ik, sommige mensen schieten standaard op 6x6, en dit geeft ze best een ander soort beeld mee.. of op 35 mm tov crop maakt dat veel voor mij uit.

Absoluut, daarom noem ik in het voorbeeld ook twee keer een fullframe camera. Als ik een 1Ds mk III met een D80 vergelijk is het uiteraard al anders.

[begintmeta]

En soms legt een camera ook een geheel andere manier van werken op, bijvoorbeeld een grootformaat technische tegenover een kleinbeeld spiegelreflexcamera.

[Verwijderd]

sOid schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 13:10:
[...]

Absoluut, daarom noem ik in het voorbeeld ook twee keer een fullframe camera. Als ik een 1Ds mk III met een D80 vergelijk is het uiteraard al anders.

dat bedoelde ik ook. "Tekortkomingen" van je gear is ook geen goeie benaming. Meer dat je je aanpast met de eigenschappen van je cam (en lenzen!). Je neemt de voor- en nadelen dus mee in je werkwijze. En Simon zegt het ook goed, net zoals op 6x6 werken ook zorgt voor een andere vlakverdeling en compositie bijvoorbeeld.

[GoT]

De keuze tussen FF en crop is voor het meerendeel van de fotografen vanwege budget en niet iemand's stijl.

[djengizz]

Ik denk dat techniek maar een klein deel uitmaakt van wat je als een stijl zou kunnen omschrijven.
Kernwoorden zijn imo veel meer herkenbaarheid, werken met een visie, vernieuwing.

Natuurlijk moet de techniek het mogelijk maken om je ideeën om te zetten zoals jij dat wilt maar ik denk dat zaken zoals bv. camerakeuze of lenskeuze hier maar een minimale rol in spelen. Ik denk dat als je een goeie fotograaf op pad stuurt met een wegwerpcamera dat je in het eindproduct nog steeds zijn stijl herkent.

[Verwijderd]

Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat FF of DX wel invloed zal hebben op de foto's die je maakt. Met die invloed op je foto, heb je dus ook invloed op je stijl. (Zoals Simon ook mooi aangeeft dat een 6*6 camera je een ander beeld op de werkelijkheid geeft dan een kleinbeeld spiegelreflex.)

Natuurlijk is het zo dat het verschil tussen 6*6 en kleinbeeld, veel groter is dan het verschil tussen FF en DX.

Mijn stijl? Geen idee, ik maak gewoon foto's die ik leuk vind en dat is geheel afhankelijk van de omgeving. Hier in Nederland, heb ik veel minder de neiging om landschappen te schieten dan in Frankrijk. Maar ik vind Frankrijk toch al veel inspirerender dan Nederland.

Stijl is ook afhankelijk van de "opdracht". Zo pak ik heel ander spul mee als Nick mij wat vraagt, dan wanneer Marjolein dat doet of Dick een vraag stelt mbt foto's die ze graag van mij willen zien.
Kortom als ik al een stijl heb, dan wordt die wel heel sterk door de omgeving bepaald.

[Verwijderd]

GoT schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 13:50:
De keuze tussen FF en crop is voor het meerendeel van de fotografen vanwege budget en niet iemand's stijl.

Niet helemaal mee eens. Er zijn zat fotografen, meer de semipro tot pro kant, die zelf kiezen uit bijv. de 1.3 crop van de 1D's of fullframe op welk merk dan ook. Natuurlijk komt het op een zeker moment op geld uit, maar er zijn dus wel degelijk een heel aantal mensen die uit ''stijlkeuze'' bijv. de 5D boven een 1D kiezen.

[Voutloos]

Het soort gear (middenformaat vs crop) kan inderdaad wel uit maken, maar imo wordt dit topic pas echt interessant zonder gear geneuzel, want dat is er al genoeg. Als ik aan stijl denk, is wat je doet veel belangrijker dan wat je hebt, dus laten we het eens vooral over het eerste hebben.

[GoT]

Wel grappig om te zien dat een stijlentopic gaat over de keuze tussen: APS-C, APS-H of FF.
Maar dit is dan ook een techforum, dus ik kijk hier niet echt van op. Zo heeft iedereen wel een eigen definitie van "stijl".

Mijn definitie van stijl en in het bijzonder: "herkenbare stijl" komt meer overeen met die van djengizz.

[simon]

Volgens mij is stijl identiteit, en is herkenbaarheid daar slechts een deel van. Stijl kan een idee zijn, een visuele uitwerken, maar een echte stijl is uniek, past bij je persoon, zegt wat over je.

Grafische stijl valt de uitwerking van je beeldvlak in, en aangezien 't hier een techforum is zal 't daar meer over gaan denk ik ja.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 17:14:
Het soort gear (middenformaat vs crop) kan inderdaad wel uit maken, maar imo wordt dit topic pas echt interessant zonder gear geneuzel, want dat is er al genoeg. Als ik aan stijl denk, is wat je doet veel belangrijker dan wat je hebt, dus laten we het eens vooral over het eerste hebben.

Maar vaak beïnvloed wat je hebt ook wat je doet. Als jij 20 miljoen euro zou winnen (hebben), zou je dan in het zelfde huis gaan wonen en dezelfde bezigheden (school/opleiding/werk) behouden (doen)? Zelfde bij fotografie. Als ik de 3 langste telelenzen uit het Canonarsortiment in mijn bezit zou hebben, zou ik waarschijnlijk geen vliegende mieren gaan fotograferen, maar eerder te vinden zijn bij een voetbalwedstrijd of in het bos te vinden zijn op zoek naar de roodgeblokte schreeuwparkiet.

Edit: Maar enfin, je hebt gelijk dat we niet te veel over gear en technische dingen moeten gaan praten.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2008 17:34 ]

[simon]

Redhero dus je laat je leiden door techniek, ik zou die lenzen namelijk verkopen...

[begintmeta]

Stijl moet denk ik door anderen kunnen worden herkend. Waarneembare producten zijn dan ook de basis, maar dat kunnen natuurlijk best diverse producten (bijvoobeeld ideeen, schetsen, aantekeningen of foto's) zijn. Bijvoorbeeld de onderwerpskeuze kan net als de apparatuurkeuze of de keuze voor de vulling van het beeld indicatief zijn voor een stijl.

[Verwijderd]

simon schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 17:35:
Redhero dus je laat je leiden door techniek, ik zou die lenzen namelijk verkopen...

Gedeeltelijk wel ja. Vooral omdat ik nog niet echt een waarneembare stijl heb. In jou geval kan ik het begrijpen inderdaad

[LenNerd]

Verwijderd schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 15:27:
• Waarom dat/die (merk) camera?
• Waarom die keuze voor die specifieke lens of lenzen?
• Wat is jouw stijl precies?
• Hoe werk jij je foto's uit, hoe werkt jouw stijl precies? Welke inspiratie heb jij erachter, hoe komt het tot stand?
• Nog tips aan andere mensen, dingen die je hier op GoT opvallen, stijlen van andere gebruikers hier of van fotografen in de rest van de wereld?
• Veel andere dingen die nog in je opkomen en dat natuurlijk gaat over stijl!

Merk-keuze; Canon maar totaal ongegrond, meer toeval dan iets anders.

Lenzen; ik heb twee vrij goedkope zoom-lenzen (17-50,2.8 en 28-135,3.5-5.6). Waarmee ik als beginner op budget kan ontdekken welke diafragma's en brandpuntsafstanden ik het meest nodig heb. Nu kom ik er langzaam achter dat grote diafragma's voor mij belangrijk zijn omdat ik vaak in theaters fotografeer en ik erg hou van de kleine DOF. Bovendien merk ik dat ik het gebied tussen de 60 en 120 mm. zelden gebruik. Dat zal de toekomstige lenskeuze gaan bepalen.

Stijl; zoals Redhero zegt; ik ben beginner en doe dus van alles wat. Op mij is die uitspraak van toepassing. Geen echte stijl dus nog.
M'n favoriete onderwerpen zijn niet-poserende-mensen. Dus als ze aan het werk zijn, aan het dansen of acteren, etc. Wel merk ik dat ik met het kader wat ik kies probeer te laten zien wat ik er van vind. Dus ik probeer ze er nog treuriger/vrolijker/mooier/lelijker/enger uit te laten zien dan ze al zijn. Niet echt objectief dus zoals een beetje bij Simon waar meer een fascinatie voor het beeld van 'de mens in zijn omgeving' heel erg uit spreekt (als ik dat zo mag beschrijven).

Uitwerking; tja, daar heb ik nog veel in te leren .
Ik probeer met beeldhoek/ kadering/ belichting/ nabewerking een éénduidig en sterk sprekend beeld te maken maar ik heb nog te weinig vaardigheid met alle genoemde aspecten van fotografie om dat ook altijd voor elkaar te krijgen. 't begint langzaam te komen en da's leuk. Voor nu maar gewoon lekker doorschieten en leren van andere fotografen op dit forum

[Verwijderd]

wow voel me vereerd dat ik in de topicstart genoemd ben

heb me nooit zo bezig gehouden met een stijl ontwikkelen, mijn fotografie heeft zicht ontwikkeld door de dingen die ik graag wilde vastleggen, veelal was dat in het donker dus dan ga je al snel naar langere sluitertijden toe. aangezien ik in het donker ben opgegroeid qua fotografie heb ik ook geen boodschap aan alle regeltjes waaraan je kennelijk zou moeten voldoen, het gaat er me voornamelijk om dat ik de sfeer vastleg zoals de mensen die ook ervaren, en tja dat is dus ook niet altijd even scherp

ben wel heel erg aan het veranderen qua fotografie sinds ik een flitser heb, alwaar ik me vroeger alleen kon concentreren op de sfeer en de artiesten probeer ik nu juist de energie die er op een feest heerst vast te leggen. als er daarbij iets scherp is te herkennen op de foto dan vind ik hem al geslaagd.

verder hou ik ervan om alles over te belichten tegen het clippen aan, in de pc kan je het altijd nog donkerder maken maar een donkere 'correcte' foto kan je zelden meer van zoveel kleur voorzien als dat je het hebt waargenomen.

goed voorbeeld was laatst burlesque alwaar ik op iso 3200 schoot
zo heb ik hem geschoten


en zo heb ik dezelfde foto 3 stops naar beneden gebracht om af te drukken
http://thehospages.com/pi...ut/s7raw/dscf9306-3ev.jpg

ik schoot vroeger analoog en ben toen overgestapt naar de canon 350d met 28mm 1.8 lens
sinds vorig jaar heb ik de fuji s5 gekocht toen ik iemand ontmoette die met fuji schoot en ik weg was van de fotos zoals die al knisperend op de display verschenen. dit in combinatie met een remote cable voor mijn flitser alwaar ik juist leuke grappige dingen mee kan doen met de flitshoek
ik probeer wel zo veelzijdig mogelijk te schieten en heb laatst bij bloomingdales ook geprobeer zo 'normaal' mogelijk te schieten
http://thehospages.com/pi...taste_it_at_bloomingdale/

Merk vaak aan fotografen die ervoor 'geleerd' hebben dat ze genoegen nemen met wat het leerboekje hun heeft verteld en dat ze alleen voor scherpte gaan waardoor de fotos veelal veels te donker en in mijn ogen te saai worden.

[Verwijderd]

@Hos
Er zijn inderdaad zat fotografen die het precies ''volgens het boekje doen''. Ze hebben geleerd hun foto's technisch juist te schieten, maar een technisch perfecte foto is nog niet altijd een boeiende of goede foto. Dat word nog wel eens vergeten.

Een levend voorbeeld van dat technische niet correcte foto's juist een speciale feeling en ook stijl geven, ben jij, Hos Denk dat ook wel veel mensen met mij eens zijn dat jij juist een stijl hebt. Je hoeft ook niet heel druk bezig te zijn met een stijl te zoeken of hem zelf te herkennen. Als je lang fotografeert, heb ik het idee dat een stijl vaak zichzelf ontwikkeld omdat fotograferen meer een principe wordt. Je bent hoe je fotografeert zo gewend en je doet dit bijna telkens hetzelfde, dat het een stijl wordt.

[Joosie200]

Daarom hangt voor mij een eigen stijl ook samen met eigen ervaring. Naar gelang je ervaring opbouwt in iets, hier dus fotografie, kun je dus steeds weer meer uit het onderste van de kan halen wat je aan apparatuur tot je beschikking hebt. En dus des te langer je met 1 equipment telkens aan de slag gaat, des te vaker je 't op een gegeven moment op 1 manier gaat benaderen. De manier waarop jijzelf het fijnste vind het te benaderen. En zodoende ontwikkel je dus, naargelang je ervaring opdoet je eigen stijl. En dat hoeft geeneens op te vallen, je kunt een eigen stijl hebben zonder je daar bewust mee bezig te houden.

Ik moet iig nog genoeg ervaring opdoen in de fotografie, dus ik ben ook nog niet op een punt beland waarbij ik langzamerhand mijn eigen stijl begin te ontwikkelen. M.a.w. mijn eigen stijl is er nog niet, die moet nog komen. Om 't lijstje af te gaan..

• Waarom dat/die (merk) camera?

Vanwege budgettechnische redenen (aka financiën)

• Waarom die keuze voor die specifieke lens of lenzen?

Omdat ik nadien erachter gekomen ben in welk bereik ik 't merendeel van mijn foto's maak. Dus heb ik mijn lenzen/objectieven aangepast aan het bereik wat ik het vaakste gebruik.

• Wat is jouw stijl precies?

Ik heb nog geen stijl, want die moet nog komen. Ik moet eerst ervaring opdoen zodat ik mijn toestel met objectieven onder de knie heb en er gewoon blindelings mee kan werken. Pas wanneer dat 't geval is zal ik ongemerkt mijn eigen stijl gaan ontwikkelen. Maar daar is nu nog geen sprake van.

[djengizz]

Zaken die voor mij belangrijk zijn om naar een eigen stijl te groeien:

-Veel kijken naar andere fotografen.
-Weten wat je mooi (of juist lelijk) vind aan een foto en waarom.
-Vaker met een vooropgezet plan aan het fotograferen gaan en achteraf terugkijken of dit gelukt is.
-Inhoud proberen te geven aan je foto's zodat je niet alleen maar toeschouwer bent.