SEO url met pagina nummer?

[kramer65]

Hallo,

Ik ben de urls van mijn website aan het herdoen om zoekmachine vriendelijke urls te hebben. Ik heb links dus veranderd van domein.nl/tekst.php?tekst_id=12345 naar domein.nl/auteur/titel-van-tekst-12345.html

Onder mijn tekst wilde ik echter ook een lijstje van alle andere teksten van deze auteur. Zo gezegd zo gedaan. Echter, vaak heeft 1 auteur heel veel teksten. Daarom heb ik het maximum op 20 gezet en de mogelijkheid gegeven om "volgende" te doen waardoor de pagina herlaadt met de volgende 20 teksten onder de tekst. Om deze pagina nummering in stand te houden moest er natuurlijk ook een pagina nummering in de url; domein.nl/auteur/titel-van-tekst-12345-1.html waarbij het laatste nummertje het pagina nummer is.

Dan krijg je dus allemaal duplicaat pagina's:
domein.nl/auteur/titel-van-tekst-12345-1.html
domein.nl/auteur/titel-van-tekst-12345-2.html
domein.nl/auteur/titel-van-tekst-12345-3.html

De vraag is nu, is dit wel goed? Dit specifiek voor het SEO verhaal natuurlijk.

Heeft iemand hier een idee van?

[Noork]

Ik zou het niet doen, omdat het niet de echte content is die anders wordt. Ik zou helemaal geen permalink maken van de andere artikelen van de auteurs. Je kan deze linkjes ook via een sitemap o.i.d. beschikbaar maken.

[RM-rf]

is het niet slimmer om de verschillende 'delen' van de URI te splitten via '/' ipv voor alles een '-' te gebruiken...
waarbij uri_part[0] de titel is met alle spec. chars incl. spaties vertaald naar '-', uri_part[1] de $tekst_id en uri_part[2] eventuele vervolgpagina's (waarbij het meestal netter is zowel het aantal pagina's als een 'vanaf-waarde mee te geven, dat maakt het geheel wat flexibeler; dat je wisselende aantallen voor je lijstweergave kunt meegeven of deze ook tussentijds wijzigen)

op deze wijze heb je geen 'foutvrije mogelijkheid de delen uit elkaar te halen... zelfs niet

[kramer65]

Ok, dus dan zou het iets worden als het volgende:

domein.nl/auteur-titel-van-tekst-12345/1/

Zou dat beter zijn?

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt met dit: "waarbij het meestal netter is zowel het aantal pagina's als een 'vanaf-waarde mee te geven". Zou je dat ietsje kunnen uitleggen?

[ Voor 43% gewijzigd door kramer65 op 18-08-2008 14:04 ]

[Kiphaas7]

kramer65 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 14:03:
Ok, dus dan zou het iets worden als het volgende:

domein.nl/auteur-titel-van-tekst-12345/1/

Zou dat beter zijn?

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt met dit: "waarbij het meestal netter is zowel het aantal pagina's als een 'vanaf-waarde mee te geven". Zou je dat ietsje kunnen uitleggen?

Ik denk dat hij een systeem zoals tweakers.net heeft bedoelt.

code:

http://tweakers.net/reviews/956/2/larrabee-op-het-kruispunt-van-gpu-en-cpu-pagina-2.html

dus

code:

url/[id]/[paginanummer]/[titel]

[ Voor 6% gewijzigd door Kiphaas7 op 18-08-2008 15:33 ]

[Bosmonster]

Kiphaas7 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 15:32:
[...]


Ik denk dat hij een systeem zoals tweakers.net heeft bedoelt.

code:

http://tweakers.net/reviews/956/2/larrabee-op-het-kruispunt-van-gpu-en-cpu-pagina-2.html

dus

code:

url/[id]/[paginanummer]/[titel]

Dat systeem van tweakers is eigenlijk helemaal niet zo goed voor SEO. Bijvoorbeeld Google ziet de directory-structuur als boom. Deze url heeft dus twee nutteloze vertakkingen (956 en 2) die helemaal geen betekenis hebben in die structuur.

Beter zou in dit geval bijvoorbeeld wel zijn

code:

http://tweakers.net/reviews/956-2-larrabee-op-het-kruispunt-van-gpu-en-cpu-pagina-2.html

Je wilt voorkomen om ID's als mappen te hanteren en teveel nutteloze vertakkingen te creeren.

In het geval van TS kun je die vanaf waarde op twee manieren meegeven. Dat is eindigen met /1 of gewoon zoals gebruikelijk in dat geval ?page=1 te gebruiken. Dat maakt in dat geval niet zoveel meer uit omdat die parameter toch niet echt waarde heeft.

[ Voor 27% gewijzigd door Bosmonster op 18-08-2008 15:42 ]

[crisp]

Bosmonster schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 15:39:
[...]


Dat systeem van tweakers is eigenlijk helemaal niet zo goed voor SEO. Bijvoorbeeld Google ziet de directory-structuur als boom. Deze url heeft dus twee nutteloze vertakkingen (956 en 2) die helemaal geen betekenis hebben in die structuur.

Als je puur SEO beoogt heb je wellicht gelijk, maar een titel-component in de URL is ook bedoelt voor gebruikers zodat die aan de url al enigszins kunnen zien waar betreffende document over gaat. In dat opzicht vind ik het onloigsch om een voor gebruikers onrelevant onderdeel (artikel-id) op te nemen in dat component.

[Muthas]

Het is dan inderdaad onlogisch en kan ook verwarrend worden. Zie bijvoorbeeld:

code:

http://tweakers.net/nieuws/55171/planten-ingezet-voor-waterstofproductie.html

Dan krijg je dus:

code:

http://tweakers.net/nieuws/55171-planten-ingezet-voor-waterstofproductie.html

Wat dus heel wat anders is

[Kiphaas7]

crisp schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 17:54:
[...]

Als je puur SEO beoogt heb je wellicht gelijk, maar een titel-component in de URL is ook bedoelt voor gebruikers zodat die aan de url al enigszins kunnen zien waar betreffende document over gaat. In dat opzicht vind ik het onloigsch om een voor gebruikers onrelevant onderdeel (artikel-id) op te nemen in dat component.

Ik ben het met je eens, maar eigenlijk is het toch dubbelop omdat het ook al in het title element voorkomt?

[crisp]

Kiphaas7 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 23:56:
[...]


Ik ben het met je eens, maar eigenlijk is het toch dubbelop omdat het ook al in het title element voorkomt?

Ja, maar die titel zie je pas *nadat* je de linkt hebt gevolgd. Je maakt de URL veelzeggender door daar de titel aan toe te voegen zodat mensen aan de URL al kunnen aflezen waar het ongeveer over gaat nog voordat ze erop klikken.

[Johnny]

crisp schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 00:05:
[...]

Ja, maar die titel zie je pas *nadat* je de linkt hebt gevolgd. Je maakt de URL veelzeggender door daar de titel aan toe te voegen zodat mensen aan de URL al kunnen aflezen waar het ongeveer over gaat nog voordat ze erop klikken.

Dat er idioten zijn die links maken met nikszeggende teksten zoals meer en klik hier betekent niet dat een link niet ook gewoon betekenisvol kan maken, en ook tooltips worden in de praktijk nog veel te weinig gebruikt.

[crisp]

Johnny schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 00:10:
[...]

Dat er idioten zijn die links maken met nikszeggende teksten zoals meer en klik hier betekent niet dat een link niet ook gewoon betekenisvol kan maken, en ook tooltips worden in de praktijk nog veel te weinig gebruikt.

True, destemeer reden om de titel in de URL op te nemen dus

[Verwijderd]

De beste manier is denk ik om gewoon Wiki-style alle id-nummers eruit te halen. Met behulp van een hash-table kunnen id-nummers gekoppeld worden aan de URL's. Dan krijg je dit soort dingen:

code:

http://tweakers.net/nieuws/planten-ingezet-voor-waterstofproductie.html
http://tweakers.net/reviews/larrabee-op-het-kruispunt-van-gpu-en-cpu/pagina-2.html

Persoonlijk vind ik het ook handig om de datum erbij te hebben. Dan weet je voor je klikt of iets outdated is of niet.

Voor de "meer" knop zou ik gewoon een simpele GET-variabele erachter plakken, en de link niet laten volgen door Google. Die extra pagina's hoeven niet in Google te verschijnen.

[crisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 01:40:
De beste manier is denk ik om gewoon Wiki-style alle id-nummers eruit te halen. Met behulp van een hash-table kunnen id-nummers gekoppeld worden aan de URL's. Dan krijg je dit soort dingen:

code:

http://tweakers.net/nieuws/planten-ingezet-voor-waterstofproductie.html
http://tweakers.net/reviews/larrabee-op-het-kruispunt-van-gpu-en-cpu/pagina-2.html

Leuk en aardig, maar waar laat ik zo'n enorme hashtable? Dat moet dus gewoon een index in een tabel worden, en string-indexen zijn een stuk minder efficient dan gewone numerieke indexen (en nemen veel meer ruimte in). Daarnaast moet je dan ook nog een aparte tabel bij gaan houden voor je redirects voor elke keer dat een titel eventueel gewijzigd wordt. Daarnaast is een korte url met enkel een id in sommige gevallen toch wel handig (wij gebruiken ze bijvoorbeeld als guid in RSS).

Leuk voor kleine weblogjes, technisch een stuk minder praktisch op sites als de onze...

[Verwijderd]

Ik zou Wikipedia toch niet echt een kleine weblog noemen. Als ik me niet vergis hebben die meer content dan T.net. Die hebben natuurlijk ook flink wat meer serverkracht ingezet, maar er wordt een hoop gecachet, waardoor het performance-voordeel van zo'n ID niet echt relevant is.

Zeker bij een site als T.net, waar vooral de nieuwste artikelen gelezen worden, lijkt het me dat een URL-cache erg goed werkt.

[André]

Zoland de titel maar in de bestandnaam staat en niet in een foldernaam is het om SEO redenen prima. Verder zou ik niet te zwaar tillen aan wel of geen nummertjes of streepjes. Je content is 100 keer belangrijker dan de url van de pagina zelf.

[Erkens]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 01:40:
De beste manier is denk ik om gewoon Wiki-style alle id-nummers eruit te halen. Met behulp van een hash-table kunnen id-nummers gekoppeld worden aan de URL's. Dan krijg je dit soort dingen:

code:

http://tweakers.net/nieuws/planten-ingezet-voor-waterstofproductie.html
http://tweakers.net/reviews/larrabee-op-het-kruispunt-van-gpu-en-cpu/pagina-2.html

En wat nu als de redactie besluit de titel iets aan te passen? (bijvoorbeeld bij een typfout) Dan moet je _nog_ een item aan je hash-table toevoegen omdat er altijd de mogelijkheid bestaat dat iemand die url ergens anders heeft gebruikt en die wil je tenslotte geen 404 geven. Plus het "feit" dat je met deze manier van URL's opbouwen niet meer de mogelijkheid hebt om 2x dezelfde titel te gebruiken voor een artikel wat opzich wel voor zou kunnen komen

[crisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 02:37:
Ik zou Wikipedia toch niet echt een kleine weblog noemen. Als ik me niet vergis hebben die meer content dan T.net. Die hebben natuurlijk ook flink wat meer serverkracht ingezet, maar er wordt een hoop gecachet, waardoor het performance-voordeel van zo'n ID niet echt relevant is.

Zeker bij een site als T.net, waar vooral de nieuwste artikelen gelezen worden, lijkt het me dat een URL-cache erg goed werkt.

Voor een online encyclopedie is het een feature die meer nut heeft dan bij onze artikelen. Het gaat daar ook meer om termen dan om titels. Zoiets willen we voor bijvoorbeeld de pricewatch categorieën ook nog eens implementeren.

[kramer65]

Dank jullie voor alle reacties. Ik moet zeggen dat zo'n hash-table het allemaal een beetje te gecompliceerd zouden maken. Ik prefereer wel een nummer in de url.

Dan zou het dus als volgt worden;
domein.nl/auteur/tekst-titel-12345/?p=1

Dat zou in dit geval toch het beste zijn?

[Sebazzz]

crisp schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 17:54:
[...]

Als je puur SEO beoogt heb je wellicht gelijk, maar een titel-component in de URL is ook bedoelt voor gebruikers zodat die aan de url al enigszins kunnen zien waar betreffende document over gaat. In dat opzicht vind ik het onloigsch om een voor gebruikers onrelevant onderdeel (artikel-id) op te nemen in dat component.

Met de Awesome (Fx) bar die we tegenwoordig hebben kijk ik geen eens meer naar URLs

[kramer65]

Dat klopt. Maar toch bleift het feit dat een goede url wel goed is voor de SEO.

Dus zou dit dan een goede keuze zijn..; domein.nl/auteur/tekst-titel-12345/?p=1

[joint_me]

code:

http://www.webstie.nl/nieuws/28-hier-staat-het-nieuwsbericht
http://www.webstie.nl/nieuws/28

Ik maak altijd gebruik van het bovenstaande format, allebei komen ze uit op hetzelfde artikel. Er wordt altijd gelinkt naar de bovenstaande.

Dit in combinatie met meta data en content, om de zoekmachine zo duidelijk mogelijk te maken waar de content over gaat. Ik vind het leuk dat ik een pr krijg van 4, maar nog meer wil ik mensen op mijn site, die bij mij vinden wat ze zoeken.

Url-technisch zijn ze hetzelfde, maar google technisch is de eerste beter. (je kunt testen wat ik bedoel door achter dit topic url bijvoorbeeld "-alles-achter-de-min-telt-niet-mee" te tikken.

code:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1308039-alles-achter-de-min-telt-niet-mee

Je komt toch wel op hetzelfde topic uit.

[ Voor 7% gewijzigd door joint_me op 23-08-2008 12:24 . Reden: urls in code tags gezet, beter voor leesbaarheid. ]

[kramer65]

ok, dat snijdt wel hout. :-)

Maar is dat technisch gezien anders dan bijvoorbeeld: domein.nl/auteur/tekst-titel-12345/
Ik bedoel, maakt het uit waar dat nummer staat, achter of voor de titel?

[André]

Nadeel van een soortgelijk systeem is wel dat ik je hele site zo makkelijk aan kan pakken waardoor je flink omlaag duikt in de rankings. Je kunt in theorie 1000'en urls maken die op dezelfde pagina uitkomen.

[kramer65]

wat bedoel je met "aan kan pakken"?

Kan jij ervoor zorgen dat iemand anders omlaag duikt in de rankings?

[Verwijderd]

kramer65 schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 13:16:
wat bedoel je met "aan kan pakken"?

Kan jij ervoor zorgen dat iemand anders omlaag duikt in de rankings?

Gewoon naar 1000 pagina's met dezelfde inhoud linken. Kost je 1 pagina, kost de eigenaar van de website flink wat "krediet".

[joint_me]

André schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 12:59:
Nadeel van een soortgelijk systeem is wel dat ik je hele site zo makkelijk aan kan pakken waardoor je flink omlaag duikt in de rankings. Je kunt in theorie 1000'en urls maken die op dezelfde pagina uitkomen.

Dat is een nadeel werkt voor elke site of je het nu zelf toepast of niet?

Daarnaast kan je zoiets makkelijk afvangen met een reg-ex en een 301.

kramer65 schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 12:52:
ok, dat snijdt wel hout. :-)

Maar is dat technisch gezien anders dan bijvoorbeeld: domein.nl/auteur/tekst-titel-12345/
Ik bedoel, maakt het uit waar dat nummer staat, achter of voor de titel?

Bij mij is het nummer het ID van het artikel, de url is daarna opgebouwd uit data uit de sql. (titel, auteur, datum, wat je maar belangrijk vind). Als het nummer eerst staat kan ik direct linken naar ID, wat uniek is. Tekst en titel is niet altijd uniek.

En als iets uniek is kan je de reg-ex en 301 wat ik hier boven noemde weer toepassen.