Beeldbewerking foto's van Mars *

[Zakkenwasser]

Omdat ik mars gewoon interresant vindt, zoek ik veel informatie over deze vage planeet.

Ik ontdekte een film op youtube waarin word gezegd dat het 1 en ander verduisterd wordt, zodat we de werkenlijkheid niet zien.

Nu is het zo dat ze het een en ander op deze:
http://esamultimedia.esa....6-3d1-01-HaleCrater_H.jpg
http://esamultimedia.esa....6-3d2-01-HaleCrater_H.jpg

foto's hebben weggewerkt.

Hoe is dit nou werkenlijk te verklaren, de foto's komen van een goede bron af, en ik heb zelf net ff met photoshop gespeeld, en ik zie hetzelfde.

Een niet door natuur gemaakte structuur die bij een andere foto precies op de zelfde posistie zit.

[Verwijderd]

1. Als dit al een of ander duister complot is van een of andere geheime overheidsorganisatie om buitenaards leven te verbergen, dan zouden ze de foto wel op een dusdanige manier hebben bewerkt dat een of ander 'ventje' met zijn Macbookje er niks van zou kunnen terugvinden
2. Er is iets donker, so what? Wil je dat er wat is? Mag het een schaduw zijn of moet het een alien zijn?
3. Wie weet is er wel iets heel geheimzinnigs: je komt er toch nooit achter wat het is. En misschien is het maar beter dat het geheim blijft

Wat is precies je bedoeling met dit topic? Bevestiging krijgen of ontkrachting?

[BCC]

Moeten we onze aluminium hoedjes vast uit de kast pakken?

[edie]

Hoe weet jij dat het een niet door de natuur gemaakte struktuur is? Dat is niet op onze planeet voorkomt (met atmosfeer en 'voldoende' zwaartekracht) wil niet zeggen dat het nooit kan voorkomen op andere planeten.

Wat ik vreemd vind aan die foto's is dat alles haarscherp is, behalve het gebied rond de bergen in het midden

[WFvN]

Persoonlijk doet het me meer denken aan een stuk 3D rendering dan aan een werkelijke foto

[BCC]

Zijn het origineel uberhaupt fotos? Want die twee plaatjes die jij gepost hebt zijn gerenderd op basis van hoogtemetingen.

[Dr. Strangelove]

Ik zie een oppervlaktestructuur die enigszins doet denken aan een Space Invader; hij is niet bijzonder regelmatig, noch perfect symmetrisch. Hardly conclusive evidence.

Dit is net zo'n gedoe als met het beruchte 'face on Mars'.



Ooit wel eens naar de wolken gekeken?

[tc982]

Vergeet niet dat de meeste "foto's" eigenlijk weergaves zijn van verschillende manieren van metingen. Omdat het soms onmogelijk is om foto's te maken van iets gebeurd dit met hoogte scans / warmte scans etc, daarna zetten ze deze om in foto's naargelang de waarde die ze terug krijgen. Het is helemaal niet gezegd dat de kleuren overeenkomen met deze van Mars zelf.

[WFvN]

Dr. Strangelove schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 11:48:
Ik zie een oppervlaktestructuur die enigszins doet denken aan een Space Invader; hij is niet bijzonder regelmatig, noch perfect symmetrisch. Hardly conclusive evidence.

Dit is net zo'n gedoe als met het beruchte 'face on Mars'.

[afbeelding]

Ooit wel eens naar de wolken gekeken?

Je gaat me toch niet vertellen dat er géén olifanten, honden e.d. in de wolken zweven?

[Zerora]

Nou, als je goed kijkt zie je wel meer van vreemde schaduwen over de hele foto render. Aannemend dat de render gewoon van slechtere kwaliteit is, waardoor je dus idd donkere blokken ziet door de lage resolutie textures die gebruikt zijn.

[Zakkenwasser]

Zerora schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 11:54:
Nou, als je goed kijkt zie je wel meer van vreemde schaduwen over de hele foto render. Aannemend dat de render gewoon van slechtere kwaliteit is, waardoor je dus idd donkere blokken ziet door de lage resolutie textures die gebruikt zijn.

natuurlijk, alleen is het zo vreemd dat het zelfdeobject op een andere foto, iets meer schuiner staat,maar dan ookopde zelfde positie.

Als het een texture was geweest vanwege de lage resolutie, dan zou dat blok er toch precies hetzelfde uit moeten zien op allebei de foto's?

[Angeloonie]

Ben ik kippig of zie ik echt niets interessants op die foto's behalven wat heuveltjes en bergjes?

[mace]

It's a conspiracy!



Net zoals die serie youtube filmpjes laatst van die vage amerikaan die veeeeeel te lang praatte voordat hij tot the point kwam. Ging over verborgen messages in plaatjes van bekende personen.

Hij zag overal sex enzo staan.... mafkees.

[ Voor 55% gewijzigd door mace op 17-08-2008 12:50 ]

[gambieter]

Angeloonie schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 12:45:
Ben ik kippig of zie ik echt niets interessants op die foto's behalven wat heuveltjes en bergjes?

Ik zie ook niet echt waar het nu over gaat. Maar het Conspiracy Theory-alarm blijft maar afgaan en de buren zijn al komen klagen.

offtopic:
@TS: verkeerde forumdeel of zo? HK had meer voor de hand gelegen

[Saturnus]

Angeloonie schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 12:45:
Ben ik kippig of zie ik echt niets interessants op die foto's behalven wat heuveltjes en bergjes?

Klopt. Ik zie het probleem ook niet.
Daarnaast is al gezegd dat dit geen foto's zijn dus wie zegt dat dit uberhaupt klopt.
Levens op Mars...het ouwe bekende verhaaltje.

[mace]

Het is de bullseye voor het landingsvaartuig van 2050.

Nee maar ff serieus, dit zijn foto's die over hoogte-informatie gelegd zijn, en dus niet meer origineel.

Als de originele foto's hetzelfde patroon zouden hebben zou ik het interessant vinden, maar nu lijkt het me logischer dat het een of ander overblijfsel is van de bewerking.

[Opi]

Samenzweringstheorieën gaan we buiten beschouwing laten. And this includes jokes about it.

Het lijkt me te zitten in eigenschappen van de bewerking van ruwe data naar de foto's. Na de film bekeken te hebben, kan ik echter niet pinpointen waar het hem in zit.

[ Voor 45% gewijzigd door Opi op 17-08-2008 13:33 ]

[Verwijderd]

MrJey schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 12:37:

natuurlijk, alleen is het zo vreemd dat het zelfdeobject op een andere foto, iets meer schuiner staat,maar dan ookopde zelfde positie.

Een goede verklaring is dat de foto (zou een foto kunnen zijn) van bovenaf is gebruikt voor de 3d render. De vreemde "structuren" zijn een soort blokkerige dingen die niet ontoevalligerwijs vrij goed uitgelijnd zijn met het perspectief van een 3d render.

Als het een texture was geweest vanwege de lage resolutie, dan zou dat blok er toch precies hetzelfde uit moeten zien op allebei de foto's?

Niet per se. Maar hoe bedoel je, zie je niet exact twee keer hetzelfde dan?

Pak een willekeurige andere plek op de foto, en zoom daar op in. Je ziet precies hetzelfde. Artifacts. Kunstmatige flaws die worden veroorzaakt door bijvoorbeeld een lossy compressiemethode (of door het stitchen van meerdere deelopnamen).

[Zakkenwasser]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:55:
[...]

Een goede verklaring is dat de foto (zou een foto kunnen zijn) van bovenaf is gebruikt voor de 3d render. De vreemde "structuren" zijn een soort blokkerige dingen die niet ontoevalligerwijs vrij goed uitgelijnd zijn met het perspectief van een 3d render.

[...]

Niet per se. Maar hoe bedoel je, zie je niet exact twee keer hetzelfde dan?

Pak een willekeurige andere plek op de foto, en zoom daar op in. Je ziet precies hetzelfde. Artifacts. Kunstmatige flaws die worden veroorzaakt door bijvoorbeeld een lossy compressiemethode (of door het stitchen van meerdere deelopnamen).

maar waarom veranderd het "object" dan mee als je naar een andere render kijkt?
Zou die flaw dan niet precies het zelfde eruit moeten zien?

en waarom komen we deze flaw dan alleen op precies op die locatie tegen?

[BCC]

Sorry hoor, maar volgens mij wil je alleen maar horen dat het een conspiracy is.
Dit filmpje zal je dan ook wel interessant vinden: http://www.youtube.com/watch?v=_c6HsiixFS8


Zolang je niets weet over hoe de afbeelding tot stand is gekomen, kun je niets zeggen over de dingen die mogelijk afgebeeld zijn. Helemaal niet wanneer je de zaken (zoals in het filmpje) achteraf gaan nabewerken.

Het kan dan namelijk echt ALLES zijn:
-bug in het photoshop filter
-bug in het rederen van het materiaal
-bug in het opmeten van de hoogte van mars
-Embedden door esa van digitale watermerken in zijn afbeeldingen
-Jpeg compressie artifacts
- etc.etc.

Of natuurlijk een combinatie van bovenstaande.

[ Voor 142% gewijzigd door BCC op 17-08-2008 14:49 ]

[simon]

Wat een bullshit filmpje dat eerste, door je contrast helemaal te uppen en je brightness omlaag te halen versterk je jpeg artifacts, helemaal op 't minimale detail niveau van dit plaatje

[Zakkenwasser]

BCC schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 14:43:
Sorry hoor, maar volgens mij wil je alleen maar horen dat het een conspiracy is.
Dit filmpje zal je dan ook wel interessant vinden: http://www.youtube.com/watch?v=_c6HsiixFS8


Zolang je niets weet over hoe de afbeelding tot stand is gekomen, kun je niets zeggen over de dingen die mogelijk afgebeeld zijn. Helemaal niet wanneer je de zaken (zoals in het filmpje) achteraf gaan nabewerken. Je kan dan niet zeggen of het komt van een bug in het fotoshop filter, een bug in het rederen van het materiaal, een bug in het opmeten van de hoogte van mars of etc.etc.

Te mooi om waar te zijn dus
maw: hoax.

[ Voor 12% gewijzigd door Zakkenwasser op 17-08-2008 14:55 ]

[simon]

MrJey bekijk die plaatjes eens goed in je startpost, die stikken van de artifacts. Daar kun je behoorlijk weinig op concluderen op deze schaal.

[BCC]

MrJey schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 14:50:
Welke stappen zou je moeten nemen om deze bugs uittesluiten?
Zou het niet fantastisch zijn,als we met de huidigecomputer technology dit kunnen uitsluiten, en misschien wel op iets kunnen stuiten?

De enige die hier iets zinnigs mee kan is de ESA zelf, aangezien zij het hele proces van meting tot jpg gedaan hebben.
Enige manier voor jouw om het te controllen is een rondje op Mars gaan lopen om te zien of je artifact er ook toevallig te vinden is. Vanaf het jpegje van de ESA kun je niets concluderen.

[Minkie]

simon schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 14:52:
MrJey bekijk die plaatjes eens goed in je startpost, die stikken van de artifacts. Daar kun je behoorlijk weinig op concluderen op deze schaal.

Die artifacts zijn dus de reden om aan te nemen dat er gerommelt is met de foto's

[ Voor 60% gewijzigd door Minkie op 17-08-2008 14:57 ]

[Verwijderd]

MrJey schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 14:50:

Welke stappen zou je moeten nemen om deze bugs uittesluiten?

Ander fotomateriaal maken of bekijken, zoals dit materiaal en concluderen dat je dingen ziet die er niet zijn.

Zou het niet fantastisch zijn,alswemet de huidigecomputer technology dit kunnen uitsluiten, en misschien wel op iets kunnen stuiten?

Het zou nog fantastischer zijn als mensen niet zo verdomd naïef zouden zijn en niet alles zouden geloven wat een willekeurige randdebiel aan waanideeën de wereld in spuigt.

[simon]

Minkie schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 14:57:
[...]


Die artifacts zijn dus de reden om aan te nemen dat er gerommelt is met de foto's

Want? Ik kan mij behoorlijk voorstellen dat de kwaliteit van camera's en de verbindingen slecht is, dat lijkt mij erg logisch aangezien foto's behoorlijk snel ruimte innemen en goede sensoren erg gevoelig zijn. Artifacts onstaan niet 'omdat er gerommelt is', das niet zomaar een 1:1 relatie hoor..

[ Voor 26% gewijzigd door simon op 17-08-2008 15:03 . Reden: even juiste quote bij gezet ]

[BCC]

simon schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 14:59:
[...]
Artifacts onstaan niet 'omdat er gerommelt is', das niet zomaar een 1:1 relatie hoor..

Inderdaad. Bijvoorbeeld google maps staat ook VOL met artifacts (bruggen die niet aansluiten, halve vliegtuigen etc), omdat het fill-on-the-blanks algoritme uiteraard ook niet perfect is.

[Verwijderd]

MrJey schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 14:50:

Te mooi om waar te zijn dus.

Dit is precies waar het om gaat. Je zegt "te mooi" omdat je gewoon wilt dat er meer is dan je ziet. Gelukkig is er in deze wereld héél veel wat jij niet kunt bevatten, maar het is niet erg wetenschappelijk om dat aan te gaan vullen met wat je graag zou willen. Daar spelen de mensen die zulke theorieën bij elkaar fantaseren op in.

Mensen zijn schapen. Hoe minder ze zelf weten of begrijpen, hoe meer ze zullen aannemen van iemand die een betere verklaring meent te hebben.

Vorige keer ging het over de leeftijd van de aarde, deze keer over iets vaags op Mars, what's next? Vraag dat jezelf eens af. Wat is het volgende waar je in wilt geloven?

[YellowOnline]

Natuurlijk is dit een soort render en geen echte foto.

The colour scenes have been derived from the three HRSC-colour channels and the nadir channel. The perspective views have been calculated from the digital terrain model derived from the stereo channels. The anaglyph image was calculated from the nadir and one stereo channel. The black and white high resolution images were derived form the nadir channel which provides the highest detail of all channels.

Alles dat je er over wil weten: http://www.geoinf.fu-berl...rs/hrsc131-HaleCrater.php

(Universiteit van Berlijn die instaat voor de HRSC camera aan boord)

[simon]

Oftewel, nog meer grond voor artifacts..