Afdrukken op 10x15 op 2 MP?

[Galois]

Laatst had ik een discussie in welke resolutie je het beste foto's kunt maken.

We hebben tegenwoordig allemaal een digicam die tot 8 of meer megapixels kan. In mijn ogen complete onzin als je de foto's alleen op normaal formaat (10x15 oid) afdrukt. Of als je je foto's alleen op je PC bekijkt op een 20 inch scherm.

Daarom heb ik mijn camera altijd ingesteld op 2 MP, ik bekijk mijn foto's vaak alleen op mijn computer en als ik al wat afdruk is dat nooit groter dan 10x15.

Wat zijn de voordelen om je foto's toch op (bv) 8 MP te nemen? Je kunt een detail uit de foto nemen en die alsnog afdrukken (kwaliteits wordt er niet beter op). Je kunt een foto afdrukken op bushokjesformaat.

Is er verschil in kwaliteit van de afgedrukte foto tussen bv 2 MP en 8 MP (bij 10x15 foto's)?

Waarom kiezen mensen voor 8 MP instelling?

[Snake]

Omdat je gewoon veel meer detail hebt, het is mooier en scherper.

Ik druk mijn foto's niet af, ik sla ze gewoon op, en neem ze op 6MP (max van camera). Dan kan ik lekker eens inzoomen op een gezicht zonder dat ik op blokjes moet kijken

[Verwijderd]

Dat doe ik eigenlijk precies om een reden die jij geeft...

Als je foto's wil bewerken, details eruit halen om bijv. een album te maken (waar we hier tegenwoordig helemaal fan van zijn), en je hebt maar 2 MP... dan kom je niet ver en krijg je al snel een korrelig effect...

Maar, bij mij vooral om ruimte te besparen, schiet ik vaak op 6 of 8 MP ipv 10 MP wat mijn camera aan kan. Zo kan je toch een heleboel kiekjes schieten, maar ook bewerken.

Heb ik eens een fotoshoot oid, dan gaat hij wel vaak op 10 MP omdat ik er dan het meeste uit wil halen!

[YellowCube]

is meer iets voor het workflow forum.

[Buzz-01]

Op de hoogste resolutie ben je het meest flexibel. Je kunt (zoals je zelf al zegt) een gedeelte uit de foto croppen en afdrukken, iets waarbij je met 2MP al gauw kwaliteit verliest.
Verder vind ik het zelf prettig om achteraf te kunnen bepalen hoe ik een foto afdruk; 10x15 of bushokjesformaat. Een prachtplaat onderscheiden van een nét niet scherpe foto kan ik gewoon niet op het LCD van mijn camera.
Daarom schiet ik alles in de hoogste resolutie en kritische dingen in RAW, dat geeft me achteraf de grootste vrijheid om er mee te doen wat ik wil...

Opslag kost relatief niets meer, dus daarvoor hoef je het niet te laten!

[Kwartjuh]

Galois schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 11:08:
Laatst had ik een discussie in welke resolutie je het beste foto's kunt maken.

We hebben tegenwoordig allemaal een digicam die tot 8 of meer megapixels kan. In mijn ogen complete onzin als je de foto's alleen op normaal formaat (10x15 oid) afdrukt. Of als je je foto's alleen op je PC bekijkt op een 20 inch scherm.

Daarom heb ik mijn camera altijd ingesteld op 2 MP, ik bekijk mijn foto's vaak alleen op mijn computer en als ik al wat afdruk is dat nooit groter dan 10x15.

Wat zijn de voordelen om je foto's toch op (bv) 8 MP te nemen? Je kunt een detail uit de foto nemen en die alsnog afdrukken (kwaliteits wordt er niet beter op). Je kunt een foto afdrukken op bushokjesformaat.

Is er verschil in kwaliteit van de afgedrukte foto tussen bv 2 MP en 8 MP (bij 10x15 foto's)?

Waarom kiezen mensen voor 8 MP instelling?

Zolang jij aan 300 DPI komt met afdrukken op dat formaat is er inderdaad niets aan de hand. Aan de andere kant zie ik echt niet in waarom je het NIET op zou slaan als 8 Megapixel, aangezi en het je veel meer vrijheid geeft met de bewerking en je zoals gezegd veel meer detail overhoud. En zo duur zijn gigabytes niet meer.

[Verwijderd]

Een puntje van overweging is ook:
Een 8MP camera ingesteld op 2 MP neemt gewoon beelden op in 8MP en gaat die dan intern verkleinen, en daar zijn camera's niet zo goed in.
Beter is zelf op de PC de gewenste grootte maken met een goed programma.

[Galois]

Ja, dat begrijp ik, maar ik vind het onzin om foto's van 3 MB te hebben (met 20.000 foto's die ik heb, is dat toch al gauw 60 gig :-) ) als je er verder toch nooit meer mee doet dan op de computer bekijken of op 10x15 afdrukken.

En als de afdrukkwaliteit op 10x15 of fullscreen op een 24 inch monitor goed is, waarom dan in een hogere resolutie schieten als je bovenstaande dingen (bewerken van foto's, croppen, enz) nooit doet?

Kijk, begrijp mij niet verkeerd, als er een voordeel zou zijn (daar probeer ik nu achter te komen) dan zou ik het uiteraard doen, maar als de enige voordelen bovengenoemde zijn, dan vind ik (voor mij!) 2 MP genoeg. Denk ik... (tsja... vanuit dat denk ik, is het topic geopend ).

[Verwijderd]

Ik snap de TS wel...

Tuurlijk, GB zijn niet zo duur meer, maar ik verzamel ook een hoop, maar mijn laptop heeft maar een beperkte ruimte om op te slaan.
Nu heb ik wel een klein extern schijfje, maar die raakt ook vol... En het is gewoon lastig als je foto's wil laten zien of bewerken om eerst het schijfje te pakken en dan pas kan showen...

En als ik toch alleen maar kiekjes maak, waarom dan niet gewoon 6MP ipv 10?
Ik neem aan dat mijn DSLR toch niet zo'n slechte processor is dat deze verkleining slechter is dan die op de computer... Daarnaast is het dus een extra handeling om op je computer om ze te verkleinen.

[Zoefff]

Het is toch simpel om zelf de rekensom te maken en daar je conclusies uit te trekken? Als je schiet op 2 MP hebben de foto's pak 'm beet een resolutie van 1600x1200px. Afdrukken van 15 cm breed (5.9") hebben dus een resolutie van 1600 / 5.9 = 270 DPI. Voor foto's wordt een richtlijn van 300 DPI aangehouden, daar kom je dus net niet aan.

Daarbij het feit genomen dat je achteraf vrijwel niets meer kan bewerken of croppen lijkt het me verstandig om gewoon lekker de volle 8 MP te gebruiken. Dan heb je tenminste nog eens wat speelruimte mocht dat nodig zijn.

Bovendien, wat is nou 60 GB? Een willekeurige externe schijf van 1 TB uit de pricewatch kost je €105,-. Stel dat je 2000 foto's per maand van 3 MB maakt. Dat is 6 GB per maand aan foto's. Je doet er dan 166 maanden, danwel 7 jaar over om die schijf vol te krijgen. En het kost je welgeteld 63 cent (!) aan opslag per maand

[Galois]

Zoefff schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 12:06:
Het is toch simpel om zelf de rekensom te maken en daar je conclusies uit te trekken? Als je schiet op 2 MP hebben de foto's pak 'm beet een resolutie van 1600x1200px. Afdrukken van 15 cm breed (5.9") hebben dus een resolutie van 1600 / 5.9 = 270 DPI. Voor foto's wordt een richtlijn van 300 DPI aangehouden, daar kom je dus net niet aan.

Daarbij het feit genomen dat je achteraf vrijwel niets meer kan bewerken of croppen lijkt het me verstandig om gewoon lekker de volle 8 MP te gebruiken. Dan heb je tenminste nog eens wat speelruimte mocht dat nodig zijn.

Bovendien, wat is nou 60 GB? Een willekeurige externe schijf van 1 TB uit de pricewatch kost je €105,-. Stel dat je 2000 foto's per maand van 3 MB maakt. Dat is 6 GB per maand aan foto's. Je doet er dan 166 maanden, danwel 7 jaar over om die schijf vol te krijgen. En het kost je welgeteld 63 cent (!) aan opslag per maand

Mooie berekening Zoefff, jij wint! :-)

Maar afgezien van het gemak, want dat soort argumenten begrijp ik wel. Waarom zou je op 2 MP schieten als je ook op 10 MP kunt schieten en het niet uitmaakt hoe en waar je het opslaat? Dus stel mijn harddisk is oneindig groot en mijn SD kaartje ook. Dan zou ik dus altijd op 10 MP schieten met de instelling 'super fine'.

Maar wat heb ik aan een 10 MP plaatje, dat is meer mijn vraag. Als ik deze vergelijk met een 2 MP plaatje met als doeleind afdrukken op 10x15 of op een 20 inch computerscherm. Ik word beperkt in 'crop'mogelijkheden (maar die mogelijkheen WIL ik niet, stel).

Wat ik nu eigenlijk zou willen doen, is twee exact dezelfde foto's maken, één op 2 MP en één op 10 MP en deze dan af te drukken op 10x15... Maar ja, ik heb geen fotoprinter en ik heb geen zin om maar 2 foto's af te laten drukken... :-)
Is hier, met het blote oog, een verschil tussen?

[Zoefff]

Tsja, en stel dat je foto's alleen maar op je telefoon wilt laten zien. Dan heb je nog maar 0.5 MP nodig. Of stel dat je helemaal geen foto's wilt. Dan heb je helemaal geen camera nodig!

Maar om op je vraag in te gaan, het verschil tussen 270 en 300 DPI zal je waarschijnlijk niet met het blote oog kunnen zien. Hangt natuurlijk ook een beetje van de printer / fotolab af.

Als je in 2MP wil blijven schieten dan moet je dat zelf weten. Maar ik vind het verkeerde zuinigheid. Zoals ik net namelijk al beargumenteer is je harde schijf min of meer "oneindig" groot, en je hebt hierboven voldoende argumenten gekregen om de volle 10 MP te gebruiken

[Nomad]

Ook al doe je zelf niets meer dan bekijken op het scherm en afdrukken op 10x15, misschien dat bij uitzondering een vriend of vriendin de foto wel geniaal vind en hem groot afgedrukt wel hebben.
Ik heb een paar familie leden/vrienden die afdrukken hebben van mijn foto's op 50x75cm. In dat geval ben ik " glad to be of service "

[majic]

Het is gewoon op lange termijn heeeeeel erg stom om niet de maximale resolutie van je camera te gebruiken. Waarom ?

Omdat jij *NU* niet groter dan 10x15 wil....kan je dat dus in de toekomst OOK niet doen.
Wellicht vind je je fotos van nu niet bijzonder, maar over een jaar of 5 a 10 kan t best zijn dat je dolgraag die fotos op A4 (woehoe) of poster-formaat (a3+ etc) wil laten afdrukken.

Bijv. bij pixum kan je prachtige 30x45's maken voor 1.5 a 2 euro per stuk afhankelijk van aanbiedingen.
Misschien wil je familie wel bepaalde beelden groot, of wil iemand waar jij een foto van hebt gemaakt (of van zijn bedrijf, product etc) hem groot afgedrukt van je kopen.

De mogelijkheden zijn legio, en 2 mpixel is ECHT te weinig. Een veel realistischer visie is om de fotos bijvoorbeeld op 6 megapixel te maken (ook al kan je camera misschien meer). Waarom 6?

Bij 6 megapixel bereik je een soort van equilibrium. Het is groot genoeg om hele fraaie a3+ posters mee te maken in de toekomst. En met een beetje photoshopwerk (upsizen, sharpenen) ook nog wel 60x40 of zelfs 75x50. 6 mpix is ook niet heel erg groot, zeker niet in JPG, en er passen er honderdduizenden op een hedendaagse HDD.

Kortom, zo SNEL mogelijk je camera van die 2 mpixel stand afhalen, daar krijg je later waarschijnlijk spijt van...!

[Exigence]

Galois doet verder helemaal niets met zijn foto's dan klein afdrukken en bekijken op z'n scherm. Meer dan dat wil hij ook niet met de foto's doen.

Dan zie ik geen reden om groter te schieten als hij het toch niet nodig heeft? Dan zit hij hier natuurlijk wel op het verkeerde forum waar, door nabewerking, veel waarde gehecht wordt aan grotere foto's.

Mocht Galois in de toekomst nog wel bedenken dat hij wil gaan bewerken dan kan hij z'n camera op 6 megapixels zetten toch.

De enige reden die ik dan kan bedenken is dat je misschien leuke oudere foto's ziet die zich lenen om na te bewerken. Verder kan ik niks verzinnen.

Aan de andere kant. Ik zeg altijd: soms moet je dingen doen om er later geen spijt van te krijgen, ook al zie je er nu het nut niet van in. Dus wat dat betreft zou je nu 6mp kunnen schieten.

[rapture]

Ik fotografeer alleen in RAW om alles dat de camera kan outputten op te slaan. Alle vrijheid om foto's na te bewerken. Dat wordt met elke generatie nabewerking beter zodat ik regelmatig foto's zit te "remasteren". Misschien kan je nu niet het onderste uit de kan halen, maar dat kan over paar maanden anders zijn.

[erikafoort]

Zoefff schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 12:06:

Bovendien, wat is nou 60 GB? Een willekeurige externe schijf van 1 TB uit de pricewatch kost je €105,-. Stel dat je 2000 foto's per maand van 3 MB maakt. Dat is 6 GB per maand aan foto's. Je doet er dan 166 maanden, danwel 7 jaar over om die schijf vol te krijgen. En het kost je welgeteld 63 cent (!) aan opslag per maand

Je vergeet wat hoor;
de backup schijf, dus zeg 2 keer 1TB maakt 126 cent per maand ;-)

[Schonhose]

Exigence schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:39:
Galois doet verder helemaal niets met zijn foto's dan klein afdrukken en bekijken op z'n scherm. Meer dan dat wil hij ook niet met de foto's doen.

NU niet nee. Straks misschien wel. Ik heb vroeger een 1.5 megapixel camera gehad en daar heb ik best wel veel foto's mee gemaakt.

Sommige foto's zou ik over kunnen doen, anderen (de meeste) niet meer. Helaas kan ik deze foto's niet goed laten afdrukken, en zeer zeker niet op groot formaat.

Ik wou dat ik vroeger meer megapixels had gehad, dus ik snap niet waarom je je nu zo begrensd.

[Garyu]

Ik maak nog steeds prima foto's met mijn 2MP Ixus v2. Dat ding is jaren oud, maar de foto's die eruit komen zijn prima. Pas als je echt wilt gaan bijsnijden dan merk je dat de resolutie aan de lage kant is. Tot die tijd zit je met 2MP prima, meer pixels passen toch niet op een 10x15 cm afdruk.

[PageFault]

De meeste camera's leveren een verkeerde verhouding op om op 10x15 cm af te drukken...

1772 x 1182 pixels is genoeg voor fotoafdrukken op 15x10 cm, meer heeft geen zin, er komt niet meer detail. Dit is dus iets breder resp. lager dan 1600x1200 wat uit de meeste 2 MP camera's komt.