Bottlenecks FPS spellen zoeken

[Milmoor]

Hoe zou je handig de bottleneck in het systeem bij een bepaald spel kunnen opsporen? Ik ben al een tijdje aan het zoeken en meten, maar dat valt niet mee. Ik gebruik nu Rivatuner en Taskmanager. Perfmon is wat erg groots om blind in te gaan meten, en ik heb er tot nu toe niet iets echt interessants in gevonden. Bottlenecks die ik kon verzinnen en waar mogelijk hoe te meten.

CPU: Task Manager
GPU: Riva Tuner
Hoeveelheid geheugen PC: Task Manager
Hoeveelheid geheugen videokaart: ?
Snelheid geheugen videokaart: ?
PCI-E bandwith: ?

Het gaat me er niet om de laatste paar procent er uit te knijpen, maar om te zien wat de meest belemmerende factor is bij de huidige instellingen. Ik richt me in eerste instantie op het aantal FPS, de verwerkingssnelheid beurten/bulkacties is ook interessant, maar veel eenvoudiger te achterhalen en moeilijker op te lossen (voornamelijk snelheid harde schijf en CPU).

[Edmin]

In feite zijn er twee mogelijke bottlenecks: CPU en GPU. De PCIe bandwith t.o. de graka kan je gewoon uitrekenen. De beste methode lijkt me FRAPS demo's te draaien per OC'ed component.
Dues eerste run @ stock speeds, 2e met een OC CPU, 3e met een OC GPU, 4e met een OC GDDR, etc.

[Milmoor]

Ik moet bekennen dat ik niet zou weten hoe ik de gebruikte bandwidth uit zou rekenen voor iets als de volgende situatie: 2560x1200, 24 bits kleuren, 4x multisampling.
Omhoog/omlaag klokken is een aardig idee. Wel wat gedoe, maar wel hanteerbaar. Gewoon een scene aanzetten en live aanpassen.

[ChessSpider]

Milmoor schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 22:15:
Ik moet bekennen dat ik niet zou weten hoe ik de gebruikte bandwidth uit zou rekenen voor iets als de volgende situatie: 2560x1200, 24 bits kleuren, 4x multisampling.
Omhoog/omlaag klokken is een aardig idee. Wel wat gedoe, maar wel hanteerbaar. Gewoon een scene aanzetten en live aanpassen.

Volgens mij gebeurd het multisampling in de videokaart zelf, en kost het geen brandbreedte..
Dus dan is het gewoon
2560*1200*24 bits
Misschien dat je de refreshrate mee moet nemen, maar volgens mij niet.
Dat is trouwens gewoon voor de resolutie, dus dat is wat er van de videokaart naar de monitor gaat.
Je videokaart heeft ook textures en andere informatie nodig, en dat dus wel via de PCI-E bus. Maar dat verschilt simpelweg per spel (grootte textures, etc), en kan je niet uitrekenen. Wellicht wel uitlezen...

Zoals gezegd, de grootste bottlenecks in het spel zal het geheugen, processor en videokaart zijn. Als je één van de nieuwste videokaarten hebt, waarschijnlijk ook in die volgorde.
Het is belangrijk dat je genoeg geheugen hebt, anders gaat hij op de harde schijf swappen.. Als je een nieuwe computer hebt zal het er gewoon om gaan hangen wat de zwakste schakel is; de CPU of GPU.
En dat kan je makkelijk uitzoeken, met bovenstaande tip ^^

Harde schijf is eigenlijk alleen belangrijk voor het laden. Ervan uitgaande dat je genoeg geheugen hebt, zal het geen limiterende factor moeten zijn op het moment dat je aan het spelen bent.
Langzamere harde schijf = langere laadtijden, maar niet zoveel meer dan dat.

[ Voor 27% gewijzigd door ChessSpider op 14-08-2008 23:09 ]

[Verwijderd]

Een mooi voorbeeld over bottleneck is soms niet alleen de hardware, maar ook de software. Neem nu DX9 tov DX10 in Vista met elkaar in vergelijking. DX9 op XP presteert toch beter als DX9 op Vista. En dat is technisch ook een bottleneck.

[Milmoor]

Een bottleneck is wat mij betreft hetgeen op dat moment de beperkende factor is. Dus als alles harder kan, maar de harde schijf de data niet snel genoeg aangeleverd krijgt, waardoor dat niet gebeurd, is de harde schijf de bottleneck. Heel flauw voorbeeld: op de snelweg is de 120 kilometer beperking de bottleneck, totdat er file staat, dan zijn het de andere auto's.
Als iets voor bijv. 10% extra overhead zorgt en daarmee voor 10% lagere framerates is dat een remmende factor, maar geen bottleneck. Je hebt trouwens wel gelijk dat DirectX 9/10 in combinatie met het OS van invloed is.

ChessSpider schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 23:06:
[...]Je videokaart heeft ook textures en andere informatie nodig, en dat dus wel via de PCI-E bus. Maar dat verschilt simpelweg per spel (grootte textures, etc), en kan je niet uitrekenen. Wellicht wel uitlezen...

Als iemand een goed idee heeft hoe dat zou kunnen ben ik erg geinteresseerd.

ChessSpider schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 23:06:
[...]Zoals gezegd, de grootste bottlenecks in het spel zal het geheugen, processor en videokaart zijn. Als je één van de nieuwste videokaarten hebt, waarschijnlijk ook in die volgorde.

Op lage resoluties verwacht ik de CPU, op hoge de videokaart. Ik speel op een erg hoge resolutie. Ik wil graag uitzoeken of dat de GPU is, het geheugen op de videokaart of wat anders (bijv. toch CPU).

[ Voor 43% gewijzigd door Milmoor op 15-08-2008 09:50 ]

[The__Virus]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 23:09:
Een mooi voorbeeld over bottleneck is soms niet alleen de hardware, maar ook de software. Neem nu DX9 tov DX10 in Vista met elkaar in vergelijking. DX9 op XP presteert toch beter als DX9 op Vista. En dat is technisch ook een bottleneck.

Ben ik het niet mee eens. Zo was het zeker in het begin, maar nu met SP1 voor Vista is er geen verschil, niet merkbaar althans en misschien is zelfs Vista wel sneller. Ik heb geen harde cijfers, maar Assassin's Creed heb ik net uitgespeeld, met afwisselend Vista en XP. Ik heb ze dus in de loop van het spel allebei meerdere malen gebruikt en merk zeker niet dat Vista trager is, ik zou bijna zeggen dat het iets sneller is. Langzamer is het met moderne hardware in elk geval niet meer.

Ik denk dat het vooral komt doordat drivers, zeker in het begin, veel te wensen overlieten. We weten allemaal nog wel hoe Ati en vooral NVidia problemen had met hun drivers, om het goed werkend te krijgen. Maar inmiddels zijn ze weer op een goed niveau aanbeland.

@TS: waarom uitzoeken of het nu je GPU is of de videokaartgeheugen? Als je een component wilt versnellen, moet je simpelweg een nieuwere kaart kopen. Uit reviews blijkt wel of de meerprijs voor meer geheugen op een kaart het waard is. Oow en mocht je moeite hebben dingen te overklokken, dan kun je natuurlijk ook underklokken, is relatief wat veiliger en zo loop je niet gauw tegen de OC grenzen van je hardware aan . Mijn videokaart bijvoorbeeld is fabriek-af overgeklokt en een paar MHz meer en hij geeft artifacts.

[ Voor 31% gewijzigd door The__Virus op 15-08-2008 11:32 ]

[Milmoor]

Vista + spelletjes werkt wat mij betreft tegenwoordig prima. Wel is het zo dat spel X met OS Y net een paar procent minder kan presteren. Maar dat is dan meetbaar, maar niet merkbaar.

The__Virus schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:08:
[...]
@TS: waarom uitzoeken of het nu je GPU is of de videokaartgeheugen? Als je een component wilt versnellen, moet je simpelweg een nieuwere kaart kopen. Uit reviews blijkt wel of de meerprijs voor meer geheugen op een kaart het waard is. Oow en mocht je moeite hebben dingen te overklokken, dan kun je natuurlijk ook underklokken, is relatief wat veiliger en zo loop je niet gauw tegen de OC grenzen van je hardware aan . Mijn videokaart bijvoorbeeld is fabriek-af overgeklokt en een paar MHz meer en hij geeft artifacts.

Als ik niet weet wat de bottleneck is, weet ik niet waar ik op moet letten bij het vervangen. Er zijn bijv. videokaarten met 1Gb en met 512Mb. En beide varianten zijn verkrijgbaar in combinatie met meerdere GPU's. Ik kan wel alles maximaal nemen, maar dat is misschien overdreven.

[Edmin]

Daarom staat bij benchmarks ook altijd vermeld wat de testsetup was. Zo kan je de prestaties zien van een volledig gelijk systeem, maar GPU X ipv Y. Dat geldt ook voor CPUs, ondanks dat je dan al weer vaak tegen andere mobo's an zit te kijken.

[Jejking]

The__Virus schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:08:
@TS: waarom uitzoeken of het nu je GPU is of de videokaartgeheugen? Als je een component wilt versnellen, moet je simpelweg een nieuwere kaart kopen. Uit reviews blijkt wel of de meerprijs voor meer geheugen op een kaart het waard is.

Mwoah, okee, tegenwoordig is OC'en meer een sport dan een bittere noodzaak maar toch. Het helpt wel (als je een goed overklokbare kaart/CPU hebt tenminste) om het onderdeel op te stoken, het kan net het verschil maken tussen speelbaar en niet-speelbaar

Ook handig voor de mensen die weinig geld te besteden hebben, want het kost niets.

[The__Virus]

Ja OK maar ik laat dat hier buiten beschouwing, omdat ik verwacht dat ie dat al gedaan heeft (of niet wil). Het is namelijk niet de vraag hoe over te klokken maar wel welk onderdeel is de bottleneck. Maar tot nu toe nog redelijk kansloos topic, er zijn al wat methoden voorgedragen maar daar wordt niet op gereageerd.
En nogmaals, de hoeveelheid geheugen moet gewoon bepaald worden a.d.h.v. prijs/kwaliteit. Heb je het op dit moment nodig en wat is de winst in spellen. Als je hoge resoluties draait, wil je wellicht meer dan 512MB, maar anders is dat meer dan genoeg. Daar moet je je niet dood gaan staren op hoeveel werkelijk wordt gebruikt, want dat is simpelweg niet te meten omdat ook het werkgeheugen hiervoor gebruikt wordt.