Terechte parkeerboete?

[Ardana]

Mijn paint skills zijn helaas niet zo goed. In bovenstaand plaatje ben ik de zwarte auto. En ik heb 'n boete van 75 gekregen voor "voertuig zodanig op de weg laten staan dat gevaar wordt/kan worden veroorzaakt of verkeer wordt/kan worden gehinderd".

Ik ben het daar niet mee eens. Probleem is: de auto is 'n lease-bak, en van m'n lease-mij krijg ik alleen een kopie van de beschikking, de boete zelf wordt automatisch op m'n loon ingehouden.

Heeft iemand ervaring met bezwaar tegen parkeer-boetes in combinatie met 'n lease-auto?
Heeft iemand goede tips over hoe ik tegen deze boete bezwaar kan aantekenen?

[IcE_364]

Hadden de auto's voor en achter je dezelfde boete gekregen? Daarnaast wens ik je veel success, want zelfs als ie onterecht is schat ik de kans klein in dat je je geld terug krijgt

[Onbekend]

Stonden die auto's allemaal echt zo? Stonden er parkeervakken getekend? Zo nee, dan hebben meerdere auto's een boete gehad.
Je mag namelijk niet binnen 5 meter van een bocht parkeren.

[TheZeroorez]

1. Ambtenaren hebben altijd gelijk helaas.
2. Op je loon ingehouden worden? Dat mag helemaal niet!
3. Als je een bezwaarschrift wilt schrijven heb je toch echt die boete nodig, lijkt me wel zo netjes als de leasemaatschappij je dus die boete of de nodige gegevens geeft als jij dat vraagt.

[Ardana]

Zo staan alle auto's daar dagelijks. 't Is net buiten de binnenstad, zeg maar op 3 minuten lopen afstand vanaf de betaald-parkeren zone. Ik heb geen idee of andere auto's ook boetes hebben gehad. Langs de randen van de smalle straten staan parkeervakken getekend, in 't midden niet.

De straat rechts is trouwens doodlopend. Dus het is volgens mij geen kruizing.

Wel is mijn auto (Seat Ibiza) aangezien voor 'n Saab, maar volgens mij maakt dat niet uit.

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 13-08-2008 23:34 ]

[fleppuhstein]

Ardana schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:33:
Zo staan alle auto's daar dagelijks. 't Is net buiten de binnenstad, zeg maar op 3 minuten lopen afstand vanaf de betaald-parkeren zone. Ik heb geen idee of andere auto's ook boetes hebben gehad. Langs de randen van de smalle straten staan parkeervakken getekend, in 't midden niet.

De straat rechts is trouwens doodlopend. Dus het is volgens mij geen kruizing.

Wel is mijn auto (Seat Ibiza) aangezien voor 'n Saab, maar volgens mij maakt dat niet uit.

ik ruik een Vormfout ! Ik heb zelf ook een Lease auto, en de bekeuring opzich is voldoende om in beroep te gaan tegen de bekeuring. Staat ook allemaal achterop de bekeuring, mede daarom krijg je alleen een kopie beschikking.

Ik denk alleen dat je niet sterk staat, aangezien je met een schets van de situatie komt, en geen foto bewijs hebt. Verder hangt het nog af of er parkeer vakken waren aangegeven, of een evt brandweer kraan ? En belijning vd stoeprand (Geel, Blauw)

[Verwijderd]

Onbekend schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:31:
Je mag namelijk niet binnen 5 meter van een bocht parkeren.

Hij is niet bekeurd voor "het parkeren binnen 5 meter voor een bocht" maar voor "voertuig zodanig op de weg laten staan dat gevaar wordt/kan worden veroorzaakt of verkeer wordt/kan worden gehinderd". Dat kan een andere bekeuring zijn en dus reden om bezwaar aan te tekenen.

Zo heb ik ooit een parkeerboete ontlopen doordat ik een bekeuring kreeg voor parkeren voorbij bord E2 terwijl dat bord E1 moest zijn

[Gisae]

Sowieso bezwaar indienen. Als de leasemij niet meewerkt ze aansprakelijk stellen i.v.m. boete onterecht en ontzeggen van kans op bezwaar. Inhouden op je loon moet je absoluut niet mee akkoord gaan, en ze mogen het niet inhouden als er niks voor getekend is.

Maar goed, wat is de feitcode, maak een foto van de situatie; meer info graag.

Ardana schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:33:
Wel is mijn auto (Seat Ibiza) aangezien voor 'n Saab, maar volgens mij maakt dat niet uit.

Mondje dicht daar over. Zoiets doet het goed bij de rechter. Een proces verbaal kan een agent naderhand nog aanpassen.

[ Voor 45% gewijzigd door Gisae op 14-08-2008 00:17 ]

[Luke!]

Ardana schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:33:
De straat rechts is trouwens doodlopend. Dus het is volgens mij geen kruizing.

Oh, is het dan geen straat meer? Het is dus gewoon een kruising. Los van het feit dat je daar schijnbaar niet voor bekeurd bent, overigens.

[ Voor 12% gewijzigd door Luke! op 14-08-2008 01:35 ]

[Ardana]

Gisae schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 00:15:
Mondje dicht daar over. Zoiets doet het goed bij de rechter. Een proces verbaal kan een agent naderhand nog aanpassen.

Hoe bedoel je? Bedoel je dat ik 't feit dat m'n auto is aangezien voor 'n Saab niet moet melden in m'n bezwaar schrift, maar wel in m'n verklaring aan de rechter? De agent kan 't proces verbaal niet aanpassen: ik heb zo'n strookje onder m'n voorruit gevonden waarop Saab staat.

Tevens heb ik diverse auto's met vrijwel 'tzelfde kenteken - maar van 'n ander merk - zien rondrijden.

Ik vind de boete niet terecht, omdat ik vind dat ik 't verkeer niet hinderde/gevaar opleverde, maar vraag me heel erg af hoe ik zo'n bezwaar kan formuleren.

Ik heb de leasemaatschappij ondertussen gebeld, en ze gaan me 'n verklaring sturen waarin staat dat ik gemachtigd ben om bezwaar aan te tekenen, dank voor de tip.

[Goverman]

Je mag namelijk niet binnen 5 meter van een bocht parkeren.

Waar staat in het RVV dat je niet in een bocht mag parkeren? Idd: nergens (tenzij: art. 5 WVW 1994, waarvoor je kennelijk bent aangeslagen...).

De parkeerverboden volgens het RVV 1990:

Artikel 24.

1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:

a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;
b. voor een inrit of een uitrit;
c. buiten de bebouwde kom op de rijbaan van een voorrangsweg;
d. op een parkeergelegenheid:
1e. voor zover zijn voertuig niet behoort tot de op het bord of op het onderbord aangegeven voertuigcategorie of groep voertuigen;
2e. op een andere wijze dan op het bord of op het onderbord is aangegeven;
3e. op dagen of uren waarop dit blijkens het onderbord is verboden;
e. langs een gele onderbroken streep;
f. op een gelegenheid bestemd voor het onmiddellijk laden en lossen van goederen;
g. op een parkeerplaats voor vergunninghouders, aangeduid door verkeersbord E9 van bijlage I, indien voor zijn voertuig geen vergunning tot parkeren op die plaats is verleend.
2. Indien onder de verkeersborden E4 tot en met E8, E12 en E13 van bijlage I, op een onderbord dagen of uren zijn vermeld, gelden de uit het bord of onderbord voortvloeiende geboden of verboden slechts gedurende de aangegeven dagen of uren.
3. De bestuurder mag zijn voertuig voorts niet dubbel parkeren.
4. Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met een van de verkeersborden E4 tot en met E13 van bijlage I, is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die vakken worden geparkeerd.

Ofwel: je mag niet binnen vijf meter van een kruising staan. Zoals uit het plaatje is te zien, is de kruising eigenlijk een stukje verderop. Dat kun je als beroepsgrond aanvoeren. Maar... het antwoord van de Officier van Justitie zal waarschijnlijk zijn: bij de 'inham' is de kruisende weg eigenlijk heel breed, waardoor de overtreder binnen vijf meter van de kruising stond en daardoor de boete dus terecht kreeg.

Vrij kansloos dus, maar goed, je kunt het proberen. Wat je hoe dan ook kunt proberen is om de art. 5 boete (gevaar veroorzaken, kosten: 75 pleuries) te 'verlagen' naar 'gewoon' fout parkeren (binnen vijf meter van een kruising). Scheelt je 15 euro, aangezien fout parkeren 60 euro kost.

Mijn advies:
- in beroep gaan
- 1e argument: ik stond niet binnen vijf meter van de kruising (googlemaps plaatje meesturen met de plaats waar je auto stond)
- 2e argument: zo ik al fout geparkeerd stond (wat volgens mij dus niet waar is), dan is gevaar veroorzaken niet aan de orde. De auto's voor en achter mij hadden ook geen bekeuring voor hetzelfde feit. Mocht foutparkeren dus aan de orde zijn, dan moet het art. 24 lid 1 zijn, en de bekeuring daarvoor is lager dan dit.
- conclusie: primair: verzoek om vernietiging van de sanctie, subsidiair: verlaging van sanctie van "gevaar op de weg veroorzaken" naar "fout parkeren".

Bij beroep aantekenen bij de OvJ hoef je NIET te betalen!! Dat moet alleen als je NA de afwijzing van je beroep bij de OvJ nog naar de kantonrechter wilt. In dat geval moet je 'zekerheid stellen' voor de sanctie, maar het teveel betaalde geld krijg je bij een gegrondverklaring natuurlijk weer terug.

Ik wil je evt. brief nog wel even bekijken voordat je hem verstuurt.

Succes!!

[Francis]

Ardana schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 09:20:
[...]


Ik vind de boete niet terecht, omdat ik vind dat ik 't verkeer niet hinderde/gevaar opleverde, maar vraag me heel erg af hoe ik zo'n bezwaar kan formuleren.

Ik vind het niet terecht dat ik opgesloten wordt als ik Bill Gates voor een paar ton afpers, dat kan die makkelijk missen....
Wanneer gaan mensen eindelijk inzien dat een overtreding gewoon een overtreding is, of je gevaar oplevert of niet.....
Stonden er geen parkeervakken getekend? dan ben je de sjaak... Ik snap hopelijk zelf ook wel dat zo parkeren niet mag hoop ik?

[XWB]

Aan de schets te zien staat je auto meer op straat dan de andere auto's? Dus buiten de parkeerlijnen, in dat geval lijkt de boete terecht.

[Goverman]

^^ paar vragen m.b.t. jouw kort door de bocht post (van Francis dus...)

- Waarom zouden parkeervakken volgens jou nodig zijn?
- Waarom zou je niet zo mogen parkeren?
- Waarom zou dat gevaarlijk zijn?

De tweede vraag heb ik eigenlijk al beantwoord, maar nu vraagje 1 en 3 nog even. Antwoord daar eerst even op, voordat je direct met een vingertje staat te wijzen en op Duitse wijze zegt "Recht ist Recht" (waar kennen we dat ook al weer van).

Want, hoewel sommige lieden mogen denken dat er tien miljoen verkeersboefjes in Nederland mogen rondlopen (idd, 10.000.000), zijn agenten natuurlijk ook mensen die wel eens een inschattingsfoutje maken. Alleen zo jammer dat je daar als burger weer op wordt aangekeken, omdat je dan kennelijk ook al weer zo'n verkeersboefje bent...

[Francis]

Goverman schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 09:58:
^^ paar vragen m.b.t. jouw kort door de bocht post (van Francis dus...)

- Waarom zouden parkeervakken volgens jou nodig zijn?
- Waarom zou je niet zo mogen parkeren?
- Waarom zou dat gevaarlijk zijn?

De tweede vraag heb ik eigenlijk al beantwoord, maar nu vraagje 1 en 3 nog even. Antwoord daar eerst even op, voordat je direct met een vingertje staat te wijzen en op Duitse wijze zegt "Recht ist Recht" (waar kennen we dat ook al weer van).

Want, hoewel sommige lieden mogen denken dat er tien miljoen verkeersboefjes in Nederland mogen rondlopen (idd, 10.000.000), zijn agenten natuurlijk ook mensen die wel eens een inschattingsfoutje maken. Alleen zo jammer dat je daar als burger weer op wordt aangekeken, omdat je dan kennelijk ook al weer zo'n verkeersboefje bent...

Kunnen we aub ophouden met altijd terug te vallen naar Duitsland en Nazi regime en dergelijke? Dat is behoorlijk dom en irritant.
Als het een parkeerplaats is (niet duidelijk in TS) dan parkeer je buiten de vakken en dat is hinderlijk volgens de wet, doe je het toch dan loop je risico een boete te krijgen. Ik ben niet heilig en heb zat parkeerbonnen gekregen, zelfs in een vergelijkbare situatie.
Lullig voor TS maar met de beschikbare info volkomen terecht.

[Verwijderd]

je mag niet binnen 5 meter van een kruispunt parkeren, dat doe je hier wel, dan houd het op.

[IcE_364]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 10:12:
je mag niet binnen 5 meter van een kruispunt parkeren, dat doe je hier wel, dan houd het op.

Zoals eerder gepost, daar is de boete niet voor, dus totaal niet relevant.

[Goverman]

Kunnen we aub ophouden met altijd terug te vallen naar Duitsland en Nazi regime en dergelijke? Dat is behoorlijk dom en irritant.

Wat jammer dat bepaalde lieden constant menen dat verkeersboetes gelijk staan aan regimes uit het verleden. Daar heb ik het helemaal niet over, wel over bepaalde wetsopvattingen die men (ik laat aan je eigen verbeelding over op welke mensen ik doel) in Nederland heden ten dage heeft (en dan vooral bij verkeersovertredingen): niet verder kijken dan de neus lang is en direct met het vingertje klaar staan om te oordelen, zonder met een wettelijke onderbouwing te komen. Over dom, irritant en kortzichtig gesproken...

Goed, na dit intermezzo terug naar de inhoud.

Als het een parkeerplaats is (niet duidelijk in TS) dan parkeer je buiten de vakken en dat is hinderlijk volgens de wet, doe je het toch dan loop je risico een boete te krijgen. Ik ben niet heilig en heb zat parkeerbonnen gekregen, zelfs in een vergelijkbare situatie.

Beetje jammer dat er geen onderbouwing wordt gegeven. Bij gebrek aan die (wettelijke) onderbouwing ga ik hem zelf maar even geven.

TS parkeert, volgens het plaatje langs de weg en niet op een parkeerplaats aangegeven met een bord P. Staat er geen bord P en/of geen lijnen op de plak asfalt / langs de weg, dan is er geen sprake van een overtreding voor "buiten de lijnen parkeren", omdat dat niet aan de orde is (zie mijn vorige post). Los daarvan, uit het plaatje blijkt dat TS dus langs de weg parkeerde. Dat laatste maakt iedere discussie over lijnen en vakken irrelevant.

Immers: parkeervakken zijn langs de weg helemaal niet aan de orde (dus niet nodig) om aan te geven of er langs een weg geparkeerd mag worden. Er mag volgens de wet overal geparkeerd worden, behalve...
- langs een gele streep (doorgetrokken of onderbroken maakt nu niet uit)
- langs een fietsstrook
- langs een weg met parkeer- of stopverbod (het rood/blauwe bord)
- de rest van het artikel (invalideplekken, busbanen etc. etc. etc.)

Van de beperkingen die art. 24 lid 1 van het RVV 1990 opsomt is er maximaal één geldig: binnen vijf meter van een kruising parkeren, maar zelfs daarvan ben ik niet zeker. Misschien dat TS een google maps plaatje kan sturen, dat verduidelijkt meer.

Overigens is TS bekeurd voor art. 5 WVW 1994 (gevaarzetting). Dat lijkt mij helemaal niet aan de orde, aangezien er voor en achter de auto van TS andere auto's stonden. Dat maakt dat TS niet een gevaarzettende actie maakte. Alleen al daarom maakt TS kans om in beroep een vernietiging of verlaging binnen te halen. De Officier en evt. rechter kunnen bepalen dat TS wel fout geparkeerd stond, maar niet hinderlijk/gevaarlijk. Dat laatste maakt de overtreding toch weer minder ernstig (en daarmee goedkoper). Overigens is buiten de lijntjes parkeren ook 60 euro, dus ook dat zou (bij een 'P'arkeerplaats met vakken) een verlaging inhouden.

Nog wat puntjes dan:
- de politie / OvJ kunnen een 'foutje' (straatnaam, kleur auto, etc.) achteraf aanpassen. Je krijgt dan een nieuwe bekeuring met aanpassingen (op grond van de WAHV "Wet Mulder" mag dat). Het gele papiertje is slechts een kennisgeving dat de bekeuring er aan komt. De bekeuring zelf is de brief van het CJIB.
- Punt van Gisae om het "merk auto"-argument te laten liggen tot een kantonrechterszitting is heel aardig: dan kan de OvJ er niet meer aan komen. Je zegt tegen de rechter gewoon dat je niet eerder aan dit argument hebt gedacht. (dus: niet in je bezwaarschrift noemen)
- als op alle dagen van de week er zo auto's staan dan pleit dat argument je niet vrij. Zowel de OvJ als de rechter zullen zeggen: "dan loopt u maar een paar meter verder".
- kruising is OOK van toepassing driesprongen en (iets) later doodlopende weggetjes

[ Voor 14% gewijzigd door Goverman op 14-08-2008 11:22 ]

[Francis]

Goverman schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:09:
[...]

Wat jammer dat bepaalde lieden constant menen dat verkeersboetes gelijk staan aan regimes uit het verleden. Daar heb ik het helemaal niet over, wel over bepaalde wetsopvattingen die men (ik laat aan je eigen verbeelding over op welke mensen ik doel) in Nederland heden ten dage heeft (en dan vooral bij verkeersovertredingen): niet verder kijken dan de neus lang is en direct met het vingertje klaar staan om te oordelen, zonder met een wettelijke onderbouwing te komen. Over dom, irritant en kortzichtig gesproken...

Het gaat mij om de eeuwige verwijzing met Duitsland, en let's face it, wat zou je anders ermee bedoelen?
Wij zitten hier in NL en hebben geen zak met DL te maken, dus iedere verwijzing zoals

Duitse wijze zegt "Recht ist Recht" (waar kennen we dat ook al weer van).

is in mijn ogen een verwijzing naar het nazi regime.
Het hele punt is dat mensen zich moeten realiseren dat het niet aan hun is om de wet te overtreden omdat het in hun ogen "onzin" is. Wetten zijn bijna (bijna ja, d'r zijn regels waar je broek vanaf zat...) altijd met een goed doordachte achterliggende gedachte ingevoerd, en het is niet aan jan modaal om maar alles aan zijn laars te lappen en op eigen inzicht maar te gaan handelen.....

back on topic:
Doe idd anders even een plaatje erbij van google maps oid, zo is het lastig oordelen en ervan uitgaande op wat TS post is het imo terecht.

[Goverman]

^^ de opvatting "Recht ist Recht" komt uit Duitsland, ik kan het niet mooier maken dan dat... Sinds Rita Verdonk nogal aan de weg timmerde kunnen we ook zeggen "regels zijn regels". Daar houden we niet zo van in Nederland, maar we moeten er mee leven.

In Nederland moet de achterliggende gedachte achter een regel helder zijn én vooral ook bij de handhaving ervan. Niet voor niets lopen mensen te ageren wanneer de politie van achter een boom staat te flitsen op een brede 2x2 weg, vlak voor het bord einde BBK. Niemand die het nut ziet van die handhaving, maar het genereert wel veel geld (en dat laatste is sinds het aantreden van dit kabinet officieel beleid geworden). Daar hebben mensen in Nederland een hekel aan: handhaven om geld te genereren i.p.v. handhaven om de achterliggende doelstelling van de betreffende rechtsregel te halen.

Verder, niet alle wetten zijn even zinnig, laat staan een consequente handhaving ervan. Dat weet eigenlijk iedereen, vandaar dat de term 'gedogen' wel eens valt (en nee: ik doel hier expliciet NIET op het drugsbeleid): eigenlijk een failliet van de betreffende rechtsregel. Die rechtsopvatting is dus een wezenlijk andere dan het aloude Duitse "Recht ist Recht".

Met betrekking tot deze casus heb ik al een aantal beroepsgronden gevonden waarom de bekeuring zoals die is uitgeschreven niet terecht is en dan bedoel ik niet de administratieve fout (verkeerde merk), maar wel de feitcode. Wanneer die niet goed is, dan moet de bekeuring vernietigd worden (zoals iemand die voor inbraak wordt aangeklaard niet ineens moord ten laste kan worden gelegd tijdens de afhandeling van de inbraak: dan moet er een nieuwe aanklacht komen met nieuw bewijs etc.)

[joepert]

Ik denk dat de handhaving in dit geval ook te maken heeft met het feit dat het net buiten de betaald parkeren-zone is, waar waarschijnlijk flink veel parkeerhinder veroorzaakt wordt. Afgaand op het plaatje vind ik het logisch dat je een bekeuring hebt gekregen. Je veroorzaakt zo natuurlijk geen gevaar maar je kan wel hinder veroorzaken. Dat staat ook in artikel 5 WVW. En zeg nou niet: ik veroorzaakte geen hinder, dat deed de auto die voor mij geparkeerd stond, want als die auto was weggereden had jij de hinder veroorzaakt door uit te steken.

[paQ]

daar zat ik dus ook net aan te denken.
Als die auto links van je en achter je er niet stonden ten tijde van de bekeuring... dan stond je er behoorlijk asociaal bij

[Goverman]

@joepert: die redenering gaat wel erg ver... Met die redenering kun je iedere verkeersdeelnemer aanpakken: ALS iemand anders vlak voor je rijdt, DAN veroorzaak je gevaar, DUS krijg je NU een bekeuring.

Nee, het gaat natuurlijk om de gedraging zoals de agent die constateert. Als de agent een bekeuring aan TS én de auto voor hem heeft gegeven zou het terecht kunnen zijn (dan veroorzaakten ze beide afzonderlijk gevaar), maar alleen de auto van TS beboeten zou niet terecht zijn wanneer daarvoor de redenering: "als de auto voor TS wegrijdt veroorzaakt jij het gevaar (maar nu dus niet...)", wordt gebruikt.

[Gé Brander]

Goverman schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 12:55:
@joepert: die redenering gaat wel erg ver... Met die redenering kun je iedere verkeersdeelnemer aanpakken: ALS iemand anders vlak voor je rijdt, DAN veroorzaak je gevaar, DUS krijg je NU een bekeuring.

Ik vind het wel meevallen met het ver gaan van die redenering. Als de bekeuring is uitgeschreven op het moment dat die twee auto's er nog niet stonden, dan was het volledig terecht, net zoals het terecht is als die auto's er wel staan. Dat het het rechts gevoel van de TS tegenstaat is een ander verhaal.

Nee, het gaat natuurlijk om de gedraging zoals de agent die constateert. Als de agent een bekeuring aan TS én de auto voor hem heeft gegeven zou het terecht kunnen zijn (dan veroorzaakten ze beide afzonderlijk gevaar), maar alleen de auto van TS beboeten zou niet terecht zijn wanneer daarvoor de redenering: "als de auto voor TS wegrijdt veroorzaakt jij het gevaar (maar nu dus niet...)", wordt gebruikt.

[joepert]

Nou niet meteen zo overdrijven, Goverman. Voor bumperkleven heb je twee auto's nodig, voor hinderlijk parkeren maar een. Als alle andere auto's weg waren geweest en hij had op die plek gestaan had-ie ook een bekeuring gekregen.

Verder ben ik het met je eens, als alleen TS een boete heeft gekregen klopt het niet. Ik denk echter dat, kijkend naar het plaatje, een stuk of 3 - 4 andere auto's ook een prent zullen hebben gekregen. Ik geef hem geen kans bij een bezwaarprocedure.

Mijn vader woont ook aan een straat die net buiten een betaald parkeren zone valt. Was de politie daar maar zo streng, wat een klerezooi is het daar af en toe zeg....

[_Christiaan_]

Idd, het is een beetje hetzelfde als dat een agent je bekeurt voor door rood rijden, terwijl je gewoon door groen reed. Alleen deze situatie is niet zo zwart-wit.

De één kan namelijk zeggen dat je wel gevaar oplevert/hindert, terwijl de ander weer zegt van niet. Dat is waar het hier puur om draait. Dus dit a.u.b. niet uit het oog verliezen en (weer) in eindeloze discussies geraken.

[Croga]

Ardana schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:29:
de auto is 'n lease-bak, en van m'n lease-mij krijg ik alleen een kopie van de beschikking, de boete zelf wordt automatisch op m'n loon ingehouden.

Zoals al eerder gezegd mag dit niet. De lease maatschappij moet jou de kans geven in beroep te gaan zonder verrekening. Toen mij dit bij een ex-werkgever overkwam heb ik hem gezegd dat hij de boete dan maar voor zijn eigen rekening moet nemen als hij mij toch al schuldig verklaart heeft.

Goverman schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:09:
- Punt van Gisae om het "merk auto"-argument te laten liggen tot een kantonrechterszitting is heel aardig: dan kan de OvJ er niet meer aan komen. Je zegt tegen de rechter gewoon dat je niet eerder aan dit argument hebt gedacht. (dus: niet in je bezwaarschrift noemen)

Wet Mulder is bedoelt om dit soort vergissingen niet in een seponering te doen belanden. De Rechter zal dan ook simpelweg antwoorden dat de overtreding duidelijk wel begaan is door TS (anders had hij de rest van de bezwaren niet kunnen maken dan had hij simpelweg gesteld "Ik was daar niet") en dus ter plekke het schrijven aanpassen en alsnog veroordelen.

[Goverman]

^^ argument kan weldegelijk hout slaan. Immers, TS kan wel zeggen dat zijn auto in dezelfde straat stond (een paar plekjes verderop), maar niet de auto was die is beboet. De agent moet dan de auto en het kenteken door elkaar hebben gehaald, want tja, zowel een Saab als een Peugot komen nu eenmaal vaak voor op de Nederlandse wegen.

Of het (moreel) gezien correct is om dit pas in de rechtszaal te zeggen en hard te liegen tegen de rechter is natuurlijk een ander verhaal...

[Ardana]

http://maps.google.nl/?ie....001149,0.002403&t=k&z=19

'k kan hier even geen plaatje netjes uploaden, maar dit is de situatie zoals in m'n tekeningetje, je moet de tekening alleen ff 180 graden draaien.

Als je het oranje huizenblok neemt, stond ik dus aan de linkerkant op de plaats van de lichtgroene auto die half onder 'n boom staat. Die witte en rode vlekken zijn dus ook auto's. Helaas staan er op deze foto's wat minder auto's, maar ik kom er vrijwel dagelijks langs, en het is voor mij goed mogelijk om wat meer foto's van de situatie ter plekke te maken, mét veel geparkeerde auto's.

En nee: parkeren binnen 5 meter van 'n kruizing was niet van toepassing, slechts hinderlijk/gevaarlijk parkeren. Ik vraag me echt af hoe ik hinder/gevaar kan opleveren als ik daar sta. Ja, ik stond niet in 'n parkeervak - die begonnen pas 5 meter verderop, nee, ik lever geen hinder/gevaar op.

Als laatste: de boete wordt geincasseerd door het CJIB, maar is uitgeschreven door de gemeente, ik heb dus geen geel briefje onder m'n ruitewisser gehad, slechts 'n printje. Ik heb niet kunnen zien of anderen ook 'n bon hadden, maar de bon is om 10 uur uitgeschreven, en ik ben pas om 6 uur m'n auto gaan halen.

[FunkyTrip]

Wellicht dat er ergens een bordje stond 'alleen in de vakken!' en daar stond je niet in.

[aap]

De auto staat op een bocht. Er is misschien geen wet die specifiek zegt dat je niet in een bocht mag parkeren, maar blijkbaar is er wel een regel dat je voor hinderlijk parkeren beboet kan worden, zoals gedaan is. Iedereen leert op rijles dat je niet in bochten parkeert. Dat dat het zicht voor andere weggebruikers beperkt en dus tot gevaarlijke situaties kan leiden is hopelijk duidelijk.

Als ik het plaatje zo zie, dan vind ik het niet raar dat een agent je beboet. Ik hoop dat je zelf ook tenminste vindt dat het een een dubieuze parkeerplek is.

Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Ik vind het altijd zo flauw als mensen op technicaliteiten (bijv. merk van de auto) proberen onder de boete uit te komen. Je belast alleen ons juridisch systeem, ten koste van alle belastingbetalers. Betaal gewoon je boete en parkeer voortaan gewoon ergens waar het duidelijk is dat het echt mag.

[Goverman]

Wellicht dat er ergens een bordje stond 'alleen in de vakken!' en daar stond je niet in.

Als dat er stond dan is TS de sigaar... Maar, dat staat niet in de posts van TS. Bovendien ging het hier om gevaarzetting, niet om fout parkeren.

Betaal gewoon je boete en parkeer voortaan gewoon ergens waar het duidelijk is dat het echt mag.

Zo werkt de wet nu eenmaal niet... De wet stelt (kortweg) dat parkeren OVERAL is toegestaan, behalve... Er moet dus expliciet een verbod zijn (of een algemene regel, zoals vijf meter van een kruising).

Parkeren in een bocht valt hier niet onder. In dit geval (midden in een woonwijk, vlakbij een parkeerplaatsachtig iets) zou gevaarzetting dus simpelweg niet aan de orde zijn (feit waarvoor TS is bekeurd). DAT is de kern van het beroep wat wellicht wordt opgesteld, niet het merk van de auto. Dat je je auto wellicht niet buiten de BBK vlak na een scherpe bocht zet (op een niet-voorrangsweg), OK, dat is te begrijpen. Maar dit? Dit is geen gevaarzetting, hooguit fout parkeren. Voor dat laatste is de boete toch een stukje lager (en ben je dus onterecht te hoog beboet).

Overigens zie ik niet in waarom je niet op een foutje van een agent beroep mag aantekenen. Als van weggebruikers grote oplettendheid wordt verwacht bij al zijn handelen, dan geldt dat voor de overheid die de orde dient te handhaven des te meer. Foutje gemaakt? Jammer dan, had je maar beter op moeten letten. Dat dat het juridische systeem belast? Geen relevant argument. (net zo min als te weinig parkeerplek een argument is). De wetgever heeft hier inmiddels in voorzien door een aanpassingsmogelijkheid van het OM/politie in te bouwen. Vaak handig en terecht, soms ook niet.

En laten we wel wezen, doordat er zo vaak beroep wordt ingesteld is er voor het OM en de politie een extra incentive om (net als burgers) nauwkeurigheid en zorgvuldigheid te betrachten. Dat is toch wel het minste wat je van een overheid die streng optreedt mag verwachten!

[met een korrel zou te nemen]
Vanuit de redenering regel is regel (die door de preciezen alhier nogal vaak wordt toegepast) is beroep aantekenen niet meer dan terecht (over redelijkheid heb ik het nu niet). Flauwe bekeuring? Flauw beroep instellen! Het is je recht en je bevoegdheid, net zoals de politie de bevoegdheid heeft om flauwe bekeuringen uit te schrijven.
[/met een korrel zout te nemen]

[ Voor 5% gewijzigd door Goverman op 14-08-2008 16:44 ]

[Twazerty]

"voertuig zodanig op de weg laten staan dat gevaar wordt/kan worden veroorzaakt of verkeer wordt/kan worden gehinderd".

Ik zie niet hoe hier gevaar kan worden veroorzaakt. De bocht is toch groot genoeg. En je rijd zowieso niet zo hard door de BBK. Hoe kan er gehinderd worden. De weg is stukken breder als daaronder. Hebben ze niet gewoon naar het verkeerde kenteken gekeken?

[Gé Brander]

Twazerty schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 17:24:
"voertuig zodanig op de weg laten staan dat gevaar wordt/kan worden veroorzaakt of verkeer wordt/kan worden gehinderd".

Ik zie niet hoe hier gevaar kan worden veroorzaakt. De bocht is toch groot genoeg. En je rijd zowieso niet zo hard door de BBK. Hoe kan er gehinderd worden. De weg is stukken breder als daaronder. Hebben ze niet gewoon naar het verkeerde kenteken gekeken?

Het zal hier dan voornamelijk slaan op het gedeelte in de zin dat slaat op "verkeer wordt/kan worden gehinderd"

Kom op zeg mensen, zo moeilijk is het toch niet een stuk tekst te lezen zonder het naar je zelf toe om te draaien zodat het lijkt alsof het niet klopt....

[Ardana]

Ik heb genoeg boetes voor te hard rijden gekregen, m.i. allemaal terecht en dus ook allemaal netjes op tijd betaald.

Ik heb nu 2 boetes gekregen voor foutief parkeren. Beiden m.i. onterecht. De eerste was tijdens het beladen van mijn auto voor de vakantie. Als je 15 hoog in 'n flat woont, en de liften bezet zijn, ben je niet even in 5 min. op en neer naar je auto voor de volgende lading. Zelfs nog binnen 10 minuten na de bekeuring 'n agent aangesproken, welke zei dat ik idd daar mocht staan voor laden en lossen, maar die kon de agent die de boete had uitgedeeld niet bereiken. Auto stond niet op mijn naam, eigenaar wilde geen bezwaar aantekenen, dus ik heb de boete maar betaald.

Nu dus voor hinderlijk/gevaarlijk parkeren, waarbij ik niet zie, zelfs met de beste wil van de wereld niet kan zien hoe mijn auto hinderlijk/gevaarlijk staat, dus m.i. weer onterecht. Dat die agent dan ook nog 'ns niet goed kijkt en de verkeerde auto noteerd, vind ik extra kwalijk - en geeft mij reden om er aan te twijfelen dat hij de situatie uberhaupt wel goed heeft ingeschat.

Ik ga het bezwaar er inderdaad op gooien dat m'n auto niet hinderlijk/gevaarlijk geparkeerd stond.

Overigens: er stonden geen borden, dus ook niet "alleen in parkeervakken parkeren" of andere borden. Mijn voorwiel stond zelfs tegen 'n parkeervak aan. De bocht zelf was meer dan 5 meter weg.

Laatste vraagje: die boete wordt dus ingehouden op m'n volgende loon, als ik in 't gelijk gesteld wordt, krijg ik dat geld dan terug?

[Goverman]

tja, binnen zes weken bezwaar aantekenen en de correspondentie moet naar jou toe gaan. Vraag anders ff aan je leasemaatschappij of P&O-afdeling: die weten hoe je daar mee om moet gaan (je zult wel niet de eerste zijn...)

[Croga]

Goverman schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:43:
Dit is geen gevaarzetting, hooguit fout parkeren. Voor dat laatste is de boete toch een stukje lager (en ben je dus onterecht te hoog beboet).

Dit is zonder meer de discussie waard. Als het plaatje zo de hele dag geweest is dan is gevaar/hinder van de auto van TS heel erg lastig aan te tonen en heel erg twijfelachtig.

Dat TS fout geparkeerd stond mag echter geen twijfel over bestaan. TS staat wel degelijk binnen 5 meter van de "bocht", hij staat er zelfs midden in.

[redwing]

Croga schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 09:10:
[...]

Dit is zonder meer de discussie waard. Als het plaatje zo de hele dag geweest is dan is gevaar/hinder van de auto van TS heel erg lastig aan te tonen en heel erg twijfelachtig.

Dat TS fout geparkeerd stond mag echter geen twijfel over bestaan. TS staat wel degelijk binnen 5 meter van de "bocht", hij staat er zelfs midden in.

De kruising is volgens de wet toch het middelpunt van waar de wegen elkaar kruisen, in dit geval dus ongeveer rechtsonder. Daar vanaf gekeken staat TS er meer dan 5 meter van af. Maar zowiezo zie ik niet echt in dat zoals de auto volgens plaatje staat het gevaar opleverd. Netjes ziet het er niet uit, maar dat is toch wat anders dan gevaarlijk. Nu moet ik wel zeggen dat je van zo'n plaatje niet echt een goede inschatting kan maken, dan moet je echt ff een foto oid zien.

[Roenie]

Ardana schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 18:38:...Overigens: er stonden geen borden, dus ook niet "alleen in parkeervakken parkeren" of andere borden. Mijn voorwiel stond zelfs tegen 'n parkeervak aan. ...

Als je met je wielen tegen een parkeervak aan staat, staat de bumper dus ruim over het parkeervak. Kan dat misschien gezien worden als hinder veroorzaken naar de automobilist in dat vak?

[Shabbaman]

Ardana schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 18:38:
Overigens: er stonden geen borden, dus ook niet "alleen in parkeervakken parkeren" of andere borden. Mijn voorwiel stond zelfs tegen 'n parkeervak aan. De bocht zelf was meer dan 5 meter weg.

Als er wel parkeervakken waren, dan kan je er wel vanuit gaan dat je het bord gemist hebt. Ik heb ooit eens in het centrum van Groningen een boete gehad omdat ik niet in een vak stond. Aan de andere zijde van de straat stond een stopverbod, en aan mijn zijde stonden allemaal auto's geparkeerd. Geen parkeervak te zien, en ruimte genoeg voor passerende auto's (in de betreffende eenrichtingsstraat). Maar schijnbaar staat er een bord "alleen in de vakken" als je de provincie inrijdt ofzo. Ik heb bezwaar ingediend, en de reactie was dat dat bord duidelijk ergens stond. Wel op een afstand van een kilometer, maar dat doet er niet toe.

Overigens was deze bekeuring gewoon voor het niet in een vak parkeren, niet voor gevaarzetting.

Als je wiel tegen een parkeervak staat dan sta je overigens gewoon dubbel geparkeerd.

[joepert]

redwing schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:04:
[...]

De kruising is volgens de wet toch het middelpunt van waar de wegen elkaar kruisen, in dit geval dus ongeveer rechtsonder. Daar vanaf gekeken staat TS er meer dan 5 meter van af. Maar zowiezo zie ik niet echt in dat zoals de auto volgens plaatje staat het gevaar opleverd. Netjes ziet het er niet uit, maar dat is toch wat anders dan gevaarlijk. Nu moet ik wel zeggen dat je van zo'n plaatje niet echt een goede inschatting kan maken, dan moet je echt ff een foto oid zien.

Je overtreedt artikel 5 WVW ook als je je zodanig gedraagt dat verkeer op de weg kan worden gehinderd. Waarom blijft iedereen zo miepen over gevaar?
Door je auto zo te parkeren draag je bij aan een potentieel hinderlijke situatie. De beoordeling daarvan kent inderdaad een grijs gebied, maar voor mij is het in deze situatie vrij evident.

[Goverman]

^^ voor jou wel. Voor mij is het hinderlijkheids- / gevaarlijkheidsaspect echt dusdanig laag (vgl. eerder posts: in woonwijk etc.) dat dat niet aan de orde is. Dan kun je iedere parkeerder gebruiken, omdat hij mogelijk hinder veroorzaakt (een auto waar je niet omheen kan kijken hindert een andere verkeersdeelnemer).

[joepert]

Voetgangers en fietsers zijn ook verkeer. Hoe moet een voetganger (bijvoorbeeld vrouw met kinderwagen) hier nog op of van de stoep afkomen?
Is er geen uitzicht dat wordt belemmerd doordat er overal auto's staan? Is er voor de andere auto's nog voldoende ruimte om te manoeuvreren? Etc.

[Francis]

Ik denk dat een mogelijke situatie van "gevaar of hinder" in dit geval door de agent beoordeeld wordt en als het hele zaak voorkomt dat je dan weinig kans maakt.....

[PcDealer]

Goverman schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:45:

[...] Niet voor niets lopen mensen te ageren wanneer de politie van achter een boom staat te flitsen op een brede 2x2 weg, vlak voor het bord einde BBK.
[...]

Ik meen dat men niet mag bekeuren voor een bord van de nieuwe situatie, maar pas na 100m na het bord?

[Ardana]

Vandaag gaat m'n bezwaarschrift te deur uit, hij is ongeveer als volgt geworden:

Geachte heer, mevrouw,

Onlangs ontving ik via mijn leasemaatschappij “Naam” een boete voor “voertuig zodanig op de weg laten staan dat gevaar wordt/kan worden veroorzaakt of verkeer wordt/kan worden gehinderd”. Deze maatschappij heeft mij gemachtigd inzake bovengenoemd beschikkingsnummer op te treden, zie bijlage 1.

Ik teken beroep aan tegen bovengenoemd beschikkingsnummer omdat ik van mening ben dat mijn auto noch gevaar opleverde/kon opleveren, noch hinder opleverde/kon opleveren.

Zie bijgevoegde documenten. In bijlage 2 heb ik een schets gemaakt van de situatie ter plekke. Mijn auto is de “zwarte” auto in deze schets.

In bijlage 3 kunt u zien dat deze plaats overeenkomt met de plaats waar de Volvo met nummerbord XX-XX-XX. Uit bijlage 4 blijkt nogmaals dat er geen sprake is van hinderlijk en/of gevaarlijk plaatsen van de auto: hij staat netjes geparkeerd tussen de andere geparkeerde auto's en levert geen belemmering op voor het passerende verkeer c.q. de reeds geparkeerde / nog te parkeren auto's.

Indien u van mening bent dat ik in het ongelijk sta, verzoek ik u mij bewijzen te sturen waaruit dit blijkt, van motivatie voorzien.

Nu ik, m.i., aangetoond heb dat ik niet gevaarlijk/hinderlijk geparkeerd heb, verzoek ik u de opgelegde sanctie te vernietigen.

Hoogachtend,

Ik wil 'm vandaag of morgen versturen, mocht iemand nog commentaar of adviesn hebben, dan hoor ik 't graag. 't Blijkt trouwens dat er helemaal geen parkeervaken waren... en ook geen verbod om buiten de vakken te parkeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 22-08-2008 16:57 ]

[PcDealer]

Ardana schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 16:56:
Vandaag gaat m'n bezwaarschrift te deur uit, hij is ongeveer als volgt geworden:


[...]

Ik wil 'm vandaag of morgen versturen, mocht iemand nog commentaar of adviesn hebben, dan hoor ik 't graag. 't Blijkt trouwens dat er helemaal geen parkeervaken waren... en ook geen verbod om buiten de vakken te parkeren.

Hadden de auto's in het rood ook een boete?

Vermeld ook dat er geen borden, parkeervakken of lijnen waren die aangaven dat je verkeerd zou zitten.

[Ardana]

Ik heb geen idee of de auto's in 't rood ook 'n boete hadden... weet alleen dat ze de laatste 5 keer dat ik daar langs gekomen ben geen boete hadden - en dat ik zelf ook de eerste 20x dat ik op die plaatsen gestaan heb geen boete heb gekregen. Maar volgens mij is dat van geen belang.

Ik zal er wel nog in opnemen dat er geen borden, parkeervakken of lijnen stonden waaruit ik had kunnen opmaken dat ik daar niet mocht staan.

[Wijnands]

Ardana schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:33:


Wel is mijn auto (Seat Ibiza) aangezien voor 'n Saab, maar volgens mij maakt dat niet uit.

Volgens mij maakt dat wel degelijk uit. Lijken me bepaald geen auto's die je makkelijk met elkaar kan verwarren. Zou voor de gein ook 's even via de rdw website kijken of er een ibiza is met kenteken wat erg op het jouwe lijkt.

Hm via die anwb website kom ik op een site van het openbaar ministerie waar staat:

Uw antwoord: Ja, er klopt iets niet in de gegevens op de beschikking

Sommige mensen verkeren in de veronderstelling dat dit ‘vormfouten’ zijn waardoor de beschikking vernietigd moet worden. Kennelijke vergissingen zijn echter geen aanleiding om de sanctie te vernietigen. U kunt beroep instellen, waarna u een nieuwe beschikking krijgt met de gecorrigeerde gegevens. De boete moet uiteindelijk dus wel betaald worden (dat kunt u ook meteen doen, zonder eerst beroep in te stellen).

Resultaat: naar aanleiding van het beroepsschrift zal de Officier een gecorrigeerde beschikking laten toesturen. Uiteindelijk moet de boete dus wel betaald worden.

Leasemaatschappijen hebben tegenwoordig veelal de afspraak dat zij eerst meteen betalen via de werkgever en dat je daarna pas bezwaar kan gaan maken. Zou ik wel haast mee maken aangezien die dingen nogal 's bij de leasemaatschappij blijven liggen.

Verder, heb je hier wat aan? https://webwinkel.anwb.nl...keerovertredingen.nl.html

[ Voor 31% gewijzigd door Wijnands op 22-08-2008 17:25 ]

[Luke!]

redwing schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:04:
[...]
De kruising is volgens de wet toch het middelpunt van waar de wegen elkaar kruisen, in dit geval dus ongeveer rechtsonder. Daar vanaf gekeken staat TS er meer dan 5 meter van af.

Hier wordt dan ook weer een onjuistheid verteld. Parkeren is niet toegestaan binnen vijf meter van het kruisingsvlak. Dat is heel wat anders dan gemeten vanaf het punt waar de middelijnen van de wegen elkaar snijden.

[Mx. Alba]

TheZeroorez schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:33:
2. Op je loon ingehouden worden? Dat mag helemaal niet!

[topickaap]
Is dat zo? Bij mij is namelijk laatst een snelheidsboete op mijn loon ingehouden hoewel ik daarvan pas bericht kreeg nadat de periode voor beroep doen al verlopen was, en voor 4km/u te hard hoewel volgens mij officieel pas vanaf 7km/u bekeurd mag worden...
[/topickaap]

[Ronald]

joepert schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 16:40:
Voetgangers en fietsers zijn ook verkeer. Hoe moet een voetganger (bijvoorbeeld vrouw met kinderwagen) hier nog op of van de stoep afkomen?
Is er geen uitzicht dat wordt belemmerd doordat er overal auto's staan? Is er voor de andere auto's nog voldoende ruimte om te manoeuvreren? Etc.

Dan is elke 'file' parkeerplaats artikeltje 5 als je er staat.

[PcDealer]

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 19:59:
[...]


[topickaap]
Is dat zo? Bij mij is namelijk laatst een snelheidsboete op mijn loon ingehouden hoewel ik daarvan pas bericht kreeg nadat de periode voor beroep doen al verlopen was, en voor 4km/u te hard hoewel volgens mij officieel pas vanaf 7km/u bekeurd mag worden...
[/topickaap]

Dan geef je bij HR aan omdat het niet toegestaan is een dergelijke boete te verrekenen met het loon. Dit moet je doen binnen 6 maanden:
7:631 BW

1. Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk.

2. Bedingen waarbij de werknemer zich jegens de werkgever verbindt het ontvangen loon of zijn overige inkomsten of een gedeelte daarvan op bepaalde wijze te besteden, en bedingen waarbij de werknemer zich verbindt zijn benodigdheden op een bepaalde plaats of bij een bepaalde persoon aan te schaffen, zijn nietig.

3. De leden 1 en 2 zijn niet van toepassing op het beding waarbij de werknemer zich verbindt:

a. deel te nemen in een fonds waarop de Pensioen- en spaarfondsenwet van toepassing is en ten aanzien waarvan aan de voorschriften van die wet wordt voldaan;

b. bij te dragen tot de premiebetaling voor een verzekering overeenkomstig de voorschriften dienaangaande door de Pensioen- en spaarfondsenwet gesteld;

c. deel te nemen in enig ander fonds dan in onderdeel a bedoeld, mits dat fonds voldoet aan de voorwaarden, bij algemene maatregel van bestuur gesteld;

d. deel te nemen aan een regeling tot sparen te zijnen behoeve, anders dan in de onderdelen a tot en met c bedoeld, mits die regeling voldoet aan de voorwaarden, bij algemene maatregel van bestuur gesteld.

Onder enig ander fonds als bedoeld in onderdeel c, wordt niet verstaan een fonds dat tot doel heeft aan de werkgever of aan de werknemer een uitkering te doen die verband houdt met het recht van de werknemer op doorbetaling van loon tijdens ziekte, zwangerschap of bevalling als bedoeld in artikel 629 lid 1, of met de betaling van arbeidsongeschiktheidsuitkering als bedoeld in artikel 75a van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering.

4. Voor de nakoming van een beding als bedoeld in lid 3 mag de werkgever de daartoe nodige bedragen op het loon van de werknemer inhouden; hij is alsdan verplicht deze bedragen overeenkomstig het beding ten behoeve van de werknemer te voldoen.

5. Op de deelneming door een minderjarige aan een regeling als bedoeld in lid 3 is artikel 612 van overeenkomstige toepassing.

6. Indien de werknemer ingevolge een nietig beding als bedoeld in lid 2 een overeenkomst met de werkgever of een derde heeft aangegaan, heeft hij het recht hetgeen hij uit dien hoofde heeft voldaan van de werkgever te vorderen. Indien hij de overeenkomst met de werkgever heeft aangegaan, heeft hij bovendien de bevoegdheid de overeenkomst te vernietigen.

7. De rechter kan bij toewijzing van een vordering van de werknemer op grond van lid 6 de verplichting tot betaling van de werkgever beperken tot zodanig bedrag als hem met het oog op de omstandigheden billijk voorkomt, maar uiterlijk tot de som waarop hij de door de werknemer geleden schade vaststelt.

8. Een rechtsvordering van de werknemer op grond van dit artikel verjaart door verloop van zes maanden na de dag van het ontstaan van het vorderingsrecht.

Ik verwijs ook even naar de algemene wet 7:611 BW in zake dat je dat bedrag terug vordert omdat je geen melding van de boete hebt doorgekregen en:

De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen.

Kijk wel goed na of 7:650 BW van toepassing is:

1. De werkgever kan slechts boete stellen op de overtreding van de voorschriften van de arbeidsovereenkomst, indien in de arbeidsovereenkomst de voorschriften op de overtreding waarvan boete is gesteld en het bedrag van de boete zijn vermeld.

2. De overeenkomst waarbij boete wordt bedongen, wordt schriftelijk aangegaan.

3. De overeenkomst waarbij boete is bedongen, vermeldt nauwkeurig de bestemming van de boete. Zij mogen noch onmiddellijk noch middellijk strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever zelf of van degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan werknemers een boete op te leggen.

4. Iedere boete, in een overeenkomst bedongen, is op een bepaald bedrag gesteld, uitgedrukt in het geld waarin het loon in geld is vastgesteld.

5. Binnen een week mag aan de werknemer geen hoger bedrag aan gezamenlijke boetes worden opgelegd dan zijn in geld vastgesteld loon voor een halve dag. Geen afzonderlijke boete mag hoger dan dit bedrag worden gesteld.

6. Elk beding in strijd met enige bepaling van dit artikel is nietig. Echter mag, doch alleen ten aanzien van werknemers wier in geld vastgesteld loon meer bedraagt dan het voor hen geldende minimumloon bij schriftelijk aangegane overeenkomst van de bepalingen van de leden 3, 4 en 5 worden afgeweken. Is zulks geschied, dan zal de rechter steeds bevoegd zijn de boete op een kleinere som te bepalen, indien de opgelegde boete hem bovenmatig voorkomt.

7. Ondergaat het bedrag van het loon, genoemd in lid 6, wijziging, dan wordt de werking van bedingen waarbij van de leden 3, 4 en 5 is afgeweken, geschorst jegens de werknemer wiens in geld vastgesteld loon niet meer bedraagt dan het gewijzigde bedrag van het minimumloon.

8. Onder het stellen en bedingen van boete in de zin van dit artikel wordt begrepen het door de werkgever bedingen van boete als bedoeld in de artikelen 91 tot en met 94 van Boek 6.

[ Voor 96% gewijzigd door PcDealer op 22-08-2008 20:32 ]

[redwing]

Luccus schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 19:42:
[...]
Hier wordt dan ook weer een onjuistheid verteld. Parkeren is niet toegestaan binnen vijf meter van het kruisingsvlak. Dat is heel wat anders dan gemeten vanaf het punt waar de middelijnen van de wegen elkaar snijden.

Het was ook meer als vraag bedoelt omdat ik de regels niet zo precies ken. Ik weet nl. wel dat toen ik een keer een officieel plaatje zag van hoe dicht je bij een kruising mag parkeren dat ik dat toen heel erg dichtbij vond.

[PolarBear]

Goverman schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:09:

- Punt van Gisae om het "merk auto"-argument te laten liggen tot een kantonrechterszitting is heel aardig: dan kan de OvJ er niet meer aan komen. Je zegt tegen de rechter gewoon dat je niet eerder aan dit argument hebt gedacht. (dus: niet in je bezwaarschrift noemen)

Ach, dan past de Rechter het in de uitspraak aan als de fout niet van belang is. En het gaat hier om een stilstaand auto waarvan het kenteken is opgeschreven en een briefje onder de ruitenwisser is gedaan. Ik denk dat het merk van de auto er niet zo heel veel toe doet.

Goverman schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 14:07:

Of het (moreel) gezien correct is om dit pas in de rechtszaal te zeggen en hard te liegen tegen de rechter is natuurlijk een ander verhaal...

Nou het is juridisch gezien niet correct. Je komt dan in de buurt van meineed.

[ Voor 20% gewijzigd door PolarBear op 23-08-2008 11:57 ]

[Roenie]

PolarBear schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 11:54:...Nou het is juridisch gezien niet correct. Je komt dan in de buurt van meineed.

Meineed? De TS is toch geen getuige

[Guardian Angel]

Met "enige ervaring" in het verkeer kom ik tot de volgende gedachte

Alle auto's staan hier goed geparkeerd



Alle rood gemerkte auto's staan fout geparkeerd



Het gevaar zal ontstaan op het moment dat er zomaar wat minder auto's staan. Je staat ineens midden op een plein.



Kortom, de bekeuring is volkomen terecht.

Naar ik begrijp kun je in Leiden op speciale locaties parkeren en kun je met een shuttle gratis naar het centrum. Lijkt me tóch iets handiger én vooral voordeliger.

[ Voor 15% gewijzigd door Guardian Angel op 23-08-2008 16:07 ]

[Goverman]

@ polarbear: niemand is verplicht om mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dat is een van de belangrijkste beginselen van ons recht. Ofwel: als beklaagde (in dit geval: degene die beroep aantekent) mag je in een rechtbank liegen tot je een ons weegt. Pas als je als getuige optreedt (en als zodanig onder ede staat) kan er sprake zijn van meineed, niet in andere gevallen.

@ TS: de toon van je brief is helemaal verkeerd (no offense...). Jij meent dat het OM moet aantonen dat jij fout zit, maar zo werkt dat niet. Bij dit soort bekeuringen is een feit geconstateerd door een agent, waar tegen jij beroep aantekent. Maar, dan moet JIJ dus met argumenten aanzetten. Dat doe je ook wel, maar geeft daarbij aan dat het OM maar met tegenargumenten moet komen. Maar, dat hoeven ze dus eigenlijk niet, omdat het OM alleen maar jouw argumenten beoordeeld.

Je moet dus ontkennen dat je daar gevaarlijk stond en dat daardoor de boete op nihil moet komen te staan (of vernietigd moet worden), dan wel dat er van hinder geen sprake was, maar dat het slechts fout parkeren was. Ofwel: sanctie omlaag.

[PolarBear]

Goverman schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 16:19:
@ polarbear: niemand is verplicht om mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dat is een van de belangrijkste beginselen van ons recht. Ofwel: als beklaagde (in dit geval: degene die beroep aantekent) mag je in een rechtbank liegen tot je een ons weegt. Pas als je als getuige optreedt (en als zodanig onder ede staat) kan er sprake zijn van meineed, niet in andere gevallen.

Dat is ook zo inderdaad. Overigens is er een zwijgrecht om niet mee te werken aan je eigen veroordeling, liegen kan als het uitkomt tegen je worden gebruikt in de straf oplegging, zwijgen niet.

[Ardana]

Guardian Angel schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 16:00:
Het gevaar zal ontstaan op het moment dat er zomaar wat minder auto's staan. Je staat ineens midden op een plein.
[afbeelding]

Kortom, de bekeuring is volkomen terecht.

Mmm... zo bezien kan ik 't zelfs nog met je eens zijn. Helaas wijst de praktijk anders uit en staan er ALTIJD zoveel auto's, maar goed, ik kan iets meer begrip opbrengen voor de boete en stiekem vind ik dat wel fijn.

Naar ik begrijp kun je in Leiden op speciale locaties parkeren en kun je met een shuttle gratis naar het centrum. Lijkt me tóch iets handiger én vooral voordeliger.

Een shuttledienst in Leiden was mij onbekend, daarnaast is het voor zover ik heb kunnen vinden niet gratis, het kost sowieso (veel) meer tijd en naar ik vernomen heb ook geld. Helaas blinken de sites van Leiden niet uit in helderheid. Parkeren net buiten de singel is daarentegen wel gratis en snel.

[ Voor 16% gewijzigd door Ardana op 24-08-2008 13:04 ]

[Guardian Angel]

Ik heb die informatie ook moeten zoeken hoor.

Mij ging het met mijn reactie om, om te tonen welk gevaar er zou kunnen ontstaan want dat is waar men naar kijkt ongeacht of die situatie regelmatig voordoet. Het punt is dat het kán voorkomen.

Deze "wijsheid" is eigenlijk die van mijn buurman, ex-parkeerwachter.

[Ardana]

Tsja, heb ik nou "gewonnen"? Ik krijg i.i.g. m'n € 75 terug.

Beslissing van de officief van justitie op het door u ingestelde beroep.

Betrokkene / gemachtigde heeft beroep ingesteld tegen een beschikking waarbij wegens een geconstateerde gedraging een sanctie werd opgelegd. De opsporingsinstantie is verzocht commentaar te leveren op het in het beroepschrift gestelde. Er is echter niet tijdig aan dit verzoek voldaan. De officier van justitie is niet toegekomen aan een toetsing van het in het beroepschrift gestelde en hetgeen door de verbalisant is wargenomen. De officier van justitie vernietigd om die reden de beschikking.

Kennelijk loont een lange adem dus wel...

[Carpento]

Men heeft niet op tijd bepaald of je gewonnen of verloren hebt, en omdat dat kennelijk in het voordeel van de burger beslecht word heb je dit keer geluk

Maar dat betekent dus niet dat je gelijk had

[Danfoss]

Ardana schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 19:22:
Tsja, heb ik nou "gewonnen"? Ik krijg i.i.g. m'n € 75 terug.


[...]


Kennelijk loont een lange adem dus wel...

Dus hoe meer mensen bezwaar aantekenen hoe nog meer werk ze krijgen hoe meer kans je hebt op kwijtschelding. Mooi systeem he... .

[Ardana]

Ik had stiekem ook liever uitspraak gedaan... heb liever een betrouwbare overheid dan € 75... En ja, ik weet dat het niet zo zwart wit is, maar goed. Overigens kan ik nog in bezwaar gaan bij de kantonrechter... denk niet dat ik dat ga doen.

[Guardian Angel]

Jammer, geen uitspraak... en ik wilde zo graag gelijk hebben verdikkie.

[_Christiaan_]

Zo gaat dat... Een vriend van mij heeft weleens kleine boetes (75 euro en lager), dan vraagt hij altijd alle bewijsstukken etc. en _altijd_ wordt de boete dan kwijtgescholden.

[Francis]

_Christiaan_ schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 22:01:
Zo gaat dat... Een vriend van mij heeft weleens kleine boetes (75 euro en lager), dan vraagt hij altijd alle bewijsstukken etc. en _altijd_ wordt de boete dan kwijtgescholden.

Lekker kansloos......
Het wordt tijd dat ze dingen niet meer zo makkelijk kwijtschelden en als je ongelijk krijgt dat mensen de gemaakte kosten zelf betalen....
Als je een boete krijgt en hij is terecht (en dus niet met zielige gemiep komen van "ja maar ik vind dat het wel kan/mag), wees dan een vent en betaal hem gewoon, het systeem extra belasten omdat het kan is zooooo zielig.....

[_Christiaan_]

Haha, zo'n reactie kan alleen maar van Francis komen

Anyway, blijkbaar gaat dat zo makkelijk. Of de TS nou gelijk had of niet: z'n doel is bereikt, ook al is het een beetje met een anti-climax afgelopen.

Oh, en:

De officier van justitie vernietigdt om die reden de beschikking.

Ik weet niet of de spelfout door ardana of de officier van justitie is gemaakt, maar het zou wel erg droevig zijn als die laatste verantwoordelijk is voor zo'n fout.

[Goverman]

Lekker kansloos......
Het wordt tijd dat ze dingen niet meer zo makkelijk kwijtschelden en als je ongelijk krijgt dat mensen de gemaakte kosten zelf betalen....
Als je een boete krijgt en hij is terecht (en dus niet met zielige gemiep komen van "ja maar ik vind dat het wel kan/mag), wees dan een vent en betaal hem gewoon, het systeem extra belasten omdat het kan is zooooo zielig.....

TS heeft geen ongelijk gekregen... Verder, als iemand een boete krijgt dan kan het natuurlijk altijd zijn dat deze onterecht is. Dat van het recht om in beroep te gaan misbruik wordt gemaakt valt niet te ontkennen, maar dan nog is dat geen reden om de kosten voor het indienen van een beroep bij de appellant neer te leggen. Gebeurt in het strafrecht ook niet. Want laten we wel wezen, niemand heeft gevraagd om een bekeuring, die krijg je gewoon (al of niet terecht).

Wanneer je kennelijk onredelijk gebruik maakt van procesrecht dan wil de rechter de appellant nog wel eens in de kosten van het proces veroordelen, maar dit gebeurt niet heel vaak. Waarom niet? Omdat dat een vrijbrief zou zijn om maar onterechte bekeuringen uit te schrijven (in beroep gaan = duurder, dus doet niemand dat). Dat soort dingen kun je overwegen, maar niet in een land dat zich rechtstaat pleegt te noemen.

Bovendien, er is niets mis mee om een flauwe bekeuring van een flauw beroepschrift te voorzien