Azerty geeft €0,41 korting op TFT, retour gezonden door mij

[Tarabass]

Even een inleiding.

Ik heb onlangs bij Azerty twee 22" monitors gekocht. Na ontvangst blijken beide monitors kapot te zijn dus retour met die dingen op basis van de wet "kopen op afstand". Hier heb ik ook een review over geschreven, waarin het reilen en zeilen uitgebreid staat vermeld.

Onlangs was ik weer een beetje aan het rondkijken op Azerty, maar kon de desbetreffende monitor niet meer vinden. Ook niet na het filteren op 'merk = samsung' en 'grootte > 22"'. Echter wist ik zeker dat hij er moest zijn, dus ging ik zoeken op de term '226CW'. En toen kwam ik het onderstaand wel erg vreemde lijstje tegen:



Nu weet ik haast zeker dat de bovenste mijn oude scherm is. Toevallig hebben ze deze op voorraad terwijl ze het scherm nooit op voorraad hebben gehad. Deze is dus retour gedaan door mij. Dat ging ook om een subpixel, alleen verbloemen ze het probleem door te zeggen dat hij niet heel erg opvalt en alleen te zien is op de achtergrond rood en dat je die kleur nooit gebruikt. Dit is onzin, de stip is de hele tijd te zien en is knalgroen. En toen ik naar de prijs keek zette dit me helemaal aan het denken. Welgeteld €0,41 korting op het scherm, en "officieel" staat de nieuwe variant dus niet meer op de site. Enkel als je 'keihard' zoekt op het type.

Laat je dus niet in het ootje nemen en leg die maar liefst €0,41 erbij voor een nieuwe. Het defecte scherm kwam bij mij in een doos met kapot piepschuim, net zoals de andere, waarop het lijkt (wat azerty ook zelf aangaf) dat het pallet/de dozen een schuiver heeft/hebben gemaakt tijdens transport.

*Update
Inmiddels heeft een vriendin gevraagd waarom de korting zo laag was vergeleken met de nieuwe versie ervan. De prijs werd meteen verlaagd naar €230,-, via de mail en later op de website..

Wat zouden jullie doen in dit geval, en wat vinden jullie van de hele situatie? Dit is toch asociaal? Zouden jullie een melding ervan maken, of een shop-review schrijven plus een review op hun site plaatsen? Ten eerste gaat het om een niet nieuw maar tweedehands scherm, hij heeft bij mij twee dagen gestaan. Ten tweede is de korting domweg belachelijk te noemen, en riekt dit naar mijn smaak naar oplichting, zeker gezien het feit dat het scherm uit de lijst is gehaald en enkel nog te vinden is via de zoek-machine..

[marcieking]

Ze melden erbij dat er een dode subpixel opzit, dat is al netjes, dat doen veel winkels niet. Wat vind jij dat ze anders met dat scherm hadden moeten doen, behalve met korting in de verkoop doen?

[disjfa]

Een winkel verkoopt tweedehands spul tegen minimaal lagere prijzen. Wat is nou precies het probleem. Het is aan de winkelaar te kijken wat de prijzen doen.

Winkels verkopen zo vaak monitoren met kapotte pixels.

Waar is het een probleem? Het is toch niet jouw probleem.

[Gonadan]

Misschien is dit meer iets voor het Shoppingforum?

Ontopic: Ik heb het wel vaker gezien, ze verkopen meestal de TFT's die retour gestuurds zijn voor een gereduceerde prijs, dus het hoeft niet per se die van jou te zijn. Normaal gesproken met meer korting dan 0,41.
Maar wat vinden we er van, tsja waarom niet? Er staat wel bij dat hij een dode pixel heeft, dat nauwelijks te onderscheiden is natuurlijk erg subjectief en staat er standaard bij.
Zelf zou ik nooit zo'n product kiezen maar misschien dat sommigen het echt niets kan schelen.

[Verwijderd]

Moest ik in jouw plaats zijn zou ik het er niet bij laten. Als ie bij jou kapot was dan is ie dat bij iemand anders ook. Dit ruikt naar pure oplichterij, iets waar ik, moest ik in jouw positie zitten, niet mee zou kunnen leven. Een eerlijke review plaatsen op Tweakers.net en op de site zelf lijkt me een goed idee. De kans is groot dat de winkel het scherm daarna gewoon van hun site haalt.

[Operations]

Dat de korting mager is ben ik met je eens, maar ja dat is keuze van de shop je hoeft daar immers niet te kopen. Ben met je eens dat het verder allemaal erg toevallig is maar shops beschuldigen van oplichting zonder 100% bewijs gaat mij ook wat ver. Ik denk dat de shopsurvey een juiste plek is wellicht reageren ze dan ook nog.

[Mektheb]

Sja netjes is het niet maar als je ziet wat voor fratsen er uit gehaald worden bij bepaalde computer toko's...

Je doet er niks aan, Netjes is het zeker niet maar ze willen het geval ook weer kwijt en er zijn mensen die het geen hond interesseerd, maar gelukkig zijn er mensen zoals jij die het ook melden

Zelfde reden bouw ik altijd me eigen pc, want voor het zelfde geld zit er een component in die al gebruikt is weten zul je het nooit, tenzij je de verpakking zelf openmaakt zoals bij CPU / GPU weetje dat hij nieuw is, zo'n zelfde grapje hebben ze bij mij uitgehaald bij een LCD TV die dus al uit de doos was geweest,

Ik heb simpel gezegt neem ik geen genoegen mee kom maar met een andere doos desnoods wacht ik wel 2 weken...

[Gonadan]

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:14:
Moest ik in jouw plaats zijn zou ik het er niet bij laten. Als ie bij jou kapot was dan is ie dat bij iemand anders ook. Dit ruikt naar pure oplichterij, iets waar ik, moest ik in jouw positie zitten, niet mee zou kunnen leven. Een eerlijke review plaatsen op Tweakers.net en op de site zelf lijkt me een goed idee. De kans is groot dat de winkel het scherm daarna gewoon van hun site haalt.

Hij is niet kapot, hij voldoet prima aan de fabrieksvoorwaarden.
Dat de gemiddelde consument daar geen genoegen mee neemt betekent niet dat het product defect is.

Waarom is dit oplichterij? Product is ongebruikt, anders had de wet kopen op afstand niet gewerkt. Dus die kunnen ze gewoon verkopen, en zoals aangegeven is het alleen maar netjes dat het er gewoon bij staat.

[Exorcist]

Je kunt altijd zelf bepalen of je het koopt of niet, het probleem staat er netjes bij vermeld. Ik zie er iig geen probleem in.

[marcieking]

Mektheb schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:16:
Zelfde reden bouw ik altijd me eigen pc, want voor het zelfde geld zit er een component in die al gebruikt is weten zul je het nooit, tenzij je de verpakking zelf openmaakt zoals bij CPU / GPU weetje dat hij nieuw is, zo'n zelfde grapje hebben ze bij mij uitgehaald bij een LCD TV die dus al uit de doos was geweest,

Breng jij nou ook wel eens iets terug? Wat verwacht je dan dat ze daarmee doen?

Ik heb zelf het vermoeden dat de camera die ik gekocht heb al eens uit de doos was geweest toen ik hem kreeg. Dat boeit me erg weinig, ik heb nog netjes Cashback gekregen van Canon, het apparaat doet het, ik kreeg een gratis screenprotector en ik weet dat het de consequentie is van het recht een product terug te brengen

[E-Vix]

Hoezo is het oplichting? Ze vermelden er netjes bij dat het scherm een defecte sub-pixel heeft en ze geven nog korting ook.
Wat voor problemen heb je verder met Azerty? Hebben ze je geld niet teruggegeven ofzo? Hebben ze je iets anders aangedaan? Want zo komt het wel op mij over.
Overigens kom ik hem gewoon bij de TFT monitoren tegen hoor. Klik maar eens op samsung. Bij mij is het de laatste monitor op de eerste pagina die je te zien krijgt.

had je overigens een pixelgarantie afgesloten? Ik gok van niet namelijk als ik je reactie en review even snel doorlees. En toch hebben ze je schermen gewoon terug genomen. Vind ik een nette service van ze.

[Verwijderd]

Ik zie werkelijk niet in wat hier 'niet netjes' aan is of waarom dit 'oplichting' zou zijn. Ze zetten er keurig bij dat er een kapotte subpixel inzit, dan kan degene die in het scherm geïnteresseerd is, toch zelf besluiten of hij dat wel of niet wil? Dat hij voor een gering bedrag minder op de site staat vind ik ook niet zo vreemd. Ze willen niet al teveel verlies maken op geretourneerde producten en eerlijk is eerlijk, een scherm met één kapotte subpixel wordt conform ISO-normen gewoon gezien als een volledig en correct werkend scherm.

Dus waarom dit niet in de haak zou zijn...als ik een tweedehands auto uit 1993 verkoop met een versleten distributieriem, en ik zet er keurig bij dat dat ding versleten is en vervangen moet worden, maar ik vraag wel € 9.000 voor die auto, ben ik dan een 'oplichter'? Het is toch aan mij om te beslissen wat ik voor mijn spullen wil vragen? Zolang ik maar eerlijk ben over de eigenschappen van het product.

Als de prijs je niet bevalt, dan rot je maar op, zou ik in zo'n geval zeggen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2008 16:24 ]

[Mektheb]

marcieking schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:21:
[...]

Breng jij nou ook wel eens iets terug? Wat verwacht je dan dat ze daarmee doen?

Ik heb zelf het vermoeden dat de camera die ik gekocht heb al eens uit de doos was geweest toen ik hem kreeg. Dat boeit me erg weinig, ik heb nog netjes Cashback gekregen van Canon, het apparaat doet het, ik kreeg een gratis screenprotector en ik weet dat het de consequentie is van het recht een product terug te brengen

Nee ik breng niks terug ?, wat werkt niet als het defect is
mocht het defect zijn moeten ze het terug sturen naar de geen die het maakt Canon / Samsung

En kwa computer spul koop ik het bij mezelf dus ik weet wat er mee gebeurd.

En als er bij ons iets terug gebracht is een Router of iets dergelijks vertel ik het de mensen ook als ze een router hebben dat ze der 1 nieuwe in doos of 1 uit doos kunnen kopen, en uiteraard goedkoper maar voor een Router maakt het niet uit..

Voor een scherm wel want ik zou me dus gruwelijk gaan irriteren als ik een pixel in me scherm heb die het niet meer doet...

[Tarabass]

Gonadan schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:16:
[...]

Hij is niet kapot, hij voldoet prima aan de fabrieksvoorwaarden.
Dat de gemiddelde consument daar geen genoegen mee neemt betekent niet dat het product defect is.

Waarom is dit oplichterij? Product is ongebruikt, anders had de wet kopen op afstand niet gewerkt. Dus die kunnen ze gewoon verkopen, en zoals aangegeven is het alleen maar netjes dat het er gewoon bij staat.

Dit is dus onzin. De koop kan je ook ontdoen op basis van de wet "kopen op afstand" met een gebruikt product. Ik had ze namelijk al twee dagen staan, en daar werd geen probleem van gemaakt. Ook hebben zij voor beide schermen een rma aangevraagd bij de leverancier en heb ik een mail ter bevestiging gekregen waarop staat dat beide schermen inderdaad defect gebleken zijn met rma-nummers voor beide schermen.

Maar wat mijn punt is, is dat de dode subpixel dus wel continu te zien is. Het is een felgroene punt, en dus niet alleen zichtbaar op een rode achtergrond. Het pixeldefect is dus groter dan zij doen vermoeden, en de korting die in eerste instantie gegeven wordt is niet in proportie met een tweedehands scherm met pixeldefect. Hier kom je normaal gesproken dus niet achter. Als jij dit netjes noemt vind ik dat raar. En hoe denk je dat azerty van een nieuw product weet dat het een pixeldefect heeft? Dit kan je niet zien aan de buitenkant van de doos.

[Tarabass]

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:24:
Ik zie werkelijk niet in wat hier 'niet netjes' aan is of waarom dit 'oplichting' zou zijn. Ze zetten er keurig bij dat er een kapotte subpixel inzit, dan kan degene die in het scherm geïnteresseerd is, toch zelf besluiten of hij dat wel of niet wil? Dat hij voor een gering bedrag minder op de site staat vind ik ook niet zo vreemd. Ze willen niet al teveel verlies maken op geretourneerde producten en eerlijk is eerlijk, een scherm met één kapotte subpixel wordt conform ISO-normen gewoon gezien als een volledig en correct werkend scherm.

Dus waarom dit niet in de haak zou zijn...als ik een tweedehands auto uit 1993 verkoop met een versleten distributieriem, en ik zet er keurig bij dat dat ding versleten is en vervangen moet worden, maar ik vraag wel € 9.000 voor die auto, ben ik dan een 'oplichter'? Het is toch aan mij om te beslissen wat ik voor mijn spullen wil vragen? Zolang ik maar eerlijk ben over de eigenschappen van het product.

Als de prijs je niet bevalt, dan rot je maar op, zou ik in zo'n geval zeggen

En dat hebben ze dus niet gezegd want plotsklap werd de prijs verlaagd naar 230. En als je eerlijk bent over de eigenschappen is dat tot daar aan toe. Dat zijn ze niet. Bovendien wordt het verkocht alszijnde nieuw, zeker gezien de prijs, en dat is het dus niet..

[Verwijderd]

Gonadan schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:16:
[...]

Hij is niet kapot, hij voldoet prima aan de fabrieksvoorwaarden.
Dat de gemiddelde consument daar geen genoegen mee neemt betekent niet dat het product defect is.

Waarom is dit oplichterij? Product is ongebruikt, anders had de wet kopen op afstand niet gewerkt. Dus die kunnen ze gewoon verkopen, en zoals aangegeven is het alleen maar netjes dat het er gewoon bij staat.

In de originele eerste post staat op de eerste regel dat beide schermen kapot zijn. Als het alleen een kapotte pixel betreft, en dat Tarabass daarom de monitor terugstuurd, waarna de winkel hem gwn terug op de site zet met vermelding van kapotte pixel is er uitereaard niks mis. Ok, in dat geval is 41 cent korting belachelijk, maar het klopt wel.

Maar als ie inderdaad kapot is en ze zetten hem zo terug op hun website, dat kan niet.

Is een beetje onduidelijk of ie nou helemaal kapot was of alleen maar een kapotte pixel had.

[Gonadan]

Tarabass schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:28:
Dit is dus onzin. De koop kan je ook ontdoen op basis van de wet "kopen op afstand" met een gebruikt product. Ik had ze namelijk al twee dagen staan, en daar werd geen probleem van gemaakt. Ook hebben zij voor beide schermen een rma aangevraagd bij de leverancier en heb ik een mail ter bevestiging gekregen waarop staat dat beide schermen inderdaad defect gebleken zijn met rma-nummers voor beide schermen.

Natuurlijk heb je hem getest. Hij is pas echt gebruikt als er gebruikssporen op zitten en je de termijn voorbij bent. Als jij hem vol krassen terugstuurt en je wilt beroepen op de 'Wet kopen op afstand' ben je gewoon de pineut hoor.

Maar wat mijn punt is, is dat de dode subpixel dus wel continu te zien is. Het is een felgroene punt, en dus niet alleen zichtbaar op een rode achtergrond. Het pixeldefect is dus groter dan zij doen vermoeden, en de korting die in eerste instantie gegeven wordt is niet in proportie met een tweedehands scherm met pixeldefect. Hier kom je normaal gesproken dus niet achter. Als jij dit netjes noemt vind ik dat raar. En hoe denk je dat azerty van een nieuw product weet dat het een pixeldefect heeft? Dit kan je niet zien aan de buitenkant van de doos.

Inderdaad, dus ze kunnen hem ook in de doos stoppen en net doen alsof hij nieuw is. Hopen dat de klant de dode subpixel accepteert.
Dat de korting laag is en dat ze de zichtbaarheid bagatelliseren is niet zo netjes inderdaad, maar wel volledig hun keuze.
Dat ze het er wel bij vermelden en niet net doen alsof hij nieuw is vind ik wel netjes.

Ik begrijp sowieso niet zo goed waarom jij je dit zo aantrekt, jij bent gewoon netjes geholpen. Het ziet er naar uit dat TNT er nogal ruig mee om is gegaan. En jij start nu een hetze tegen Azerty.
Ik zie het probleem niet.

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:32:
In de originele eerste post staat op de eerste regel dat beide schermen kapot zijn. Als het alleen een kapotte pixel betreft, en dat Tarabass daarom de monitor terugstuurd, waarna de winkel hem gwn terug op de site zet met vermelding van kapotte pixel is er uitereaard niks mis. Ok, in dat geval is 41 cent korting belachelijk, maar het klopt wel.

Maar als ie inderdaad kapot is en ze zetten hem zo terug op hun website, dat kan niet.

Is een beetje onduidelijk of ie nou helemaal kapot was of alleen maar een kapotte pixel had.

In de review waarnaar hij linkt staat toch duidelijk dat er één écht stuk is en één een kapotte subpixel had. Dan mag je er van uit gaan dat degene met de kapotte subpixel nu verkocht wordt.

[ Voor 18% gewijzigd door Gonadan op 13-08-2008 16:35 ]

[Mektheb]

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:32:
[...]


In de originele eerste post staat op de eerste regel dat beide schermen kapot zijn. Als het alleen een kapotte pixel betreft, en dat Tarabass daarom de monitor terugstuurd, waarna de winkel hem gwn terug op de site zet met vermelding van kapotte pixel is er uitereaard niks mis. Ok, in dat geval is 41 cent korting belachelijk, maar het klopt wel.

Maar als ie inderdaad kapot is en ze zetten hem zo terug op hun website, dat kan niet.

Is een beetje onduidelijk of ie nou helemaal kapot was of alleen maar een kapotte pixel had.

idd

[disjfa]

Tarabass schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:28:
[...]
Maar wat mijn punt is, is dat de dode subpixel dus wel continu te zien is. Het is een felgroene punt, en dus niet alleen zichtbaar op een rode achtergrond. Het pixeldefect is dus groter dan zij doen vermoeden, en de korting die in eerste instantie gegeven wordt is niet in proportie met een tweedehands scherm met pixeldefect. Hier kom je normaal gesproken dus niet achter. Als jij dit netjes noemt vind ik dat raar. En hoe denk je dat azerty van een nieuw product weet dat het een pixeldefect heeft? Dit kan je niet zien aan de buitenkant van de doos.

Ze zetten er toch bij dat een pixel defect is. En het is meningsgebaseerd hoe erg je dat vind. Als je je irriteert aan een felgroene pixel dan is het hiderlijk. En zo niet, dan niet.

Ze verkopen de monitor gewoon met de opmerking dat er een pixel kapot is. Geen problemen imho.

[TheZeroorez]

Die korting is waarschijnlijk een vaste prijs die erin gezet is, of een foutje. De prijzen van 'normale' artikelen worden vzviw automatisch doorgerekend vanaf de inkoopprijzen, en dan kunnen er weleens vreemde situaties ontstaan ja.
Ik heb eens een systeem samengesteld dat ik de volgende dag ging bestellen, toen was ineens het scherm 2 euro nog wat goedkoper, het geheugen een paar cent duurder, etc. Al met al kwam ik een eurootje goedkoper uit.

Dat 'nauwelijks te zien'. Tja, dat is natuurlijk iets dat je kunt weten als je een scherm met korting koopt waarbij staat dat er een pixel niet goed werkt. Als je het scherm dan niet kunt zien maar het on-line besteld ben je imo wel erg stom bezig als je Azerty dan gelooft met hun verkooppraat.

[Mektheb]

disjfa schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:36:
[...]

Ze zetten er toch bij dat een pixel defect is. En het is meningsgebaseerd hoe erg je dat vind. Als je je irriteert aan een felgroene pixel dan is het hiderlijk. En zo niet, dan niet.

Ze verkopen de monitor gewoon met de opmerking dat er een pixel kapot is. Geen problemen imho.

Samsung hanteerd toch de ISO 3 Dode pixels of 5 SUB pixels ?

( bij mij kwamen ze bij 1 dooie pixel me scherm al omruilen maar dat is weer wat anders) ( ook Samsung)

[Tarabass]

E-Vix schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:23:
Hoezo is het oplichting? Ze vermelden er netjes bij dat het scherm een defecte sub-pixel heeft en ze geven nog korting ook.
Wat voor problemen heb je verder met Azerty? Hebben ze je geld niet teruggegeven ofzo? Hebben ze je iets anders aangedaan? Want zo komt het wel op mij over.
Overigens kom ik hem gewoon bij de TFT monitoren tegen hoor. Klik maar eens op samsung. Bij mij is het de laatste monitor op de eerste pagina die je te zien krijgt.

had je overigens een pixelgarantie afgesloten? Ik gok van niet namelijk als ik je reactie en review even snel doorlees. En toch hebben ze je schermen gewoon terug genomen. Vind ik een nette service van ze.

In de review staat ook dat Azerty niets te verwijten valt omtrent mijn aankoop aldaar. Ik zeg daar zelfs dat ik de service erg goed vind. En misschien is inderdaad oplichting een groot wordt. Ik vind het jammer dat ze niet eerlijk zijn over de producten/het defect. Maar hoe zou jij het vinden als het defect groter lijkt te zijn dan ze deden vermoeden, en dat je vervolgens erachter komt dat een nieuwe 0,41 cent meer kostte?

En als je hem nu wel tegenkomt is dat aan de mail van die vriendin van mij te danken, denk ik. Zij heeft vermeldt dat het scherm niet in de 'gewone lijst' voorkwam. Ik heb het een paar keer gecheckt en hij kwam niet naar boven. Ik zeg niet zomaar dat hij normaal niet in de lijst voorkwam maar via de zoekmachine wel.

Ik vraag ook naar jullie mening. Ik wil niet zomaar een slechte shopreview schrijven, maar heb er wel een beetje een slecht gevoel bij. Zou niet willen dat iemand hem koopt en blij is met een dode mus, zeker gezien het prijsverschil..

[Verwijderd]

De prijs is niet interessant, ookal vragen ze er 3000 euro voor. Dat is hun goed recht. De vraag is of ze eerlijk zijn over het defect. De enige manier om dat te verifiëren is door het scherm te bestellen of te bezichtigen.

[Tarabass]

Gonadan schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:34:Ik begrijp sowieso niet zo goed waarom jij je dit zo aantrekt, jij bent gewoon netjes geholpen. Het ziet er naar uit dat TNT er nogal ruig mee om is gegaan. En jij start nu een hetze tegen Azerty.
Ik zie het probleem niet.

Het is niet de bedoeling een hetze te starten tegen azerty. Het is mij meer te doen om de klant die denkt een scherm te kopen tegen een mooie prijs (KOOPJE!!), maar dat die prijs helemaal niet zo mooi is. Ook is de pixel niet alleen op een rode achtergrond te zien maar continu, dit is simpelweg een leugen. Rood is bijna nooit een achtergrondkleur, klopt, maar heeft niet te maken met het zien van de dode subpixel.

Ik heb expres een linkje naar mijn review ingevoegd, dit om ook daar te kunnen lezen dat azerty mij verder gewoon goed bevalt. Ik zou er zo weer kopen in ieder geval en het is niet de bedoeling mensen hier hiervan af te zien. Azerty is op bijna alle punten goed te noemen, maar vind bovenstaande toch wel een rare gang van zaken.

In de review waarnaar hij linkt staat toch duidelijk dat er één écht stuk is en één een kapotte subpixel had. Dan mag je er van uit gaan dat degene met de kapotte subpixel nu verkocht wordt.

Het écht kapotte scherm was inderdaad onbruikbaar. Voor beide schermen is een rma aangevraagd, maar blijkbaar is het scherm met de dode subpixel de verkoop weer ingegaan.

[Gonadan]

Tarabass schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:51:
Het is niet de bedoeling een hetze te starten tegen azerty. Het is mij meer te doen om de klant die denkt een scherm te kopen tegen een mooie prijs (KOOPJE!!), maar dat die prijs helemaal niet zo mooi is. Ook is de pixel niet alleen op een rode achtergrond te zien maar continu, dit is simpelweg een leugen. Rood is bijna nooit een achtergrondkleur, klopt, maar heeft niet te maken met het zien van de dode subpixel.

Ik zie nergens de suggestie van een mooie prijs of 'KOOPJE!!'. Alleen dat er een scherm met een kapotte subpixel aangeboden wordt.
Als je die dan bestelt zonder te kijken naar de prijs van een scherm zonder kapotte pixel ben je gewoon een rund.

Een groene pixel is inderdaad bijna altijd te zien, maar als je alleen maar aan tekstverwerken doet of iets dergelijks kan je er misschien wel helemaal geen last van hebben. Dat is persoonlijk.

Ook zie ik nergens een korting staan. Alleen maar een prijs voor het betreffende scherm, pas als je gaan vergelijken met de 'goede' schermen kan je over de verschilllen vallen.
Sowieso kan de nieuwe koper zich ook beroepen op de 'Wet kopen op afstand', mits hij die kent.

[Oscar Mopperkont]

Volgens mij handelen ze gewoon correct.

Wat jij beschrijft is inderdaad ee kapotte subpixel en dat is afhankelijk van de getoonde kleur wel of niet goed te zien. Als het groen is valt het het meeste op bij rood en bij een witte kleur zie je er niks noppes nada van. Ken heel veel mensen die zich er kapot aan zouden ergeren, maar het gros van de mensen zal waarschijnljk niet eens doorhebben dat ie kapot is, als ze er niet op worden gewezen.

Ben zelf ook iemand die zich kan ergeren aan een kapotte pixel, maar heb het ook op mijn telefoon gehad, ook een kapotte groene subpixel, en ik vond het wel balen toen ie kapot ging en heb me er ook even aan geërgerd, maar na een tijdje merkte ik er niks meer van. Ik weet dat ik een behoorlijk pietje precies kan zijn als het om dit soort dingen gaat, dus denk dat het voor heel veel mensen zal gelden, dat het ze weinig zal jeuken.

[Tarabass]

Gonadan schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 17:09:
[...]

Ik zie nergens de suggestie van een mooie prijs of 'KOOPJE!!'. Alleen dat er een scherm met een kapotte subpixel aangeboden wordt.
Als je die dan bestelt zonder te kijken naar de prijs van een scherm zonder kapotte pixel ben je gewoon een rund.

Een groene pixel is inderdaad bijna altijd te zien, maar als je alleen maar aan tekstverwerken doet of iets dergelijks kan je er misschien wel helemaal geen last van hebben. Dat is persoonlijk.

Ook zie ik nergens een korting staan. Alleen maar een prijs voor het betreffende scherm, pas als je gaan vergelijken met de 'goede' schermen kan je over de verschilllen vallen.
Sowieso kan de nieuwe koper zich ook beroepen op de 'Wet kopen op afstand', mits hij die kent.

http://www.azerty.nl/prod...386/syncmaster-226cw.html

De omschrijving van het euvel is onjuist naar mijn mening. De pixel is altijd te zien. En er staat toch duidelijk dat het een koopje is?

Maar gezien de reacties hier zie ik af van verdere reviews. Ik blijf het nog steeds een vreemde gang van zaken, maar het is inderdaad meer de verantwoordelijkheid van de koper. En ja, ik ben nog steeds een beetje teleurgesteld dat beide schermen toendertijd kapot waren, dat ik dan één van die schermen weer op de website zie staan doet mij denken aan de koper die ook teleurgesteld zal zijn. Nouja, ik laat het hierbij. Azerty is geen slechte shop en hun service is goed te noemen. Een review op basis van bovenstaande kan misschien weleens geheel verkeerd opgevat worden door anderen en dat is niet de bedoeling. Bedankt voor jullie reacties, het heeft mij anders op de zaak doen kijken

[Gonadan]

Tarabass schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 17:49:
[...]

http://www.azerty.nl/prod...386/syncmaster-226cw.html

De omschrijving van het euvel is onjuist naar mijn mening. De pixel is altijd te zien. En er staat toch duidelijk dat het een koopje is?

Die omschrijving had ik nog niet gezien, ik baseerde mijn mening op jouw screenshot.
Deze omschrijving is dan inderdaad niet correct, ze suggereren dat je niets merkt van het gebrek. Dit klopt voor de gemiddelde consument maar iedereen die het bestaan van dode subpixels kent zal het zien.
Een koopje is het dus inderdaad zeker niet. Wat mij wel een beetje stoort is dat ze het subpixel noemen in plaats van dode subpixel.

[Driek]

Als ze voor beide een RMA hebben aangevraagd kan het toch goed zijn dat het echt een ander scherm is.
Je bent waarschijnlijk niet de enige met dode pixels, of die iets retour stuurt binnen 7 dagen.

Daarom kan de melding op de site "nauwelijks zichtbaar" dus best waar zijn, aangezien het een ander scherm is.

[Oscar Mopperkont]

Gonadan schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 18:10:
Wat mij wel een beetje stoort is dat ze het subpixel noemen in plaats van dode subpixel.

Als ze het dode subpixel zouden noemen, dan zou dat misleiding zijn. Het gaat immers om een hotpixel. Een dode subpixel is volgens mij minder zichtbaar dan een hotpixel.

[GoldenSample]

Tarabass schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:51:
[...]

Het is niet de bedoeling een hetze te starten tegen azerty. Het is mij meer te doen om de klant die denkt een scherm te kopen tegen een mooie prijs (KOOPJE!!), maar dat die prijs helemaal niet zo mooi is. Ook is de pixel niet alleen op een rode achtergrond te zien maar continu, dit is simpelweg een leugen. Rood is bijna nooit een achtergrondkleur, klopt, maar heeft niet te maken met het zien van de dode subpixel.

Ik heb expres een linkje naar mijn review ingevoegd, dit om ook daar te kunnen lezen dat azerty mij verder gewoon goed bevalt. Ik zou er zo weer kopen in ieder geval en het is niet de bedoeling mensen hier hiervan af te zien. Azerty is op bijna alle punten goed te noemen, maar vind bovenstaande toch wel een rare gang van zaken.


[...]
Het écht kapotte scherm was inderdaad onbruikbaar. Voor beide schermen is een rma aangevraagd, maar blijkbaar is het scherm met de dode subpixel de verkoop weer ingegaan.

Ontslaat de koper nog niet van de onderzoeksplicht...
En de keuze is 1 dode subpixel die je amper ziet (waar heb jij tenslotte bewijs dat 't jouw scherm is, misschien heeft een medewerker 'm wel gekocht voor een vrienden prijs omdat hij gokte dat hij de pixel wel weer aan de gang kreeg of maakte het hem niet zoveel uit.) of de gok dat je 2 dode pixels hebt en ook 't volle pond betaald? Als je die dode subpixel toch niet ziet (ik heb een blauwe dode subpixel aan de rand van m'n scherm, en ik heb hem nog _nooit_ gezien op een moment dat ik 'm niet wilde zien) is 't dus eigenlijk gewoon effectief gratis pixel garantie
Dat 't begrip 'koopje' niet zo op z'n plaats is ben ik met je eens maar om daar die toestand van te maken?
Dus wat is het probleem, ook een begrip als 'koopje' is relatief

[Pollewob]

Videokaarten & Beeldschermen >> Shopping Forum

[Verwijderd]

Wat ik me eigenlijk afvraag, Tarabass, is waarom jij je (nota bene in het openbaar) bemoeit met Azerty's verkoopmanagement. Het is toch aan henzelf om te bepalen wat ze op hun site zetten, voor welke prijs en met welke omschrijving? Jij bent toch niet jouw broeders hoeder? Wil je alle consumenten waarschuwen omdat jij óóit een keer een scherm hebt teruggestuurd en er misschién wel een kansje bestaat dat dit scherm het jouwe is geweest?

Ik vind niet dat je goed bezig bent. Als ik Azerty was zou ik me hier zeer over opwinden. Je verwijt ze en plein public in feite dat ze de boel lopen te flessen zonder enig concreet bewijs.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2008 11:24 ]

[Paquito]

Beter als een product weer als 'nieuw' verkopen. *kuch* disney.com *kuch* Ik zie geen probleem hier. Ieder moet voor zichzelf maar zien of hij die geweldige korting voor lief neemt of niet.

[ Voor 15% gewijzigd door Atlas op 14-08-2008 23:16 ]

[Tarabass]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:18:
Wat ik me eigenlijk afvraag, Tarabass, is waarom jij je (nota bene in het openbaar) bemoeit met Azerty's verkoopmanagement. Het is toch aan henzelf om te bepalen wat ze op hun site zetten, voor welke prijs en met welke omschrijving? Jij bent toch niet jouw broeders hoeder? Wil je alle consumenten waarschuwen omdat jij óóit een keer een scherm hebt teruggestuurd en er misschién wel een kansje bestaat dat dit scherm het jouwe is geweest?

Ik vind niet dat je goed bezig bent. Als ik Azerty was zou ik me hier zeer over opwinden. Je verwijt ze en plein public in feite dat ze de boel lopen te flessen zonder enig concreet bewijs.

Nou wordt 'ie helemaal mooi. Je verkoopt een scherm met een dode subpixel voor 41 cent minder als een nieuwe, waarbij je het een koopje noemt. Als ik daar dan een topic over open roep ik ineens dat ze de boel lopen te flessen en wil ik ze aan de schandpaal nagelen? Het is de prijs van een nieuwe, dus mag je ook een nieuw product verwachten als koper. Maar hoe weten ze dan dat het scherm een pixeldefect heeft? En ben er vrijwel zeker van dat het mijn scherm is geweest. Het scherm is nog nooit op voorraad geweest bij hen en als ik een scherm met een dode subpixel (of hotpixel whatever, een felle groene punt) plus een helemaal kapot scherm terugbreng, staat een paar dagen laten 1 scherm op de site met een kapotte pixel. Dat is dan wel héél toevallig.

Maar inderdaad niet te bewijzen totdat ik het scherm koop. Ik heb het enkel over de feiten gehad, en misschien nog enig gefrustreerd van een miskoop van nota bene twee dezelfde schermen met allebei een defect heb ik dit topic geopend. Maar ik zeg nog steeds dat het verder een goede shop is, en ook in mijn review is dat terug te lezen. Alleen vond ik bovenstaande dus wel opvallend. Ik vind persoonlijk dat je een tweedehands scherm niet verkoopt voor de nieuwprijs, en het probleem met het scherm goed moet omschrijven om zo je waardigheid te behouden..

Maar anderzijds heb je ook wel een punt, en dat heb ik in een paar posten terug ook gezegd. Ik zie dan ook af van een review op basis van de eerder genoemde feiten en bevindingen, en het was dan ook de vraag dit te doen. Ik had ook gelijk een review kunnen plaatsen, maar dat heb ik niet gedaan. Zeker omdat ik azerty nog steeds hoog heb zitten. En blijkbaar vinden meerderen dat dit gewoon zou moeten kunnen, en dat ik me daar niet mee moet bemoeien. Dat doe ik dan verder ook niet. Misschien heb ik wel principes en zou ik die in deze tijd overboord moeten gooien..

[Verwijderd]

Ik ben eigenlijk verbaasd over 2 dingen:
- Dat er nog webshops zijn die in alle eerlijkheid melden dat ze een scherm verkopen met een defect subpixel terwijl die volgens de ISO gewoon als volledige functioneel aangemerkt wordt.
- Dat je hier vindt dat het om onkuise praktijken gaat. Ik heb nog niet eerder zo'n nette manier van (her)verkoop van zo'n soort product gezien en je je er zo over opwindt.

Zelfs al *zou* het jouw scherm zijn, zelfs al is de prijs maar iets lager; ze geven aan dat het een product is met een manco, en van daaraf is het de verantwoordelijkheid van de koper - die als het toch niet bevalt gewoon het scherm binnen 7 dagen kan retourneren, waarvan je zelf al zegt dat er niet moeilijk over gedaan wordt.
De omschrijving is misschien wat mooier dan wat jij ervan vindt, maar dan mag je alle vormen van reclame wel gaan verbieden; zoals gezegd is het aan de koper te beoordelen of het acceptabel is.

...en riekt dit naar mijn smaak naar oplichting...

En ja, als je hier dan gelijk over oplichting begint, kan je verwachten dat je op onbegrip stuit. Hoe zou jij het vinden om en publique als dief te worden neergezet terwijl er geen enkele (juridische) grond voor is?

Het valt me in het algemeen op; Er wordt tegenwoordig overal te pas en te onpas geroepen over oplichting; mensen beseffen blijkbaar alleen nog maar hun eigen kleine wereld en realiseren zich niet dat hun acties onterecht gevolgen voor anderen kunnen hebben. Als iets op internet staat, is dat niet zomaar weer weg en jaren later nog prima te vinden.

Een ShopReview op basis van deze wederverkoop zou overigens verwijderd worden - de ShopReview is voor een beschrijving van je *eigen* ervaringen. Deze zaak is voor jou afgerond en je bent netjes behandeld, laat de volgende koper maar een review schrijven over zijn aankoopervaring met dat scherm.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2008 08:22 ]

[Tarabass]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:19:
Ik ben eigenlijk verbaasd over 2 dingen:
- Dat er nog webshops zijn die in alle eerlijkheid melden dat ze een scherm verkopen met een defect subpixel terwijl die volgens de ISO gewoon als volledige functioneel aangemerkt wordt.
- Dat je hier vindt dat het om onkuise praktijken gaat. Ik heb nog niet eerder zo'n nette manier van (her)verkoop van zo'n soort product gezien en je je er zo over opwindt.

Zelfs al *zou* het jouw scherm zijn, zelfs al is de prijs maar iets lager; ze geven aan dat het een product is met een manco, en van daaraf is het de verantwoordelijkheid van de koper - die als het toch niet bevalt gewoon het scherm binnen 7 dagen kan retourneren, waarvan je zelf al zegt dat er niet moeilijk over gedaan wordt.
De omschrijving is misschien wat mooier dan wat jij ervan vindt, maar dan mag je alle vormen van reclame wel gaan verbieden; zoals gezegd is het aan de koper te beoordelen of het acceptabel is.


[...]

En ja, als je hier dan gelijk over oplichting begint, kan je verwachten dat je op onbegrip stuit. Hoe zou jij het vinden om en publique als dief te worden neergezet terwijl er geen enkele (juridische) grond voor is?

Het valt me in het algemeen op; Er wordt tegenwoordig overal te pas en te onpas geroepen over oplichting; mensen beseffen blijkbaar alleen nog maar hun eigen kleine wereld en realiseren zich niet dat hun acties onterecht gevolgen voor anderen kunnen hebben. Als iets op internet staat, is dat niet zomaar weer weg en jaren later nog prima te vinden.

Een ShopReview op basis van deze wederverkoop zou overigens verwijderd worden - de ShopReview is voor een beschrijving van je *eigen* ervaringen. Deze zaak is voor jou afgerond en je bent netjes behandeld, laat de volgende koper maar een review schrijven over zijn aankoopervaring met dat scherm.

Je hebt helemaal gelijk. Heb het woord oplichting dan ook al teruggenomen, want het is inderdaad een groot woord in deze. Het was dan ook niet de bedoeling Azerty aan te vallen, mijn gedachten gingen meer uit naar degene die een koopje zou denken te hebben. Dat mijn denkwijze krom zou zijn laten al jullie reacties wel zien en de laatste posts van mij in dit topic bevestigen ook dat ik jullie daar gelijk in geef. Gelukkig heb ik eerst een topic geopend, dat heb ik ook gedaan omdat ik er onzeker over was. En ben blij dat ik dat gedaan heb, want anders zou ik azerty dus wel aangevallen hebben. En zoals mijn review van de schermen ook doet vermoeden is dat iets wat ik helemaal niet wil. Azerty heeft mij goed geholpen, en zoals ik al eerder zij moet dit niet iets zijn wat je er van zou moeten weerhouden dat ook te doen. Azerty is en blijft en van de goedkoopste,met goeie service.

En zoals ik al zei ben ik aardig gefrustreerd geraakt over mijn laatste aankoop aldaar. Ik zou dan samsung aan moeten vallen (als ik iemand zou willen aanvallen) en niet azerty. Ik steek dus hand in eigen boezem en zie dan ook af van een shopreview, want deze zou inderdaad overgelaten moeten worden aan diegene die dit scherm zou kopen en kan enkel baseren op eigen koopervaring. Toch ben ik nog steeds blij dat ik dit topic heb geopend want anders waren de gevolgen niet te overzien.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:19:
Ik ben eigenlijk verbaasd over 2 dingen:
- Dat er nog webshops zijn die in alle eerlijkheid melden dat ze een scherm verkopen met een defect subpixel terwijl die volgens de ISO gewoon als volledige functioneel aangemerkt wordt.

Ik vind dat de gewoonste zaak van de wereld. Mycom verkoopt ook in de "Koopjeskelder" producten zonder doos, vermiste handleidingen etc.
[...]

Sinds wanneer is de ISO-norm op pixeldefecten een wettelijk instrument? Er is een geschillencommissie (opgeheven) uitspraak van een aantal jaar geleden toen pixeldefecten veel meer voor kwamen dat een scherm aan een bepaalde verwachting moet voldoen en een scherm met defecte pixels dat niet doet.

[lezut]

Die 41 cent korting moet wel een fout zijn. Azerty doet wel veel vaker schermen met een dode (subpixel) voor een lagere prijs van de hand, alleen dan scheelt dat meestal minimaal 10-20 euro tegenover een compleet nieuw scherm.

Ik denk dat de prijs van de 226CW de afgelopen dagen wat is gedaald en dat ze dat op de Verkoopafdeling niet door hebben gehad.

[Tarabass]

Paquito schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 12:06:
Beter als een product weer als 'nieuw' verkopen. *kuch* [mbr]disney.com[/mbr] *kuch* Ik zie geen probleem hier. Ieder moet voor zichzelf maar zien of hij die geweldige korting voor lief neemt of niet.

De link/website weghalen oké, maar daarmee disney in diskrediet brengen lijkt mij ook niet de bedoeling zijn..

[XWB]

Tarabass schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 16:09:
Even een inleiding.

Ik heb onlangs bij Azerty twee 22" monitors gekocht. Na ontvangst blijken beide monitors kapot te zijn dus retour met die dingen op basis van de wet "kopen op afstand". Hier heb ik ook een review over geschreven, waarin het reilen en zeilen uitgebreid staat vermeld.

Onlangs was ik weer een beetje aan het rondkijken op Azerty, maar kon de desbetreffende monitor niet meer vinden. Ook niet na het filteren op 'merk = samsung' en 'grootte > 22"'. Echter wist ik zeker dat hij er moest zijn, dus ging ik zoeken op de term '226CW'. En toen kwam ik het onderstaand wel erg vreemde lijstje tegen:

[afbeelding]

Nu weet ik haast zeker dat de bovenste mijn oude scherm is. Toevallig hebben ze deze op voorraad terwijl ze het scherm nooit op voorraad hebben gehad. Deze is dus retour gedaan door mij. Dat ging ook om een subpixel, alleen verbloemen ze het probleem door te zeggen dat hij niet heel erg opvalt en alleen te zien is op de achtergrond rood en dat je die kleur nooit gebruikt. Dit is onzin, de stip is de hele tijd te zien en is knalgroen. En toen ik naar de prijs keek zette dit me helemaal aan het denken. Welgeteld €0,41 korting op het scherm, en "officieel" staat de nieuwe variant dus niet meer op de site. Enkel als je 'keihard' zoekt op het type.

Laat je dus niet in het ootje nemen en leg die maar liefst €0,41 erbij voor een nieuwe. Het defecte scherm kwam bij mij in een doos met kapot piepschuim, net zoals de andere, waarop het lijkt (wat azerty ook zelf aangaf) dat het pallet/de dozen een schuiver heeft/hebben gemaakt tijdens transport.

*Update
Inmiddels heeft een vriendin gevraagd waarom de korting zo laag was vergeleken met de nieuwe versie ervan. De prijs werd meteen verlaagd naar €230,-, via de mail en later op de website..

Wat zouden jullie doen in dit geval, en wat vinden jullie van de hele situatie? Dit is toch asociaal? Zouden jullie een melding ervan maken, of een shop-review schrijven plus een review op hun site plaatsen? Ten eerste gaat het om een niet nieuw maar tweedehands scherm, hij heeft bij mij twee dagen gestaan. Ten tweede is de korting domweg belachelijk te noemen, en riekt dit naar mijn smaak naar oplichting, zeker gezien het feit dat het scherm uit de lijst is gehaald en enkel nog te vinden is via de zoek-machine..

Waarom heb je die monitors ook retour gestuurd? Samsung geeft swap garantie op haar monitoren, je kon de defecte monitor gewoon laten ruilen.

[Tarabass]

Hacku schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 00:36:
Waarom heb je die monitors ook retour gestuurd? Samsung geeft swap garantie op haar monitoren, je kon de defecte monitor gewoon laten ruilen.

Als ik twee monitors koop, en beide zijn defect, dan hoef ik ze niet meer hoor. Als het er nu één was had ik er over nagedacht, maar nu niet. Bovendien weet ik niet zeker of dit wel het beleid is van azerty, en daar had ik ze toch gekocht?

[0X55AA]

Tarabass schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 10:39:
[...]
Als ik twee monitors koop, en beide zijn defect, dan hoef ik ze niet meer hoor. Als het er nu één was had ik er over nagedacht, maar nu niet. Bovendien weet ik niet zeker of dit wel het beleid is van azerty, en daar had ik ze toch gekocht?

Mja twee defecte is gewoon brute pech. Garantie kan je gewoon rechtstreeks via Samsung doen, als ik mij niet vergis is dit gewoon on-site garantie (komen bij je ophalen).

[Tarabass]

0X55AA schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 11:16:
[...]


Mja twee defecte is gewoon brute pech. Garantie kan je gewoon rechtstreeks via Samsung doen, als ik mij niet vergis is dit gewoon on-site garantie (komen bij je ophalen).

Nooit aan gedacht, en wist ook niet dat ik het zo kon doen (on-site). Weet niet of ik het dan gedaan had, maar had het wellicht overwogen. En het is inderdaad brute pech, dubbele pech zullen we maar zeggen. Erg jammer, en je kan je voorstellen dat ik daardoor vrij gefrustreerd was. Maar ja, misschien komen er ooit nog twee tft's te staan. Voorlopig houd ik het bij mijn crt eizootjes..

[XWB]

Nooit aan gedacht

Dan had Azerty je dat moeten zeggen In elk geval: op monitoren heb je swap/on-site garantie: de fabrikant komt ze binnen de drie - vijf werkdagen bij je thuis omruilen.

[Tarabass]

Hacku schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 10:32:
[...]


Dan had Azerty je dat moeten zeggen In elk geval: op monitoren heb je swap/on-site garantie: de fabrikant komt ze binnen de drie - vijf werkdagen bij je thuis omruilen.

Ik hoop dat ik het in de toekomst niet nodig heb,maar hou het in mijn achterhoofd. Thx voor de info