W2K8 Terminal servers, virtueel of fysiek

[GdeKeijzer]

Hoi,

In aanloop naar een virtuele werkplek hosting opbouw kwam ik een vraagstuk tegen waar ik niet helemaal mee op 1 lijn zit met een collega.

In geval van performance lijkt het mij verstandig om in bovengenoemde situatie een terminal server al fysiek losse hardware aan te schaffen. De collega heeft echter genoeg vertrouwen erin om de terminal server als virtuele server (Virtual Server 2005) te hosten.
Ik heb nog geen ervaringen met virtuele servers, maar gevoelsmatig is dit meer.

Vraag is wie er ervaring heeft met virtuele servers en dan met name terminal servers.
Dan als aanvulling de vraag wat voor servers je absoluut niet in een virtuele omgeving wilt draaien. Denk aan bijvoorbeeld SQL, Exchange o.i.d.

Ik hoor het.

Mvg

Gerwin

[Verwijderd]

Het lijkt mij ook zeer logisch om dit fysiek te doen. Je virtualiseert de werkplekken in feite toch al door RDP te gebruiken? Door de server ook nog eens te virtualiseren wordt dit waarschijnlijk veel te traag. Zeker met VS 2005 dat gewoon onder Windows draait (met ESX zou het wel moeten kunnen lijkt me).

[SeatRider]

Ik zou alles virtueel draaien. Zeker met VMware ESX of Xen, waarbij de images transparant op de beschikbare hardware kan worden geschoven en gedraaid. Je hebt dan een array servers, en je kunt on the fly images van de ene naar de andere hardware overzetten. Ook als er een server crasht gaan de images die daarop draaiden automatisch over op andere hardware. Juist bij bedrijfskritische applicaties (SQL, Exchange) een voordeel lijkt me.

[GdeKeijzer]

Bedrijfskritisch lijkt me virtueel ook beter. Echter vraagpunt blijft bij mij de performance.

En dan nog de vraag, VMware (op windows) of Virtual Server?

[Question Mark]

Wat voor load verwacht je op de terminal servers? Met name context switches zijn de bottleneck bij het virtualiseren van Terminal Servers.

[Verwijderd]

DutchBoy2000 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 09:09:
En dan nog de vraag, VMware (op windows) of Virtual Server?

Onder Windows levert dit veel te veel performance verlies op. Je moet het echt met een bare metal host gaan doen.

[GdeKeijzer]

Op dit moment verwachten we zo'n 25 concurrent users. Dit kan (rap) groeien.

[Question Mark]

DutchBoy2000 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 09:22:
Op dit moment verwachten we zo'n 25 concurrent users. Dit kan (rap) groeien.

Dat zegt nog niks over de te verwachten load.

Afhankelijk van applicaties en type gebruikers kan dit heel erg verschillen. Liever 25 man die een beetje in Office rommelen, dan twee users die een applicatie gebruiken die bv veel lokale I/O genereerd.

[Verwijderd]

DutchBoy2000 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 09:09:
Bedrijfskritisch lijkt me virtueel ook beter. Echter vraagpunt blijft bij mij de performance.

En dan nog de vraag, VMware (op windows) of Virtual Server?

Virtual Server ondersteund alleen 32 bit OS'en, dus als je W2k8 64 bit wil gaan gebruiken moet je VMWare (of Hyper-V) gebruiken om te virtualiseren.

[Microkid]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:33:
[...]

Virtual Server ondersteund alleen 32 bit OS'en, dus als je W2k8 64 bit wil gaan gebruiken moet je VMWare (of Hyper-V) gebruiken om te virtualiseren.

Of XenServer
Verder ben ik het met voorgaande antwoorden eens: je zou idd beter virtueel kunnen draaien. ESX 3.5 en Xen kunnen daar tegenwoordig prima mee overweg. Met 25 users is dat nog prima te doen, en je hebt meteen het voordeel van beheersgemak (images, verplaatsen enz) en je kan eenvoudig opschalen.

[Question Mark]

Microkid schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:39:
Of XenServer

Ondersteund officieel nog geen 64 bits 2008. (maar dat zal een kwestie van tijd zijn)

Microkid schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:39:Verder ben ik het met voorgaande antwoorden eens: je zou idd beter virtueel kunnen draaien. ESX 3.5 en Xen kunnen daar tegenwoordig prima mee overweg. Met 25 users is dat nog prima te doen, en je hebt meteen het voordeel van beheersgemak (images, verplaatsen enz) en je kan eenvoudig opschalen.

Niet lullig bedoeld, maar aan dan hand van welke gegevens heb je bepaald dat deze 25 users prima hun sessies kunnen draaien op een VM? Er is in dit topic met nog geen woord gerept over op wat voor hardware de fysieke host komt te draaien en welke applicaties gebruikt gaan worden.

Alle artikelen die ik ken over TS op bv vmware geven aan dat 25/30 users de max is per VM. Topicstarter geeft aan dat er gestart gaat worden met 25 users, wat betekend dat de TS meteen aan zijn max zit.

Ik weet dat Xenserver 4.1 verbeteringen heeft mbt Terminal Services / Xenapp, maar het is vaak nog maar afwachten hoe dat zich in de praktijk vertaald. Het zal in ieder geval sterk app. afhankelijk zijn.

Ik zou TS adviserver om een testserver in te richten en proberen om met robosrv en robocli load te simuleren en eens kijken wat er gebeurd.

[ Voor 4% gewijzigd door Question Mark op 11-08-2008 11:21 ]

[Jazzy]

Als richtlijn kun je aanhouden dat je op een fysieke server ongeveer 2 keer zoveel concurrent users onder kunt brengen dan op een fysieke. Dus als je de voordelen van virtualisatie wilt dan betaal je een penalty in de vorm van extra dozen.

[Gomez12]

Jazzy schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:17:
Als richtlijn kun je aanhouden dat je op een fysieke server ongeveer 2 keer zoveel concurrent users onder kunt brengen dan op een fysiekevirtuele. Dus als je de voordelen van virtualisatie wilt dan betaal je een penalty in de vorm van extra dozen.

Dan ga je er alleen maar vanuit dat je 1 virtuele server op 1 fysieke server zet. Voordelen van virtualiseren zijn imho ook dat je juist 2 virtuele servers op 1 fysieke server kan zetten zolang ze maar verschillende eisen stellen...

Voordelen van beheersgemak bij gevirtualiseerde TS zie ik ook niet zo goed. TS'en heb ik zowieso al weinig onderhoud aan.
Zorg dat je er genoeg hebt zodat je gewoon meerdere TS'en uit kan zetten zonder dat je overdadige load krijgt.
Als ik gewoon even heel simpel kijk dan vind ik het niet de moeite waard om gebruikers instant over te kunnen zetten ipv dat ik ze even 1 sec laat uitloggen en opnieuw inloggen als ik een bokkende server heb, de kosten liggen wmb dan gewoon te hoog.

Een TS is bij mij dan ook gewoon geen kritieke server. Het is een afvalserver. Hij loopt te bokken dan eerst alle gebruikers uitloggen en een restore doen, loopt hij dan nog steeds te bokken dan gewoon uitzetten en retour leverancier. Gebruikers merken behalve 1x uitloggen hier voor de rest niets van omdat er toch genoeg ijzer staat om ze op te vangen...

Ik zie hier en op vele andere plekken mensen altijd heel erg moeilijk doen over TS'en, maar dat snap ik nooit. Zet er genoeg neer en je vangt elk probleem op. Het is niet alsof een TS een SPOF is die je extra moet beschermen...

[SeatRider]

Jazzy schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:17:
Als richtlijn kun je aanhouden dat je op een fysieke server ongeveer 2 keer zoveel concurrent users onder kunt brengen dan op een fysieke. Dus als je de voordelen van virtualisatie wilt dan betaal je een penalty in de vorm van extra dozen.

Nog afgezien van het feit dat je zin niet klopt, geloof ik dat niet. Misschien met normale Virtual Server of gratis VMware, die op een host OS draaien wel, maar ik als je direct op bare metal draait zal er een penalty zijn, maar die is geen 50%.

[Gomez12]

SeatRider schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:15:
[...]

Nog afgezien van het feit dat je zin niet klopt, geloof ik dat niet. Misschien met normale Virtual Server of gratis VMware, die op een host OS draaien wel, maar ik als je direct op bare metal draait zal er een penalty zijn, maar die is geen 50%.

Nog afgezien van het feit dat je zin niet klopt,

Als ik hierboven al aangehaald zie worden dat er aangeraden wordt max 25 / 30 gebruiken op een TS op vmware te draaien dan komt imho deze penalty toch wel in de buurt van 50%.
Feit is gewoon dat virtualisering een penalty geeft, hoe groot deze is hangt af van de werkzaamheden van je users en de inrichting van je server.
Ik zie gewoon geen goede reden om voor een penalty extra te gaan betalen als dit geen voordeel heeft boven het extra ijzer wat ik neer kan zetten voor dit geld. En imho is er bij TS'en geen voordeel.

Als jij maar 2 fysieke servers neerzet om TS te worden dan kan je wmb zoveel virtualiseren wat je wilt, je betrouwbaarheid wordt nooit hoger dan wanneer je de TS gewoon fysiek gaat draaien. Je creeert alleen die extra penalty.
Zet je 100 fysieke servers neer om TS te worden en virtualiseer je deze dan is je penalty alleen maar duurder geworden, imho is je betrouwbaarheid niet opeens met sprongen omhoog gegaan.

Als ik een error zou zien aankomen dan maakt het voor mij niet uit of ik nou de vmware instantie move naar een andere server of eventjes de vorige avond de server disable voor inloggen...
Als ik een stroomstoring heb in 1 server is afaik die vmware instantie ook gewoon dood, had ik hem maar eerder moeten moven. Zelfde dus als dat een TS uitvalt.

Maar als er iemand nog een echt goed praktisch voordeel kan geven voor virtualisering van TS'en boven gewoon meer ijzer neerzetten ben ik nieuwsgierig...

[Jazzy]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:34:
Maar als er iemand nog een echt goed praktisch voordeel kan geven voor virtualisering van TS'en boven gewoon meer ijzer neerzetten ben ik nieuwsgierig...

Flexibiliteit, hardware-onafhankelijkheid, makkelijke disaster recovery scenario's, etc. Gewoon de algemene voordelen die virtualisatie biedt.

[GdeKeijzer]

Jazzy schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 13:38:
[...]
Flexibiliteit, hardware-onafhankelijkheid, makkelijke disaster recovery scenario's, etc. Gewoon de algemene voordelen die virtualisatie biedt.

Als topicstarter haak ik weer even in.

Dit laatste geld denk ik als grootste reden om hiervoor te kiezen. Nog los van het feit dat hostingkosten per 1U worden afgerekend.
We gaan iets van 2 x QuadCore Xeon met 16Gb geheugen gebruiken als machine voor de virtuele servers. W2008 met Hyper-V als host. Daarnaast kijken we nog naar iSCSI of shared SCSI voor dataopslag; om de topic uit te breiden, iemand tips vwb dat laatste?

[Question Mark]

DutchBoy2000 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 14:12:
[...]Dit laatste geld denk ik als grootste reden om hiervoor te kiezen.

Kleine tip: kijk dan ook even naar alternatieven om dit te regelen, zonder volledige virtualisatie.

Citrix Provisioning Server (CPS) biedt bv. de mogelijkheid om enkel je disken te virtualiseren. De server boot en "draait" dan vanaf een virtueel diskimage (VDisk). Door het toevoegen van drivers aan dit image, kan deze hardware-onafhankelijk gemaakt worden. Ook andere image aanpassingen zijn eenvoudig terug te draaien. (kwestie van server booten, vanaf het 'oude' image).

Wij gebruiken dit zelf ook en zijn hier erg tevreden over. Al onze applicatieservers (incl de provisioning server) draaien op ESX. Terminal Servers draaien we fysiek, maar worden via CPS voorzien van hun image. Een nieuwe Terminal Server plaatsen is een kwestie van hardware ophangen en via PXE booten, vervolgens in een bootmenu aangeven welke VDisk gebruikt moet worden en klaar. De provisioning server zorgt ervoor dat de nieuwe TS domainmember wordt, en een opstartscript plaatstde server in de Citrix Farm.

[Gomez12]

Zal wel aan mij liggen hoor maar.

- Flexibiliteit, in de dagelijkse praktijk heb ik helemaal niet zoveel flexibiliteit nodig, ik hoef niet elke dag mijn TS'en te gaan moven.
- Hardware-onafhankelijkheid, heb je gelijk in maar vind ik opzich ook niet zo spannend als ik ga kijken naar hoeveel deze onafhankelijkheid mij kost en hoevaak ik van hw-soort afstap. Ik wil toch een gestandaardiseerd serverpark, alles van HP of alles van Dell. Ik hoef echt geen HP / Dell / Supermicro allemaal door elkaar te hebben. Door dat ik dat niet wil is mijn hardware-onafhankelijkheid al een stuk minder geworden. Door te kiezen voor een leverancier met spare parts en onderhoudscontracten zie ik ook niet gelijk een noodzaak hiervoor.
- makkelijke disaster recovery scenario's, zorg dat je genoeg ijzer hebt staan dat het uitvallen van 1 TS geen disaster is... Maarja ik ben dan ook van mening dat een TS die stuk gaat geen disaster is...

Kijk virtualiseren vind ik leuk en nuttig, maar doe het dan wel bij zinnige servers. Een exchange server is niet zinnig, een SQL-server is niet zinnig, een print-server is wel zinnig, een DC is wel zinnig, een losse firewall server is wel zinnig, een losse spamfilterserver is wel zinnig, een TS is imho niet zinnig.

[Jazzy]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 14:26:
Zal wel aan mij liggen hoor maar.

Niet zo negatief over je zelf, laat maar horen die argumenten.

- Flexibiliteit, in de dagelijkse praktijk heb ik helemaal niet zoveel flexibiliteit nodig, ik hoef niet elke dag mijn TS'en te gaan moven.

Dat is mooi, dan werk jij een een lekker statische omgeving waar zelden iets verandert. Wanneer je daarentegen in een dynamische omgeving werkt waarbij geregeld een groot project wordt opgestart, bedrijf wordt overgenomen of andere verandering plaatsvind dan wil je nog wel eens wat schuiven. Bijvoorbeeld een TS verhuizen naar één van de andere datacenters.

- Hardware-onafhankelijkheid, heb je gelijk in maar vind ik opzich ook niet zo spannend als ik ga kijken naar hoeveel deze onafhankelijkheid mij kost en hoevaak ik van hw-soort afstap. Ik wil toch een gestandaardiseerd serverpark, alles van HP of alles van Dell. Ik hoef echt geen HP / Dell / Supermicro allemaal door elkaar te hebben. Door dat ik dat niet wil is mijn hardware-onafhankelijkheid al een stuk minder geworden. Door te kiezen voor een leverancier met spare parts en onderhoudscontracten zie ik ook niet gelijk een noodzaak hiervoor.

Stel, er breekt brand uit in het gebouw en je servers fikken uit, maar gelukkig heb je een setje images van de servers. Met een paar telefoontjes heb je een aantal splinternieuwe G5 servers kunnen regelen en daar wil je nu je image op restoren. Helaas geven die fraaie BSOD's omdat de oude G3 servers geen ondersteuning hebben voor de nieuwe chipsets en storage controllers.

- makkelijke disaster recovery scenario's, zorg dat je genoeg ijzer hebt staan dat het uitvallen van 1 TS geen disaster is... Maarja ik ben dan ook van mening dat een TS die stuk gaat geen disaster is...

Stel je jezelf voor: Je staat met een stapel tapes bij de rokende puinhopen en denkt nog een keer na over wat disaster recovery ook alweer precies betekende. O ja, herstellen na een ramp(-je). Zo kun je VM's heel makkelijk automatisch repliceren naar een uitwijklocatie, desgewenst automatisch.

Kijk virtualiseren vind ik leuk en nuttig, maar doe het dan wel bij zinnige servers. Een exchange server is niet zinnig, een SQL-server is niet zinnig, een print-server is wel zinnig, een DC is wel zinnig, een losse firewall server is wel zinnig, een losse spamfilterserver is wel zinnig, een TS is imho niet zinnig.

Mooi, dan hebben we dat helder.

[Gomez12]

Jazzy schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 15:48:
[...]
Dat is mooi, dan werk jij een een lekker statische omgeving waar zelden iets verandert. Wanneer je daarentegen in een dynamische omgeving werkt waarbij geregeld een groot project wordt opgestart, bedrijf wordt overgenomen of andere verandering plaatsvind dan wil je nog wel eens wat schuiven. Bijvoorbeeld een TS verhuizen naar één van de andere datacenters.

Dan zal het wel statisch zijn, maar elke keer weer van alles moeten moven lijkt mij meer paniekvoetbal / niet goed vooruitgedacht over wat er nou eigenlijk nodig is.
Hebben wij een groot project dan verandert er bij ons qua TS-gebruik bijna niets. De dbase servers moeten harder werken, de fileservers krijgen meer data te verwerken, maar de TS'en, die worden nog steeds alleen maar gebruikt om Word / Outlook etc op te draaien. Dit gebruik vraagt niet opeens om gigantisch veel rekenkracht...

Begint het wel om gigantisch veel rekenkracht te vragen dan gaat er een aanvraag de deur uit voor een nieuwe TS voor grote projecten, ik zie er gewoon niets in om maar wat met TS-images te gaan schuiven, deze zijn er bij ons toch maar in 3 varianten ( soorten TS'en dus ).

[...]
Stel, er breekt brand uit in het gebouw en je servers fikken uit, maar gelukkig heb je een setje images van de servers. Met een paar telefoontjes heb je een aantal splinternieuwe G5 servers kunnen regelen en daar wil je nu je image op restoren. Helaas geven die fraaie BSOD's omdat de oude G3 servers geen ondersteuning hebben voor de nieuwe chipsets en storage controllers.

Ah, dat argument. Daarvoor hebben wij mooie contracten met onze leverancier afgesloten waarin staat dat hij x% spare servers in zijn magazijn en ten alle tijde oproepbaar heeft liggen, te gebruiken voor spare parts en voor dit soort situaties...
Met die spare servers schat ik dat wij wel 1 of 2 dagen vooruit kunnen ( het is niet alsof na de brand het bedrijf in 1x weer 100% operationeel is ). Het gaat dan wat langzamer, maar omdat ik het heb over identieke TS'en heb ik er alleen minder, ik mis niet opeens data ofzo.
En de leverancier kan in die 2 dagen rustig een nieuwe G5 server opbouwen...

Oftewel, al je argumenten gaan wat mij betreft op bij bijna alle servers behalve bij TS'en. Daar heb ik gewoon niets onvervangbaars op staan.
Aller ergste geval heb ik een willekeurige TS vanaf install cd's weer up and running in ongeveer 4 uur. Hij heeft niet alle tweaks / patches gehad dan, maar de mensen kunnen er wel weer op werken...
Gewoon kwestie van cd'tjes erin doen en op next-next-next-finish klikken... Kan ik zelfs nog door onze telefoniste laten doen. Dan presteert hij ruk, maar de mensen kunnen weer aan het werk.

Oftewel in mijn ogen maak jij een TS veel spannender dan het eigenlijk is. In theorie hoef ik mijn TS'en nog niet eens te backuppen, 1x een image maken per soort is in mijn geval voldoende.
Vanwege standaardiseringen, angst voor beschadiging image, 1 procedure willen hebben voor het terugzetten etc lopen ze wel mee in de backup maar laten we het alstublieft niet spannender voordoen dan het is.

[ajhaverkamp]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 16:49:
[...]
In theorie hoef ik mijn TS'en nog niet eens te backuppen, 1x een image maken per soort is in mijn geval voldoende.

In de praktijk backup ik ze hier niet en dat terwijl iedereen hier op mijn farm van 25 Citrix servers werkt. De installatie is volledig unattended gemaakt en dus makkelijk aan te passen aan nieuwe generatie servers (HP). TS is zo spannend dat ik gewoon een maand in de USA kan zitten terwijl ik de enige beheerder ben....... zonder remote access uiteraard.

[Sepiroth]

Graag wil ik nog even terugkomen op bovenstaande reactie's...

Waar ik werk willen wij ook gaan virtualiseren om zo ons serverpark in een datacenter te kunnen plaatsen.
We willen graag de clients in laten loggen vanaf onze vestigingen op de terminal servers in het datacenter.
De Terminal Servers willen we ook gaan virtualiseren i.v.m. ruimte in het datacenter.

Nu heb ik de 2 huidige terminal servers gemonitord m.b.t. context switches.
Wat ik heb begrepen is dat waarschijnlijk dé bottleneck.
Qua CPU en geheugen belasting valt het allemaal wel mee.
Server 1 heeft 2 core's en af en toe piek van 40 tot 50% wanneer er ongeveer 25 users ingelogd zijn.
Server 2 heeft 4 core's en schommelt tussen de 20 en 30% qua belasting, 1 core heeft regelmatig pieken rond de 50 tot 60%.

De contextswitches heb ik even gemonitord (zie screenshots onderaan post)
Tijdens het monitoren waren er op server1 25 users ingelogd.
Op server2 waren 5 users ingelogd.
Server1 heeft voornamelijk als doel om Office en 2 kleine applicaties centraal te draaien.
Server2 is ingericht voor een "zwaar" geheugenintensief pakket.
Wanneer we alles naar het datacenter gaan verplaatsen en dus gaan virtualiseren, zullen er ongeveer 200 man op de terminal server moeten kunnen werken. Waarschijnlijk zijn dat er ongeveer 150 tegelijk.

In het datacenter gaan we werken met ESX3.5 met 3 stevige hosts (2x Quadcore's van 3Ghz met 32GB memory per host) en daarbij een groot SAN.
Op elke host wil ik dan 1 gevirtualiseerde Terminal Server draaien.
De Terminal Servers wil ik in een Farm gaan configureren (load balancing etc.).

De grote vraag is :
Gaat dit werken / performen ?
Het is nl. nogal een investering en we willen graag wat meningen van mensen die er al mee in de praktijk werken.
Wellicht heeft iemand nog een andere / betere visie ?

Server 1 met 25 users:


Server 2 met 5 users:

[ Voor 3% gewijzigd door Sepiroth op 31-10-2008 13:43 ]

[seq_uence]

ajhaverkamp schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 17:10:
[...]

In de praktijk backup ik ze hier niet en dat terwijl iedereen hier op mijn farm van 25 Citrix servers werkt. De installatie is volledig unattended gemaakt en dus makkelijk aan te passen aan nieuwe generatie servers (HP). TS is zo spannend dat ik gewoon een maand in de USA kan zitten terwijl ik de enige beheerder ben....... zonder remote access uiteraard.

Dat je een maand weg kan zijn zegt op zich niets, staan er 8 of 80 applicaties op die doos ? Het aantal en soort applicaties maakt een omgeving stabiel / statisch of meer dynamisch en dus meer beheerwerk......

[ZeRoC00L]

Sepiroth schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:38:
Graag wil ik nog even terugkomen op bovenstaande reactie's...

Waar ik werk willen wij ook gaan virtualiseren om zo ons serverpark in een datacenter te kunnen plaatsen.
We willen graag de clients in laten loggen vanaf onze vestigingen op de terminal servers in het datacenter.
De Terminal Servers willen we ook gaan virtualiseren i.v.m. ruimte in het datacenter.

Nu heb ik de 2 huidige terminal servers gemonitord m.b.t. context switches.
Wat ik heb begrepen is dat waarschijnlijk dé bottleneck.
Qua CPU en geheugen belasting valt het allemaal wel mee.
Server 1 heeft 2 core's en af en toe piek van 40 tot 50% wanneer er ongeveer 25 users ingelogd zijn.
Server 2 heeft 4 core's en schommelt tussen de 20 en 30% qua belasting, 1 core heeft regelmatig pieken rond de 50 tot 60%.

De contextswitches heb ik even gemonitord (zie screenshots onderaan post)
Tijdens het monitoren waren er op server1 25 users ingelogd.
Op server2 waren 5 users ingelogd.
Server1 heeft voornamelijk als doel om Office en 2 kleine applicaties centraal te draaien.
Server2 is ingericht voor een "zwaar" geheugenintensief pakket.
Wanneer we alles naar het datacenter gaan verplaatsen en dus gaan virtualiseren, zullen er ongeveer 200 man op de terminal server moeten kunnen werken. Waarschijnlijk zijn dat er ongeveer 150 tegelijk.

In het datacenter gaan we werken met ESX3.5 met 3 stevige hosts (2x Quadcore's van 3Ghz met 32GB memory per host) en daarbij een groot SAN.
Op elke host wil ik dan 1 gevirtualiseerde Terminal Server draaien.
De Terminal Servers wil ik in een Farm gaan configureren (load balancing etc.).

De grote vraag is :
Gaat dit werken / performen ?
Het is nl. nogal een investering en we willen graag wat meningen van mensen die er al mee in de praktijk werken.
Wellicht heeft iemand nog een andere / betere visie ?

Ga je nog meer servers virtueel laten draaien in je datacenter ?
Uit je verhaal lijkt het namelijk dat je alleen de terminal servers op ESX wilt laten draaien, als dit zo is kun je natuurlijk net zo makkelijk fysiek draaien.

[Gomez12]

ZeRoC00L schreef op maandag 03 november 2008 @ 08:31:
[...]

Ga je nog meer servers virtueel laten draaien in je datacenter ?
Uit je verhaal lijkt het namelijk dat je alleen de terminal servers op ESX wilt laten draaien, als dit zo is kun je natuurlijk net zo makkelijk fysiek draaien.

Als het in een datacenter geplaatst wordt zie ik nog wel iets in het compleet virtualiseren... Het is niet alsof je binnen 5 minuten bij de hw bent.
Imho plaats je of genoeg ijzer om elke uitval direct op te kunnen vangen of je virtualiseert de boel zodat het ijzer kan uitvallen...

Datacenter met 2 fysieke servers heb je imho een redelijk probleem als er eentje uitvalt. Met gevirtualiseerde servers heb je alleen een zeer flinke performancedaling als er 1 server hw-matig uitvalt.

Het virtualiseren kost je wat performance, maar imho wordt dit ruimschoots gecompenseerd door de uitval mogelijkheden als er wat hw uitvalt...

[ Voor 8% gewijzigd door Gomez12 op 03-11-2008 21:16 ]

[Qwerty-273]

Sepiroth schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:38:
Server 1 heeft 2 core's en af en toe piek van 40 tot 50% wanneer er ongeveer 25 users ingelogd zijn.
Server 2 heeft 4 core's en schommelt tussen de 20 en 30% qua belasting, 1 core heeft regelmatig pieken rond de 50 tot 60%.

Wanneer we alles naar het datacenter gaan verplaatsen en dus gaan virtualiseren, zullen er ongeveer 200 man op de terminal server moeten kunnen werken. Waarschijnlijk zijn dat er ongeveer 150 tegelijk.

De grote vraag is :
Gaat dit werken / performen ?
Wellicht heeft iemand nog een andere / betere visie ?

Grootste bottleneck zal toch wel je het aantal gelijktijdige users zijn - volgens mij kan je dan beter meerdere TS neerzetten, een beetje praktijk ervaring zie je vaak toch de prestaties inzakken boven de 35-45 gebruikers (beetje afhankelijk van hardware en applicaties maar hoger kom je toch vaak echt niet). Die 150 op het zelfde moment lijkt me een beetje dromen op 1 of 2 servers (al dan niet virtueel).

[Gomez12]

Qwerty-273 schreef op maandag 03 november 2008 @ 23:10:
[...]

Grootste bottleneck zal toch wel je het aantal gelijktijdige users zijn - volgens mij kan je dan beter meerdere TS neerzetten, een beetje praktijk ervaring zie je vaak toch de prestaties inzakken boven de 35-45 gebruikers (beetje afhankelijk van hardware en applicaties maar hoger kom je toch vaak echt niet). Die 150 op het zelfde moment lijkt me een beetje dromen op 1 of 2 servers (al dan niet virtueel).

Hij heeft het over 3 servers. Kom je uit op 50 users per server, is imho erg krap en kan kleine performance problemen geven als je het fysiek draait. Virtueel zou ik eerder gokken op 25-35 user per TS waardoor het totaal niet meer werkbaar wordt imho.

Alleen zit je dan nog met het vraagstuk zijn dit je enige 3 servers ( want dan heb je nog een uitdaging met mail-server / DC / Print-server / Dbase server etc, dit kost je buiten je print-server imho al minimaal 1 server per doel , backup-server en test-server erbij )

[Sepiroth]

ZeRoC00L schreef op maandag 03 november 2008 @ 08:31:
[...]

Ga je nog meer servers virtueel laten draaien in je datacenter ?
Uit je verhaal lijkt het namelijk dat je alleen de terminal servers op ESX wilt laten draaien, als dit zo is kun je natuurlijk net zo makkelijk fysiek draaien.

Gomez12 schreef op maandag 03 november 2008 @ 23:23:
[...]

Hij heeft het over 3 servers. Kom je uit op 50 users per server, is imho erg krap en kan kleine performance problemen geven als je het fysiek draait. Virtueel zou ik eerder gokken op 25-35 user per TS waardoor het totaal niet meer werkbaar wordt imho.

Alleen zit je dan nog met het vraagstuk zijn dit je enige 3 servers ( want dan heb je nog een uitdaging met mail-server / DC / Print-server / Dbase server etc, dit kost je buiten je print-server imho al minimaal 1 server per doel , backup-server en test-server erbij )

Bijna ons gehele serverpark willen we gaan virtualiseren.
Er komt o.a. het volgende zeker bij:
- Domein Controller (Win2k3 of Win2k8)
- Mailserver (Zarafa)
- Webserver (linux)
- diverse linux en windows servers (2k3 / 2k8)
Kortom, de ESX omgeving zal wel belast gaan worden door wat meer dan alleen 3 Terminal Servers.
Het aantal Terminal Server gebruikers wordt waarschijnlijk wel een stuk minder.
Waarschijnlijk ligt het maximum aantal gebruikers dat tegelijk ingelogt is ergens tussen de 70-100 gebruikers.

De Terminal Server is overigens waarschijnlijk een tijdelijke oplossing voor ons.
Uiteindelijk willen we naar VDI en gaan werken met Ultra Thin Clients.
Echter kunnen we die stap niet in 1 keer maken...