Ubuntu Hardy: binden van meerdere dirs aan een punt in fstab

[Ravhin]

Ik ben deze week begonnen met het installeren van Ubuntu op een oude Dell PC. Het is de bedoeling dat deze gaat dienen als print- en fileserver voor de andere pc's hier. Er zijn o.a. drie partities die ik via Samba wil delen met het Windows netwerk. Om het een beetje overzichtelijk te houden wil ik die eigenlijk onder een enkel mount punt zetten in fstab:

code:

/media/disk1 /home/user/shared bind auto,bind 0 0
/media/disk2 /home/user/shared bind auto,bind 0 0
/media/disk3 /home/user/shared bind auto,bind 0 0

en dat wil dus niet Als je dit doet zie je alleen het laatste mount punt...
De manual van bind helpt me niet echt en op internet kom je alleen een mogelijkheid tegen om een punt op verschillende andere punten te mounten (precies de verkeerde kant op). Iemand suggesties?

[jeanj]

volgens mij kan dat niet, maar je kan ze wel mounten onder /home/user/shared/disk1,/home/user/shared/disk2 en /home/user/shared/disk3

[Verwijderd]

Het is nogal logisch dat je niet 3 dingen op dezelfde plek kunt mounten. Stel je voor dat je er iets naartou zou kopiëren, in welke van de 3 gemounte directories moet het dan komen?

Maar waarom ook niet gewoon een symbolic link?

[Ravhin]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 09:22:
Het is nogal logisch dat je niet 3 dingen op dezelfde plek kunt mounten. Stel je voor dat je er iets naartou zou kopiëren, in welke van de 3 gemounte directories moet het dan komen?

Maar waarom ook niet gewoon een symbolic link?

...en daar heb jij een punt Dus ik kan het dan wel doen via een dir met drie childs.
Symbolic link? Ik was nog van plan om in samba met de conf file te gaan rommelen, maar dat heeft niets met symbolic link te maken...

[harry1001]

wat is de reden ervan dat je ze niet wilt mounten als /home/user/shared/disk1, /home/user/shared/disk2 en /home/user/shared/disk3 ?

je kunt er natuurlijk ook gewoon èèn(1) partitie van maken, dan ben je in een keer van het probleem af. bijkomend voordeel is dat je ook flexibeler met de schijfruimte omgaat, als een partitie vol zit heb je iig moet je data wegschuiven naar de andere partitie's (dat is iig wat hier altijd gebeurd ) waardoor het onmogelijk is om nog iets terug te vinden.

Als je je zorgen maakt om de dataveiligheid bij een grote partitie, dan kan je problemen daar oplossen met een loggend bestandsysteem (ie. ext3, reiserFS)

dit laatste lijkt mij de meest overzichtelijke oplossing, maar ik ken de situatie natuurlijk niet

Symlinks zou ik niet aan beginnen icm samba-shares, dat is weer iets wat kapot kan gaan.

[ Voor 1% gewijzigd door harry1001 op 09-08-2008 10:37 . Reden: moet leren lezen ]

[Contagion]

Ik heb dit idee ook wel eens gehad (meerdere cd'roms met 1 film daarop in 1 dir mounten). Het kon toen ook niet, maar ik begreep dat er wel aan gewerkt werd en dat het principe 'union mount' heet. Als ik daar nu op Google kom ik bij unionfs uit, wat lijkt in de 2.6 kernel te zitten.

[dion_b]

harry1001 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 10:31:
wat is de reden ervan dat je ze niet wilt mounten als /home/user/shared/disk1, /home/user/shared/disk2 en /home/user/shared/disk3 ?

je kunt er natuurlijk ook gewoon èèn(1) partitie van maken, dan ben je in een keer van het probleem af. bijkomend voordeel is dat je ook flexibeler met de schijfruimte omgaat, als een partitie vol zit heb je iig moet je data wegschuiven naar de andere partitie's (dat is iig wat hier altijd gebeurd ) waardoor het onmogelijk is om nog iets terug te vinden.

Als je je zorgen maakt om de dataveiligheid bij een grote partitie, dan kan je problemen daar oplossen met een loggend bestandsysteem (ie. ext3, reiserFS)

dit laatste lijkt mij de meest overzichtelijke oplossing, maar ik ken de situatie natuurlijk niet

Symlinks zou ik niet aan beginnen icm samba-shares, dat is weer iets wat kapot kan gaan.

Yup. Gewoon nested mounten.

Hier draai ik:

code:

/dev/sdb1 /data
/dev/sdb2 /data/support
/dev/sdb3 /data/media

Vervolgens gewoon /data sharen en klaar is kees

[daft_dutch]

of unionfs
zegt wat het is

[Ravhin]

harry1001 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 10:31:
je kunt er natuurlijk ook gewoon èèn(1) partitie van maken, dan ben je in een keer van het probleem af. bijkomend voordeel is dat je ook flexibeler met de schijfruimte omgaat, als een partitie vol zit heb je iig moet je data wegschuiven naar de andere partitie's (dat is iig wat hier altijd gebeurd ) waardoor het onmogelijk is om nog iets terug te vinden.

Punt, en daar ben ik wel mee bezig. Het is een oude 80GB HD die al 3 jaar meegaat en toendertijd was het handig. De data die er op staat kan ik nu niet ergens anders kwijt, maar dat komt wel.

Als je je zorgen maakt om de dataveiligheid bij een grote partitie, dan kan je problemen daar oplossen met een loggend bestandsysteem (ie. ext3, reiserFS)

Ik wil idd ReiserFS gaan proberen, i.c.m. met Samba is het niet nodig om op FAT32 te blijven zitten

dit laatste lijkt mij de meest overzichtelijke oplossing, maar ik ken de situatie natuurlijk niet

Een oude bak met een misbruikt verleden die nu zijn oude dagen als file/printserver mag gaan slijten. Alleen wil ik een gedeelte van de erfenis wel bewaren

Symlinks zou ik niet aan beginnen icm samba-shares, dat is weer iets wat kapot kan gaan.

Ik heb het nu als volgt opgelost:

• de drie bewuste partities in fstab gemount in /media onder volumenaam (vind ik handiger)
• van daaruit verwijzingen gemaakt naar de folder /home/user/shared m.b.v. nautilus
• Deze folder via samba geshared

Het enige waar je rekening mee moet houden is dat je wel moet inloggen via een Windows PC onder <username> en <password> omdat je anders er niet op mag komen. Ik weet trouwens niet de verwijzingen die ik heb gemaakt de bewuste symlinks zijn waar jullie het over hebben? Enniewee, het werkt. Die andere methode met unionfs zal ik ook eens bekijken, het blijft ten slotte een leerproject!

[ Voor 0% gewijzigd door Ravhin op 11-08-2008 12:09 . Reden: bijvoegen unionfs ]

[gertvdijk]

Ravhin schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:04:
Ik weet trouwens niet de verwijzingen die ik heb gemaakt de bewuste symlinks zijn waar jullie het over hebben? Enniewee, het werkt.

Ja dat zijn symlinks die Nautilus maakt Maar hij maakt ze standaard absoluut (verwijzing in /home/gert naar een file in /home/gert krijgt een volledig pad -> niet netjes). Dus als je ooit een bovenliggende dirnaam of mountpoint wijzigt ben je de sjaak. Aan de andere kant... kan je absolute links overal heenslepen waar je wilt en blijven ze werken. Tis maar wat je logisch vindt, though.
Kijk zelf wat voor link het is met

ls -l

en maak zelf een link met

ln -s [target] [link name]

waarbij je het target relatief kan doen. Bijvoorbeeld

ln -s ../../target link_name

Ik heb zelf nogal de voorkeur voor relatieve paden, omdat de dan bij gebruik van andere mountpoints dan je links in de mounts zelf nog werken.

[ Voor 16% gewijzigd door gertvdijk op 11-08-2008 14:46 ]

[jan99999]

lvm of lvm2 zoek daar eens op.

[gertvdijk]

jan99999 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 15:40:
lvm of lvm2 zoek daar eens op.

LVM is ook heel handig. Dat ik dat niet heb genoemd...
Maar het heeft ook nadelen vind ik. Als een schijf uitvalt...

[Verwijderd]

gertvdijk schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 22:03:

LVM is ook heel handig. Dat ik dat niet heb genoemd...
Maar het heeft ook nadelen vind ik. Als een schijf uitvalt...

Heb je gewoon je backup nog, die je sowieso toch al moest maken

[Ravhin]

Mooi! LVM ziet er idd mooi uit, voor ik die schijf weer opnieuw formatteer ga ik daar even mee stoeien Mijn vragen zijn beantwoord, wat mij betreft mag er een slotje op.