32 inch... hd-ready of full-hd? ivm stroomverbruik.

[El_Angelo]

Hi,

Ik zou een nieuwe lcd tv willen kopen nadat ons B&O beeldkanon de geeste gegevn heeft... RIP

Heb al wat zitten rondkijken en besloten dat 32 inch groot genoeg is.

Nu heb ik al gehoord dat voor 32 inch HD-ready in feite genoeg zou moeten zijn. Daar heb ik dan 2 bedenkingen bij:
1. op het moment dat ik fullHD content bekijk gaat mijn tv moeten downscalen en ik kan mij niet voorstellen dat dat positief is voor de beeldkwaliteit?
2. een fullHD 32 inch kan ik misbruiken als pc scherm. een hd-ready vind ik dan wat bekrompen..

Anywayz. Ik had mijn kop dus op een fullHD gezet en uitgekomen bij de 32LZD80F voor een 900 euro vond ik dat wel schappelijk. Beeldkwaliteit vond ik ook wel ok (al kan em niet tippen aan mijn beeldkanon, toch niet als ik naar tv kijk) en met den dvb-t tuner kan ik ook nog wel iets... vlaanderen digitaal?

Nu was ik even bij een lokale shop binnengelopen en nu beweerde die verkoper dat een fullHD twee keer meer verbruikt dan een HD-ready bij een zelfde beelddiagonaal...
Dus ik sla weer aan het twijfelen...
wat denken jullie? bullshit? of toch waar?

En ja... ik heb de specs gechecked bij Panasonic... de full hd verbruikt iets meer... maar niet dubbel... maar panasonic is natuurlijk geen onafhankelijke bron

[ Voor 6% gewijzigd door El_Angelo op 08-08-2008 18:10 ]

[Anoniem: 144949]

Lijkt me zever.

[Anoniem: 76287]

Panasonic is misschien niet onafhankelijk, maar een verkoper in een winkel heeft misschien wel heel goede redenen om een bepaald model, in dit geval de HD-ready variant, te verkopen en is daarom ook totaal niet onafhankelijk.

Behalve dat ik het me heel slecht kan voorstellen dat een even grote oppervlakte met meer (kleinere) pixels twee keer zo veel energie zou gebruiken, lijkt het me ook dat Panasonic het meer bij het juiste eind heeft dan een verkoper die zomaar iets roept.

[ThatsHollywood]

El_Angelo schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 18:09:
Hi,

Ik zou een nieuwe lcd tv willen kopen nadat ons B&O beeldkanon de geeste gegevn heeft... RIP

wat denken jullie? bullshit? of toch waar?

En ja... ik heb de specs gechecked bij Panasonic... de full hd verbruikt iets meer... maar niet dubbel... maar panasonic is natuurlijk geen onafhankelijke bron

Panasonic is een betere bron dan die verkoper;)

A) Panasonic geeft het in specificaties. ( = Facts )
Bij samsung lcd's is het verschil ook niet bijster veel

[Kwastie]

Persoonlijk vind ik het verschil van 1080p en 720p op een 32" lcd scherm te klein. Daarom heb ik begin dit jaar gekozen voor een hd-ready tv ipv Full hd. Het scheelde toen al gauw 400 euro. Terwijl je het amper merkt.

Edit: een Samsung Le32R81B heb ik gekocht, ben er erg tevreden mee

[ Voor 14% gewijzigd door Kwastie op 08-08-2008 18:21 ]

[vandermark]

zeker als je een pc er op aan gaat sluiten is 32"HDready echt prettiger dan full HD! Ik zitvaak op 1,5 meter van m´n scherm af op een 32`hd ready en de letters hebben nu een goede grootte, echt fullhd is echt niet nodig voor deze grootte. Wat betreft het downscalen+ dat zie je echt niet. Ik bekijk 720p en 1080p films via mijn htpc en de downscaling wordt dan gedaan door de htpc.

[Anoniem: 22659]

Kwastie schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 18:19:
Persoonlijk vind ik het verschil van 1080p en 720p op een 32" lcd scherm te klein. Daarom heb ik begin dit jaar gekozen voor een hd-ready tv ipv Full hd. Het scheelde toen al gauw 400 euro. Terwijl je het amper merkt.

Edit: een Samsung Le32R81B heb ik gekocht, ben er erg tevreden mee

Die vergelijking is scheef, aangezien je nu een instapmodel (ok de S serie is nog lager) hebt gekocht. De fullhd modellen staan veel hoger op de ladder en niet alleen op het gebied van resolutie

[Chevy454]

Buiten het feit dat een Full HD een ander raster heeft met meer transistoren vraag ik me af waar het hogere verbruik vandaan komt? Zitten er meer CCFL lichtbuizen achter het Full HD scherm?

Dat er een verschil is tussen een HD ready en Full HD plasma is mogelijk wegens de plasma techniek maar bij een LCD? Dat kan volgens mij enkel als er bij de Full HD meer CCFL lichtbuizen worden gebruikt tov de HD ready variant.

Ik zou voor een 32", bij pc gebruik, voor Full HD gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Chevy454 op 08-08-2008 20:27 ]

[_JGC_]

Kwastie schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 18:19:
Persoonlijk vind ik het verschil van 1080p en 720p op een 32" lcd scherm te klein. Daarom heb ik begin dit jaar gekozen voor een hd-ready tv ipv Full hd. Het scheelde toen al gauw 400 euro. Terwijl je het amper merkt.

Edit: een Samsung Le32R81B heb ik gekocht, ben er erg tevreden mee

1080 op een 32" te klein? Ik draai hier 1920x1200 op een 24" beeldscherm waarbij de letters net zo groot zijn als een 19" TFT op 1280x1024. Lijkt me vreemd dat 1080p op 32" te klein zou zijn.

[Anoniem: 38733]

1. op het moment dat ik fullHD content bekijk gaat mijn tv moeten downscalen en ik kan mij niet voorstellen dat dat positief is voor de beeldkwaliteit?

Dat ga je niet zien op een 32" op normale kijkafstanden..

Je kunt het trouwens ook omdraaien: veruit de meeste content is niet full-hd
en in dat geval krijgt een full-hd tv meer (upscale)rekenwerk voor z'n
kiezen dan een hd-ready toestel.
En upscaling is ook nog eens véél moeilijker voor een processor dan downscaling.

[Anoniem: 236146]

vandermark schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 19:06:
zeker als je een pc er op aan gaat sluiten is 32"HDready echt prettiger dan full HD! Ik zitvaak op 1,5 meter van m´n scherm af op een 32`hd ready en de letters hebben nu een goede grootte, echt fullhd is echt niet nodig voor deze grootte. Wat betreft het downscalen+ dat zie je echt niet. Ik bekijk 720p en 1080p films via mijn htpc en de downscaling wordt dan gedaan door de htpc.

Als monitor lijkt FullHD me toch véél geschikter. Als monitor gebruik ik een 19" met een resolutie van 1440x900, waar ik zo'n meter vandaan zit. Ik kan de letters perfect lezen. Op een 32"-scherm (wat ruim twee keer zo groot is), heb je veel meer werkplek met een FullHD, terwijl de letters groter zijn dan de meeste monitors. Met HD-ready mis je gewoon aardig wat werkruimte op je scherm, wat toch best een nadeel is. En van down- én upscaling merk je inderdaad vrij weinig (mits het goed uitgevoerd wordt natuurlijk).

Anoniem: 38733 schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 21:02:
[...]


Dat ga je niet zien op een 32" op normale kijkafstanden..

Je kunt het trouwens ook omdraaien: veruit de meeste content is niet full-hd
en in dat geval krijgt een full-hd tv meer (upscale)rekenwerk voor z'n
kiezen dan een hd-ready toestel.
En upscaling is ook nog eens véél moeilijker voor een processor dan downscaling.

De meeste HD-content niet FullHD? Sowieso zijn praktisch alle HD-films op Blu-Ray 1080p en de ruime meerderheid van de HDTV-kanalen in NL zijn ook FullHD (weliswaar omgezet naar 1080i om bandbreedte/rekenkracht tegemoet te komen). Enkel consoles blijven vaak steken op 720p, maar dat zal met de nieuwe generatie ook wel veranderen.

Zelf zou ik als je de TV ook serieus als monitor wilt gebruiken voor FullHD gaan. Wil je het slechts sporadisch als monitor gebruiken of vooral voor films/games, dan heb je genoeg aan HDReady; over scaling zou ik me niet zo druk maken.

[Anoniem: 38733]

[b][message=30549386,noline]Ngamer schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @


[...]

De meeste HD-content niet FullHD?

Goed lezen. Ik zei "de meeste content is niet full-hd". Met content bedoel
ik je algehele tv kijken, inclusief SDTV.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 38733 op 09-08-2008 00:50 ]

[Anoniem: 236146]

Anoniem: 38733 schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 00:49:
[...]


Goed lezen. Ik zei "de meeste content is niet full-hd". Met content bedoel
ik je algehele tv kijken, inclusief SDTV.

Ah zo. Aangezien het om een HDReady vs FullHD discussie hier gaat is het wat verwarrend dat je het zo formuleert Daar heb je wel gelijk in, maar, zeker voor Tweakers, begint HD al steeds sneller de overhand te krijgen, en daar is FullHD wel de meestgebruikte standaard.

[Anoniem: 114521]

Ik heb een kleine maand terug exact deze TV gekocht en ben daar eigenlijk zeer tevreden over. In de winkel waar ik die gekocht heb stond ter demo alleen maar een 'slecht' analoog signaal. Maar deze panasonic wist er veel beter mee overweg om het beeld toch redelijk te krijgen, wat alle HD Ready's die daar stonden niet zo best deden. Er stond ook nog een 32" full HD van samsung, maar de kwaliteit van wat op het scherm komt trok op niet veel (vond ik).
Het goeie aan die TV vind ik dat ie ook slechte bronnen (zoals analoge kabel) mooi krijgt. Digitaal kijken is nog beter en HD-kanalen zoals National Geographic HD is ronduit schitterend.
Het beste is vanaf xbox360 met een HDMI kabel op 1080p.
Misschien dat een HD Ready idd ook nog zou voldoen op 32", maar ja, ik wou het laatste nieuwe hebben en daar er meer en meer dingen beschikbaar worden op 1080p (bluray, xbox, ...) denk ik toch een goede aankoop te hebben gedaan.
Qua verbruik zit em zeker niet op het dubbele dan een HD ready. Het is meer, maar zeker niet het dubbele.
Met PC heb ik het toestel nog niet gebruikt, maar er is alleszins een VGA ingang.

[Blorgg]

Energie verbruik? Dat gaat toch helemaal nergens meer over?
Hoeveel TV kijk je gemiddeld per dag, en dan per jaar? Op jaarbasis zal het een paar euro schelen, maar niet noemenswaardig veel hoor.

Als je even natte-vinger-werk-rekenen doet, dan betaal je voor iets wat dag en nacht aan staat ongeveer €2,- per watt per jaar. Dus een 150W apparaat wat zo'n 3 uur per dag aan staat kost je dan iets van €37,50 een apparaat van 140W €35,- en 130W €32,50 per jaar.

Dus als het binnen je budget valt, gewoon voor FullHD gaan. Zoals eerder vermeld zijn die schermen niet alleen beter omdat de resolutie hoger is. Er komt gelukkig nog veel meer bij kijken zoals bijvoorbeeld goede upscalers voor SD content.

[Chevy454]

Blorgg schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 11:07:
Energie verbruik? Dat gaat toch helemaal nergens meer over?

Nee, daarom dat vele fabrikanten aan energiesparingen doen. Als iemand aan zijn energierekening denkt dan is dat zijn keuze.

[ Voor 12% gewijzigd door Chevy454 op 10-08-2008 11:44 ]

[ComBax]

El_Angelo schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 18:09:
... en met den dvb-t tuner kan ik ook nog wel iets... vlaanderen digitaal?

...

TV-Vlaanderen is dvb-S, dat gaat dus niet werken. Met dvb-t kan je in Vlaanderen enkel de openbare omroepen van de VRT ontvangen. dvb-c is hier volledig nutteloos.

[Blorgg]

Chevy454 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 11:43:
[...]


Nee, daarom dat vele fabrikanten aan energiesparingen doen. Als iemand aan zijn energierekening denkt dan is dat zijn keuze.

Dat klopt helemaal, maar zet het dan wel even in perspectief. Het gaat hier om een apparaat van wat, 900 euro of zo? Hierbij kan dan een eventuele besparing van ongeveer 10~20 euro op jaarbasis behaald worden door een iets ander model te kiezen. Dat gaat gewoon nergens over imo.

Tenzij je echt heel bewust aan het milieu denkt natuurlijk, maar het gross van de nederlanders denk toch echt enkel en alleen aan de besparing in de portemonee. Energie besparen is leuk omdat het minder geld kost, en dat het milieu er op vooruit gaat is een fijne bijkomstigheid die ons geweten sust bij de aanschaf van een lekker grote TV, computer, auto, enz.

[Anoniem: 145867]

Je kunt kijken naar energie verbruik idd,

Maar waarom FULL HD... Als je dit hebt.. mag je zeker digitale TV hebben of DVD.. blue ray.
Anders ga je het signaal beeld uitrekken. ( dit zie je veel in winkels vandaar ook die slechte kwaliteit op dat beeld.. omdat je zegt dat je beeldbuis beter kwaliteit heb...)

Maar je moet gewoon ff kijken hoeveel WATT hij verbruikt lijkt me... ikzelf denk wel dat de full HD meer gebruikt.

Als je met analoge signalen gaat spelen, neem dan de HD ready. Dan is de kwaliteit nog te overzien.

Iedereen zegt gelijk FULL HD = beter.. Maar je moet wel de hele ketting volledig hebben vanaf het signaal tot aan de TV. Anders kan je beter voor minder gaan.

Ik blijf zeggen: een goede signaal is belangrijker dan een goede TV.
Maar zo'n digitale signaal kastje heeft ook weer stroom verbruik.
Dan zou je moeten kijken naar een TV met ingebouwde digitale tuner.

En een 32 inch monitor is en blijft de beste grootte voor de nederlandse huiskamer. Groter is voor de meeste gemiddelde nederlandse huiskamers echt TE groot. Me oom heeft 40 inch dacht ik. En dat kijk echt niet lekker

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 145867 op 11-08-2008 16:19 ]