Verzekering op ouders naam

[Neok_]

De search leverde mij eigenlijk alleen dit op, wat echter gaat om een 18 jarige race-coureur miljonair die geen auto's kan verzekeren.. niet echt op mij van toepassing.. helaas

Mijn oma is toe aan een nieuw bakkie, en nu zou ik eventueel voor extreem extra weinig haar huidige auto over kunnen nemen. Het gaat om een vijfdeurs '99 Peugeot 206 met 1.4 automaat (zoiets). Niet bepaald een extreme auto (zal iets van 75pk hebben ofzo?) dus een verzekeraar zoeken is in principe geen probleem.

Gezien ik 20 ben val ik echter in de risicogroep (ook met een 1.4 automaat ), dus de prijzen om deze te verzekeren zijn aan de hoge kant. Als ik bijvoorbeeld Unive neem om de premie op te zoeken, dan kom ik op jaarbasis uit op ongeveer €1000 (dat is WA+ met eigen risico van €140, inzittendenverzekering + verkeersrechtshulp + pechhulp).

Stel dat mijn vader zo is om het als tweede auto op zijn naam te zetten (hij rijdt nu 20 jaar schadevrij) dan praat je over €320,- (!). Als het op naam van mijn moeder komt (als eerste auto, geen schadevrije jaren omdat ze nooit een verzekering op dr naam heeft gehad) dan praat je over zo'n €650,-. Ik krijg dus voor mijn leeftijd €350,- toeslag, wat behoorlijk is.

Nu zijn deze prijzen meer ter indicatie, gezien mijn pa bij een andere verzekeraar zit, en met hun hebben we ook even gebeld. We hebben toen gesproken over het verzekeren van deze auto op mijn vaders naam als tweede auto. Over exacte prijzen is toen niet gesproken, echter prikte de mevrouw aan de telefoon er al vrij snel doorheen dat niet mijn vader, maar ik (en soms mijn moeder) de primaire bestuurder van het ding zal zijn. Zij wist toen gelijk te vertellen dat dat niet de bedoeling is, en dat het voor een hoop gezeik kan zorgen mocht ik als bestuurder een ongeluk veroorzaken. Op de vraag hoe de verzekering dan denkt te weten dat ik voornamelijk met deze auto rijd, zei zij dat dit gecontroleerd kan worden door bv simpelweg aan de buren te vragen wie zij het meest met de auto zien rijden.

Wat zijn jullie ervaringen hierin? Controleren zij dit echt zo, wordt in de polis bepaald dat de primaire bestuurder degene is wie de verzekering afsluit? €1000,- of €320,- scheelt nogal wat!

[Specht]

Of het moreel gezien juist is laat ik maar even in het midden.
Maar hoe wil de verzekering bewijzen dat er ten tijde van een ongeval door jou veroorzaakt, jouw vader niet de primaire bestuurder is?
Dat kunnen ze niet, kortom als jouw pa de verzekering afsluit en jij rijd erin dan is er geen haan die daar naar kraait. Zeker als je gewoon schadevrij rondrijd.

Ik heb zelf ook jarenlang rondgereden in een auto op naam van mijn pa... en nooit gezeik over gehad.

[pven]

Wat een bangmakerij van die verzekering. Uiteraard hebben ze het liefst dat je op jouw naam een verzekering afsluit, want dan verdienen ze meer. Er zijn echter honderduizenden mensen waarbij het kind in de auto rijdt die op naam van een van de ouders is verzekerd.

Gewoon doen, en laat je niet bang maken.

Modbreak:

Als anderen de regels van verzekeringsmaatschappijen in de wind slaan, wil dat nog niet zeggen dat jouw advies legitiem is. Het is dus niet de bedoeling om de TS aan te zetten tot onrechtmatige handelingen.

[ Voor 26% gewijzigd door Steffie op 07-08-2008 15:31 ]

[ToolkiT]

Specht schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:54:
Of het moreel gezien juist is laat ik maar even in het midden.
Maar hoe wil de verzekering bewijzen dat er ten tijde van een ongeval door jou veroorzaakt, jouw vader niet de primaire bestuurder is?
Dat kunnen ze niet, kortom als jouw pa de verzekering afsluit en jij rijd erin dan is er geen haan die daar naar kraait. Zeker als je gewoon schadevrij rondrijd.

Ik heb zelf ook jarenlang rondgereden in een auto op naam van mijn pa... en nooit gezeik over gehad.

daar hebben verzekeringen mensen voor die dat uitzoeken als er een vermoeden is gaan er mensen op pad om te kijken wie er het meest in die wagen rijd...
Verder als je een ongeluk hebt en de politie erbij komt, dan is het natuurlijk ook een klare zaak en kan je in feite gewoon onverzekerd zijn..

Er zijn echter een aantal verzekeringen die wel een jonger iemand als geregistreerde bestuurder accepteren, maar ik zal dat eerst checken... want er na een ongeluk achterkomen dat je eigenlijk niet verzekerd bent kan heel vervelend uitpakken..

[Question Mark]

[auto] verzekering 't sprookje, zoon auto ouders verzekering
Auto op naam van ouders rendabel?
[auto] Golf 1.8 GTI 16v waar verzekeren ?
Verzekeren van auto op naam van ouder(s)

Samengevat komt het erop neer, dat het prima te doen is en ook goedkoper is mits is meegedeeld aan de verzekering dat jij de regelmatige bestuurder bent van de auto. Nadeel is dan een iets hogere premie dan wanneer dit niet is meegedeeld, maar het kan een hoop gezeik schelen.

De verzekering kan nl. een onderzoek instellen in geval van schade en als zij dan horen van de buurt dat de zoon altijd in die auto rijdt kan het nog wel eens lastig krijgen om de schade vergoed te krijgen.

[ToolkiT]

pven schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:58:
Wat een bangmakerij van die verzekering. Uiteraard hebben ze het liefst dat je op jouw naam een verzekering afsluit, want dan verdienen ze meer. Er zijn echter honderduizenden mensen waarbij het kind in de auto rijdt die op naam van een van de ouders is verzekerd.

Gewoon doen, en laat je niet bang maken.

Als je af en toe in de auto van je ouders rijd zal het ook geen probleem zijn, maar als het in feite jouw auto is en jij de hoofdbestuurder bent kan dat problemen opleveren (verhalen zat op GoT daarover)

En terecht natuurlijk, de hoofdbestuurder moet natuurlijk gewoon zijn eigen auto verzekeren..

ook bouw je op die manier geen no-claim op...

[Tofu]

Je moet gewoon even zoeken. Ben zelf ook 20 en heb ook een 206 1.4 op mijn naam staan aan 660 per jaar. Als je af en toe gaat werken is dat goed te doen. Ik kon een goedkopere premie krijgen door bij dezelfde verzekering te gaan waar mijn pa al 20 jaar bij is zonder ongevallen. Je auto op iemand anders zijn naam zetten is niet correct, en als je dus een aanrijding hebt kan het zijn dat je niet uitbetaald wordt.

[Neok_]

ToolkiT schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:59:
[...]

daar hebben verzekeringen mensen voor die dat uitzoeken als er een vermoeden is gaan er mensen op pad om te kijken wie er het meest in die wagen rijd...
Verder als je een ongeluk hebt en de politie erbij komt, dan is het natuurlijk ook een klare zaak en kan je in feite gewoon onverzekerd zijn..

Er zijn echter een aantal verzekeringen die wel een jonger iemand als geregistreerde bestuurder accepteren, maar ik zal dat eerst checken... want er na een ongeluk achterkomen dat je eigenlijk niet verzekerd bent kan heel vervelend uitpakken..

Ik weet wel dat mijn zus (niet haar schuld) een paar jaar geleden een botsing heeft gehad met een andere vrouw, mijn pa zat ernaast. Politie kwam er ook bij, er is nog even gezeik geweest met de verzekering maar dat was omdat die vrouw niet de verantwoordelijkheid accepteerde. De auto was dus wel verzekerd onder de naam van mijn pa, maar mijn zus reed en haar naam is ook genoteerd als bestuurder. Verder weet ik de details niet, maar dit was verder geen punt (voor zover ik weet mag je ook gewoon incidenteel in de auto van een ander rijden?).

//edit:

Tofu schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 18:01:
Je moet gewoon even zoeken. Ben zelf ook 20 en heb ook een 206 1.4 op mijn naam staan aan 660 per jaar. Als je af en toe gaat werken is dat goed te doen. Ik kon een goedkopere premie krijgen door bij dezelfde verzekering te gaan waar mijn pa al 20 jaar bij is zonder ongevallen. Je auto op iemand anders zijn naam zetten is niet correct, en als je dus een aanrijding hebt kan het zijn dat je niet uitbetaald wordt.

Op basis daarvan is dus momenteel een offerte voor aangevraagd.

_Arthur schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 18:04:
[...]

Indien jij schade rijdt en de auto staat op naam van je vader, zal ook de premie voor de auto van je vader hoger worden.

Verder is het fraude en indien men er achterkomt hebben ze leuke 'zwarte lijsten' waarop jij en je pa op terrecht komen.

M'kay, ik wist niet dat het zo zwaar gewogen werd. Daarnaast geef verzekeringssite.nl aan dat de no-claim korting per auto opgebouwd wordt.

Question Mark schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:59:
[auto] verzekering 't sprookje, zoon auto ouders verzekering
Auto op naam van ouders rendabel?
[auto] Golf 1.8 GTI 16v waar verzekeren ?
Verzekeren van auto op naam van ouder(s)

Samengevat komt het erop neer, dat het prima te doen is en ook goedkoper is mits is meegedeeld aan de verzekering dat jij de regelmatige bestuurder bent van de auto. Nadeel is dan een iets hogere premie dan wanneer dit niet is meegedeeld, maar het kan een hoop gezeik schelen.

De verzekering kan nl. een onderzoek instellen in geval van schade en als zij dan horen van de buurt dat de zoon altijd in die auto rijdt kan het nog wel eens lastig krijgen om de schade vergoed te krijgen.

Dit maakt inderdaad meer duidelijk, stom dat ik dat niet gevonden heb (heb ook alleen in dit redelijke nieuwe subforum gezocht). Zeker uit het tweede topic kan ik opmaken dat het gewoon niet handig is om niet 'geheel duidelijk' () te zijn tegen de verzekering dat ik de primaire bestuurder ben. Het zal duidelijk zijn dat mn vader liever met zn eerste verzekerde auto rijdt dan met een 206'je.

Ik ben nu beniewd wat het aanbod is van de verzekering van mn pa, als ik dus wel als primaire bestuurder wordt aangegeven.

[ Voor 55% gewijzigd door Neok_ op 06-08-2008 18:28 ]

[_Arthur]

Neok_ schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:49:
Wat zijn jullie ervaringen hierin? Controleren zij dit echt zo, wordt in de polis bepaald dat de primaire bestuurder degene is wie de verzekering afsluit? €1000,- of €320,- scheelt nogal wat!

Indien jij schade rijdt en de auto staat op naam van je vader, zal ook de premie voor de auto van je vader hoger worden.

Verder is het fraude en indien men er achterkomt hebben ze leuke 'zwarte lijsten' waarop jij en je pa op terrecht komen.

[The Bad Seed]

Neok_ schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 18:03:
[...]

Ik weet wel dat mijn zus (niet haar schuld) een paar jaar geleden een botsing heeft gehad met een andere vrouw, mijn pa zat ernaast.

Als je niet in fout bent gaat de verzekering er waarschijnlijk ook niet veel moeite in steken om uit te zoeken of je nu wel of niet regelmatige bestuurder bent, dan hoeven ze immers niks uit te betalen. Als je een ongeval in fout hebt gaan ze gegarandeerd op allerlei manieren proberen ontsnappen aan het betalen van de schade/gewonden/...

[aZuL2001]

Question Mark schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:59:
mits is meegedeeld aan de verzekering wie de regelmatige bestuurder is van de auto

With ^^^^

Dat is inderdaad echt van belang.
Wie de premie betaald, en op wiens naam de verzekering staat boeit niet zo.

[Question Mark]

Neok_ schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 18:03:
[...]
De auto was dus wel verzekerd onder de naam van mijn pa, maar mijn zus reed en haar naam is ook genoteerd als bestuurder.

Maakt niet uit, er zit verschil in incidenteel een auto lenen en hoofdbestuurder zijn. Voor je zus, maakte het dus niet uit.

Als jij echter je auto verzekerd op naam van je ouders, terwijl jij altijd degene bent die erin rijdt is het een compleet ander verhaal....

[Bep De Bouwer]

Jaren geleden was mijn auto ook verzekerd via mijn vader, echter de verzekeraar (Centraal Beheer) was hiervan op de hoogte. Ik kreeg zelfs mijn eigen schade vrije jaren mee toen ik de verzekering op mijn eigen naam zette, wel bij Centraal Beheer natuurlijk.

[StevenK]

Elke onjuistheid bij de aanvraag van een verzekering die van invloed zou zijn geweest op de hoogte van de premie is grond om de dekking te weigeren.

zeker bij grote schades zullen verzekeraars wel degelijk grondig onderzoek doen, wanneer er een vermoeden is in deze richting.

[KhaZ]

Het kan allemaal ook wel, en het gebeurt regelmatig.

Het nadeel hieraan is: stel je veroorzaakt een ongeluk met letsel of doden (worst case scenario, maar het gebeurt). Zeg niet: ik rij veilig, het kan iedereen overkomen. Een kind dat tussen 2 auto's vandaan rent ontwijk je niet, ook al rij je 50.

Als ze zien dat de veroorzaker tot de jongerengroep behoort kijken ze natuurlijk meteen wie er als regelmatig bestuurder opgegeven is. Een (fictief) 50 jarige vader met een 20 jarige zoon, als 2e auto geregistreerd, en zoonlief veroorzaakt een ongeluk, gaan er een tiental belletjes rinkelen. Buurtonderzoek wordt ingesteld (grondig).

De verzekering zal er alles aan doen om niet te hoeven uitkeren. Als je iemand aanrijd, en hij is daarna gehandicapt en kan nooit meer werken, moet die persoon betaald worden door de verzekering. Als ze er achter komen dat jij de regelmatige bestuurder bent is dat gewoon fraude, en zullen ze 0.0 uitkeren. Wat dit betekent: jij mag de komende 40 jaar de uitkering van degene die je hebt aangereden dokken.

Nu is er wel een belangrijk punt: woon je nog bij je ouders of woon je op jezelf ergens anders? Persoonlijk zou ik de gok nemen als ik nog bij m'n ouders had gewoond, de auto staat dan altijd op hetzelfde pad. Woon je ergens anders, stellen ze 2 buurtonderzoeken in: 1 bij je ouders en 1 bij jezelf, dan ben je de sjaak. gegarandeerd.

Ander (klein) nadeel: je bouwt geen schadevrije jaren op omdat je niet als regelmatig bestuurder staat ingeschreven. Ooit koop je je eerste auto, en betaal je inderdaad de hoofdprijs. Het is erg gunstig om in een klein autotje je eerste jaren verzekerd te zijn. Ik heb een paar maanden terug m'n eerste auto gekocht van 1250kg, dit kost me 1500e per jaar.. beter zou zijn om een kleine/lichte auto een paar jaar te verzekeren en zo korting op te bouwen.

Dit is m'n conclusie van eigen onderzoek hiernaar een paar maanden terug toen ik ook een autoverzekering moest afsluiten.

[GoldenSample]

pven schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:58:
Wat een bangmakerij van die verzekering. Uiteraard hebben ze het liefst dat je op jouw naam een verzekering afsluit, want dan verdienen ze meer. Er zijn echter honderduizenden mensen waarbij het kind in de auto rijdt die op naam van een van de ouders is verzekerd.

Gewoon doen, en laat je niet bang maken.

ja en dan doen ze een buurtonderzoek en dan blijk jij alleen in de auto te rijden en dan kun je 't shaken
Dit kun je deels ondervangen door je aan te melden als regelmatige bestuurder en de verzekering gewoon eerlijk 't geval voor te leggen dat jij d'r 90% van de tijd in rijd..

[ Voor 14% gewijzigd door GoldenSample op 06-08-2008 18:36 ]

[Korvaag]

Niet alleen is het zo dat je verzekering niet uitkeert en jij 40 jaar lang voor de medische kosten mag betalen.... dit KAN je ws niet eens betalen als je iemand goed aan snot rijdt. Je bezorgt iemand anders een levenslang probleem met het betaald krijgen van zijn kosten omdat jij voor een paar tientjes goedkoper uit wilde zijn.

Speel gewoon open kaart met je verzekering. Vriend van me heeft zijn auto ook op de polis van zijn vader met zichzelf (zoals al eerder gezegd) als hoofdbestuurder. Dit was geen enkel probleem. Als de verzekering van je vader daar niet aan doet: zeg maar dat je met z'n 2en dan wel een andere maatschappij opzoekt. Een andere vriend van me heeft zo dezelfde trede als z'n vader gekregen (wel met het hogere tarief omdat hij risico groep was.... maar dat scheelt toch ook al snel een paar tientjes en dan op legale manier).

[911GT2]

Mijn vriendin (24 dus nog in de risicogroep) rijdt al jaren op mijn naam. Geen enkel punt. De verzekering weet er van, en doet er ook niet moeilijk over. Ze krijgt zelfs als we hem oversluiten op haar naam (volgend jaar als ze 25 is) haar schadevrije jaren gewoon mee geen probleem.

[Mx. Alba]

Neok, er zijn twee problemen met het de verzekering door iemand anders laten nemen.

1) jij bouwt geen no claim op zodat je later meer betaalt

2) de verzekering kan vrij makkelijk achterhalen dat je vader niet de gewoonlijke bestuurder is maar dat jij dat bent, en dan verlies je je dekking...

En nummer 2 is eigenlijk nog het grootste bezwaar...

En zo duur zijn verzekeringen toch niet? Ik verzeker mijn V40 1.9D voor WA + beperkt casco voor nog geen €30,- per maand en ik heb wegens verblijf in het buitenland 0 schadevrije jaren in Nederland... Gewoon naar independer.nl en prijzen vergelijken.

[Ray]

het is overigens wel zo dat de verzekeraar altijd de WA schade aan de tegenpartij zal betalen (wvw art 185 zo even uit mijn hoofd, wam plicht) maar inderdaad bij gebleken fraude dit zal verhalen op de verzekeringnemer. Als het voertuig dus verzekerd is zal het slachtoffer niet de dupe worden. (wat geen enkele reden is om hem niet op je eigen naam te verzekeren natuurlijk....)

[Question Mark]

Mx. Alba schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:40:
En zo duur zijn verzekeringen toch niet?

Maar jij valt ook buiten de risicogroep ( < 24 jaar)

en ik me maar afvragen wie toch die 'nieuweling' is met meer dan 16.000 posts....

[Anoniem: 142611]

911GT2 schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:31:
Mijn vriendin (24 dus nog in de risicogroep) rijdt al jaren op mijn naam. Geen enkel punt. De verzekering weet er van, en doet er ook niet moeilijk over. Ze krijgt zelfs als we hem oversluiten op haar naam (volgend jaar als ze 25 is) haar schadevrije jaren gewoon mee geen probleem.

Je vriendin is dan ook niet je dochter, of jullie moeten wel een hele vreemde relatie hebben Partners die op hetzelfde adres wonen mogen gewoon elkaars auto gebruiken (ongeacht of je getrouwd bent, samenlevingscontract hebt of alleen 'gewoon' samenwoont). Als jullie nog apart wonen is het trouwens wel een ander verhaal, dan hoor je het wel op te geven en zul je met een goede reden moeten komen wil de verzekering het accepteren.

Over ouder-kind relaties icm. verzekeringen wou ik een heel verhaal gaan tikken, maar Khaz heeft eigenlijk al mijn punten al genoemd

Toch nog een toevoeging...

Mx. Alba schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:40:
2) de verzekering kan vrij makkelijk achterhalen dat je vader niet de gewoonlijke bestuurder is maar dat jij dat bent, en dan verlies je je dekking...

En nummer 2 is eigenlijk nog het grootste bezwaar...

Je kunt niet alleen achteraf je dekking verliezen, het is zelfs zo dat als je pa die auto probeert te verzekeren alsof ie ècht alleen voor hem bedoeld is, ze al direct een polis kunnen opmaken waarop jij bij voorbaat van dekking wordt uitgesloten. Maar in de praktijk gebeurt dat eigenlijk alleen als jij al eens een schade hebt veroorzaakt of rijontzegging hebt gehad oid.

Albantar schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:40 ook nog:
En zo duur zijn verzekeringen toch niet? Ik verzeker mijn V40 1.9D voor WA + beperkt casco voor nog geen €30,- per maand en ik heb wegens verblijf in het buitenland 0 schadevrije jaren in Nederland... Gewoon naar independer.nl en prijzen vergelijken.

Vergeet niet dat jij, in tegenstelling tot de TS, boven de 24 bent. Ik heb ook (nog... over 5 dagen wel 1 jaar! ) 0 schadevrije jaren, en voor mijn '93 1.4 Corsa'tje was ik voor alleen WA al +/- € 35,- kwijt. En dat was dan ook de goedkoopste via Independer mèt nog eens extra personeelskorting...

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 142611 op 06-08-2008 21:00 . Reden: topic ging harder dan ik dacht :p ]

[Grrrrrene]

Ik zou heel goed nadenken of je dit wil. Het is zonder twijfel goedkoper om op je ouders naam een verzekering af te sluiten met jou als regelmatig bestuurder, maar je bouwt geen no-claim op (schadevrije jaren) en op termijn begin je dus alsnog met 0 schadevrije jaren, maar dan wel met een hoger budget, duurdere auto (?) enzovoorts enzovoorts. Ik zou zelf een verzekering regelen. Ik heb dat zelf via Independer gedaan en vervolgens Polisdirect gebeld en die zijn 10% onder de goedkoopste aanbieder gaan zitten. Gevolg: ik ben nu een paar euro per maand goedkoper uit met een Mazda 626 1.8 uit 1998 ten opzichte van een Toyota Corolla 1.3 uit 1993 en OOK nog eens all-risk verzekerd (ja, I know, dat moet je niet doen enzo met zulke oude auto's ).

911GT2 schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:31:
Mijn vriendin (24 dus nog in de risicogroep) rijdt al jaren op mijn naam. Geen enkel punt. De verzekering weet er van, en doet er ook niet moeilijk over. Ze krijgt zelfs als we hem oversluiten op haar naam (volgend jaar als ze 25 is) haar schadevrije jaren gewoon mee geen probleem.

Krijgt ze dat sowieso of pas als jullie een geregistreerd partnerschap afsluiten of trouwen? De verzekering van de auto van mij en m'n vriendin staat op mijn naam, maar zij mag de schadevrije jaren overnemen als we trouwen, aldus de Rabobank / Interpolis. Of zijn die voorwaarden anders per verzekering?

[ Voor 31% gewijzigd door Grrrrrene op 06-08-2008 20:55 ]

[Anoniem: 94768]

Toen ik mijn auto ging verzekeren (Vectra V6 170PK Automaat) heb ik hetzelfde overwogen. Bij Univé is de optie op bijvoorbeeld je vaders' naam te verzekeren, maar dat er een lid van het gezin in rijdt.
Dit heb ik alleen niet gedaan omdat je dan geen schadevrije jaren opbouwt en het niet veel scheelt met een eigen verzekering (35 euro t.o.v. 50 euro). Nu heb ik hem verzekerd bij Allianz ( www.pma.info ).

[Anoniem: 142611]

Grrrrrene schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:53:
Ik heb dat zelf via Independer gedaan en vervolgens Polisdirect gebeld en die zijn 10% onder de goedkoopste aanbieder gaan zitten.

offtopic:
Was dat toevallig tussen 9 en 30 juni? Dan had je nog geld terug kunnen krijgen

Grrrrrene schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:53:
Krijgt ze dat sowieso of pas als jullie een geregistreerd partnerschap afsluiten of trouwen? De verzekering van de auto van mij en m'n vriendin staat op mijn naam, maar zij mag de schadevrije jaren overnemen als we trouwen, aldus de Rabobank / Interpolis. Of zijn die voorwaarden anders per verzekering?

Als je de verzekering beëindigt, komen de schadevrije jaren op jouw naam te staan, ongeacht of je getrouwd bent of niet (of dat moet bij Interpolis anders werken, da's nou net een van de maatschappijen waarvoor we geen TP zijn ). Wel kun jij een afstandsverklaring invullen waarmee je aangeeft dat je de schadevrije jaren aan je vriendin wilt overdragen aangezien zij ook altijd bestuurder is geweest, en die samen met je verklaring van schadevrije jaren bij je nieuwe maatschappij inleveren. Het is dan ter beoordeling aan de nieuwe maatschappij of ze daarmee de schadevrije jaren voor de verzekering van je vriendin accepteren, maar de meesten zullen het als het goed is wel doen

[Neok_]

Mx. Alba schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 20:40:
Neok, er zijn twee problemen met het de verzekering door iemand anders laten nemen.

1) jij bouwt geen no claim op zodat je later meer betaalt

2) de verzekering kan vrij makkelijk achterhalen dat je vader niet de gewoonlijke bestuurder is maar dat jij dat bent, en dan verlies je je dekking...

En nummer 2 is eigenlijk nog het grootste bezwaar...

Heb je helemaal gelijk in, ik speel nu ook gewoon open kaart en neem geen (beperkt) risico (ook al ben ik nog inwonend). Daarnaast is het opbouwen van een no claim natuurlijk ook wel handig, zoals iemand anders reeds opmerkte zeker gezien dit een relatief goedkope auto is.

En zo duur zijn verzekeringen toch niet? Ik verzeker mijn V40 1.9D voor WA + beperkt casco voor nog geen €30,- per maand en ik heb wegens verblijf in het buitenland 0 schadevrije jaren in Nederland... Gewoon naar independer.nl en prijzen vergelijken.

Ik zit met 20 nog dik in de risicogroep + 0 schadevrije jaren + helemaal niet vergeleken, gewoon om een idee te krijgen direct Univé gekozen. Daarnaast is het een auto uit 1999, en de nieuwprijs van zo'n ding valt je nog tegen

//edit:
Zit even te kijken op independer.nl, wa+ is daar vanaf 600 euro (ex inzittendeverzekering (?) / verkeersrechtsbijstand / pechhulp)..

[ Voor 5% gewijzigd door Neok_ op 06-08-2008 21:34 ]

[Mx. Alba]

.... maar die nieuwprijs zal vast niet richting de €30.000,- gaan zoals die van mijn V40.

[edit] De 1999 206 1.4 XT kostte fl. 26.900,-; mijn 2001 V40 1.9D was fl. 60.700,-...

[ Voor 33% gewijzigd door Mx. Alba op 06-08-2008 21:38 ]

[Neok_]

Mx. Alba schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 21:31:
.... maar die nieuwprijs zal vast niet richting de €30.000,- gaan zoals die van mijn V40.

[edit] De 1999 206 1.4 XT kostte fl. 26.900,-; mijn 2001 V40 1.9D was fl. 60.700,-...

Hehe, dat was inderdaad even iets te snel geroepen door mij . In ieder geval kom ik dus met independer.nl uit op bedragen vanaf 600 euro zonder toeters&bellen.

Ik zal laten weten hoe dit afloopt

[Grrrrrene]

Anoniem: 142611 schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 21:15:
[...]

offtopic:
Was dat toevallig tussen 9 en 30 juni? Dan had je nog geld terug kunnen krijgen

Nee, 't was 15 juli dat ik de auto kocht, maar Polisdirect gaat overal 10% onder zitten, dus ik zou het sowieso 's proberen, als je een goedkope offerte hebt gevonden.

[...]


Als je de verzekering beëindigt, komen de schadevrije jaren op jouw naam te staan, ongeacht of je getrouwd bent of niet (of dat moet bij Interpolis anders werken, da's nou net een van de maatschappijen waarvoor we geen TP zijn ). Wel kun jij een afstandsverklaring invullen waarmee je aangeeft dat je de schadevrije jaren aan je vriendin wilt overdragen aangezien zij ook altijd bestuurder is geweest, en die samen met je verklaring van schadevrije jaren bij je nieuwe maatschappij inleveren. Het is dan ter beoordeling aan de nieuwe maatschappij of ze daarmee de schadevrije jaren voor de verzekering van je vriendin accepteren, maar de meesten zullen het als het goed is wel doen

Duidelijk, maar dan doe ik zelf dus afstand van m'n schadevrije jaren en begin ik weer op 0? Daar zit ik nml niet op te wachten, aangezien we waarschijnlijk allebei een auto nodig hebben (maar dat is nu nog niet aan de orde).

[StevenK]

Sjoko schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 18:49:
Niet alleen is het zo dat je verzekering niet uitkeert en jij 40 jaar lang voor de medische kosten mag betalen.... dit KAN je ws niet eens betalen als je iemand goed aan snot rijdt. Je bezorgt iemand anders een levenslang probleem met het betaald krijgen van zijn kosten omdat jij voor een paar tientjes goedkoper uit wilde zijn.

De verzekeraar keert wel degelijk uit (zijn ze verplicht op grond van de WAM), maar zal daarna verhaal zoeken op de bestuurder *en* op de verzekerde. Dat betekent dat zowel fictieve zoon als even fictieve vader zwaar de pineut kunnen zijn.

Speel gewoon open kaart met je verzekering. Vriend van me heeft zijn auto ook op de polis van zijn vader met zichzelf (zoals al eerder gezegd) als hoofdbestuurder. Dit was geen enkel probleem. Als de verzekering van je vader daar niet aan doet: zeg maar dat je met z'n 2en dan wel een andere maatschappij opzoekt. Een andere vriend van me heeft zo dezelfde trede als z'n vader gekregen (wel met het hogere tarief omdat hij risico groep was.... maar dat scheelt toch ook al snel een paar tientjes en dan op legale manier).

Goed advies!

[Gunner]

pven schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:58:
Wat een bangmakerij van die verzekering. Uiteraard hebben ze het liefst dat je op jouw naam een verzekering afsluit, want dan verdienen ze meer. Er zijn echter honderduizenden mensen waarbij het kind in de auto rijdt die op naam van een van de ouders is verzekerd.

Gewoon doen, en laat je niet bang maken.

Aanzetten tot fraude siert je. Dat honderdduizenden mensen dit doen praat het gedrag natuurlijk niet goed

enige juiste is het antwoord van Question Mark in "Verzekering op ouders naam"

[ Voor 16% gewijzigd door Gunner op 07-08-2008 08:53 ]

[Def_P]

Polis direct heeft een speciale verzekering voor jongeren, 50% korting tot je 24ste.

[Hari-Bo]

Om meteen met fraude te gaan gooien, waarom bieden de meest reguliere verzekeringsmaatschappijen niet mooie aanbiedingen als je bijv op je 18de en lichte auto wilt rijden en niet 100+ premie per maand wil/kan betalen, want de meeste 18-jarige studeren nog en moeten het hebben van hun stufi en eventueel een bijbaan.

Ik heb ook jarenlang mijn oldtimers op mijn vaders naam laten verzekeren, kwa premie zit je natuurlijk een stuk lager en met een oldtimer bouw je toch geen no-claim op. En kreeg toen een heel mooi aanbod van mijn verzekerings maatschappij als ik op mijn eigen naam ging direct 50% no-claim

Maar ik heb er nooit problemen mee gehad, zelf met het aantal km's per jaar (max was 12.000 maar zat bijna 40.000 per jaar).

[paQ]

even over dat 2e gezinsauto.

Mijn vrouw heeft met minder schade vrije jaren 'mijn' bonusmalus korting in haar auto die verzekerd is als 'tweede auto'. Gewoon met haarzelf als bestuurder.
Mijn punt: er zijn dus ook verzekeraars die 'teren' op de hoofdverzekering waar zij graag een tweede bij willen en daarop dan dezelfde korting verstrekken.

[Z___Z]

Delta Lloyd heeft geen leeftijdsmalus volgens mij. Ik had mijn BMW 318i 2001 ook voor minder dan 600 euro per maand verzekerd zonder schade vrije jaren toen ik nog <24 was.

[StevenK]

Hari-Bo schreef op donderdag 07 augustus 2008 @ 09:01:
Maar ik heb er nooit problemen mee gehad, zelf met het aantal km's per jaar (max was 12.000 maar zat bijna 40.000 per jaar).

Problemen ontstaan ook alleen maar bij dure schades. Zoals hiervoor al gezegd zal een verzekeraar bij een forse schade, bijvoorbeeld een letselschade, zeker wel onderzoek doen.

[Hari-Bo]

StevenK schreef op donderdag 07 augustus 2008 @ 10:44:
[...]

Problemen ontstaan ook alleen maar bij dure schades. Zoals hiervoor al gezegd zal een verzekeraar bij een forse schade, bijvoorbeeld een letselschade, zeker wel onderzoek doen.

En hoe betrouwbaar is een KM teller van een auto van 27 jaar die ik toen reed (en een keer schade maar geen km stand hoeven door te geven), plus het feit dat ik geen KM stand heb hoeven te geven voor de oldtimer polis op mijn vaders naam.

[ Voor 3% gewijzigd door Hari-Bo op 07-08-2008 10:54 ]

[StevenK]

Hari-Bo schreef op donderdag 07 augustus 2008 @ 10:54:
[...]


En hoe betrouwbaar is een KM teller van een auto van 27 jaar die ik toen reed (en een keer schade maar geen km stand hoeven door te geven), plus het feit dat ik geen KM stand heb hoeven te geven voor de oldtimer polis op mijn vaders naam.

Denk je nu echt dat ze alleen naar die teller kijken? (Voordeel is natuurlijk wel dat je geen APK en daarmee ook geen NAP registratie hebt).

[Anoniem: 142611]

Grrrrrene schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 22:20:
Nee, 't was 15 juli dat ik de auto kocht, maar Polisdirect gaat overal 10% onder zitten, dus ik zou het sowieso 's proberen, als je een goedkope offerte hebt gevonden.

Kan best zijn dat Polisdirect er altijd 10% onder gaat zitten, maar ik doelde op de gelinkte Laagste Prijs Garantie-actie die alleen van 9 t/m 30 juni liep (Als je in die periode de goedkoopste verzekering uit de vergelijking van Independer had afgesloten en elders een nog goedkopere vond, kreeg je €25 + het prijsverschil terug.)

Grrrrrene schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 22:20:
Duidelijk, maar dan doe ik zelf dus afstand van m'n schadevrije jaren en begin ik weer op 0? Daar zit ik nml niet op te wachten, aangezien we waarschijnlijk allebei een auto nodig hebben (maar dat is nu nog niet aan de orde).

Ja. Sowieso bouw je schadevrije jaren per auto op, dus als je van 1 naar 2 auto's binnen het gezin gaat, zal er altijd eentje op 0 jaar moeten beginnen. Wel kennen de meeste maatschappijen dezelfde no-claim korting toe op beide auto's, als je ze allebei bij hen verzekert. (Eén auto krijgt dan dus meer no-claim dan ie normaal obv. 0 schadevrije jaren gekregen zou hebben.)

[paQ]

dat zeg ik

[Pathogen]

Persoonlijk kan ik het me veroorloven (24 jaar oud en 5 maanden rijbewijs) om zelf de verzekering op naam te hebben. Voor een ruime 500 euro ben ik een jaartje klaar (Opel Corsa) en ik bouw meteen schadevrije jaren op *klopt af*.
Ik zou het een heleboel moeite vinden om even wat geld te besparen, terwijl je daarna toch weer met een korting van 0% moet beginnen.

[Mx. Alba]

Trouwens een tip voor mensen met weinig schadevrije jaren: Klaverblad verzekeringen. Het eerste jaar betaal je 100%. Na één jaar schadevrij rijden krijg je 15% korting en dat blijft zo - totdat je schade rijdt, dan betaal je weer één jaar 100% om vervolgens weer op 15% korting te komen. Wel zo simpel, en je hebt al meteen een flinke korting.

Uiteraard kan je na een paar jaar overstappen naar een andere verzekering als je korting daar boven de 15% uit gaat komen

[_JGC_]

Met een paar schadevrije jaren heb je zomaar wat korting. Ik betaalde het eerste jaar ook dik 1000 euro voor een dieselauto WA+ bij klaverblad, het jaar erop was dit nog maar 650 euro (ik werd dat jaar 23, zat nog steeds in de risicogroep).
Zelf heb ik 4 jaar doorgebracht bij deze verzekering, inmiddels zit ik bij Aegon via VCN. Hier heb ik naast mijn 4 schadevrije jaren nog 3 extra tredes gekregen en heb ik nu een Peugeot 206 1.4HDI uit 2004 all-risk verzekerd voor zo'n 500 euro.

Als je ouders een beetje goede relatie met de verzekeraar hebben kan je proberen om wat extra korting eraf te lullen, sommige tussenpersonen of agenten willen daar nog wel eens aan toegeven. Waar je ook aan kan denken is niet meteen de duurste of meest risicovolle auto te nemen. Een kleinere auto die niet al te populair is bij het petjesvolk is goedkoop in de verzekering, zelfs als je die 40% jongerentoeslag nog hebt, en je bouwt er mooi goedkoop schadevrije jaren mee op die je straks goed kunt gebruiken als je een echte dure auto koopt die je all-risk wilt verzekeren.

[martijn_tje]

Even een kort vraagje wat hier op in haakt. M'n vriendin heeft een auto gekocht en deze staat op haar naam verzekerd. Nu blijkt dat ik er toch ook wel regelmatig mee rij (eens in de week of zo). Is het verstandig om dit door te geven aan de verzekering?

[Ghannes]

ja waarom niet,
ik heb ook opgegeven dat mijn vriendin af en toe rijdt (met stappen bijvoorbeeld )

[ Voor 20% gewijzigd door Ghannes op 07-08-2008 20:51 ]

[martijn_tje]

Oke bedankt

[/ topic kaping ]

[Destruction]

Ik weet niet bij welke verzekeraar je die 1000 euro kwijt zou zijn, maar misschien is het een idee om eens bij OrionDirect te kijken. Ik was daar als beginnend bestuurder ook minstens 30 p/maand goedkoper uit dan bij bijvoorbeeld Unive

[JJapie]

Een andere zeker voor beginners goedkope verzekeraar is de DSB Bank.
Kijk ook eens in dit topic: Hoeveel betaal jij voor je autoverzekering

[Destruction]

In het geval van TS niet echt aan de orde, maar bij DSB kun je geen premie berekenen voor een auto ouder dan 15 jaar.

[RemcoDelft]

Specht schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:54:
Of het moreel gezien juist is laat ik maar even in het midden.
Maar hoe wil de verzekering bewijzen dat er ten tijde van een ongeval door jou veroorzaakt, jouw vader niet de primaire bestuurder is?

Heel simpel: om te beginnen staat er nu een aantekening bij je vaders verzekering, dat als-ie een 2e auto komt verzekeren, zoonlief daar voornamelijk in zal rijden. M'n vriendin heeft bij een verzekeraar gewerkt, en kwam heel veel van die gevallen tegen. Sterker nog: als iemand met een kenteken aankwam, en met een of ander lulverhaal wat niet deugde, werd-ie gewoon op kenteken gesignaleerd, zodat andere verzekeraars ook meteen een waarschuwing zien.
Die leeftijdstoeslag is niet voor niets, je hebt gewoon meer kans op brokken.

Hari-Bo schreef op donderdag 07 augustus 2008 @ 09:01:
Maar ik heb er nooit problemen mee gehad, zelf met het aantal km's per jaar (max was 12.000 maar zat bijna 40.000 per jaar).

Die problemen komen wel als je 100.000 euro schade rijdt, dan gaat de verzekering alles doen om niet te hoeven betalen, en verhalen ze het gewoon op jou als ze kunnen aantonen dat je veel meer reed dan waarvoor je verzekerd was betaalde.

KhaZ schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 18:29:
Het nadeel hieraan is: stel je veroorzaakt een ongeluk met letsel of doden (worst case scenario, maar het gebeurt). Zeg niet: ik rij veilig, het kan iedereen overkomen. Een kind dat tussen 2 auto's vandaan rent ontwijk je niet, ook al rij je 50.

Iets wat ik bij het halen van m'n rijbewijs niet wist, en me pas realiseerde toen Koos Spee het vertelde in Wegmisbruikers: de wetgever eist dat jij er van uit gaat dat er elk moment een kind tussen 2 geparkeerde auto's vandaan kan komen, en je snelheid/rijgedrag daar op aanpast. Oftewel: je wordt geacht dat kind tussen die 2 auto's te verwachten!

[ Voor 55% gewijzigd door RemcoDelft op 11-08-2008 22:09 ]

[martijn_tje]

Ja en Nee.

Ja: Als bestuurder van een voortuig waar je een rijbewijs voor hebt moeten halen wordt een flinke verantwoordelijkheid van je verwacht.

Nee: Als je bovenstaand idee tot in het idiote gaat doorvoeren zou je als automobilist niet meer auto mogen rijden omdat je wel eens iemand aan zou kunnen rijden zonder dat je daar zelf iets aan kan doen.

Auto rijden brengt een zeker risico met zich mee. Door je in het verkeer verantwoordelijk te gedragen valt dit risico over het algemeen best wel mee. Maar het idee dat alle ongeluken hier door voorkomen zouden worden klopt ook niet.

[Part]

Als ik op independer kijk dan ben je ongeveer 630 euro per jaar kwijt als 20 jarige voor deze auto.
En over een jaar betaal je nog "maar" 550 euro.

[Seesar]

beetje offtopic, maar tis wel degelijk bangmakkerij;

maat van me (nou ja kennis eigenlijk) van 22 jaar heeft dronken iemand verlamd gereden; letsel door schuld dus; in principe zou de verzekering ook niets uitkeren, maar tegendeel is waar; alles wordt vergoed, dus het valt nog wel mee als puntje bij paaltje komt.

I.i.g. ik zou het ook niet doen, maar meer om het principe dat je dan i.i.g. wel al 4 schadevrije jaren op je naam hebt staan. Daarnaast zijn er zat verzekeringen met instap kortingen alsof je al 5 schade vrije jaren hebt.

Klinkt leuk op je pa's naam, maar denk niet dat het de moeite waard is.

Iets wat ik bij het halen van m'n rijbewijs niet wist, en me pas realiseerde toen Koos Spee het vertelde in Wegmisbruikers: de wetgever verwacht dat jij er van uit gaat dat er elk moment een kind tussen 2 geparkeerde auto's vandaan kan komen, en je snelheid/rijgedrag daar op aanpast.

Het "creatief" schrijven van een naam om een punt te maken leidt alleen maar tot ergenis bij andere lezers en wordt opgevat als een flame.

[ Voor 60% gewijzigd door Fisico op 19-08-2008 21:24 ]

[StevenK]

Seesar schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 21:35:
beetje offtopic, maar tis wel degelijk bangmakkerij;

maat van me (nou ja kennis eigenlijk) van 22 jaar heeft dronken iemand verlamd gereden; letsel door schuld dus; in principe zou de verzekering ook niets uitkeren, maar tegendeel is waar; alles wordt vergoed, dus het valt nog wel mee als puntje bij paaltje komt.

Hoe kom je erbij dat de verzekering niet uit zou keren? De verzekeraar is op grond van de wet verplicht uit te keren. Maar de verzekeraar zal ongetwijfeld verhaal zoeken op die vriend van je.

[Gunner]

Precies. Het zou toch te gek voor woorden zijn als iemand invalide gereden wordt door iemand die fraude heeft gepleegd met z'n verzekering en daarom niets krijgt uitgekeerd?

[ Voor 10% gewijzigd door Gunner op 11-08-2008 21:43 ]

[RemcoDelft]

Seesar schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 21:35:
maat van me (nou ja kennis eigenlijk) van 22 jaar heeft dronken iemand verlamd gereden

Dus jij noemt iemand die dronken in de auto stapt en iemands leven verwoest een "maat"?

[Seesar]

RemcoDelft schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 22:08:
[...]

Dus jij noemt iemand die dronken in de auto stapt en iemands leven verwoest een "maat"?

A. al zou het een maat zijn, dan kan ik daar weinig aan doen, dat hij zichzelf in die nesten werkt.
B. ik schrijf dan ook niet voor niets "Nouja, kennis"........
C. wat zou jij voor vriend zijn om iemand te laten vallen als hij zoiets meemaakt; ik ken de omstandigheden, jij niet. Meneer de Wijsvinger.

Maar i.i.g. niet uitkeren (of eigenlijk indd beter gezegd, verhalen op de dader) is op zich reeel hoor. Er zijn gevallen bekend, waarbij indd de schuldige de rest van zijn leven mag werken en dokken voor geleden schade en letsel. Het slachtoffer kan daarnaast nog een civiele (zoals dat heet geloof ik) proces aanspannen (wat op dit moment dus ook gebeurt tegen die kerel). Maar ik heb het idee dat het veelal wel gebakken lucht is en als puntje bij paaltje komt de verzekering uitkeert en je er in dit land er sowieso makkelijk vanaf komt. Desbetreffende kerel wordt niets verhaald door verzekeraar, maar moet wel rest van zijn leven bij desbetreffende verzekering ingeschreven staan en staat voor andere verzekeraars op de blacklist, naast uiteraard de enorme premies die hij nu voor zijn auto moet betalen.

Denk dat ik het ongelukkig beschreven had als zijnde "niet uitkeren" ipv "verhalen op de dader".

(om Remco's geweten te sussen; ik mag hopen dat zijn hoger beroep tegen 2 maanden celstraf onvoorwaardelijk verworpen wordt).

Ach ja, an sich vind ik het op je ouders naam zetten niet zo heel raar; als je indd een GTI, V6 Calibra, of een andere auto van 130+ pk op je naam wil zetten, kan ik me voorstellen dat de verzekeraars huiverig zijn, maar een 1.4 206 je met 70pk komop; das toch niet realistisch? Daarnaast is het altijd moeilijk doen over uitkeren van "eerlijke" schade.

Maar nogmaals ik heb er bewust voor gekozen om niet onder me ouders naam te rijden om zodoende al een aantal schade vrije jaren te hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door Seesar op 11-08-2008 23:21 ]

[Gunner]

Seesar schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 23:17:
Ach ja, an sich vind ik het op je ouders naam zetten niet zo heel raar; als je indd een GTI, V6 Calibra, of een andere auto van 130+ pk op je naam wil zetten, kan ik me voorstellen dat de verzekeraars huiverig zijn, maar een 1.4 206 je met 70pk komop; das toch niet realistisch? Daarnaast is het altijd moeilijk doen over uitkeren van "eerlijke" schade.

Het gaat natuurlijk niet (alleen) om het vermogen van een auto. Feit is dat jonge, onervaren bestuurders meer brokken maken. Vandaar de hogere premies. De kans dat een jonge knaap in een te snelle Calibra brokken maakt is nog eens hoger dan met een normale auto van beperkter cilinderinhoud.

1 + 1 = 2

[Francis]

Seesar schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 21:35:
beetje offtopic, maar tis wel degelijk bangmakkerij;

maat van me (nou ja kennis eigenlijk) van 22 jaar heeft dronken iemand verlamd gereden; letsel door schuld dus; in principe zou de verzekering ook niets uitkeren, maar tegendeel is waar; alles wordt vergoed, dus het valt nog wel mee als puntje bij paaltje komt.

I.i.g. ik zou het ook niet doen, maar meer om het principe dat je dan i.i.g. wel al 4 schadevrije jaren op je naam hebt staan. Daarnaast zijn er zat verzekeringen met instap kortingen alsof je al 5 schade vrije jaren hebt.

Klinkt leuk op je pa's naam, maar denk niet dat het de moeite waard is.


[...]


OMFG, jij bent er dus zoeen die alles maar gelooft en slikt van Sp€€ en consorten...die Sp€€ kraamt wel meer onzin uit, zoals het verbieden van telefoneren op de fiets .

EN dat je Sp€€'s vingertje daarvoor nodig had om te beseffen dat er ook dingen buiten je macht gebeuren tijdens het rijden???

Zelfs met 30 kun je nog niet op tijd remmen en kan letsel enorm groot zijn (maat van me is invalide gereden per motor door een vrouw die achteruit de parkeervak reed met 5km/u)

toon volledige bericht

Dude, kan je niet gewoon Spee zeggen?
Sp€€ roepen is even kansloos als M$, windhoos enz enz...
En ze kunnen bellen op de fiets niet snel genoeg verbieden wmb, ik heb way te vaak hard in de remmem gemoeten omdat weer zo'n kansloze op de fiets bellen belangrijker vind dan kijken waar die heen gaat....

(om Remco's geweten te sussen; ik mag hopen dat zijn hoger beroep tegen 2 maanden celstraf onvoorwaardelijk verworpen wordt).

Ik hoop als dat geëist is vanwege letsel na rijden onder invloed dat ze er een paar maanden erboven op gooien. Straffen voor rijden onder invloed zijn veel te laag waardoor mensen het risico te vaak nemen met alle gevolgen van dien.
En ja, ik zou iemand die mensen aanrijdt omdat die bezopen achter het stuur kruipt keihard als "vriend" of "maat" laten vallen.....

[Mx. Alba]

Seesar schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 21:35:
OMFG, jij bent er dus zoeen die alles maar gelooft en slikt van Sp€€ en consorten...die Sp€€ kraamt wel meer onzin uit, zoals het verbieden van telefoneren op de fiets .

Bellen op de fiets met de telefoon in de hand is gevaarlijker dan je denkt. Fietsers letten sowieso al niet goed op, met zo'n lulijzer aan het oor nog minder. En wat gebeurt er als je plotseling flink remt terwijl je maar één hand aan het stuur hebt? Precies, dan ga je vol op je bek omdat je je evenwicht niet kan houden want door je inertie gaat die ene hand die je aan het stuur hebt naar voren waardoor je stuur draait.

Zelfs met 30 kun je nog niet op tijd remmen en kan letsel enorm groot zijn (maat van me is invalide gereden per motor door een vrouw die achteruit de parkeervak reed met 5km/u)

En hoe hard reed die maat van je op zijn motor? Vast geen 30...

[Seesar]

Mx. Alba schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 08:50:
[...]


Bellen op de fiets met de telefoon in de hand is gevaarlijker dan je denkt. Fietsers letten sowieso al niet goed op, met zo'n lulijzer aan het oor nog minder. En wat gebeurt er als je plotseling flink remt terwijl je maar één hand aan het stuur hebt? Precies, dan ga je vol op je bek omdat je je evenwicht niet kan houden want door je inertie gaat die ene hand die je aan het stuur hebt naar voren waardoor je stuur draait.


[...]


En hoe hard reed die maat van je op zijn motor? Vast geen 30...

slachtoffers vallen nou eenmaal in het verkeer; dus een gezellig gesprek met je mede fietser mag ook niet?

En die maat reed geen 30, maar stapvoets............snelheid is niet altijd nodig om toch zwaar letsel te kunnen veroorzaken en dus heeft het constant verlagen van de snelheid en het betuttelen van de bestuurders niet altijd evenveel nut (die huismiep, met haar boodschappen auto had beter moeten uitkijken toen ze uitparkeerde).

Daarmee zeggende, dat het allemaal wel leuk en aardig is, maar aan de andere kant willen we wel dat de aannemers, de bakker, de supermarkten, de kranten, je op internet bestelde VGA kaartje, je internetmonteur allemaal zo snel mogelijk en op tijd bij je zijn, en als het even kan je telefonisch te woord staan om te melden dat ze iets later zijn; hoe kun je dat rijmen met 0 doden per jaar en toch alles zsm tot je beschikking willen hebben?


i.i.g. als het echt om de verkeersdoden gaat; dan laat Sp€€ (ja met euro tekens; verdiep jezelf in zijn beleid en je weet waar het daadwerkelijk om gaat); dan hadden alle auto's nu al snelheidbegrenzer gehad (wat makkelijk kan) op 120 km/u en zijn er al vergevorderde plannen om navigatie op je snelheidsbegrenzer te binden; maar dat zou geen geld opleveren voor Sp€€ en consorten (flitsen op een 6 baansweg waar je 50 mag in het holst van de nacht, ingericht als snelweg heeft bar weinig met veiligheid te maken).

I.i.g. ik gaf al aan dat die vent me vriend niet is, maar dat ik wel zijn omstandigheden ken. Iedereen maakt fouten; hij heeft een te grote fout gemaakt met grote consequenties. Liever hij dan een huismus die een motor niet ziet aankomen en dus eigenlijk niet bekwaam is om te rijden.


Maar dat gaat offtopic;

schadevrije jaren opbouwen is uiteindelijk wel een langetermijn visie; en schadevrij blijven rijden is makkelijker omdat je waarschijnlijk geen dure auto rijdt en dus paaltjes, krassen, deuken en beginnersfouten dus niet zult aankaarten bij je verzekering (en dus schade vrije jaren opbouwt); ga je meer verdienen; wordt je auto duurder en dus is eventuele schade minder aantrekkelijk om niet te laten repareren.

[Francis]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:29:
[...]

i.i.g. als het echt om de verkeersdoden gaat; dan laat Sp€€ (ja met euro tekens; verdiep jezelf in zijn beleid en je weet waar het daadwerkelijk om gaat); dan hadden alle auto's nu al snelheidbegrenzer gehad (wat makkelijk kan) op 120 km/u en zijn er al vergevorderde plannen om navigatie op je snelheidsbegrenzer te binden; maar dat zou geen geld opleveren voor Sp€€ en consorten (flitsen op een 6 baansweg waar je 50 mag in het holst van de nacht, ingericht als snelweg heeft bar weinig met veiligheid te maken).

Het is en blijft gewoon kinderachtig om Sp€€ te zeggen.... Ze flitsen waar geld te halen valt, en waar valt geld te halen? waar mensen eigenwijs te hard blijven rijden.

I.i.g. ik gaf al aan dat die vent me vriend niet is, maar dat ik wel zijn omstandigheden ken. Iedereen maakt fouten; hij heeft een te grote fout gemaakt met grote consequenties. Liever hij dan een huismus die een motor niet ziet aankomen en dus eigenlijk niet bekwaam is om te rijden.

Als je met drank achter het stuur kruipt ben je niet bekwaam om je rijbewijs te hebben, daar zijn imo geen verzachtende omstandigheden voor. Een bestuurder die achteruit rijdt en niet goed uitkijkt of iets niet goed ziet is niet direct onbekwaam. Besides, als je op een parkeerplaats rijdt en mensen zijn in en uit aan het parkeren moet je zelf ook uitkijken, ipv stug doorrijden, stapvoets of niet.

[Seesar]

Francis schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:35:
[...]

Het is en blijft gewoon kinderachtig om Sp€€ te zeggen.... Ze flitsen waar geld te halen valt, en waar valt geld te halen? waar mensen eigenwijs te hard blijven rijden.

[...]

Als je met drank achter het stuur kruipt ben je niet bekwaam om je rijbewijs te hebben, daar zijn imo geen verzachtende omstandigheden voor. Een bestuurder die achteruit rijdt en niet goed uitkijkt of iets niet goed ziet is niet direct onbekwaam. Besides, als je op een parkeerplaats rijdt en mensen zijn in en uit aan het parkeren moet je zelf ook uitkijken, ipv stug doorrijden, stapvoets of niet.

dat hele Sp€€ gebeuren reageer ik niet meer op; das inmiddels offtopic, maar je opmerking over dronken achter stuur mag wel genuanceerd worden; ik ken de omstandigheden, jij niet; de rechter heeft daar inmiddels ook zijn uitspraak en dus de straf op afgestemd (ik mag aannemen dat een rechter wel bekwaam is de juiste straf te vinden voor bepaalde omstandigheden).

Je opmerking over "stug doorrijden"; jij hebt duidelijk niet je motorrijbewijs; een elke motorrijder weet dat hij super kwetsbaar is en er alles aan zal doen om een ongeluk te vermijden. Als jij denkt dat hij "bewust stug doorrijd" dan is een motorrijbewijs zeker niets voor jouw.

Overigens is daarom de reden waarom ik nooit mijn motorrijbewijs wil halen; simpelweg omdat 80% van de ongelukken compleet buiten de motorrijder zijn schuld is; hoe goed je ook wil anticiperen.

Maar back ontopic lijkt me voordat het een slot krijgt;

wat ook een optie is, om indd aan te geven dat de auto op je vaders naam staat, maar dat je wel regelmatige bestuurder bent tesamen met je vader (dat kan ook nog), dan zit je in het midden. Autorijden is helaas gewoon duur (te duur), maar niets lekkerder om al 4 schade vrije jaren te hebben; welke voor een verzekeraar meer waard zijn dan 4 schadevrije jaren van iemand die 30+ is.

[Francis]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:51:
[...]


dat hele Sp€€ gebeuren reageer ik niet meer op; das inmiddels offtopic, maar je opmerking over dronken achter stuur mag wel genuanceerd worden; ik ken de omstandigheden, jij niet; de rechter heeft daar inmiddels ook zijn uitspraak en dus de straf op afgestemd (ik mag aannemen dat een rechter wel bekwaam is de juiste straf te vinden voor bepaalde omstandigheden).

mag je mij uitleggen welke omstandigheden er zijn waardoor het ok is om met drank achter het stuur te kruipen.

Je opmerking over "stug doorrijden"; jij hebt duidelijk niet je motorrijbewijs; een elke motorrijder weet dat hij super kwetsbaar is en er alles aan zal doen om een ongeluk te vermijden. Als jij denkt dat hij "bewust stug doorrijd" dan is een motorrijbewijs zeker niets voor jouw.

Overigens is daarom de reden waarom ik nooit mijn motorrijbewijs wil halen; simpelweg omdat 80% van de ongelukken compleet buiten de motorrijder zijn schuld is; hoe goed je ook wil anticiperen.

Ik heb nu een kleine 10 jaar mijn rijbewijs en heb genoeg kilometers gemaakt om te weten dat je altijd defensief moet rijden. Ik zeg niet dat hij stug doorreed, echter heb ik zulke situaties vaak genoeg meegemaakt om te weten dat veel ongelukken voorkomen kunnen worden door defensiever te rijden. Zoals mij rijinstructeur voor de motor ooit zei (ik heb een aantal lessen gehad maar gestopt vanwege tijdgebrek, hopelijk dit jaar weer beginnen): als je op de motor een noodstop moet maken dan heb je zelf al een hoop fout gedaan.

Maar back ontopic lijkt me voordat het een slot krijgt;

wat ook een optie is, om indd aan te geven dat de auto op je vaders naam staat, maar dat je wel regelmatige bestuurder bent tesamen met je vader (dat kan ook nog), dan zit je in het midden. Autorijden is helaas gewoon duur (te duur), maar niets lekkerder om al 4 schade vrije jaren te hebben; welke voor een verzekeraar meer waard zijn dan 4 schadevrije jaren van iemand die 30+ is.

Eens, dat zou je kunnen proberen, echter het beste is gewoon rondshoppen en zelf te verzekeren. scheelt je een hoop moeilijk gedoe en je bouwt schadevrije jaren op.

[Seesar]

Francis schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:57:
[...]
mag je mij uitleggen welke omstandigheden er zijn waardoor het ok is om met drank achter het stuur te kruipen.

Vader week daarvoor overleden, vriendin uit en dan drinken in de stad. Bussen rijden niet, meer vrienden weg en je moet toch naar huis; Taxi was een betere optie geweest, maar op zo'n moment had hij: wat kan mij het schelen na wat hij in die korte week had meegemaakt. Hij is na het ongeluk geanalyseerd op 5 biertjes in zijn bloed wat in mijn ogen nog niet crimineel hoog is (ja het is teveel)

Het ongeluk zelf werd direct veroorzaakt door het losschieten van zijn vrachtwagen stuurpookje (don't ask me why hij zo'n lelijk ding op zijn stuur had) waardoor een genomen bocht ineens rechtdoor werd.

Daarmee keur ik het niet goed, want ongetwijfeld als hij 100% nuchter was dat hij een fietser om 6 uur 's ochteds in de bocht wel had kunnen ontwijken; ondanks het onverwacht losschieten van het pookje, maar een opeenstapeling van frustratie, ongelukkigheid, en ook pech hebben tot een dwarslesie geleid.

Ik heb nu een kleine 10 jaar mijn rijbewijs en heb genoeg kilometers gemaakt om te weten dat je altijd defensief moet rijden. Ik zeg niet dat hij stug doorreed, echter heb ik zulke situaties vaak genoeg meegemaakt om te weten dat veel ongelukken voorkomen kunnen worden door defensiever te rijden. Zoals mij rijinstructeur voor de motor ooit zei (ik heb een aantal lessen gehad maar gestopt vanwege tijdgebrek, hopelijk dit jaar weer beginnen): als je op de motor een noodstop moet maken dan heb je zelf al een hoop fout gedaan.

en jijdenkt dat hij voor zijn lol aangereden wou worden? Als hij het had kunnen voorkomen dan had hij het wellicht gedaan; juist de lagere snelheid (stapvoets) is gevaarlijk als het om ontwijken gaat omdat je bijna geen ontwijksnelheid hebt; je moet vroeg of laat toch langs al die geparkeerde auto's; je kunt niet met je motor aan de hand langs zo'n auto lopen, en dus loop je dus altijd risico dat zo'n miep niet goed uitkijkt en je dus aanrijdt. Overigens staat dit los van motorrijden, want een fietser of wandelaar had hetzelfde kunnen gebeuren.

[Francis]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:11:
[...]


Vader week daarvoor overleden, vriendin uit en dan drinken in de stad. Bussen rijden niet, meer vrienden weg en je moet toch naar huis; Taxi was een betere optie geweest, maar op zo'n moment had hij: wat kan mij het schelen na wat hij in die korte week had meegemaakt. Hij is na het ongeluk geanalyseerd op 5 biertjes in zijn bloed wat in mijn ogen nog niet crimineel hoog is (ja het is teveel)

Het ongeluk zelf werd direct veroorzaakt door het losschieten van zijn vrachtwagen stuurpookje (don't ask me why hij zo'n lelijk ding op zijn stuur had) waardoor een genomen bocht ineens rechtdoor werd.

Daarmee keur ik het niet goed, want ongetwijfeld als hij 100% nuchter was dat hij een fietser om 6 uur 's ochteds in de bocht wel had kunnen ontwijken; ondanks het onverwacht losschieten van het pookje, maar een opeenstapeling van frustratie, ongelukkigheid, en ook pech hebben tot een dwarslesie geleid.

Ik zou in zo'n situatie al helemaal niet gaan drinken, maar dat ben ik.....
[...]

en jijdenkt dat hij voor zijn lol aangereden wou worden? Als hij het had kunnen voorkomen dan had hij het wellicht gedaan; juist de lagere snelheid (stapvoets) is gevaarlijk als het om ontwijken gaat omdat je bijna geen ontwijksnelheid hebt; je moet vroeg of laat toch langs al die geparkeerde auto's; je kunt niet met je motor aan de hand langs zo'n auto lopen, en dus loop je dus altijd risico dat zo'n miep niet goed uitkijkt en je dus aanrijdt. Overigens staat dit los van motorrijden, want een fietser of wandelaar had hetzelfde kunnen gebeuren.

Je hoort mij nergens zeggen dat die dat voor zij lol deed. Ik doel er alleen op dat zo'n ongeluk ook te vermijden was als motorrijder zelf wat beter opgelet had (let wel, dit is theoretisch, ik zeg niet dat het zijn schuld is hoor.....)

[Mx. Alba]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:29:
slachtoffers vallen nou eenmaal in het verkeer; dus een gezellig gesprek met je mede fietser mag ook niet?

Tijdens een gezellig gesprek met een medefietser zit je wel gewoon met beide handen aan het stuur. Daar gaat het om.

En die maat reed geen 30, maar stapvoets............snelheid is niet altijd nodig om toch zwaar letsel te kunnen veroorzaken en dus heeft het constant verlagen van de snelheid en het betuttelen van de bestuurders niet altijd evenveel nut (die huismiep, met haar boodschappen auto had beter moeten uitkijken toen ze uitparkeerde).

Dus je maat rijdt met zijn motor stapvoets en rijdt tegen een eveneens stapvoets uitparkerende auto aan en is daardoor gehandicapt geraakt? Dat is dan wel een twist of fate want ik heb fietsend al eens veel hardere smakken gemaakt (30km/u fietsend van opzij geschept worden door een auto die ook minstens 30km/u rijdt, bijvoorbeeld) en was daarbij natuurlijk minder goed beschermd dan een motorrijder die motorpak en helm draagt...

Daarmee zeggende, dat het allemaal wel leuk en aardig is, maar aan de andere kant willen we wel dat de aannemers, de bakker, de supermarkten, de kranten, je op internet bestelde VGA kaartje, je internetmonteur allemaal zo snel mogelijk en op tijd bij je zijn, en als het even kan je telefonisch te woord staan om te melden dat ze iets later zijn; hoe kun je dat rijmen met 0 doden per jaar en toch alles zsm tot je beschikking willen hebben?

Bluetooth bestaat onderhand al een aantal jaren. Bouw het in en je kunt lullen zoveel je wilt. Of koop voor €30 een bleutooth-oortje. Of gebruik de headset met kabeltje die gratis bij je telefoon zat. Zo moeilijk is het toch niet?

i.i.g. als het echt om de verkeersdoden gaat; dan laat Sp€€ (ja met euro tekens; verdiep jezelf in zijn beleid en je weet waar het daadwerkelijk om gaat); dan hadden alle auto's nu al snelheidbegrenzer gehad (wat makkelijk kan) op 120 km/u en zijn er al vergevorderde plannen om navigatie op je snelheidsbegrenzer te binden; maar dat zou geen geld opleveren voor Sp€€ en consorten (flitsen op een 6 baansweg waar je 50 mag in het holst van de nacht, ingericht als snelweg heeft bar weinig met veiligheid te maken).

Een snelheidsbegrenzer op 120km/u? Daar los je niets mee op want de meeste dodelijke ongevallen gebeuren niet door overschrijding van die 120km/u, maar door overschrijding van 30, 50, 60, 70 of 80km/u en daarbij helpt zo'n begrenzer niet. En ook als alle auto's wel een begrenzer zouden hebben zou "Spee" nog steeds op die 50km-wegen kunnen flitsen hoor, maak je daar maar niet ongerust over. Je rant rammelt aan alle kanten en het is pure tijdverspilling om er überhaupt op in te gaan

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:11:
Vader week daarvoor overleden, vriendin uit en dan drinken in de stad. Bussen rijden niet, meer vrienden weg en je moet toch naar huis; Taxi was een betere optie geweest, maar op zo'n moment had hij: wat kan mij het schelen na wat hij in die korte week had meegemaakt. Hij is na het ongeluk geanalyseerd op 5 biertjes in zijn bloed wat in mijn ogen nog niet crimineel hoog is (ja het is teveel)

Het ongeluk zelf werd direct veroorzaakt door het losschieten van zijn vrachtwagen stuurpookje (don't ask me why hij zo'n lelijk ding op zijn stuur had) waardoor een genomen bocht ineens rechtdoor werd.

Dus hij is danig overstuur, heeft teveel gedronken, en maakt gebruik van een verboden en niet goedgekeurd hulpmiddel op zijn stuur wat het vervolgens begeeft... Sorry maar ik kan hierin geen enkele verzachtende omstandigheid ontdekken.

[ Voor 14% gewijzigd door Mx. Alba op 12-08-2008 10:24 ]

[Seesar]

Mx. Alba schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:21:
[...]


Tijdens een gezellig gesprek met een medefietser zit je wel gewoon met beide handen aan het stuur. Daar gaat het om.

nee omdat ze niet ophet verkeer letten; je kunt makkelijk fietsen met 1 hand aan het stuur.

Dus je maat rijdt met zijn motor stapvoets en rijdt tegen een eveneens stapvoets uitparkerende auto aan en is daardoor gehandicapt geraakt? Dat is dan wel een twist of fate want ik heb fietsend al eens veel hardere smakken gemaakt (30km/u fietsend van opzij geschept worden door een auto die ook minstens 30km/u rijdt, bijvoorbeeld) en was daarbij natuurlijk minder goed beschermd dan een motorrijder die motorpak en helm draagt...

ruggemerg werd verdraaid door het verkeerd vallen en vervolgens het gewicht van de motor om de twist door te zetten. Helm en motorpak hebben daar weinig mee te maken.

Bluetooth bestaat onderhand al een aantal jaren. Bouw het in en je kunt lullen zoveel je wilt. Of koop voor €30 een bleutooth-oortje. Of gebruik de headset met kabeltje die gratis bij je telefoon zat. Zo moeilijk is het toch niet?

heb ik een update voor je: handsfree bellen is even gevaarlijk (of beter gezegd; even vaak een veroorzaker van ongevallen) als non-handsfree: het gaat om de aandacht die de bestuurder verliest tijdens bellen; niet het vasthouden van een tel (je mag ook met 1 hand in jeneus peuteren; een mars vasthouden of gewoon je radio bedienen);

Zelfs Spee (laat ik het maar eens netjes doen) geeft toe dat het handsfree net zo gevaarlijk is als non-handsfree en dat eigenlijk beide verboden ometen zijn; zijn probleem; je kunt nonhandsfree niet verbieden omdat dit niet te controleren is (nog niet, big brother vind daar wel iets op).

Een snelheidsbegrenzer op 120km/u? Daar los je niets mee op want de meeste dodelijke ongevallen gebeuren niet door overschrijding van die 120km/u, maar door overschrijding van 30, 50, 60, 70 of 80km/u en daarbij helpt zo'n begrenzer niet. En ook als alle auto's wel een begrenzer zouden hebben zou "Spee" nog steeds op die 50km-wegen kunnen flitsen hoor, maak je daar maar niet ongerust over. Je rant rammelt aan alle kanten en het is pure tijdverspilling om er überhaupt op in te gaan

indd, en dus is het complete waanzin dat ze snachts op 120km/u gaan controleren op een lege snelweg als 130 eigenlijk ook wel mag. En als het allemaal niet zo gevaarlijk is, waarom staan er dan gemiddeld zo'n 10 verdekte flitsers per dag langs de snelwegen?

Je leest eroverheen dat ik oko suggereer dat de begrenzer aan je navigatie gekoppeld zou kunnen worden.............mijn rant, rammelt niet, maar ik heb geen zin het hier te onderbouwen omdat dit draadje ergens anders over gaat.

De zogenaamde veiligheid waar Nederland naar streeft is 1 grote drogreden; als het echt om veiligheid ging; zouden ze helmen in de auto's verplichten; zou de maximale snelheid op de snelwegen 70 moeten zijn en op de binnenwegen 30 en in bebouwde kom 10. Dan zouden ze alle auto's zonder ABS, airbags en auto's veiligheidsgekeurd lager dan 3 sterren verbieden; maar dat zou pas onredelijk zijn he????????? maar wel gering aantal doden.

Dus hij is danig overstuur, heeft teveel gedronken, en maakt gebruik van een verboden en niet goedgekeurd hulpmiddel op zijn stuur wat het vervolgens begeeft... Sorry maar ik kan hierin geen enkele verzachtende omstandigheid ontdekken.

De rechter gelukkig wel, die denkt tenminste niet als een flitspaal na, maar als iemand die iets kan inschatten op situatie en of herhaling zal voorkomen. Maar ik voel me niet meer geroepen dit soort dingen te verdedigen. Je vind wat je ervan vind; het zal mij een zorg zijn. Heb al 2 keer geprobeert deze discussie af te kappen; waar het mee begon is dat als puntje bij paaltje komt ze uitkeren en je niet altijd de l*l bent; ook al ben je overduidelijk schuld.

Daarmee geen vrijbrief natuurlijk om dus onverzekerd of altijd bezopen te rijden.

[Francis]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:36:
[...]


ruggemerg werd verdraaid door het verkeerd vallen en vervolgens het gewicht van de motor om de twist door te zetten. Helm en motorpak hebben daar weinig mee te maken.

Da's pure pech, daar kan die dame ook niks aan doen.

heb ik een update voor je: handsfree bellen is even gevaarlijk (of beter gezegd; even vaak een veroorzaker van ongevallen) als non-handsfree: het gaat om de aandacht die de bestuurder verliest tijdens bellen; niet het vasthouden van een tel (je mag ook met 1 hand in jeneus peuteren; een mars vasthouden of gewoon je radio bedienen);

Zelfs Spee (laat ik het maar eens netjes doen) geeft toe dat het handsfree net zo gevaarlijk is als non-handsfree en dat eigenlijk beide verboden ometen zijn; zijn probleem; je kunt nonhandsfree niet verbieden omdat dit niet te controleren is (nog niet, big brother vind daar wel iets op).

Eens, ik heb een hekel aan bellen in de auto ondanks een goed werkende carkit.
Echter zie je way teveel fietsers aan het sms'en en dergelijke, dus verbieden die hap.

indd, en dus is het complete waanzin dat ze snachts op 120km/u gaan controleren op een lege snelweg als 130 eigenlijk ook wel mag. En als het allemaal niet zo gevaarlijk is, waarom staan er dan gemiddeld zo'n 10 verdekte flitsers per dag langs de snelwegen?

Omdat het niet aan de automobilist is om te bepalen of je harder mag dan toegestaan.

De zogenaamde veiligheid waar Nederland naar streeft is 1 grote drogreden; als het echt om veiligheid ging; zouden ze helmen in de auto's verplichten; zou de maximale snelheid op de snelwegen 70 moeten zijn en op de binnenwegen 30 en in bebouwde kom 10. Dan zouden ze alle auto's zonder ABS, airbags en auto's veiligheidsgekeurd lager dan 3 sterren verbieden; maar dat zou pas onredelijk zijn he????????? maar wel gering aantal doden.

Zullen ze best willen, ze moeten echter reëel blijven in haalbaarheid...
Dingen moeten langzaam ingevoerd worden.

De rechter gelukkig wel, die denkt tenminste niet als een flitspaal na, maar als iemand die iets kan inschatten op situatie en of herhaling zal voorkomen. Maar ik voel me niet meer geroepen dit soort dingen te verdedigen. Je vind wat je ervan vind; het zal mij een zorg zijn. Heb al 2 keer geprobeert deze discussie af te kappen; waar het mee begon is dat als puntje bij paaltje komt ze uitkeren en je niet altijd de l*l bent; ook al ben je overduidelijk schuld.

Daarmee geen vrijbrief natuurlijk om dus onverzekerd of altijd bezopen te rijden.

Je bent en blijft een imbeciel als je gaat rijden met drank op, zeker als je depri bent en je auto on-vakkundig bedient dmv zo'n halfords knop op je stuur....
Rechter is imo te mild geweest.....

[Destruction]

Qua alcoholgebruik mag er best wel flink harder bestraft worden. Iemand aanrijden hoeft niet persé aan jezelf te liggen, zo'n knop die van je stuur gaat,. ok... Maar met drank op achter het stuur kruipen, doe je ten aller tijden express. Ergo, moedwillig iemand in gevaar willen brengen.

Van mij mag zo iemand voor de rest van zn leven zn rijbewijs kwijt zijn. Als ik nog moet rijden, neem ik nog niet één slokje van iets met alcohol. Cola en spa zijn dan mijn drankjes.

Anyway, het ging hier niet om deze discussie, het ging om de vraag van TS.

TS, hoe staat het er inmiddels voor? Al wat goedkopers gevonden?

[ Voor 7% gewijzigd door Destruction op 12-08-2008 11:00 ]

[ToolkiT]

Francis schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:51:
[...]
Omdat het niet aan de automobilist is om te bepalen of je harder mag dan toegestaan.

En door die houding zijn nederlanders in de afgelopen 10 jaar stukken slechtere automobilisten geworden, ze hebben totaal geen gevoel voor snelheden meer en het verkeersinzicht is gezakt tot het nulpunt (op een enkeling na)
Hoe vaak ik afgelopen week wel niet gesneden werd of mensen lomp hun auto in mijn veligheids marge gooiden kan ik niet meer tellen... ik rij graag door op plekken waar het kan, maar hou wel een veilige afstand..
De gemiddelde NLer rijd met precies 120km/u op 5 meter van zijn voorganger...
Dat vind ik gevaarlijker dan 150-160 op een semi-lege snelweg..


Ze flitsen op de snelweg puur om dat dat makkelijk cashen is, niet voor de veiligheid.. ga je voor de veiligheid flits dat op 'black spots' en ga me camera wagens op de snelweg rijden om gevaarlijk weggedrag te bestraffen...
Beetje suf op puur snelheid flitsen schiet de verkeersveiligheid niks mee op.. zeker om dat er in NL geen punten systeem is, dus zolang je de boete kan betalen en het niet te bont maakt dat je voor moet komen kan je heerlijk doortuffen met hoge(re) snelheid..

[RemcoDelft]

Francis schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:35:
[...]

Het is en blijft gewoon kinderachtig om Sp€€ te zeggen.... Ze flitsen waar geld te halen valt, en waar valt geld te halen? waar mensen eigenwijs te hard blijven rijden.

Koos Spee is een van de weinige ambtenaren die onpopulair is omdat-ie z'n werk goed doet!
Als je klaagt over boetes, is het heel simpel: houd je aan de regels!

Verder zou ik graag zien dat ze wat meer "arbeidsintensief" beboeten, bijvoorbeeld geen richting aangeven, geen voorrang verlenen (ook aan en door fietsers), etc.

[Destruction]

Mja het einge puntensysteem wat er is, is een puntenrijbewijs waar je na 3 punten je rijbewijs kwijt bent en opnieuw een rijschool kan bellen... Dingen als door rood rijden, en 30km/u tehard rijden, zijn dingen die punten kosten.

[RemcoDelft]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:11:
[...]


Vader week daarvoor overleden, vriendin uit en dan drinken in de stad. Bussen rijden niet, meer vrienden weg en je moet toch naar huis; Taxi was een betere optie geweest, maar op zo'n moment had hij: wat kan mij het schelen na wat hij in die korte week had meegemaakt. Hij is na het ongeluk geanalyseerd op 5 biertjes in zijn bloed wat in mijn ogen nog niet crimineel hoog is (ja het is teveel)

Ah, de typische egoist, hij heeft een slechte week, dus geeft het niet als-ie iemands leven verwoest....
Straffen voor dronken rijden zijn VEEL te laag, en er vallen VEEL te veel doden door!

[paQ]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:14:
[...]

Koos Spee is een van de weinige ambtenaren die onpopulair is omdat-ie z'n werk goed doet!
Als je klaagt over boetes, is het heel simpel: houd je aan de regels!

Daar pak je de oorzaak niet mee aan, vanwege zoals al geopperd net, het uitblijven van een puntensysteem.

Valt het je niet op dan dat voor de mensen in de meest dure auto's er een carkitje niet af kan?
En dat mensen met A8 of Q7 geld niet wakker liggen van de boetes van enkele snelheidsovertredingen per maand?

Dat zal volgens het huidige systeem NOOIT weggaan. De consequenties voor mensen met genoeg geld zijn een lachertje. En dat werkt met 'opvoeden' (ook) niet: geen consequentie > geen resultaat

[Mx. Alba]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:36:
nee omdat ze niet ophet verkeer letten; je kunt makkelijk fietsen met 1 hand aan het stuur.

Probeer nu voor de gein eens met één hand aan het stuur flink te remmen. Ten eerste heb je als je handremmen hebt maar de helft van de remkracht, en ten tweede zal je sowieso onderuitgaan omdat je ongewild het stuur uit laat slaan naar de richting waar je geen hand aan het stuur hebt.

Ik heb ik een update voor je: handsfree bellen is even gevaarlijk (of beter gezegd; even vaak een veroorzaker van ongevallen) als non-handsfree: het gaat om de aandacht die de bestuurder verliest tijdens bellen; niet het vasthouden van een tel (je mag ook met 1 hand in jeneus peuteren; een mars vasthouden of gewoon je radio bedienen);

Maar als je in je neus peutert ofzo heb je niet iets in je hand. Als je plotseling toch die hand naar het stuur moet doen, dan zal er, omdat er iets in zit, altijd een moment van twijfel zijn over wat je gaat doen met dat wat je in je hand hebt, en of dat nu een blikje cola, een sigaret of een telefoon is maakt daarbij weinig uit. Dat kost dure (fracties van) seconden.

De zogenaamde veiligheid waar Nederland naar streeft is 1 grote drogreden; als het echt om veiligheid ging; zouden ze helmen in de auto's verplichten; zou de maximale snelheid op de snelwegen 70 moeten zijn en op de binnenwegen 30 en in bebouwde kom 10. Dan zouden ze alle auto's zonder ABS, airbags en auto's veiligheidsgekeurd lager dan 3 sterren verbieden; maar dat zou pas onredelijk zijn he????????? maar wel gering aantal doden.

Het feit dat er altijd concessies gedaan moeten worden betekent niet dat je alles maar op moet geven...

Destruction schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:59:
Qua alcoholgebruik mag er best wel flink harder bestraft worden. Iemand aanrijden hoeft niet persé aan jezelf te liggen, zo'n knop die van je stuur gaat,. ok... Maar met drank op achter het stuur kruipen, doe je ten aller tijden express. Ergo, moedwillig iemand in gevaar willen brengen.

Ik vind dat die knop niet zomaar onder tafel geschoven mag worden. Iemand die gehandicapt heeft en bijvoorbeeld maar één hand heeft moet zo'n knop gebruiken. Als je wel twee handen hebt moet je gewoon je handen aan het stuur houden en niet illegaal zo'n knop op je stuur installeren. Je ziet maar weer wat er mee kan gebeuren...

[Seesar]

Er zijn veel verzekeraars die instapkorting geven; ook als je jonger dan 24 jaar bent. Nog niet zo goedkoop als bij je ouders (maar die hebben ook tig schade vrije jaren), maar altijd goedkoper. er zijn verschillende websites die kunnen vergelijken, waarbij www.autoweek.nl best een goede is en een goede overview geeft op basis van gekozen auto.

[Francis]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:16:
[...]

Ah, de typische egoist, hij heeft een slechte week, dus geeft het niet als-ie iemands leven verwoest....
Straffen voor dronken rijden zijn VEEL te laag, en er vallen VEEL te veel doden door!

Amen....
Ik begrijp niet waarom mensen in zulke gevallen blijven lullen over verzachtende omstandigheden....
Dus je hebt een kut periode achter de rug en dan is het ineens ok om met drank op te gaan rijden, of zoals je wel eens op tv ziet veel te hard of te gaan bumperkleven enz enz....

[Francis]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:25:
Er zijn veel verzekeraars die instapkorting geven; ook als je jonger dan 24 jaar bent. Nog niet zo goedkoop als bij je ouders (maar die hebben ook tig schade vrije jaren), maar altijd goedkoper. er zijn verschillende websites die kunnen vergelijken, waarbij www.autoweek.nl best een goede is en een goede overview geeft op basis van gekozen auto.

Independer is ook een goede vergelijksite. Shoppen is in deze het devies!

[Seesar]

offtopic:
[quote]
Ah, de typische egoist, hij heeft een slechte week, dus geeft het niet als-ie iemands leven verwoest....
Straffen voor dronken rijden zijn VEEL te laag, en er vallen VEEL te veel doden door!
[/quote]

wacht maar totdat jouw pa overlijd (op 20 jarige leeftijd) en een opstapeling van dat soort dingen krijgt; ik denk dat je je gevoel voor rationaliseren heel erg snel kwijt bent. Daar heeft egoisme weinig mee te maken, meer een keer jezelf laten gaan (wat een ongelukkige uitslag tot gevolg had) en een keer niet nadenken over consequenties.

Altijd maar dat strakke afgeregelde levendje vol regels en betutteling is ook niet goed voor je. Frustratie stapelt zich op waardoor je dit soort excessieven krijgt.

[Francis]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:34:

offtopic:
[quote]
Ah, de typische egoist, hij heeft een slechte week, dus geeft het niet als-ie iemands leven verwoest....
Straffen voor dronken rijden zijn VEEL te laag, en er vallen VEEL te veel doden door!
[/quote]

wacht maar totdat jouw pa overlijd (op 20 jarige leeftijd) en een opstapeling van dat soort dingen krijgt; ik denk dat je je gevoel voor rationaliseren heel erg snel kwijt bent. Daar heeft egoisme weinig mee te maken, meer een keer jezelf laten gaan (wat een ongelukkige uitslag tot gevolg had) en een keer niet nadenken over consequenties.

Altijd maar dat strakke afgeregelde levendje vol regels en betutteling is ook niet goed voor je. Frustratie stapelt zich op waardoor je dit soort excessieven krijgt.

Ik heb genoeg frustraties in mijn leven gekend, in verschillende vormen en zwaartes, nooit zou ik naar zulke dingen grijpen, dus ik vind dat een kut argument, sorry....

[StevenK]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:34:
wacht maar totdat jouw pa overlijd (op 20 jarige leeftijd) en een opstapeling van dat soort dingen krijgt; ik denk dat je je gevoel voor rationaliseren heel erg snel kwijt bent. Daar heeft egoisme weinig mee te maken, meer een keer jezelf laten gaan (wat een ongelukkige uitslag tot gevolg had) en een keer niet nadenken over consequenties.

Altijd maar dat strakke afgeregelde levendje vol regels en betutteling is ook niet goed voor je. Frustratie stapelt zich op waardoor je dit soort excessieven krijgt.

De noodzaak om 'jezelf te laten gaan' kan *nooit* een excuus zijn!

[RemcoDelft]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:11:
[...]
je moet vroeg of laat toch langs al die geparkeerde auto's; je kunt niet met je motor aan de hand langs zo'n auto lopen

Nog zo'n non-argument: je mag pas rijden als het veilig kan, als je ergens niet langs kan, ga je maar terug of je blijft staan tot het probleem weg is, geen enkel excuus om gewoon door te rijen.

paQ schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:19:
[...]
Dat zal volgens het huidige systeem NOOIT weggaan. De consequenties voor mensen met genoeg geld zijn een lachertje. En dat werkt met 'opvoeden' (ook) niet: geen consequentie > geen resultaat

Klopt, verkeersboetes naar inkomen zijn dan ook veel eerlijker! 40 km/h te hard? 1 netto weeksalaris kwijt, dat voelt iedereen. Gevangenisstraf is ook voor iedereen gelijk (een week is een week, onafhankelijk van je salaris), bij boetes ontbreekt dat nu.

[Seesar]

Francis schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:47:
[...]

Ik heb genoeg frustraties in mijn leven gekend, in verschillende vormen en zwaartes, nooit zou ik naar zulke dingen grijpen, dus ik vind dat een kut argument, sorry....

hijs geen alcoholist.................heeft gewoon een kutavond gehad en alles viel in duigen; wat voor de een een doodzonde is (rijden met 5 bier op) was voor hem meer "ik doe het normaal nooit, maar nu kan het me geen reet schelen" situatie. Jullie zijn braaf, ik en mijn vrienden niet.

Maar kunnen we dit laten varen?

Ik verander toch niet van mening, heb geen zin dit aan jullie uit te leggen en gaat way offtopic. Je vind er maar van wat je vind; ga fijn vrijwilligers werk doen, maar ik wil graag back ontopic; ik reageer alleen om i.i.g duidelijk te maken dat ik niet eens ben om "zomaar" uitgemaakt te worden voor ieman die zonder meer boezemvrienden blijft met iemand die zoiets mee heeft gemaakt of andere wijzende vingertjes/insinueerende quotes en opmerkingen.

Nog zo'n non-argument: je mag pas rijden als het veilig kan, als je ergens niet langs kan, ga je maar terug of je blijft staan tot het probleem weg is, geen enkel excuus om gewoon door te rijen.

Denk nou even na: er staan tientallen geparkeerde auto's en jij wilt daar langs met je motor. Je rijdt stapvoets (er zijn ook mensen met winkelwagens en kinderen) en rijdt dus gewoon van A naar B; moet je dan voor iedere auto stoppen; op het raam kloppen, kijken of er iemand in zit, vragen of je er langs mag en dan nog even liefst luid toeterend laten weten dat jij; de motor rijder graag langs de geparkeerde auto's wilt rijden.

Als je leest hoe het gegaan is: hij rijdt dus langs geparkeerde auto's; zij besluit een bijzondere manouvre uit te voeren (achteruit uitparkeren) welke de motor rijder niet had kunnen zien aankomen: de achteruit rijlichten vallen van de zijkant niet of heeft hij niet gezien in het tijdsbestek dat zij hem in de achteruit gooit en meteen achteruit rijdt.

Heeft niets met jezelf er doorheen persen te maken; maar gewoon langs geparkeerde auto's rijden..........is dat nou zo moeilijk om te begrijpen? Zij was fout; niet de motorrijder.....

Klopt, verkeersboetes naar inkomen zijn dan ook veel eerlijker! 40 km/h te hard? 1 netto weeksalaris kwijt, dat voelt iedereen. Gevangenisstraf is ook voor iedereen gelijk (een week is een week, onafhankelijk van je salaris), bij boetes ontbreekt dat nu

en mensen in Delft moeten meer zorgverzekeringspremie betalen omdat ze dichter bij de randstad wonen waardoor fijnstof eerder kanker veroorzaakt en ik daar niet aan wens mee te betalen.

Mensen die meer verdienen; werken of harder, hebben meer verantwoordelijkheid of hebben in de meeste gevallen een andere goede reden dat ze meer verdienen: is dus een makkelijker leven op het ene vlak, een moeilijker leven op het andere.

[ Voor 49% gewijzigd door Seesar op 12-08-2008 11:59 ]

[Francis]

Seesar schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:52:
[...]


hijs geen alcoholist.................heeft gewoon een kutavond gehad en alles viel in duigen; wat voor de een een doodzonde is (rijden met 5 bier op) was voor hem meer "ik doe het normaal nooit, maar nu kan het me geen reet schelen" situatie. Jullie zijn braaf, ik en mijn vrienden niet.

Maar kunnen we dit laten varen?

Ik verander toch niet van mening, heb geen zin dit aan jullie uit te leggen en gaat way offtopic. Je vind er maar van wat je vind; ga fijn vrijwilligers werk doen, maar ik wil graag back ontopic; ik reageer alleen om i.i.g duidelijk te maken dat ik niet eens ben om "zomaar" uitgemaakt te worden voor ieman die zonder meer boezemvrienden blijft met iemand die zoiets mee heeft gemaakt of andere wijzende vingertjes/insinueerende quotes en opmerkingen.

Voraal die "het kan me geen reet schelen" houding is naar... da's egoïstisch en verkeerd, zeker in het verkeer.
En ga aub niet kinderachtig generaliseren dat wij braaf zijn en vrijwilligerswerk moeten gaan doen, da's dom en nergens voor nodig.
Heel simpel, je "maat" is gewoon keihard fout geweest en straf is way te laag....

[ToolkiT]

Francis schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:59:
[...]

Voraal die "het kan me geen reet schelen" houding is naar... da's egoïstisch en verkeerd, zeker in het verkeer.
En ga aub niet kinderachtig generaliseren dat wij braaf zijn en vrijwilligerswerk moeten gaan doen, da's dom en nergens voor nodig.
Heel simpel, je "maat" is gewoon keihard fout geweest en straf is way te laag....

Dat die maat fout was, is iedereen het wel over eens, alleen zijn er een groepje die roepen fout is fout en moet opgeknoopt worden (bj wijze van) en seesar die zegt ja hij was fout maar we zijn allemaal menselijk en maken wel eens inschattingsfouten en helaas liep dat bij hem nogal fout.
Maakt zijn keuze niet beter maar wel begrijpelijker...
Die jongen zou er zelf nu ook enorm van balen lijkt me..

[Francis]

ToolkiT schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:04:
[...]

Dat die maat fout was, is iedereen het wel over eens, alleen zijn er een groepje die roepen fout is fout en moet opgeknoopt worden (bj wijze van) en seesar die zegt ja hij was fout maar we zijn allemaal menselijk en maken wel eens inschattingsfouten en helaas liep dat bij hem nogal fout.
Maakt zijn keuze niet beter maar wel begrijpelijker...
Die jongen zou er zelf nu ook enorm van balen lijkt me..

Ik hoop het van harte.

[ToolkiT]

Francis schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:35:
[...]

Als je met drank achter het stuur kruipt ben je niet bekwaam om je rijbewijs te hebben, daar zijn imo geen verzachtende omstandigheden voor. Een bestuurder die achteruit rijdt en niet goed uitkijkt of iets niet goed ziet is niet direct onbekwaam. Besides, als je op een parkeerplaats rijdt en mensen zijn in en uit aan het parkeren moet je zelf ook uitkijken, ipv stug doorrijden, stapvoets of niet.

beetje meten met twee maten, IMHO zijn beide op dat moment onbekwaam, als je niet uitkijkt en daardoor een ongeluk veroorzaakt is dat net zo goed nalatigheid als met alcohol op achter het stuur stappen...

En ik ga ervan uit dat die motor ook uitkeek terwijl hij erlangs reed, maar laten we wel wezen hij had voorrang, en de uitparkeerder had beter op moeten letten, die maakt immer een bijzondere maneuvre..

Krijg een beetje het idee dat je omdat je het over die alcohol niet met hem eens bent het daarom overal niet met hem eens bent..

[Anoniem: 89521]

Weer ontopic:
Ik ben faliekant tegen alle omzeilingsconstructies voor jonge bestuurders.
Ik moest ook gewoon de volle mep betalen toen ik beginner was , en dat is eerlijker voor iedereen.
Waarom zou iemand ervan mogen profiteren dat z'n vader een niet-brokkenpiloot is.

Dooor de bedriegertjes betalen de bonafide verzekerden een te hoge premie.....

[Francis]

ToolkiT schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:09:
[...]

beetje meten met twee maten, IMHO zijn beide op dat moment onbekwaam, als je niet uitkijkt en daardoor een ongeluk veroorzaakt is dat net zo goed nalatigheid als met alcohol op achter het stuur stappen...

En ik ga ervan uit dat die motor ook uitkeek terwijl hij erlangs reed, maar laten we wel wezen hij had voorrang, en de uitparkeerder had beter op moeten letten, die maakt immer een bijzondere maneuvre..

Krijg een beetje het idee dat je omdat je het over die alcohol niet met hem eens bent het daarom overal niet met hem eens bent..

Dat zij fout was met achteruit rijden is geen twijfel over mogelijk, echter heb ik jaren grijs kenteken gereden (achteruit zie je dus niks volledig geblindeerd) en menigmaal meegemaakt dat mensen gewoon stug doorrijden met het idee "oh hij ziet me toch wel"... Da's doordouwen en dus link.
Ik ben niet met hem eens omdat hij uit zijn aars lult... (nofi verder)

[ToolkiT]

Anoniem: 89521 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:12:
Weer ontopic:
Ik ben faliekant tegen alle omzeilingsconstructies voor jonge bestuurders.
Ik moest ook gewoon de volle mep betalen toen ik beginner was , en dat is eerlijker voor iedereen.
Waarom zou iemand ervan mogen profiteren dat z'n vader een niet-brokkenpiloot is.

Dooor de bedriegertjes betalen de bonafide verzekerden een te hoge premie.....

Yup, in principe wel mee eens, maar ik ben ook uit de gevaren zone dus voor mij is dat voordeliger, als ik jong was geweest had ik denk ik ook een loophole proberen te vinden als ik eerlijk ben..

[ToolkiT]

Francis schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:14:
[...]

Dat zij fout was met achteruit rijden is geen twijfel over mogelijk, echter heb ik jaren grijs kenteken gereden (achteruit zie je dus niks volledig geblindeerd) en menigmaal meegemaakt dat mensen gewoon stug doorrijden met het idee "oh hij ziet me toch wel"... Da's doordouwen en dus link.
Ik ben niet met hem eens omdat hij uit zijn aars lult... (nofi verder)

ik heb ook jaren in een grijs kenteken gereden, en je moet dat idd voorzichtig zijn en soms hulp van een ander inroepen (of gewoon achteruit inparkeren).
Maar hoe je het went of keert je moet voorrang geven, dus weet je niet zeker dat je veilig weg kan rijden dan moet je het niet doen, net als dat je niet met alcohol op moet gaan rijden..
Dus vandaar dat ik het meten met 2 maten vind.. en buiten dat had deze dame een gewone (kleine zelfs) auto...dus had ze het prima kunnen zien als ze opgelet had..

Dus wie er uit zijn aars praat laat ik maar even uit het midden.. ik vrees dat jullie beide boter op hun hoofd hebben wat dat betreft...

[ Voor 6% gewijzigd door ToolkiT op 12-08-2008 12:20 ]

[PowerFlower]

* PowerFlower valt er even middenin...

On topic: don't mess met verzekeringen voor hoge bedragen. D.w.z. autoverzekering, onroerendgoedverzekering, ziektekostenverzekering, aansprakelijkheidsverzekering, daarbij moet je je gewoon volledig aan de regels houden. Als je iemand verlamd rijdt, je koopwoning brandt af of je breekt een been: dat kan je je faillissement kosten (c.q. decennia afbetalen) als je verzekeraar een uitweg ziet (namelijk: een fout die ze bij jou kunnen vinden). Dat is niet helemaal vergelijkbaar met die gestolen digicam die je reisverzekering niet blijkt te dekken of zo! Daarnaast zijn het allemaal situaties die je al genoeg problemen opleveren zónder dat je je ook nog eens dáár over zorgen moet gaan maken.

Meer in het off-topic gedeelte: als bij iemand nog 5 biertjes in zijn bloed gevonden worden, heeft hij véél meer dan dat gedronken. Dan ben je dus de "verstandige mensen" grens van maximaal twee drankjes niet een klein beetje voorbij maar dan ben je echt flink aan de drank gegaan. Laat je maar eens vrijwillig testen als je gewoon biertjes hebt zitten drinken op een middag... het is verbazingwekkend hoe lang je nog door een alcoholcontrole heen zou komen. Ik ben er dan ook van overtuigd dat mensen die daar níet doorheen komen, volstrekt onverantwoordelijk veel hebben gedronken.

Je moet gewoon niet drinken als je gaat rijden. Het zichzelf versterkende effect is namelijk ook dat je juist door de alcohol sneller denkt dat het wel meevalt, of het je niet meer interesseert. Al na het eerste drankje denk je: ach, nog ééntje dan. Als je vervolgens lopend, met taxi of OV naar huis moet is dat geen probleem (gezellig ) maar dan nog rijden moet vast verankerd in je hoofd zitten als no-go.

Mx. Alba schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:20:
Maar als je in je neus peutert ofzo heb je niet iets in je hand. Als je plotseling toch die hand naar het stuur moet doen, dan zal er, omdat er iets in zit, altijd een moment van twijfel zijn over wat je gaat doen met dat wat je in je hand hebt, en of dat nu een blikje cola, een sigaret of een telefoon is maakt daarbij weinig uit. Dat kost dure (fracties van) seconden.

Nu ik toch lekker de moraalridder aan het uithangen ben

Ik vind het eigenlijk onbegrijpelijk dat roken achter het stuur mag. Wat doe je met die peuk in je hand in een noodsituatie? Wedden dat de reflex om jezelf niet te branden net zo sterk is als de reflex om een ongeluk te vermijden?

Ik rook zelf achter het stuur en in veel situaties vind ik dat eigenlijk onverantwoord. Op een drukke weg (of een lastige bergweg) dus niet meer.

De crux is gewoon dat autorijden een veel grotere verantwoordelijkheid is die je op je neemt dan veel mensen zich realiseren. Bedenk dat het de voornaamste manier is op waarop je ooit het risico zult lopen jezelf of anderen zwaar letsel toe te brengen of zelfs een dood te veroorzaken... Dan denk je nog wel twee keer na of je wel hondsmoe of grieperig achter het stuur gaat zitten.

/moraalridder. Verder vind ik dat mensen mogen drinken, roken, of zelfs drugs gebruiken waar ze maar zin in hebben, kortom mogen leven zoals ze maar willen, zolang ze daarbij maar geen grote risico's voor anderen opleveren

[SmoothTweaker]

ik heb mijne verzekerd bij dsb bank. 30 euro per maand voor een daewoo espero 1.8 92pk. Dat is toch geen geld en ik ben 19 en heb 0 schade vrije jaren

[Destruction]

Even terugkomend op dat met 1 hand aan het stuur verhaal; op de motor rem ik 80% van de tijd met alleen mijn voorrem. Behalve bij nat weer, omdat je dan errug snel aan het glijden slaat

[maarud]

SmoothTweaker schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 21:16:
ik heb mijne verzekerd bij dsb bank. 30 euro per maand voor een daewoo espero 1.8 92pk. Dat is toch geen geld en ik ben 19 en heb 0 schade vrije jaren

dat kost echt geen drol daar!
geodkoopste die ik kon vinden voor mijn 1.8 130pk was 70 eruo, hier maar 24 euro voor 0 schadevrije jaren en 18 jaar hulde aan DSB