[FileServer] Filestructuur + backup oplossingen (discussie)

[jverdeyen]

Hoi,

zelf ben ik al enige maanden aan het overwegen om een degelijke fileserver thuis te plaatsen.
Momenteel draait hier een oude laptop met wat externe harde schijven, maar sinds er laatst eentje de geest heeft gegeven (zonder backup) begin ik me toch wat zorgen te maken.

Zo heb ik een systeem besteld dat enkele jaren zal moeten meegaan.

Overzichtje:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Antec Titan 650-EC	€ 149,95	€ 149,95
1	Antec TriCool 80 DBB (80mm, 3/4p, regelbaar)	€ 6,74	€ 6,74
2	Antec TriCool 92 DBB (92mm, 3/4p, regelbaar)	€ 5,89	€ 11,78
1	Asus P5BV-C/4L	€ 157,90	€ 157,90
1	Intel Core 2 Duo E8500	€ 130,-	€ 130,-
2	Kingston KVR800D2E5/2G 2GB (1x 2GB) DDR2	€ 32,44	€ 64,88
2	Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB	€ 108,-	€ 216,-
2	Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS, 1TB	€ 122,17	€ 244,34
1	Western Digital Raptor WD360ADFD, 36GB (10000rpm, SATA, 16MB, NCQ)	€ 86,50	€ 86,50
Importeren		Totaal	€ 1.068,09

Nu zou ik graag wat meer ervaring opdoen over hoe ik de filestructuur en mijn backup plan het best kan aanpakken.

Ik zou op de fileserver Fedora of Ubuntu draaien, ik heb al wat ervaring met Ubuntu maar lees overal wel dat Fedora een aanrader is.

Aangezien ik 4x 1TB aangekocht heb, zou ik graag 2x (2x1TB) in mirror zetten. Dit is inderdaad mogelijk via RAID, maar dit is geen degelijk back-up optie (heb ik hier al gelezen).

Nu kan ik ook steeds een cronjob laten lopen die de schijven synchroon houdt met elkaar.

De algemene vraag geldt dus al volgt:

Hoe zou jij de partities indelen, je back-up etc voorzien als je over volgende componenten en vereisten beschikt:

- 4x 1TB hdd (storage)
- 1x 32GB hdd (boot)
- Veilige back-up is noodzakelijk
- Storage als hoofdzaak

De storage zal bijvoorbeeld ingedeeld worden in:

- movies
- series
- photos
- music
- ...

De bedoeling van deze post is om algemene ervaringen en meningen te horen, ik heb niet meteen een modeloplossing nodig. Ik heb al enkele dagen op het internet zitten snuffelen achter degelijke informatie, maar elke keer komen ze weer met iets tegenstrijdig op de proppen. Ik veronderstel dat wel meerdere tweakers een homeserver staan hebben.

Cheers,

[Flappie]

De hardware: Waarom zo snelle en dure processor voor een file servertje voor thuis? Ik zou gaan voor een goedkope E2160 of misschien wel een AMD Athlon LE. Dat scheelt aanzienlijk in stroomverbruik en aanschaf kosten De gemiddelde server staat de helft van de tijd uit z'n neus te vreten
AMD Athlon LE heb je voor 40 euro en een goed AMD 780 chipset moederbord van Asus heb je voor rond de 60 euro
Misschien kan je dan wat extra geld investeren in een goede RAID kaart

RAID is eigenlijk geen echte backup. Wat nu als je huis afbrand? Een echt goede backup heb je op een externe lokatie. Misschien Backup Online van KPN een optie? Ik weet niet of daar ook een Linux variant van is. Volgens mij werkt het met backupsoftware van IASO en die hebben wel een Linux client.

De indeling moet je uiteraard zelf weten. Wat jij handig vindt

[ Voor 31% gewijzigd door Flappie op 05-08-2008 14:46 ]

[jverdeyen]

Flappie schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 14:42:
De hardware: Waarom zo snelle en dure processor voor een file servertje voor thuis? Ik zou gaan voor een goedkope E2160 of misschien wel een AMD Athlon LE. Dat scheelt aanzienlijk in stroomverbruik en aanschaf kosten

RAID is eigenlijk geen echte backup. Wat nu als je huis afbrand? Een echt goede backup heb je op een externe lokatie. Misschien Backup Online van KPN een optie?

De indeling moet je uiteraard zelf weten. Wat jij handig vindt

De fileserver moet soms ook wat encodering werk doen...

Externe backup is hier (België) praktisch onmogelijk als consument, ik spreek dan over het gebruik via internet. Met een limiet van 20GB up/down van Telenet ...

Moet ik gebruik maken van LVM of niet ?

[DeeJee]

Extern kan ook gewoon een losse disk zijn die je ergens veilig opbergt.

[Flappie]

jverdeyen schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 14:45:
[...]


De fileserver moet soms ook wat encodering werk doen...

Externe backup is hier (België) praktisch onmogelijk als consument, ik spreek dan over het gebruik via internet. Met een limiet van 20GB up/down van Telenet ...

Moet ik gebruik maken van LVM of niet ?

Ahh oke, ik had geen rekening gehouden met Belgie en de belachelijke data limieten (ik leef echt met jullie mee).
Gezien het feit een tapedrive nu ook niet echt goedkoop is kun je misschien een externe (2x) hdd nemen als backup en deze elke week bij iemand anders opslaan?

Dat de server wat encoding werk moet doen: Dat een een goedkope en enrgie zuinige processor ook. Die doet er alleen iets langer over? Maar dat kan die misschien lekker 's nachts gaan doen?

[ Voor 12% gewijzigd door Flappie op 05-08-2008 14:49 ]

[Verwijderd]

Waarom zo'n rare keus van schijven?
Ik snap sowieso de populariteit van die SpinPoints niet, maargoed:
Als ik jou was zou ik gewoon 4x een Seagate ES.2 kopen, die dingen zijn iets duurder maar ze hebben een 3x langere MTBF, en ze zijn een stuk beter bestand tegen temperatuurschommelingen, trillingen ed.

pricewatch: Seagate Barracuda ES.2 ST31000340NS

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2008 15:24 ]

[jverdeyen]

Inderdaad, maar de hardware is nu al besteld ... dus daar valt niets meer aan te veranderen.

Ik ben op zoek naar de beste backup oplossing, en ook de meest handige.
Een brand ... tja, ik heb het meer over de faling van schijven.

Zouden jullie verder aanraden om een software RAID op te stellen, of de schijven door een cronjob elke dag synchroon met elkaar te houden?

Het is ook zo dat ik 1 hdd dus zou gaan gebruiken voor mijn OS. Als ik dan een RAID opstel, dan zitten deze instellingen toch mee op de hdd met het OS op? En is het dan niet moeilijker om (moest ik ooit) een ander OS te installeren, alles weer netjes te krijgen.

[ Voor 26% gewijzigd door jverdeyen op 05-08-2008 15:24 ]

[Flappie]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:21:
Waarom zo'n rare keus van schijven?
Ik snap sowieso de populariteit van die SpinPoints niet, maargoed:
Als ik jou was zou ik gewoon 4x een Seagate ES.2 kopen, die dingen zijn iets duurder maar ze hebben een 3x langere MTBF, en ze zijn een stuk beter bestand tegen temperatuurschommelingen, trillingen ed.

Mee eens. 4 x dezelfde hdd in RAID 0+1 is makkelijker.
Ik snap de hele hardware keuze van de TS eigenlijk niet. Een File Server voor thuis heeft echte zulke specs niet nodig volgens mij. Dat kan echt wel wat minder wat weer aanschaf en energiekosten scheelt
De Seagate ES2 serie is inderdaad meer geschikt voor dit soort systemen en hebben ook nog eens 5 jaar garantie

[jverdeyen]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:21:
Waarom zo'n rare keus van schijven?
Ik snap sowieso de populariteit van die SpinPoints niet, maargoed:
Als ik jou was zou ik gewoon 4x een Seagate ES.2 kopen, die dingen zijn iets duurder maar ze hebben een 3x langere MTBF, en ze zijn een stuk beter bestand tegen temperatuurschommelingen, trillingen ed.

pricewatch: Seagate Barracuda ES.2 ST31000340NS

Ik meende ergens gelezen te hebben, dat wanneer je een mirror van schijven opstelt je best 2 verschillende typen gebruikt. Als er een faling in het productie proces zou zitten, hebben niet alle schijven hier last van. Bijgeloof of niet, ik haal al mijn info van op het net, maar zoals ik al zei: tegenstrijdigheid alom.

[Verwijderd]

jverdeyen schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:23:
Inderdaad, maar de hardware is nu al besteld ... dus daar valt niets meer aan te veranderen.

Ik ben op zoek naar de beste backup oplossing, en ook de meest handige.
Een brand ... tja, ik heb het meer over de faling van schijven.

Zouden jullie verder aanraden om een software RAID op te stellen, of de schijven door een cronjob elke dag synchroon met elkaar te houden?

Het is ook zo dat ik 1 hdd dus zou gaan gebruiken voor mijn OS. Als ik dan een RAID opstel, dan zitten deze instellingen toch mee op de hdd met het OS op? En is het dan niet moeilijker om (moest ik ooit) een ander OS te installeren, alles weer netjes te krijgen.

Fedora en Ubuntu zijn in principe desktop distro's, gooi er gewoon Debian op, of als je graag zelf aan het knutselen slaat, Gentoo of FreeBSD.
Ubuntu-server is nog een mogelijkheid, maar je wil een server zo kaal mogelijk.

Zo te zien heb je totaal geen ervaring met dit soort dingen, wellicht is het handig om eerst even wat onderzoek te doen naar wat kan en mogelijk is, dat kunnen wij je hier niet voor gaan kauwen.

Een cronjob om beide schijven in sync te houden slaat nergens op, gewoon Software RAID 1 gebruiken, en eventueel een derde schijf waar je rsnapshots heenmaakt, op dagelijkse, wekelijkse en maandelijke basis.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met die opmerkingen over je OS, als je het OS op een RAID1 hebt, samen met je data, lijkt het me logisch dat je meerdere RAID1 partities hebt, 1 voor het OS en 1 voor de data... Op het moment dat je een ander OS installeert, of herinstalleert, zit je alleen aan de OS partitie, de data blijft onaangeraakt.

Linux software RAID heeft als bijkomend voordeel dat 2 schijven in RAID1 gewoon ook los te benaderen zijn, mocht je ooit zo'n schijf in een andere machine hangen (omdat je data wil recoveren oid) dan kan je gewoon bij de data, zonder dat je iets met de RAID te maken hebt.

Als ik zelf een fileserver moest maken, zou ik 2 kleine schijven in RAID1 zetten, met daarop het OS.
Vervolgens zou ik er een stuk of wat grote schijven in RAID5 of 6 bijhangen, met daarop de data.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2008 15:36 ]

[jverdeyen]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:29:
[...]

..

Linux software RAID heeft als bijkomend voordeel dat 2 schijven in RAID1 gewoon ook los te benaderen zijn, mocht je ooit zo'n schijf in een andere machine hangen (omdat je data wil recoveren oid) dan kan je gewoon bij de data, zonder dat je iets met de RAID te maken hebt.

Dat is eigenlijk waar ik nergens een duidelijk antwoord op vond. Zo zou ik het graag gaan doen.
Ik probeer nog wat lectuur te vinden over het opstellen van een software RAID1 en partitie indeling.

Als de schijven via software RAID1 ingesteld staan, is er dan nog sprake van performantie winst? Of is dit dan helemaal larie.

[Verwijderd]

jverdeyen schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:26:
[...]


Ik meende ergens gelezen te hebben, dat wanneer je een mirror van schijven opstelt je best 2 verschillende typen gebruikt. Als er een faling in het productie proces zou zitten, hebben niet alle schijven hier last van. Bijgeloof of niet, ik haal al mijn info van op het net, maar zoals ik al zei: tegenstrijdigheid alom.

Als je een batch van 50 schijven hebt is dit wel van toepassing, maar met 2 schijven?
Die kans is zo klein...

[Verwijderd]

jverdeyen schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:37:
[...]


Dat is eigenlijk waar ik nergens een duidelijk antwoord op vond. Zo zou ik het graag gaan doen.
Ik probeer nog wat lectuur te vinden over het opstellen van een software RAID1 en partitie indeling.

Als de schijven via software RAID1 ingesteld staan, is er dan nog sprake van performantie winst? Of is dit dan helemaal larie.

Software RAID is heel simpel, je neemt 2 schijven, maakt op beide exact dezelfde partities aan, en vervolgens heb je een stukje software dat 2 van zulke partities tot 1 virtuele partitie maakt waar het OS vervolgens heenschrijft en vanaf leest.
Gangbaar is een boot partitie, een swap partitie en een root partitie.
Gezien jouw situatie, zou ik de /home mappen ook op een aparte partitie zetten.

Met een 1TB schijf zou je dan iets als 128 MB voor /boot krijgen, 2GB voor swap, afhankelijk van je OS iets van 15-30 GB voor /, en de rest voor /home.

In theorie zou lezen sneller gaan, je leest van 2 schijven tegelijk, maar schrijven gaat gewoon net zo snel als de langzaamste schijf, je schrijft de volledige data naar 2 schijven tegelijk...

Lees dit maar eens, het is op Gentoo gericht, maar dingen als mdadm en de principes zijn voor elk OS hetzelfde...
http://gentoo-wiki.com/HOWTO_Gentoo_Install_on_Software_RAID

Het fijne van een OS als Debian is overigens dat je tijdens de installatie al meteen een software RAID aan kan maken, je hoeft dus niet achteraf te gaan rotzooien.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2008 15:46 ]

[jverdeyen]

Is het dan ook mogelijk om 2x 1TB schijven te zien als 1x 2TB schijf ?

Met als bedoeling dat ik bv volgende kan aanmaken:

/nas
/nas/movies
/nas/series
...

en dat die /nas bestaat uit die 2x 1TB schijven die worden gezien als 2TB.

[ Voor 54% gewijzigd door jverdeyen op 05-08-2008 15:53 ]

[pcprutser]

Je zou 2 excact dezelfde schijven kunnen nemen, met verschillende productie datum's erop, dat is al voldoende om de kans dat ze tegelijk uitvallen minimaal te maken!

Maar, wat ik ook niet helemaal niet begrijp: eerst bestellen, dan pas info inwinnen. Toen ik bezig was om een back-up server in elkaar te zetten had ik al een aantal onderdelen (oud mobo, proc en werkgeheugen) ook had ik nog een RAID kaart liggen voor 2 SATA HDD's, omdat op dat mobo alleen IDE HDD's konden.
Momenteel heb ik 2 SATA schijven in RAID 1 staan, voor de data, en 1 IDE schijf voor het OS... Ik ben niet heel ver daarin gegaan. Het moest een simpel ding worden, dus heb ik win xp pro gebruikt als OS (klinkt nogal als een noob, maar het werkt prima ), hierdoor kan ik doen en laten met het ding wat ik wil!
Voordat ik ook maar iets aan HDD's of wat ook had besteld heb ik eerst info ingewonnen over:
1. wat wil ik
2. wat kost het (het moet geen project gaan worden waar je te veel geld in steekt!)
3. wat kan het

Maargoed, jij hebt het anders gedaan. En ik zou RAID0+1 gebruiken, waar ook het OS op komt. kan je die snelle schijf voor je eigen desktop gebruiken (heeft die ook nog een power boost (A))
Over welk OS je moet gebruiken laat ik mij niet uit. Aangezien je al wat ervaring hebt, kan je een sterker server OS gebruiken dan windows xp pro

Over je storage:
1. Hoeveel data wil je opslaan?
2. In welk tempo groeit je hoeveelheid data (kun je rekening mee houden bij het maken van de partitie's, hoef je niet ieder half jaar je partitie's te vergroten
3. Wil je alles back-uppen? of wil je het duplicaten (om een bepaalde tijd een programma laten kijken of er bestanden gewijzigt/toegevoegt zijn, en daar maakt ie dan een kopie van!)

Als je die 'stappenplannen' volgt ben je al een stuk verder, en weet je wat je nodig hebt!

[Verwijderd]

jverdeyen schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:47:
Is het dan ook mogelijk om 2x 1TB schijven te zien als 1x 2TB schijf ?

Met als bedoeling dat ik bv volgende kan aanmaken:

/nas
/nas/movies
/nas/series
...

en dat die /nas bestaat uit die 2x 1TB schijven die worden gezien als 2TB.

Je werkt nooit met schijven, maar met partities.
Als je dus op beide schijven 1 partitie aanmaakt, en die 2 partities in een RAID0 samen zet, krijg je 1 virtuele partitie van 2 GB.

Alleen is dat heel erg dom.
Want als 1 schijf kapot gaat, ben je ALLE data kwijt.

Hoe je die partitie in je filesystem verwerkt mag je helemaal zelf beslissen, je kan hem mounten als /nas, al is dat niet netjes, netter zou het zijn om dat onder /home/nas onder te brengen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2008 15:59 ]

[jverdeyen]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:57:
[...]


Je werkt nooit met schijven, maar met partities.
Als je dus op beide schijven 1 partitie aanmaakt, en die 2 partities in een RAID0 samen zet, krijg je 1 virtuele partitie van 2 GB.

Alleen is dat heel erg dom.
Want als 1 schijf kapot gaat, ben je ALLE data kwijt.

Hoe je die partitie in je filesystem verwerkt mag je helemaal zelf beslissen, je kan hem mounten als /nas, al is dat niet netjes, netter zou het zijn om dat onder /home/nas onder te brengen.

Ja dat klinkt inderdaad niet heel snugger.

Maar stel nu dat ik 2 soorten data heb : x en y
Ik heb 1 schijf met de root partitie, swap etc op
Ik heb 2 schijven met data op, als ik op schijf 1 alle x data zet, en op schijf 2 alle y data
Wanneer nu schijf 1 vol raakt ... en op schijf 2 nog ruimte is...
Wat dan te doen ?
Daarom zou ik de schijven als 1 partitie willen zien.
Er is ook zo'n oplossing als unionfs, maar die vind ik niet zo zuiver.

Ik hoop dat mijn "probleem" hiermee wat duidelijker is.

(De schijven 1 & 2 zijn dan partities die de volledige schijfruimte gebruiken)

[ Voor 3% gewijzigd door jverdeyen op 05-08-2008 16:05 ]

[Verwijderd]

jverdeyen schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 16:03:
[...]


Ja dat klinkt inderdaad niet heel snugger.

Maar stel nu dat ik 2 soorten data heb : x en y
Ik heb 1 schijf met de root partitie, swap etc op
Ik heb 2 schijven met data op, als ik op schijf 1 alle x data zet, en op schijf 2 alle y data
Wanneer nu schijf 1 vol raakt ... en op schijf 2 nog ruimte is...
Wat dan te doen ?
Daarom zou ik de schijven als 1 partitie willen zien.
Er is ook zo'n oplossing als unionfs, maar die vind ik niet zo zuiver.

Ik hoop dat mijn "probleem" hiermee wat duidelijker is.

(De schijven 1 & 2 zijn dan partities die de volledige schijfruimte gebruiken)

UnionFS is hier niet van toepassing, dat gaat niet werken.
Dat gebruik je op LiveCD's ed.

En nee, het is niet duidelijker.

Om te beginnen, waarom wil je RAID gebruiken?
RAID heeft 2 doeleinden:
- snelheid
- het ondervangen van disk failures

Er zijn verschillende RAID levels, en die zijn gericht op of meer veiligheid, of meer snelheid.
Meer snelheid betekent minder veilig en vice versa.

Dus wat wil je, snelheid of veiligheid?

Ten tweede, je hebt 4 schijven van 1 TB besteld.
Dat is gewoon niet handig.

Ik ga ervanuit dat je een veilige fileserver wil, waar je met een gerust hart je data op kwijt kan.
Dan is het veel simpeler als je nog 2x 80 GB schijfjes koopt, die in RAID1 zet en daar je OS op gooit.
De 4 grote schijven hang je dan in RAID5, en daar zet je al je data op. Gemount als /nas mocht je dat leuk vinden.
Op die manier hou je een veilige 3TB aan effectieve storage over, en 80 GB is meer dan genoeg voor je OS. Een schone install neemt niet meer dan een paar GB in.

Anders moet je gaan rotzooien met LVM partities, etc etc etc.

Je kan ook 3 schijven in RAID5 hangen, en je OS schijf niet in RAID, maar gewoon los.
Dat is alleen ontzettend zonde van de 1TB, want die ga je nooit vullen met het OS.

Om het nog even op een rijtje te zetten, dit is wat ik zou doen:

2 schijven van 80 GB, met op elk 3 partities:
128 MB, in RAID1. -> /dev/md0 met ext3
2 GB, in RAID1. -> /dev/md1 met swap
~78GB, in RAID1. -> /dev/md2 met ext3

dan:

4 schijven van 1 TB, met op elk 1 partitie:
1 TB, in RAID5 -> /dev/md3 met XFS

vervolgens:

/dev/md0 -> /boot
/dev/md1 -> swap
/dev/md2 -> /
/dev/md3 -> /nas of /home

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2008 16:32 ]

[jverdeyen]

Zo, dat is wat ik inderdaad wil bereiken.

4x 1TB in RAID5,
en de (momenteel) OS schijf niet in RAID. (OS schijf is 36GB raptor)

thx

[Verwijderd]

jverdeyen schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 16:48:
Zo, dat is wat ik inderdaad wil bereiken.

4x 1TB in RAID5,
en de (momenteel) OS schijf niet in RAID. (OS schijf is 36GB raptor)

thx

Je weet dat bij deze setup je hele machine waardeloos is als de OS schijf stuk gaat he?
Dan kan je wel RAID5 over je data hebben, maar totdat je het OS weer teruggezet hebt is alles down...

[jverdeyen]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 17:10:
[...]


Je weet dat bij deze setup je hele machine waardeloos is als de OS schijf stuk gaat he?
Dan kan je wel RAID5 over je data hebben, maar totdat je het OS weer teruggezet hebt is alles down...

Ja dat weet ik.
Maar ik kan de RAID5 wel weer terughalen nadien? (lees: bij installatie van een nieuwe schijf + OS herinstallatie)

[Verwijderd]

jverdeyen schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 17:29:
[...]


Ja dat weet ik.
Maar ik kan de RAID5 wel weer terughalen nadien? (lees: bij installatie van een nieuwe schijf + OS herinstallatie)

Ja, mits je OS weer Linux is.
Je kan die data niet vanuit Windows lezen, iets wat met RAID1 wel kan.

[Verwijderd]

Heb je al eens aan FreeNAS gedacht? Uitgeklede FreeBSD distributie met mooie Web-GUI en doet ook software RAID5 (en andere levels). Uiteraard niet van toepassing als je je fileserver ook als workstation wilt gebruiken, dit vind ik niet terug in je verhaal.

Ook vraag ik me af of je zo'n duur serverbord nodig hebt, en zo'n snelle processor. Wat wil je er precies mee gaan doen allemaal?

[Verwijderd]

Wat ik ook niet snap, wat moet je met die 80mm fan?
De specs van je kast:

Ultra-quiet cooling system:
- 1 rear 120mm standard fan with TriCool 3-speed switch
- 2 front (optional) 92mm case fan mounts

[jverdeyen]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 18:15:
Wat ik ook niet snap, wat moet je met die 80mm fan?
De specs van je kast:

[...]

reviews gelezen, er is nog plaats voor een 80mm fan.

toekomstgericht qua processor keuze etc... wie weet kan ik ooit m'n eigen website erop hosten (lees: limieten afgeschaft) en dergelijke zaken...

[ Voor 22% gewijzigd door jverdeyen op 07-08-2008 01:02 ]

[jverdeyen]

Hoi,

het hele boeltje is aangekomen en ik ben het geheel aan het installeren,
het zit nu dus zo:

(1) - 2x 74GB
(2) - 4x 1TB

(1) Wordt in RAID1 gezet.
Hierop komen 3 partities:
- /boot
- swap
- /

(2) Wordt in RAID1 gezet,
maar ik zou hier graag 1 partitie van 2TB hebben... maar ik kan enkel 2x 1TB aanmaken.
Bestaat er niets dat linux een 2x 1TB omzet naar 2TB, zodanig dat ik die RAID1 van die 4 schijven
kan mounten op /home met 2TB ruimte ipv 2x 1TB ergens te mounten... of zie ik dit verkeerd?

Dat het os in praktijk op 1 schijf begint te schrijven, en wanneer deze vol is overschakelt naar de andere, of is dit totaal 'not done'?

[ Voor 11% gewijzigd door jverdeyen op 22-08-2008 10:15 ]

[Verwijderd]

Je kunt ook gewoon geen partities aanmaken op je RAID array; enkel op je disk members of zelfs dat niet. Voor striping RAID (0,3,4,5,6) is het zelfs sterk afgeraden partities op de RAID device te zetten, omdat dit in veel gevallen tot een stripe misalignment leidt, tenzij je deze misalignment handmatig corrigeert zodat het filesystem precies op het begin van een stripe cell (van b.v. 64KiB) komt.

Als je kiest voor iets als ZFS, kun je meerdere filesystems maken zonder dat je de grootte van die filesystems permanent vastlegt, die zijn volledig flexibel en ZFS kent meer elegante features.