Het Veld - Wetenschap of pseudowetenschap?

[Gonadan]

Ik wil graag even het volgende kwijt voordat ik de OP begin:
Het boek waarover het gaat is geschreven door een journaliste die zelf geen onderzoek heeft gedaan maar tientallen onderzoeken heeft bestudeerd en wetenschappers heeft gesproken waarna ze zelf alles samen heeft gebreid tot een boek.
Ik wil bezoekers van dit topic dan ook vragen alleen te reageren als er iets constructiefs te reageren valt.
Je hoeft het boek uiteraard niet gelezen te hebben maar reageer dan wel inhoudelijk en onderbouwd.


Het boek
Het gaat om dit boek: http://www.amazon.com/Fie...ce-Universe/dp/0060931175

Zelf vind ik boek reuze interessant, mede omdat het een nieuwe weg voor de wetenschap zou kunnen betekenen. Echter heb ik wel veel moeite met de manier waarop er met aannames en stellingen wordt gegooid waarbij je domweg een voetnoot krijgt naar de lijst met honderden bronnen.
Het is uiteraard geen doen om die allemaal te gaan verifiëren.

Het interessante is echter wel dat er veel nieuwe theorieën worden belicht die moeilijk tot niet samen gaan met de huidige wetenschap. Dit is dus ook waar ik bang voor ben.
Zelf ben ik niet zo naief om te denken dat de huidige wetenschap onomstreden is maar om nou alles zo van tafel te vegen gaat mij ook wat ver. Ik wil er echter wel voor open staan.
Helaas is het in de wetenschap vaak ketterij als je bestaande theorieën van tafel veegt en daarom verwacht ik ook veel tegenstand voor de nieuwe theorieën.

Ik heb het boek nog niet eens uit maar toch wil ik al graag weten of het überhaupt zinvol is om er maar iets van te geloven.

Iets over de inhoud
Als voorbeeld:
Er wordt gesteld dat alles energie uitstraalt, in meer of mindere mate, in de vorm van energie. (fotonen als ik het mij goed herinner)
Dit wordt dan ook gemeten, van de uitgestraalde energie van bepaalde stoffen is bijvoorbeeld de frequentie te meten. De werking van een bepaalde stof wordt bepaald door de frequentie, niet door de stof zelf.
Het volgende experiment werd gedaan: een caviahart werd in contact gebracht met een oplossing van een stof die een hartritmeverhogende werking had.
Het viel op dat als je de oplossing bleef verdunnen de werking minder werd, tot een bepaald punt waar hij weer meer werd en daarna constant bleef. Je kan een oplossing dus niet zover verdunnen dat de werkzame stof geen effect meer heeft, zelfs als er geen molecuul meer te vinden is.
Toen hebben ze de frequentie van de stof opgenomen, en deze op band gezet. Later is deze afgespeeld om water weer te beïnvloeden. Waarna ze het in contact met een caviahart brachten. Wederom werd het hartritme verhoogd. Terwijl de stof nooit in het water heeft gezeten.

De basis van het boek gaat eigenlijk om het nulpuntenergieveld (ZPF) wat één grote opslag van informatie zou zijn. DNA, de hersenen, materie, alles zou zijn informatie daaruit halen.
Het zou ook een verklaring voor non-lokalisatie zijn.

Nu wil ik niet specifiek ingaan op bovenstaande voorbeelden maar ik wil wel graag weten of er een eenduidig waardeoordeel over de conclusies te trekken valt.

Ik hoop dat er mensen zijn die het gelezen hebben en al meer achtergrondkennis bezitten dan ik.

---

Wellicht off-topic maar om vast een schop in de richting te geven heb ik van Ecteinascidin de tien vuistregels om onzin te herkennen gekregen.
Deze zal ik vast trachten te beantwoorden.

1) Hoe betrouwbaar is de bron van een claim?
De bron is lastig te achterhalen omdat alle informatie uit tweede hand komt. Conclusies zijn door de schrijfster getrokken en vele conclusies van onderzoeken worden samengevoegd tot één verhaal.
Ik vind het erg lastig om de betrouwbaarheid te beoordelen, vandaar ook dit topic.

2) Doet de bron vaker soortgelijke claims?
Daar heb ik geen idee van.

3) Zijn de claims gecontroleerd door een andere bron?
Heb ik niet kunnen vinden op internet, ik denk dat ik daarvoor toch de originele bronnen moet afgaan.

4) Hoe past de claim in de wereld zoals we die kennen?
Ja en nee, hij past erg slecht in de huidige wetenschap, maar er zijn wel veel verklaringen en 'bewijzen'.

5) Is er iemand bezig geweest om de claim te ontkrachten of is er alleen ondersteunende data gefabriceerd?
Wederom een gebrek aan informatie.

6) Leiden de feiten naar de conclusie, of is er een andere conclusie mogelijk?
Soms heb ik het gevoel dat de conclusie er eerder was en dat de feiten er bij gezocht zijn.
Echter heb ik niet meer dan een onderbuikgevoel om dit te bewijzen.

7) Wordt de claim gedaan op basis van geaccepteerde logische regels en instrumenten of wordt er juist gebruik gemaakt van andere die ‘toevallig’ naar die conclusie leiden?
Dit is eigenlijk wat ik hierboven bedoel. Ik weet het niet. En doordat alles uit tweede hand komt wordt het zo ondoorzichtig. De experimenten op zich die beschreven worden klinken vaak een stuk betrouwbaarder.

8 ) Is de claim een verklaring voor de waargenomen fenomenen of slechts de weerleggen van huidige verklaringen?
Een verklaring van waarnemingen, dus op zich ok.

9) Als een claim nieuwe dingen verklaart, verklaart deze claim dan ook de bijbehorende oude dingen?
Ja, maar of het alles is? Ik weet niet alles.

10 Heeft de onderzoekers persoonlijke opvattingen invloed op de conclusie of juist andersom?
De persoon is in mijn ogen licht aanhanger van homeopathie en spiritualiteit, ik ben bang dat er misschien een wetenschappelijke verklaring wordt gezocht om de 'zweverige' theorieën uit het verdomhoekje te helpen.
Dit is echter wederom een onderbuikgevoel en niet gestoeld op kennis.


Al met al weet ik het dus gewoon niet. Het is een reuze interessant onderwerp met mooie theorieën.
Het intentie-experiment is bijvoorbeeld ook erg interessant. Ik sta over het algemeen open voor nieuwe ideeën maar het moet wel gestoeld zijn op enig bewijs.

Ik hoop dat er tweakers onder de lezers van dit topic zijn die mij zonder flamen of trollen meer kunnen vertellen over de theorie.
Zo niet dan rest mij niets anders dan al haar bronnen na te gaan en te kijken of ik zelf dezelfde conclusies kan trekken. Dan spreek ik jullie over enkele jaren wel weer.

[Rey Nemaattori]

Gonadan schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 13:01:
Het interessante is echter wel dat er veel nieuwe theorieën worden belicht die moeilijk tot niet samen gaan met de huidige wetenschap. Dit is dus ook waar ik bang voor ben.
Zelf ben ik niet zo naief om te denken dat de huidige wetenschap onomstreden is maar om nou alles zo van tafel te vegen gaat mij ook wat ver. Ik wil er echter wel voor open staan.
Helaas is het in de wetenschap vaak ketterij als je bestaande theorieën van tafel veegt en daarom verwacht ik ook veel tegenstand voor de nieuwe theorieën.

Met name @ vetgedrukte stuk, als je een theorie 'van tafel veegt' dat heb je dus een beter sluitende, verklarende en/of passender theorie. Dus zolang in dat boek geen alternatieve theorieën staan die de bestaande situatie én de nieuwe meegegevens plaatst in het geheel(en die wetenschappelijk toetsbaar zijn(!)), kun je niet spreken van iets van de tafel vegen.

In het meest gunstige geval neem je fenomenen waar die niet eerder waar zijn genomen (en heb je er een verklaring voor) in het ergste geval bevindt dat boek zich op jomanda niveau: ongefundeerd, onmeetbaar, niet abstract, niet toetsbaar e.d.


Betreffende 't uitstralen van energie, dat klopt, maar dat is afaik niet afhankelijk van de stof maar temperatuursafhankelijk. ie. alle materie zendt meer fotonen uit op (gemiddeld) kortere golflengten naar mate de temperatuur stijgt, zie bijv. black body radiation.

[Sissors]

Het viel op dat als je de oplossing bleef verdunnen de werking minder werd, tot een bepaald punt waar hij weer meer werd en daarna constant bleef. Je kan een oplossing dus niet zover verdunnen dat de werkzame stof geen effect meer heeft, zelfs als er geen molecuul meer te vinden is.

Klinkt als homeopathie.

Ik zou zeggen, het is een simpel experiment, het *kuch* bewijst het onmogelijke, dus kan je 1 miljoen dollar incasseren van randi. (link).

[Morty]

Gonadan schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 13:01:
Helaas is het in de wetenschap vaak ketterij als je bestaande theorieën van tafel veegt en daarom verwacht ik ook veel tegenstand voor de nieuwe theorieën.

Daar gaan we weer..
De wetenschap is uitermate kritisch op zichzelf, en een groot deel van de wetenschap bestaat zelfs uit het vervangen van bestaande theorieën door nieuwe (betere) theorieën. Dit wordt zeker niet als ketterij gezien (wetenschap is geen geloof).

Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat de wetenschap neerkijkt en zich nogal ergert aan mensen die zonder een deugdelijke fundering dingen gaan lopen beweren die tegen de bestaande theorieën ingaan, zonder dat er enige feitelijke ondersteuning voor is. Of dat hier het geval is kan ik niet beoordelen, daarvoor weet ik te weinig van de materie af.

[Confusion]

Gonadan schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 13:01:
\Ik heb het boek nog niet eens uit [..]

Ik heb het na de introductie weggelegd. Wat een enorme hoop onzin. Als de helft van de natuurkundige beweringen die ze daar doet klopt, dan is het veel. Ze heeft niets van de quantummechanica begrepen en trekt allerlei losstaande beweringen en hypothesen van beroemdheden en bonafide wetenschappers danig uit hun verband en voegt ze samen tot een van logica gespeend verhaal waar geen van hen ook maar in het minst achter staat.

[Gonadan]

Morty schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 15:11:
Daar gaan we weer..
De wetenschap is uitermate kritisch op zichzelf, en een groot deel van de wetenschap bestaat zelfs uit het vervangen van bestaande theorieën door nieuwe (betere) theorieën. Dit wordt zeker niet als ketterij gezien (wetenschap is geen geloof).

Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat de wetenschap neerkijkt en zich nogal ergert aan mensen die zonder een deugdelijke fundering dingen gaan lopen beweren die tegen de bestaande theorieën ingaan, zonder dat er enige feitelijke ondersteuning voor is. Of dat hier het geval is kan ik niet beoordelen, daarvoor weet ik te weinig van de materie af.

Daar doel ik ten dele op. Wat jij stelt is inderdaad waar, maar het is ook zo dat er wel erg overweldigend bewijs moet zijn wil 'de wetenschap' theorieën weerleggen en/of verwijderen.
Welke van de twee hier het geval is zou ik dus ook niet weten.

Confusion schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 15:15:
Ik heb het na de introductie weggelegd. Wat een enorme hoop onzin. Als de helft van de natuurkundige beweringen die ze daar doet klopt, dan is het veel.

Kan jij mij daar wat voorbeelden van geven? Zo heb ik het zelf niet ervaren.

Ze heeft niets van de quantummechanica begrepen en trekt allerlei losstaande beweringen en hypothesen van beroemdheden en bonafide wetenschappers danig uit hun verband en voegt ze samen tot een van logica gespeend verhaal waar geen van hen ook maar in het minst achter staat.

Heb jij ergens reacties van de betrokkenen gezien? Die zou ik zelf ook graag lezen.

[sub0kelvin]

Gonadan schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 15:25:
[...]

Daar doel ik ten dele op. Wat jij stelt is inderdaad waar, maar het is ook zo dat er wel erg overweldigend bewijs moet zijn wil 'de wetenschap' theorieën weerleggen en/of verwijderen.
Welke van de twee hier het geval is zou ik dus ook niet weten.

Natuurlijk heb je overweldigend bewijs nodig wil je een goed ingeburgerde theorie veranderen. Een dergelijke theorie is namelijk veelvuldig bewezen, gaatjes zijn gedicht en hij betrouwbaar. Een vervangende theorie of een ingrijpende wijziging moet een vergelijkbaar niveau van betrouwbaarheid hebben, anders ga je er alleen maar op achteruit. Dus dat betekend: veel bewijs, duidelijke reproduceerbaarheid en een duidelijke meerwaarde (wat verklaard deze theorie meer dan de huidige) hebben.

Hoe dat in dit geval zit, geen flauw idee, want ik heb het boek niet gelezen. Maar ik vraag me sterk af of de aangehaalde experimenten gereproduceerd zijn, of dat het slechts 1 enkel onderzoek betreft. Gezien de antwoorden op de onzin-detectie-vragen, lijkt het me dat het allemaal niet verifieerbaar genoeg is om aan te nemen dat het allemaal wel klopt.
Iets wat ik altijd in gedachten houd is 'extraordinary claims require extraordinary evidence'.

[Dutch_Razor]

Wanneer je een stof zover verdunt dat in een sample geen molecuul meer te vinden is heb je dus gewoon een sample van de verdunningsstof, en niet van de originele verdunde oplossing. Nogal gek dus dat die dan dezelfde straling zou uitzenden als de originele stof.

[ Voor 50% gewijzigd door Dutch_Razor op 05-08-2008 00:08 ]

[Gonadan]

Dutch_Razor schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 00:06:
Wanneer je een stof zover verdunt dat in een sample geen molecuul meer te vinden is heb je dus gewoon een sample van de verdunningsstof, en niet van de originele verdunde oplossing. Nogal gek dus dat die dan dezelfde straling zou uitzenden als de originele stof.

Waarom denk je dan dat ik het zo interessant vond?

Zoals al eerder aangegeven:

het verschil is dat bij standaard medicijnen gebruik wordt gemaakt van de directe werking van de grondstof, die sterker wordt naarmate de dosis hoger is, en bij homeopathische middelen de initiële werkzame stof zelf, de oertinctuur, vrijwel niet meer aanwezig als gevolg van herhaalde verdunning en potentiering (schudden).
(van wikipedia)

Ik merk dat er dus veel mensen zijn die mijn onderbuikgevoel delen. Daar was ik al bang voor.
Het lijkt er inderdaad op dat er een bepaalde visie is bedacht en dat die bewezen 'moet' worden.
De grootste aanwijzing in mijn ogen is tot nu toe nog de bronvermelding. Elke pagina heeft wel een of meerdere verwijzingen naar de bronvermelding. Veel van de vermeldingen die ik heb nagekeken besloegen een tot enkele pagina's uit een boek of geschrift of soms zelfs minder.
Dat geeft mij sterk het gevoel dat er gezocht is naar ondersteunende conclusies in andere onderzoeken in plaats van alle beschikbare conclusies vormen tot een nieuwe theorie.

Ik hoop echter dat er nog mensen een onderbouwing kunnen geven en het boek op met wetenschappelijke argumenten onderuit kunnen halen in plaats van alleen het onderbuikgevoel weergeven.

[sub0kelvin]

nog meer onderbuikgevoelens: alle boeken die McTaggart heeft geschreven zijn controversieel (The Secret-achtige dingen, anti-vaccinatie, "de medische wereld is evil" conspiracy gedoe , alternatieve behandelingen voor kanker). Dan scoor je erg hoog op mijn crackpot index.

Maar zonder daadwerkelijke bronnen kunnen wij niet zeggen of ze dingen uit hun verband trekt of dat ze slecht onderzoek citeert, of dat het allemaal echt waar is. Dus wellicht kun je zelf wat op zoek gaan naar leads.

[Gonadan]

sub0kelvin schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 09:47:
nog meer onderbuikgevoelens: alle boeken die McTaggart heeft geschreven zijn controversieel (The Secret-achtige dingen, anti-vaccinatie, "de medische wereld is evil" conspiracy gedoe , alternatieve behandelingen voor kanker). Dan scoor je erg hoog op mijn crackpot index.

Inderdaad en als ik de site van het boek bezoek krijg ik zo'n glazenbolwaarzegstergevoel.
offtopic: de medische wereld is kapitalistisch, en kapitalisme in verband met gezondheidszorg kan je redelijk 'evil' noemen. Maar dat is een andere discussie die ik hier niet wil voeren.

Maar zonder daadwerkelijke bronnen kunnen wij niet zeggen of ze dingen uit hun verband trekt of dat ze slecht onderzoek citeert, of dat het allemaal echt waar is. Dus wellicht kun je zelf wat op zoek gaan naar leads.

Ik kan wel eens wat passages interpreteren. En daar de bronnen van vermelden.
Maar bijvoorbeel Confusion leest een deel, en legt het dan meteen weg en noemt het 'onzin'. Dan wil ik graag weten wat er zo'n onzin is.

[Dr. Strangelove]

Volgens mij geeft Confusion helder aan waarom hij het onzin vindt. Ik heb het boek zelf niet gelezen (you're not gonna catch me dead doing that), maar ik heb de pagina op amazon.com even doorgelezen en de reviews die erbij staan en het doet me allemaal sterk denken aan die vervelende film 'What the bleep do we know': een wetenschappelijk sausje gieten over pseudowetenschappelijk geneuzel waardoor je de zweverige doelgroep het gevoel geeft dat hun overtuiging berust op feiten. Except - they don't.

[Gonadan]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 10:02:
Volgens mij geeft Confusion helder aan waarom hij het onzin vindt.

Waarom, niet wat. Ik wilde graag voorbeelden zien.
Maar het is aan hem of hij daar energie aan wil verspillen.

Ik heb het boek zelf niet gelezen (you're not gonna catch me dead doing that), maar ik heb de pagina op amazon.com even doorgelezen en de reviews die erbij staan en het doet me allemaal sterk denken aan die vervelende film 'What the bleep do we know': een wetenschappelijk sausje gieten over pseudowetenschappelijk geneuzel waardoor je de zweverige doelgroep het gevoel geeft dat hun overtuiging berust op feiten. Except - they don't.

Ah, die film. Die werd inderdaad door dezelfde persoon aangeraden als degene die mij het boek aangeraden had. We hebben dus een zwever?

Ik wil graag meer lezen over wetenschappelijke ontwikkelingen en buiten de traditionele natuurkunde die je vroegâh op school kreeg gaan. (quantummechanica e.d.)
Ik heb dat boekje van Hawking bijvoorbeeld wel gelezen maar blijkbaar moet ik toch op zoek naar betrouwbaardere boeken dan 'Het Veld'.

[sub0kelvin]

Wat betreft 'wat the bleed do we know' las ik over een van de profs die er in voorkomt:

I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed.

(van Salon.com)... stom gedoe.

Tevens heb ik wat onderzoek gedaan naar het cavia-experiment dat je aanhaalde. Dat is gedaan door J. Benveniste en je kunt er hier meer over lezen. Komt er op neer dat het onderzoek niet reproduceerbaar was. Blijkbaar cherry-picks ze dus onderzoeken in haar voordeel, of ze heeft haar bronnen niet goed genoeg gecontroleerd. Maar het komt op het zelfde neer: je kunt de inhoud dus niet vertrouwen.

edit:
even wat extra info toegevoegd, alsmede bronnen

[ Voor 35% gewijzigd door sub0kelvin op 05-08-2008 10:42 ]

[Confusion]

Gonadan schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 15:25:
Kan jij mij daar wat voorbeelden van geven? Zo heb ik het zelf niet ervaren.

Het boek is niet van mij. Als ik het nog weer eens te pakken kan krijgen wil ik er wel op terugkomen.

Heb jij ergens reacties van de betrokkenen gezien? Die zou ik zelf ook graag lezen.

Nee, ik heb geen directe reacties op het boek gelezen, maar ik weet van sommige van de namen voldoende om te weten dat ze niet achter deze interpretaties (zouden) staan.

[Gonadan]

sub0kelvin schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 10:09:
Tevens heb ik wat onderzoek gedaan naar het cavia-experiment dat je aanhaalde. Dat is gedaan door J. Benveniste en je kunt er hier meer over lezen. Komt er op neer dat het onderzoek niet reproduceerbaar was. Blijkbaar cherry-picks ze dus onderzoeken in haar voordeel, of ze heeft haar bronnen niet goed genoeg gecontroleerd. Maar het komt op het zelfde neer: je kunt de inhoud dus niet vertrouwen.

Dat werd uiteraard ook verteld. Dat 'Nature' figuur kwam langs en ging op zijn eigen manier aan de slag. Niet op de manier die Benveniste had uitgevonden. Uiteraard was er geen replicatie op die manier.
Dus was het Benveniste tegen Nature met welles/nietes en na publicatie was het inderdaad over met de geloofwaardigheid van Benveniste.
Ik vraag mij dus ook af of er gedegen onderzoek naar replicatie is geweest of dat het inderdaad niet goed gedaan is. Helaas is deze 'flame' tegen Nature weer in het voordeel van McTaggart en omdat er dus maar één onderzoek blijft die het resultaat had is het nog steeds niet betrouwbaar.

Ik heb eens verder gezocht maar het lijkt er op dat het experiment wisselende resultaten geeft. Soms werkt het en soms niet maar een uitslag waar je ook echt waarde aan kan hechten is er tot nog toe niet.

[sub0kelvin]

Er zijn zeker 10 onafhankelijke replicatie-pogingen gedaan in onder meer Engeland en Nederland, onafhankelijk van Nature. (zie de wiki) En die pogingen mislukten allemaal of waren niet consistent in hun resultaten. Er is dus (in mijn ogen) voldoende replicatie-onderzoek geweest, om te concluderen dat 't genoemde experiment niet succesvol is en dat er dus geen geheugen van water is aangetoond.

[Gonadan]

sub0kelvin schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 15:18:
Er zijn zeker 10 onafhankelijke replicatie-pogingen gedaan in onder meer Engeland en Nederland, onafhankelijk van Nature. (zie de wiki) En die pogingen mislukten allemaal of waren niet consistent in hun resultaten. Er is dus (in mijn ogen) voldoende replicatie-onderzoek geweest, om te concluderen dat 't genoemde experiment niet succesvol is en dat er dus geen geheugen van water is aangetoond.

Dat zei ik dus inderdaad in mijn tweede alinea, in andere woorden.

Hmm, ik denk dat ik dan maar eens meer onderwerpen ga opzoeken op die manier.

Het lijkt er inderdaad op dat #7 van de Onzinherkenning van toepassing is.
Er worden resultaten bij getrokken die handig uitkomen en de slachtofferrol gespeeld zodra er mensen tegenin gaan.
Dat zal dan vast ook bij andere onderzoeken het geval zijn.

[Delerium]

Volgens mij wordt er een aanname gedaan die volgens punt 4 (hoe past het in de wereld die we kennen) niet kan. Er wordt namelijk nogal wat effecten toegewezen aan subatomaire interacties, trillingen en vibraties. Nulpuntsenergie en frequenties zouden dan verantwoordelijk zijn voor medische effecten in levende wezens, maar klopt die aanname dan wel?

Volgens mij niet, en hoewel zulke subatomaire dingen wellicht bestaan (of niet?) hoeven ze niet perse interactie te hebben met de bovenliggende materie. De bovenliggende materie is daaruit opgebouwd maar dat betekend niet dat het werkelijk invloed heeft. Anders zou een zandkorrel in New York ook invloed hebben op de stad terwijl het in praktijk een zandkorrel is; geen invloed, slechts bouwsteen.
Rond 1900 had de wetenschap de gedachte dat alles wel zo'n beetje verklaard en uitgevonden was. Daar zaten ze wellicht naast wat met de Einstein's en Planck's en Becquerrels goed bewezen werd, maar deze mensen ontsloten een nieuw microniveau namelijk de quentummechanica. Dat was nodig om oa energiedistributies van licht en radioactiviteit te verklaren. Een quantumwereld waar Het Veld z'n basis in vindt.
Echter, de conclusie dat alles wel uitgevonden was is zo gek nog niet. Met Newton's mechanica en Lavoissier's basis der elementen heeft men daadwerkelijk de wereld verklaard. Op macroschaal zijn die theorien perfect toepasbaar. In de Scheikunde heeft men vastgesteld dat de eigenschappen van elementen herleid kan worden tot het atoomnummer (dat achteraf op quantumniveau verklaard werd). De eigenschappen komen dan in de vorm van de electronenconfiguratie naar voren, een wezenlijk macro-element van atomen. Dus ondanks het onbegrip over wat er in de atoomkern zelf plaatsvond (op quantumniveau) kon de Scheikunde zich wel ontwikkelen met in 1848 al de synthese van een organisch molecuul uit anorganische zouten. Rond 1900 had de Scheikunde al een beste aanzet gekregen om zich tot volwassen wetenschap te presenteren in aanwezigheid van al dat natuurkundegeweld van de Einsteins. Maar bij de scheikunde zijn er geen fundamentele paradigma-verschuivingen geweest omdat het wel klopte. Reacties uit 1848 verlopen nu nog precies zo en moderne chemische reacties zouden ook in 1848 op dezelfde manier verlopen (alleen het bewijzen ervan wordt lastiger wegens gebrek aan apparaten).
Die electronische eigenschappen van atomen (zoals koolstof die 4 verbindigen aankangaan, stikstof 3, zuurstof 2 en waterstof 1) zijn dus niet alleen prima begrijpbaar volgens wat klassiekere denkbeelden, ze vinden dan hun oorsprong in de wat meer macro-eigenschappen van atomen. En in praktijk blijkt dat die eigenschappen niet wezenlijk veranderen wanneer men op quantumniveau de eigenschappen gaat bewerken. Een zwaar magneetveld om de electronspins energetisch uit elkaar te trekken, geen probleem en volledig reversibel. Bestraling met X-ray apparaten, geen probleem, de moleculen blijven gewoon heel en zijn daarom meetbaar als kristalstructuren. Een cylotron en andere moderne apparaten heeft geen effect op de moleculen. Ook deeltjesversnellers zijn bruikbaar maar die slopen het molecuul doordat de atomaire bindingen het begeven... de fragmenten echter kan men dan wel bekijken.
Het effect is dus dat subatomaire dingen geen echte invloed hebben op chemische eigenschappen van stoffen. En de chemische eigenschappen begrijpt de scheikunde perfect en zijn in praktijk net zo voorspelbaar en reproduceerbaar als bv Newton's mechanica voor klassieke botsingen en zwaartekracht (wat trouwens op middelbare scholen gewoon onderwezen kan worden omdat het ook gewoon werkt op macroschaal). Onder de begrepen chemische eigenschappen valt dus ook de effecten van medicijnen en andere stoffen op organische verbindingen. De chemie van het leven is wellicht buitengewoon complex maar wanneer men die complixiteit ontleed komt een optelsom van die begrijpbare (en voorspelbare) chemische reacties naar voren.

Terugkomende op de claim van Het Veld: alleen daarbij zou een Subatomair iets op quantumniveau opeens van invloed zijn op cheische processen? In alle laboratoria en levende wezens is nog nooit iets gezien wat wellicht op quantumniveau verklaarbaar is maar een vaag boek bewijst dan opeens dat er wel degelijk effecten plaatsvinden? Dat past niet in de wereld die we kennen, die aanname kan gewoon niet waar zijn.
En los daarvan, wanneer je die zogenaamde bewijzen gaat nalopen komen er wel erg onlogische gevolgtrekkingen naar voren (punt 7 enzo).

[poefel]

"Extraordinary claims require extraordinary evidence" (citaat van ik-weet-niet-meer-wie).

Los van het bovenstaande verhaal van Ecteinascidin (waar ik me bij aansluit) is het ondenkbaar dat fundamentele natuurkunde zoals het nulpuntsenergieveld, wat dat ook mag zijn, experimenteel wordt onderzocht dmv een caviahart. Een caviahart is natuurkundig gezien zo ontzettend complex dat je nooit fundamentele conclusies kunt trekken uit metingen die eraan gedaan worden. Er zijn eenvoudig weg teveel onbekende processen die je meting kunnen beïnvloeden. Hier komt bovenstaand citaat om de hoek: je kunt je 'extraordinary claims' nooit hard maken.

[nXXt]

Volgens mij Carl Sagan (ufo-fanaat )

[Dr. Strangelove]

Je kan Carl Sagan veel noemen: exobioloog, planetair astronoom, astrochemist, astrophysicus, science populariser, maar UFO-fanaat was hij zeer zeker niet.

[nXXt]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 augustus 2008 @ 12:57:
Je kan Carl Sagan veel noemen: exobioloog, planetair astronoom, astrochemist, astrophysicus, science populariser, maar UFO-fanaat was hij zeer zeker niet.

Merk het knipoogje op

[Dr. Strangelove]

Dat merkte ik op, maar waar slaat het op?

Geert Wilders, kampioen van links