Nieuwe Camera vs. Nieuwe Lens

[tjeerdoo]

Ik ben momenteel in het bezit van een canon eos 400D met daarbij de standaard kit lenzen.
(18/55 mm + 55/200 mm ...deze gebruik ik eigenlijk zo goed als niet )

Tevens heb ik een 30mm sigma F 1.4 en een sigma 70mm macro lens ( F.2.8)
Dit zijn de lenzen die ik regelmatig gebruik.

nu zit ik een beetje te dubben over een volgende aanschaf.

Is het handig om nog een lens te kopen ( een leuke zoomlens bijv. ) of kan ik beter voor de 40D body kiezen ?

De 40D is momenteel redelijk betaalbaar ( 767,= euro bij topdeals ; http://www.topdeals.nl/ca...cPath=86&products_id=2791 ) en voor een beetje zoomlens ben je ongeveer hetzelfde kwijt ( als het niet meer is )

Ik ben ook benieuwd of er hier mensen zijn die ervaring hebben met één van boven genoemde sigma lenzen in combinatie met de canon 40D

[ Voor 5% gewijzigd door tjeerdoo op 07-08-2008 22:39 ]

[WhiskyPhreak]

dat ligt er natuurlijk aan wat je zelf wilt:
een iets grotere, stevigere camera waarbij je niet voor elk wissewasje een menu in hoeft te duiken,
of lenzen met een ander bereik/ betere optische kwaliteit / groter diagragma / stabilisatie.
De platen die uit de 40d komen verschillen imho kwa kwaliteit niet veel van die uit een 40d, daarvoor kun je denk ik beter in lenzen investeren.... maar een 40d is dan in gebruik weer fijner vind ik

[Wijnands]

De 40d is een leuke stap verder. Mis je iets in je glas collectie?

[tjeerdoo]

Ik had zelf het idee dat ik er qua kwaliteit van de fotos al een stuk op vooruit zou gaan met dezelfde lenzen....ik ben meestal toch met macros bezig, en zo nu en dan wat nachtwerk....( zie bijv. http://www.flickr.com/pho...o/sets/72157605992085691/ )

Maar als ik jou goed begrijp gaat het er wat betreft kwaliteit niet veel beter op worden met de 40D ?
( bij low light fotografie bedoel ik dan )

[Zoefff]

Over het algemeen zijn lenzen een betere investering dan bodies. Zeker lenzen uit het pro segment zijn heel waardevast, in tegenstelling tot een body die na pak 'm beet 3 jaar (economisch) is afgeschreven.

Ben je dus nog tevreden met je huidige body dan zou ik persoonlijk eerst investeren in lenzen, en daarna weer eens een body upgrade doen

Heb je al eens in Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0 gekeken? Een goed startpunt als je op zoek bent naar (ervaringen over) een nieuwe lens

[Verwijderd]

tjeerdoo schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 22:52:
Ik had zelf het idee dat ik er qua kwaliteit van de fotos al een stuk op vooruit zou gaan met dezelfde lenzen....ik ben meestal toch met macros bezig, en zo nu en dan wat nachtwerk....( zie bijv. http://www.flickr.com/pho...o/sets/72157605992085691/ )

Nee, daar schiet je vrijwel niks mee op.

[tjeerdoo]

Wijnands schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 22:47:
De 40d is een leuke stap verder. Mis je iets in je glas collectie?

Dat vraag ik me dus een beetje af, soms zit ik een beetje op flickr te neuzen en als ik dan dit ( http://www.flickr.com/photos/konaboy/2677738034/ ) soort plaatjes tegenkom dan vraag ik me altijd af 'hoe doen ze dat toch'

Is het de 40D, gaat het om de lens die hij gebruikt, is het een combinatie van alles ( licht, glas, camera en uiteraard de fotograaf ) of wat ?....zo af en toe maak ik ook wel een fijne plaat ( vind ik zelf ) maar zulke fraaie platen heb ik nog nooit kunnen schieten

[tjeerdoo]

Zoefff schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 22:55:
Over het algemeen zijn lenzen een betere investering dan bodies. Zeker lenzen uit het pro segment zijn heel waardevast, in tegenstelling tot een body die na pak 'm beet 3 jaar (economisch) is afgeschreven.

Ben je dus nog tevreden met je huidige body dan zou ik persoonlijk eerst investeren in lenzen, en daarna weer eens een body upgrade doen

Heb je al eens in Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0 gekeken? Een goed startpunt als je op zoek bent naar (ervaringen over) een nieuwe lens

Thanx ! dan ga ik daar maar eens rondneuzen en zie ik voorlopig maar af van een nieuwe body.

[Barrycade]

tjeerdoo schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:00:
[...]


Dat vraag ik me dus een beetje af, soms zit ik een beetje op flickr te neuzen en als ik dan dit ( http://www.flickr.com/photos/konaboy/2677738034/ ) soort plaatjes tegenkom dan vraag ik me altijd af 'hoe doen ze dat toch'

Is het de 40D, gaat het om de lens die hij gebruikt, is het een combinatie van alles ( licht, glas, camera en uiteraard de fotograaf ) of wat ?....zo af en toe maak ik ook wel een fijne plaat ( vind ik zelf ) maar zulke fraaie platen heb ik nog nooit kunnen schieten

Hoe doen ze dat toch -> nou op een tropisch eiland leuke gekko's fotograferen. Je gelinkte shot is nu niet zo speciaal dat je dat niet met je 400D met macolens kan maken.

Ik zou eerst je even verder ontwikkelen met de huidige lenzen voordat je resultaat verbetering in nieuwe hardware gaat zoeken.

[Wijnands]

Beetje oefenen in besluipen. Verder heb je hier tropisch licht en een goede nabewerking. Haal 's een reflectortje en speel daar 's wat mee bij je macro shots.

[tjeerdoo]

littlejoannes schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:04:
[...]

Ik zou eerst je even verder ontwikkelen met de huidige lenzen voordat je resultaat verbetering in nieuwe hardware gaat zoeken.

Wat zou jij me aanraden dan ? Een foto cursus o.i.d. of gewoon meer oefenen en naar subtropische eilanden op vakantie ? En als je de gelinkte foto niet bijzonder vind dan ben ik erg benieuwd wat je dan wel spectaculair vind...

[tjeerdoo]

Wijnands schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:12:
Haal 's een reflectortje en speel daar 's wat mee bij je macro shots.

Dat is tenminste een tip waar ik iets mee kan, en een cursus kan wellicht ook geen kwaad...zal ook eens kijken of er iets diepgaanders op DVD te vinden ofzo...ik heb al wel een aantal boeken maar die hebben het eigenlijk alleen over de basis, qua belichting wordt er niet gek veel behandeld.

[To_Tall]

Er is genoeg info te vinden op internet
Ff op google zoeken naar lichtmetingen of 400d lichtmetingen e.d. en je zult hoop info en ervaringen terug vinden

Gebruik ook je edit knop wat vaker dan telkens een nieuwe reply te plaatsen

[Wijnands]

Waar wij in nederland vaak last van hebben is minder licht en het is minder warm van kleur. Mijn ervaring, en ik ben absoluut geen expert, is dat een beetje extra licht al veel helpt. Wil je daar goedkoop mee beginnen haal dan een opvouwbare reflector, 40 of 60cm gaat zo in je tas en je kan 'm gebruiken om of wat zon de goede kant op te sturen of je gewone flitser te weerkaatsen. Dingen zijn vrij goedkoop ook nog 's.

[Barrycade]

tjeerdoo schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:16:
[...]
Wat zou jij me aanraden dan ? Een foto cursus o.i.d. of gewoon meer oefenen en naar subtropische eilanden op vakantie ? En als je de gelinkte foto niet bijzonder vind dan ben ik erg benieuwd wat je dan wel spectaculair vind...

Tis een mooie foto, met veel kleur en een leuk onderwerp én goed bewerkt. Maar volgens mij kan je dit soort foto's in dezelfde omstandigheden ook met je 400D maken.

Ik krijg uit je posts het gevoel dat je door nieuwe hardware je output wil verbeteren. Dat zal niet lukken als je met je 400D + macrolens niet ongeveer soortgelijke foto's weet te maken.

Dus als tip kan ik geven, installeer een exif reader, zodat je bij foto's die je ziet die je mooi vindt snel kan kijken welke settings zijn gebruikt. Dus ga ook veel flickr / DPZ/ en soort gelijke communities af.

Kijk eens naar centre weight / spot / matrix lichtmeting en probeer het effect eens uit bij een "makkelijk" onderwerp als een bloem in een vaas. Speel ook met je diafragma, dus open tot aan f/22 en bekijken wat voor effect het heeft op de DoF (en op je sluitertijden).

Ook zal je waarschijnlijk bij veel foto's die je mooi vindt zien dat ze processed zijn, meestal vanuit RAW in PS3/Lightroom.

Verkijk je daar niet op hoe veel aandacht veel mooie foto's in de nabewerking hebben gekregen.
Zoek eens op PS3 turtials of op het fotobewerkingsprogramma dat jij gebruikt.
Meestal kan je een foto die goede compositie heeft maar een matig gevoel geeft een mooie foto maken met wat nabewerking in een bewerkingsprogramma.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 09:25:
[...]Ook zal je waarschijnlijk bij veel foto's die je mooi vindt zien dat ze processed zijn, meestal vanuit RAW in PS3/Lightroom.

Precies. Alleen al wanneer je in Lightroom de witbalans van een RAW-bestand ietsje wijzigt kun je een foto een volkomen andere sfeer geven, koeler, warmer, whatever. En dan blijven er nog legio bewerkingstools over waarmee je kleur, contrastwaarde, verzadiging etc. etc. heel gedetailleerd en afzondelijk van elkaar kunt bewerken. Daarbij is het mooie van Lightroom dat het heel intuïtief werkt en dat de bewerkingen altijd non-destructief zijn, je kunt dus maar raak experimenteren. Ik denk dat je met RAW en Lightroom al een heel eind komt

[Wijnands]

Op zich komt dit gevoel me wel bekend voor. Je zit een tijdje op hetzelfde niveau te rommelen, je denkt vastgelopen te zijn en wil je eruit kopen. Maar er is nog zo veel te leren met wat je al in huis hebt!

[Jivecar]

Wat mij opvalt is dat je nog met je standaard kitlens werkt.
Die zou ik persoonlijk eerst vervangen voordat je aan een nieuwe body begint.
Ik denk dat je nog niet tegen de limitaties van de je body bent aangekomen (maar daarvoor zou ik graag werk van je zien, maar based on the beschrijving niet). Zelf zou ik eerst in lenzen investeren alvorens ik mijn 400d body wegdoe. Ik werk nu met de 17-70 van Sigma en 70-200 van Canon (F4/L). Beide hele fijne lenzen met mooie resultaten.

Paar voorbeeld repportages:
70-200:
http://www.eosdigitaal.nl...ic.php?t=54333&highlight=

17-70:
http://www.eosdigitaal.nl...ic.php?t=50921&highlight=
http://www.eosdigitaal.nl...ic.php?t=43339&highlight=

Overigens allemaal in RAW geschoten en nadien bewerkt in PS.

[ Voor 4% gewijzigd door Jivecar op 04-08-2008 13:57 ]

[baquelappe]

tjeerdoo schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:00:
[...]


Dat vraag ik me dus een beetje af, soms zit ik een beetje op flickr te neuzen en als ik dan dit ( http://www.flickr.com/photos/konaboy/2677738034/ ) soort plaatjes tegenkom dan vraag ik me altijd af 'hoe doen ze dat toch'

Is het de 40D, gaat het om de lens die hij gebruikt, is het een combinatie van alles ( licht, glas, camera en uiteraard de fotograaf ) of wat ?....zo af en toe maak ik ook wel een fijne plaat ( vind ik zelf ) maar zulke fraaie platen heb ik nog nooit kunnen schieten

Gezien het photoshop gehalte van deze afbeelding zou je het zelfs met een Ixus geschoten kunnen hebben. Ongeveer 90% van de foto's op Flick'r zijn gephotoshopped, dus verkijk je er niet op.

[tjeerdoo]

Jivecar schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 13:54:
Wat mij opvalt is dat je nog met je standaard kitlens werkt.
Die zou ik persoonlijk eerst vervangen voordat je aan een nieuwe body begint.

Ik denk dat je iets gemist hebt in mijn startpost ;
Ik ben momenteel in het bezit van een canon eos 400D met daarbij de standaard kit lenzen (18/55 mm + 55/200 mm ...deze gebruik ik eigenlijk weinig meer )

Tevens heb ik een 30mm sigma F 1.4 en een sigma 70mm macro lens ( F.2.8)....
nu zit ik een beetje te dubben over de volgende aanschaf

Op zich heb ik dus al 2 fijne lenzen in mijn bezit, ik had echter het idee dat ik doormiddel van een andere body ( 40D ) i.v.m. de betere sensor er al een flinke stap op vooruit zou gaan, maar zoals ik uit de diverse reaktie merk zal dit niet veel uitmaken.

iig bedankt voor de linkjes, die zal ik eens gaan bekijken !

En ook nog bedankt voor de tip of eens met lightroom te expirimenteren....
ook begrijp ik dat ik het beste in RAW kan schieten om tot het beste resultaat te komen.

Iedereen bedankt voor de replies , scheelt me weer een hoop euro's ( voorlopig dan, want op een gegeven moment begint het toch weer te kriebelen, maar dan wordt het waarschijnlijk toch een lens denk ik nu )

[ Voor 17% gewijzigd door tjeerdoo op 04-08-2008 15:17 ]

[Jivecar]

tjeerdoo schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 14:51:
[...]


Ik denk dat je iets gemist hebt in mijn startpost ;
Ik ben momenteel in het bezit van een canon eos 400D met daarbij de standaard kit lenzen (18/55 mm + 55/200 mm ...deze gebruik ik eigenlijk weinig meer )

Inderdaad niet helemaal goed gelezen.
Maar wat ik dan even mis is wat voor soort foto's anders dan macro je het liefst/vaakst maakt?

Want een 30mm is redelijk lang voor overzichtfoto's (= 50 mm omgerekend) en de 70mm is een mooie macro lens. Je wilt misschien tele: dus een nog langer brandpunt.
Zijn het alleen telefoto's en macro's die je maakt?

[Verwijderd]

Ik zou eerste eens investeren in een lichtsterke standaardzoom ter vervanging van de kitlens. Kijk eens naar de Sigma 18-50 2.8 macro of de Tamron 17-50 2.8. Dat zijn lenzen van rond de 350 euro die je denk ik meer opleveren dan een nieuwe body, voor minder geld.

Aan de andere kant levert een nieuwe body op elke lens die je hebt een verbetering op natuurlijk. Ik twijfel op het moment zelf wel of ik mijn 400D moet inruilen voor iets anders, maar daarvoor wacht ik eerst af welke nieuwe spullen Canon over ruim twee weken gaat aankondigen. Er komen zonder twijfel nieuwe lenzen en toestellen aan.

[basset]

Alle DSLR's zijn afhankelijk van het gebruikte glas.

Neem 10 verschillende DSLR's in de reeks van 6MP tot 10MP maakt met goede lenzen foto's en alle foto's zullen ongeveer een gelijke kwaliteit hebben.

Compositie, belichting, juiste sluitertijden en diafragma zijn belangrijker voor het resultaat dan een 40D of een 400D.

Voor 90% van de gevallen is de body van ondegeschikt belang, tenzij je iedere foto gaat uitvergroten. Dan ga je wellicht verschillen zien.

[Verwijderd]

tjeerdoo schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 14:51:
[...]Iedereen bedankt voor de replies , scheelt me weer een hoop euro's ( voorlopig dan, want op een gegeven moment begint het toch weer te kriebelen, maar dan wordt het waarschijnlijk toch een lens denk ik nu )

Dat kriebelen is, naar mijn ervaring, ook iets om serieus rekening mee te houden. Kan zijn dat je er op een gegeven moment, al doende, achter komt dat een body niet lekker in de hand ligt. Heeft weinig met 'tweaken' te maken maar speelt wel een rol. Als je een 40D beetpakt en daarbij het gevoel hebt: YES! dan kan het best zijn dat je daar ook mooiere of betere foto's mee maakt. Wielrenners rijden ook sneller op een mooie fiets

[wisselwerking]

Investeer ook wat in jezelf als fotograaf. Het is leuk als je als goed gereedschap hebt, maar je moet er ook mee kunnen werken.

[tjeerdoo]

Jivecar schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 15:19:
[...]


Inderdaad niet helemaal goed gelezen.
Maar wat ik dan even mis is wat voor soort foto's anders dan macro je het liefst/vaakst maakt?

Zijn het alleen telefoto's en macro's die je maakt?

Macro's vind ik erg cool maar wil ook wat meer aan "streetphotography" gaan doen, en zo nu en dan vind ik landschaps- en architectuur- fotos ook erg leuk om te maken.


Ben er nog niet helemaal uit wat ik nu het leukste vind...beetje zoekende zegmaar
Ik heb mijn flickr adres in mijn signature staan, daar kun je mijn fotostream bekijken.

Op http://www.flickr.com/photos/tjeerdoo/favorites/ vind je foto's van andere flickr gebruikers die ik erg mooi vind.

[ Voor 20% gewijzigd door tjeerdoo op 04-08-2008 16:52 ]

[Marxje1981]

vergeet die tip van de sigma 17-70 maar als je het mij vraagt.

voor dat geld kocht ik een 17-50 f2.8 van tamron, een 28-75 van tamron, of iets meer, 500 euro voor een 2ehands 17-40 L F4.

Die sigma is een leuk ding, maar hopeloos overschat, f2.8/4.5 f2.8 alleen tot 20mm. Verder geen HSM, geen OS, helemaal niets.
Bovendien optisch net zo goed als de 18-125 van sigma die weer op zijn beurt vrij overeenkomt met de kitlens.

[Jivecar]

vegtem schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 16:54:
vergeet die tip van de sigma 17-70 maar als je het mij vraagt.

voor dat geld kocht ik een 17-50 f2.8 van tamron, een 28-75 van tamron, of iets meer, 500 euro voor een 2ehands 17-40 L F4.

Nee de 17-40 is een goude tip? Ding is dan weliswaar mooi gebouwd, maar diverse tests hebben uitgewezen dat dit niet de beste lens is.

Een 28-75 is wel goed, maar te lang voor een crop.

De 17-50 van Tamron is een mooie concurrent. Maar ik ben het niet eens dat de 17-70 zwaar overschat is. Dat het diafragma snel oploopt dat is waar, maar hoe erg is dat? Dat hij geen OS/IS of HSM heeft is ook waar. Maar is de Tamron zoveel sneller? Die heeft ook een korter zoombereik dus zal altijd als sneller zijn. Optisch is de 18-125 veel slechter btw.

Je kunt natuurlijk ook de 17-55 f2.8 IS nemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Jivecar op 04-08-2008 17:05 ]

[martijn_tje]

• De Tamron 18-50 is 1/3e duurder heeft ook geen USM of IS. Is veel flare gevoeliger en slechter gebouwd.
• De Tamron 28-70 heeft ook geen USM of IS en valt voor veel mensen alleen door het gebrek aan groodhoek al meteen af, de bouw is ook wat minder.
• De 17-40 heeft ook geen USM of IS en heeft een achtelijk kort bereik en valt daardoor ook voor veel mensen af.

De 17-70 is geen perfecte lens maar bied wel een mooi compromis tussen bereik, macro, lichtsterkte, een redelijke bouw en is optisch netjes (bovenstaande objectieven zijn optisch wel beter).

USM is bij deze lenzen totaal niet relevant door het korte scherpstel pad, het is alleen wat stiller.

[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 04-08-2008 19:27 ]

[Nomad]

vegtem schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 16:54:
vergeet die tip van de sigma 17-70 maar als je het mij vraagt.

voor dat geld kocht ik een 17-50 f2.8 van tamron, een 28-75 van tamron, of iets meer, 500 euro voor een 2ehands 17-40 L F4.

Die sigma is een leuk ding, maar hopeloos overschat, f2.8/4.5 f2.8 alleen tot 20mm. Verder geen HSM, geen OS, helemaal niets.
Bovendien optisch net zo goed als de 18-125 van sigma die weer op zijn beurt vrij overeenkomt met de kitlens.

Op papier vind je hem misschien niet indrukwekkend lijken vegtem, maar dat zegt niet alles.
Ik gok zo dat je zelf niet zoveel ervaring met de lens hebt. Ik wel, ook met de sigma 18-50 2.8, tamron 17-50 en 18-70 nikon. Kortom, redelijk vergelijkingsmateriaal.
De sigma 17-70 is niet het meest lichtsterk, maar wel lekker contrastrijk, mooi scherp, vlot in scherpstellen en een fijn bereik.
Dat samen met weinig vervorming en macro mogelijkheid is het gewoon een goede koop wat mij betreft.
De tamron 17-50 is ook erg fijn, maar heeft gewoon andere eigenschappen die voor iedereen weer anders mee tellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 04-08-2008 19:08 ]

[Verwijderd]

Herrick schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 15:35:
Investeer ook wat in jezelf als fotograaf. Het is leuk als je als goed gereedschap hebt, maar je moet er ook mee kunnen werken.

jij slaat de de spijker op zijn kop.

Ik heb dit soort discussies vaak met klasgenoten. "Maar.. Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?" Tjah, zo moeilijk is het nou ook weer niet, het is een kwestie van veel oefenen. En opdrachtjes voor jezelf verzinnen enzo, zodat je het maximale uit je apparatuur leert halen. Dan zul je waarschijnlijk nog staan de te kijken van de dingen die je zult leren!

[tjeerdoo]

Het was niet mijn intentie om een flame war over lenzen te veroorzaken, ik vroeg me alleen af of ik beter een nieuwe body of een nieuwe lens kon kopen.

Het topic heeft me doen inzien dat ik beter wat meer met mijn apparatuur en diverse software kan gaan spelen/oefenen, en ook met licht e.d. In plaats van weer veel geld investeren in een nieuwe lens en/of camera body wat me waarschijnlijk niet eens zoveel betere platen gaat bezorgen.

Toevallig kwam ik in dit goedkope radio trigger voorzien van antenne topic een link tegen van een goedkope radio trigger en die heb ik meteen maar besteld. Hiermee kun je een flitser 'off camera' gebruiker en op flickr had ik al eens gelezen dat je hier erg leuke resultaten mee kunt bereiken.

zie bijvoorbeeld http://www.strobist.blogspot.com/

Nu ben ik voor een paar tientjes weer een gadget rijker ( hoop wel dat het gaat werken met mijn Metz Mecablitz 48 AF-1 ) en tegelijkertijd kan ik wat meer met licht spelen ( en met m'n flitser die ik ook te weinig gebruik )

Dus tips & trucks, links naar website's met tuturials inzake echt goeie fotografie TOP....maar please, geen geflame met welke lens er nu beter is of niet......

( excuses voor de achteraf gezien, verkeerde titel, van dit topic )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 15:31:
[...]

Dat kriebelen is, naar mijn ervaring, ook iets om serieus rekening mee te houden. Kan zijn dat je er op een gegeven moment, al doende, achter komt dat een body niet lekker in de hand ligt. Heeft weinig met 'tweaken' te maken maar speelt wel een rol. Als je een 40D beetpakt en daarbij het gevoel hebt: YES! dan kan het best zijn dat je daar ook mooiere of betere foto's mee maakt. Wielrenners rijden ook sneller op een mooie fiets

Overdreven.
Handligging is een kwestie van confort maar heeft helemaal geen reet met goeie foto's te maken.
Heb je wel eens een camera van 30 jaar geleden bekeken?
Handligging van een blok beton (allemaal)

[Marxje1981]

Eigenlijk heb ik zowel de sigma 17-70, als de tamron 17-50, als de 28-75, de 17-85, de 18-70, 17-40, 28-105, 24-85, 28-70, 18-125, 18-135, 18-55 en de 17-55 van nikkor gebruikt.

(jaja, ik weet het, ik ben redelijk besluiteloos, ook wel gearwhore)

Mijn ervaring met de sigma 17-70 is echt niet zo denderend hoor, maar dat kan exemplarisch zijn, zo heb ik ook slechte ervaringen met de 17-85 IS USM (ook hopeloos overpriced, zoveel vervorming dat je er naar van wordt.

De Tamron 28-75 vond ik een super lens, lekker scherp vol open, alleen je moet ook hierbij een goed exemplaar treffen, de QC (quality control van tamron is nu eenmaal niet denderend).
Neem daarbij een 12-24 of 10-22 en je bent gedekt. Tenzij je je net als ik gaat irriteren aan het wisselpunt op dat aantal mm's.

17-50 vond ik scherp, en redelijk snel. Nadeel is dat hij afkomstig lijkt te zijn van de plaatselijke bart smit en de lens oogt en voelt bijzonder fragiel.

17-40 F4 L, vond ik netjes gebouwd (wees wel zo slim om de zonnekap van de 17-55 IS USM te kopen op een cropcam, de zonnekap die meegeleverd is is voor full-frame)

Maar retesoft, tot f8, en zelfs dan was mijn kitlens nog scherper.

18-125, tja, fijn bereik, optisch niet veel beter dan de kitlens (die ook niet echt slecht is naar het geld overigens).

18-70 nikkor, fijne lens, optisch sterk, vervorming redelijk op 18mm, lens-wobble is wel irritant, speling in het objectief is een beetje opmerkelijk en storend.

18-135 nikkor, fijne lens, optisch iets minder, plastic mount was voor mij de druppel om niet vaak te gebruiken, hij zit nu op mijn backup body d80 en gaat standaard mee op vakantie als ik geen zin heb om kilo's glas mee te slepen.

nikkor 17-55, pfoee, wat een ding, bijzonder mooi, contrast laat zelfs de meeste andere lenzen achter zich. scherpte vol open redelijk tot goed.

Van de sigma 17-70 vond ik hoofdzakelijk jammer dat de lichtsterkte behoorlijk afloopt, en vrij snel...
verder vond ik het gebrek aan HSM een minpunt, de rare filtermaat van 72mm (normaler is 67 en 77mm) en de kleurweergave.

Overigens hebben veel sigma's daar last van, de kleurweergave is soms niet helemaal reëel, mijn 70-200 f2.8 en 100-300 F4 hebben er ook last van, waarvan de 100-300 in mindere mate.

Over de opmerking van het korte bereik, klopt.
Maar.... wisten jullie dat een goede zoomlens niet meer dan 3x optische zoom heeft maximaal, omdat het anders ten koste gaat van de kwaliteit.
(uitzondering is de 28-300L en de 35-350L, maar die hebben een dermate stevig prijskaartje dat ik ze nooit zie

Je kunt overigens nog zo veel waarde hechten aan MTF waarden (die ik niet eens begrijp overigens of wil begrijpen) maar bij iedere lens moet de fotograaf het plaatje zien, niet de lens.

Nog meer vragen, vraag het aan opa

[ Voor 3% gewijzigd door Marxje1981 op 05-08-2008 07:47 ]

[Marxje1981]

waar ik helaas achter ben gekomen is dat de ideale lens niet bestaat, dat zou een 8-400mm f1.4 met stabilisatie en een super AF zijn, en dan ook nog eens zo licht en compact dat ik hem mee kan nemen zonder een hernia te krijgen.


aan TS, ik zou in jouw geval eerst investeren in nieuwe lenzen, een body schrijf je in 2 a 3 jaar af, en de goede lenzen behouden hun waarde.

Of probeer een cursusje, je leert meestal het beste uit je camera te halen. Tip, ga niet naar de cursus van canon, want die neemt gewoon het boekje door...

[Jivecar]

Qua cursus kan ik je die van "Schoffie" aanraden.
Erg goed en gaat net wat verder zodat het ook interessant is als je al wel net iets meer weet.

Link:
http://schoffie.illusion7...ops_view&ws=basisworkshop

[Marxje1981]

Er zijn er wel meer die cursus geven, schoffie vind ik wat te druk en wat te duur als je het mij vraagt
alhoewel toen ik de schoffie-cursus deed, kreeg ik crew-korting.

schoffie heeft er een heleboel, zitten praktisch allemaal vol, en je zit daar met 20 man. Ik geef dan de voorkeur aan een wat kleinere groep voor wat meer persoonlijke aandacht.

[BlaTieBla]

vegtem schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 07:56:
waar ik helaas achter ben gekomen is dat de ideale lens niet bestaat, dat zou een 8-400mm f1.4 met stabilisatie en een super AF zijn, en dan ook nog eens zo licht en compact dat ik hem mee kan nemen zonder een hernia te krijgen.
[...]

euh... dan liever een 4-800 f/1.2G AF-S IF-ED VRIII (0.5kg, 77mm filter, lengte 15cm) ofzo

Back on topic:
Toen ik begon met fotografie heb ik een hele hoop geprobeerd qua lenzen. Varierend van goedkoop <100 euro tot duur (de nikkor 24-70 f/2.8). In alle gevallen ging het mij om de toepassing van de lens. Op het moment dat ik ergens blij mee was en veel gebruikte ben ik die lens gaan upgraden naar een kwalitatief betere lens (nikkor 35-105 (krijgertje bij mijn eerste body) -> Sigma 28-70 f/2.8 -> nikkor 24-70 f/2.8).
De Sigma heb ik op drie bodies gebruikt (D100, D200 en een D300). Qua kwaliteit zat er weinig tot geen verschil tussen de foto's met die ene lens op de 3 bodies. Pas toen ik de 24-70 f2.8 op de D300 'schroefde' was het een wereld van verschil (kleur, contrast, scherp, e.d.).

De D100 heb ik weggedaan omdat ik na 3 jaar nog redelijk wat terug kreeg bij inruil en er een grote schoonmaak/service beurt aan zat te komen. De D200 ging na 4 maanden al weer weg, omdat ik gillend gek werd van de ruis die al zichtbaar was vanaf 400 ISO (ultra-maandagmorgen model).

Dus investeer in glas ipv bodies (of je moet gilled gek worden van je huidige body op het vlak van camera specifieke output of handling, maar dat idee krijg ik niet van je posts.).

[Nomad]

vegtem schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 07:43:

Gelukkig wel ervaring, dat is altijd goed om te horen .
De ervaring die jij hebt met de 17-70 deel ik dan niet zo. Mijn ervaring is vergelijkbare scherpte met de 17-50 tamron, ietsje minder contrast. Weinig vervormingen en prettig om mee te werken.

Maar goed, het is altijd lastig een algemeen beeld van een lens te krijgen op basis van 1 exemplaar, vandaar ook got

[arjandijk162]

vegtem schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 07:43:

Over de opmerking van het korte bereik, klopt.
Maar.... wisten jullie dat een goede zoomlens niet meer dan 3x optische zoom heeft maximaal, omdat het anders ten koste gaat van de kwaliteit.
(uitzondering is de 28-300L en de 35-350L, maar die hebben een dermate stevig prijskaartje dat ik ze nooit zie

Dat is te kort door de bocht, er zit een behoorlijke ontwikkeling richting superzooms, de Tamron/sigma 10-15x zoomlenzen bieden een hoop meer kwaliteit dan de EF28-90 lenzen vroeger deden, de 24-105L is scherper dan de 24-70L, nikon heeft een mooie 18-200 superzoom die veel lenzen met minder bereik het nakijken geeft.

Er is een minder complex lensontwerp nodig voor minder zoom en het is gemakkelijker met minder zoom een kwaliteitslens te maken, maar de tijd staat niet stil.

Ontopic:

Qua setupgrade zou ik kijken waar je je het meest aan stoort. Ik ben op reis geweest met een 10-22, een 18-55IS en een 100-300USM op een 20D. Qua bereik ontbrak het me aan niks, en de lenzen stellen allemaal erg snel scherp. In het telebereik had ik iets meer scherpte gewenst, en van mij had de tele ook terug mogen gaan naar 50mm zodat je iets minder vaak lenzen hoeft te wisselen. Behalve het vele lens wisselen had ik hier een compleet en prettig werkende set aan.

Vorig jaar heb ik mn oude D60 omgewisseld voor een 20D en dat was qua body een enorme vooruitgang qua ruis, lowlight focus en wegschrijfsnelheid van foto's. Ik heb nog nooit een 400D in handen gehad, maar volgens mij zijn die aspecten daar wel voor elkaar, een nieuwe body zou niet mij prioriteit hebben.

Als ik kijk naar je favorites zitten daar nogal wat extreme groothoekfoto's tussen, een leuke uitbreiding wat echt wat nieuws zal bieden is een Canon 10-22, een heerlijk lensje met onbegrensde mogelijkheden.

[ Voor 5% gewijzigd door arjandijk162 op 05-08-2008 11:42 ]

[tjeerdoo]

arjandijk162 schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 11:38:
[...]

Als ik kijk naar je favorites zitten daar nogal wat extreme groothoekfoto's tussen, een leuke uitbreiding wat echt wat nieuws zal bieden is een Canon 10-22, een heerlijk lensje met onbegrensde mogelijkheden.

Heb de 10-20 van sigma gekocht, echt een leuke lens en wat voordeliger dan de canon 10-22. Aangezien ik verder altijd goeie ervaringen heb gehad met de sigma ex line heb ik toch maar voor deze gekozen.

Heb nog niet heel veel tijd gehad om te expirimenteren, maar hopelijk hebben we zaterdag een beetje lekker weer.

goeie tip !

[arjandijk162]

Gefeliciteerd, ik denk dat je er veel plezier aan zult hebben, als je er nog een polarisatie filter bij kunt vinden, zul je helemaal versteld staan van de landschapsfoto´s die je kunt maken.

[BlaTieBla]

arjandijk162 schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 13:22:
Gefeliciteerd, ik denk dat je er veel plezier aan zult hebben, als je er nog een polarisatie filter bij kunt vinden, zul je helemaal versteld staan van de landschapsfoto´s die je kunt maken.

polarisatie filter op een extreme groothoek geeft van die irritante donkere 'vegen' in bijvoorbeeld een blauwe lucht.

[Barrycade]

Bij zo'n groothoek krijg je inderdaad polarisatiekegels, das niet echt het effect wat je wil hebben.
En de ervaringen die ik met die Sigma heb is dat de luchten vrij goed uit de lens naar voren komen en je waarschijnlijk niet zo snel behoefte hebt aan een pola.

[simon]

straatfotografie is voor bikkels.. dus dat moet je doen.

Die 10-20 is onhandig voor straatfotografie. Neem dan de 12-24, maar USM/HSM is wel fijn.

17-40 ofzo, of iets lekker lichtsterks...

De 17-40 hoort trouwens niet rete soft te zijn. Maar pas op met UWA's, die vervorming is zo lelijk...

[tjeerdoo]

littlejoannes schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 14:55:
Bij zo'n groothoek krijg je inderdaad polarisatiekegels, das niet echt het effect wat je wil hebben.
En de ervaringen die ik met die Sigma heb is dat de luchten vrij goed uit de lens naar voren komen en je waarschijnlijk niet zo snel behoefte hebt aan een pola.

Okee, thanx for the tip.

Erg fijn lensje al zeg ik het zelf...zoals ik eerder zei heb ik nog niet echt tijd gehad om veel te expirimenteren, maar ik denk dat deze al redelijk gelukt is. ( beetje aan gesleuteld met adobe lightroom )

[tjeerdoo]

simon schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 15:30:
straatfotografie is voor bikkels.. dus dat moet je doen.

Die 10-20 is onhandig voor straatfotografie.

Kun je dit ook onderbouwen ?

Ik heb trouwens ook de 30 mm sigma die naar mijn idee wel geschikt moet zijn voor straatfotografie

Zou je voor toevoegingen aan een vorige post de edit knop willen gebruiken? Dubbelposten is niet de bedoeling omdat je daarmee je topic onterecht omhoog trapt

[ Voor 19% gewijzigd door Zoefff op 09-08-2008 10:52 ]

[simon]

Die 10-20 heeft behoorlijke vervorming, en 10 - 15 mm is gewoon te wijd voor straatwerk, dan zet je alles en nog wat erop, en blijft er weinig kadering over. Plus dat de 10-20 mij niet beviel, ik vond de tone te geel, ik vind de bouw eigenlijk erg slecht.. De 12-24 is wat minder wijd, vond ik top lens, veel neutraler, alleen de AF is trager. 24 of 30/35 mm op kleinbeeld is top voor straatwerk.. Ook perfect voor portretten.. Ben je gewoon klaar.

[Jivecar]

simon schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 16:09:
24 of 30/35 mm op kleinbeeld is top voor straatwerk.. Ook perfect voor portretten.. Ben je gewoon klaar.

Voor portretten zou ik niet breder gaan dan de 50mm op een 1.6 en een 85mm op een 1.3 en ff.

Krijg je een (voor portretten belangrijk) veel mooiere DOF.

De plastic fantastic 50mm f1.8 is een fijn portretlensje voor erg weinig geld.

[gratis_vodka]

dat hangt uiteraard geheel af van het type portret wat je wilt doen. Wil je je onderwerp isoleren, dan kun je er wellicht inderdaad beter een 85mm 1.8 o.i.d. bij pakken, maar wil je het subject in relatie tot de omgeving laten zien, dan kun je met een 35mm weer hele mooie dingen doen.

Kortom, het hangt maar net af van je doel en persoonlijke voorkeur, Net als dat ik landschappen gemaakt met een telelens veel meer vind aanspreken dan gemaakt met een telelens.

Gewoon schieten en voor jezelf ontdekken wat het beste werkt; regeltjes zijn er vooral om gebroken te worden.

[ Voor 12% gewijzigd door gratis_vodka op 08-08-2008 21:37 ]

[tjeerdoo]

gratis_vodka schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 21:36:
Net als dat ik landschappen gemaakt met een telelens veel meer vind aanspreken dan gemaakt met een telelens.

Gewoon schieten en voor jezelf ontdekken wat het beste werkt; regeltjes zijn er vooral om gebroken te worden.

Die laatste regel begrijp ik, maar volgens mij heb je een foutje gemaakt in die andere

[gratis_vodka]

haha, 't was een lange dag gister

sorry, wide angle moet daar staan idd...Anyway, wat ik maar wilde zeggen; ga voor jezelf ontdekken hoe je je lenzen kunt en vooral, wilt gebruiken. Dan zul je merken dat jouw eigen voorkeur best kan afwijken van het geijkte plaatje

[ Voor 102% gewijzigd door gratis_vodka op 09-08-2008 10:44 ]

[Sharky]

simon schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 15:30:


De 17-40 hoort trouwens niet rete soft te zijn. Maar pas op met UWA's, die vervorming is zo lelijk...

Inderdaad, de mijne is op f4 al scherp genoeg. Alleen voor kritiek werk zat ik hem op 7.1 of 8.

[iceheart]

ja jemig moet dat wide angle dan het eerste of het tweede telelens vervangen? zo weten we nog niks

[sapphire]

simon schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 15:30:
Maar pas op met UWA's, die vervorming is zo lelijk...

Das een mening he Simon
De één noemt het vervorming en de ander een effect van groothoek, ik persoonlijk vind eht weer helemaal niet lelijk

[simon]

Tsja, met landschapsfotos kan 't vast wel, maar met straat of reisfotografie? Kun je ze nergens meer kwijt..



Dit is toch rete lelijk? (foto is alleen om te illustreren hoe vol de trein zit), dit is 17 mm @ 5D.. ik vind 't echt niet mooi qua vervorming.

[ Voor 9% gewijzigd door simon op 10-08-2008 20:57 ]

[MonkeySandwich]

Heeft die vrouw rechts echt zo'n breed hoofd is dit juist de vervorming waarover we het hier hebben

[Verwijderd]

simon schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 20:57:
Tsja, met landschapsfotos kan 't vast wel, maar met straat of reisfotografie? Kun je ze nergens meer kwijt..

[afbeelding]

Dit is toch rete lelijk? (foto is alleen om te illustreren hoe vol de trein zit), dit is 17 mm @ 5D.. ik vind 't echt niet mooi qua vervorming.

Vervorming is amper te zien, vertekening wel.......

[simon]

vervorming is vertekening Flitsmeneer. Betekent beiden letterlijk het zelfde.

[Verwijderd]

simon schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:39:
vervorming is vertekening Flitsmeneer. Betekent beiden letterlijk het zelfde.

U mag graag betweten, is leuk , ik doe het ook wel eens....

In dit geval zijn het 2 verschillende dingen:

Bij een groothoek heb je altijd perspectivische vertekening, rechte lijnen die schuin gaan lopen als het standpunt t.o.v. de lijnen ongunstig is.
Is geen lensfout

Vervorming:
Rechte lijnen worden krom weergegeven, duidelijk een lensfout.

Wat van Dale ervan vindt zal mij een zorg zijn, het zijn domweg niet dezelfde dingen.

PS, leuke foto in de trein, met wat vertekening die hier wel functioneel is.....

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2008 11:05 ]

[simon]

Nee, ik snap wel wat je bedoelt, barrel distortion en 't perspectieve.. uiteindelijk gaat 't er gewoon om dat dit lelijk is (vinnik).

[Arjan]

simon schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:07:
Nee, ik snap wel wat je bedoelt, barrel distortion en 't perspectieve.. uiteindelijk gaat 't er gewoon om dat dit lelijk is (vinnik).

Waarom de 12 - 24 dan beter moet zijn is mij een raadsel.. perspectief is onlosmakelijk verbonden met de hoek van de lens

[simon]

Nee, ik zeg als je moet kiezen uit 10-20 of de 12-24 dat je beter de 12-24 kan nemen als je aan straatfotografie, omdat de vertekening (of hoe je 't ook wel noemen) beter is en hij ietwat lichtersterker aan 't krappe eind is, en wat meer mm. Maar 12 mm voor straatfotografie opzich kun je beter vermijden.

[Arjan]

De 'vertekening', ik gok dat je barrel distortion bedoeld, is bij de Cannon zelfs marginaal beter dan op de Tokina. Daarnaast is de barrel distortion op beide lenzen te verwaarlozen, dus daar zou ik me niet zo druk over maken.

Perspectief is echt wat anders maar dat ligt alleen aan de lenshoek.

offtopic:
Uit m'n bescheiden lenzen collectie komen wmb. de mooiste foto's van de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS en dat is met name vanwege het perspectief. Met een tele lens kun je onderwerpen veel beter 'los' maken van de omgeving.