[RAID10] wat is sneller

[Witte]

Even een theoretisch vraagje:

Ik heb 4 73 GB schijven, 2 15krpm, en 2 10krpm
Ik wil hier of een raid-5 van maken, of een raid-10.

Over de Raid-10 heb ik een vraagje:

stripet de controller een mirror-set, of mirrort de controller een stripe-set?

dus m.a.w.
moet ik dit doen:

code:

drive 0: 15 krpm
drive 1: 10 krpm
drive 2: 15 krpm
drive 3: 10 krpm

of:

code:

drive 0: 15 krpm
drive 1: 15 krpm
drive 2: 10 krpm
drive 3: 10 krpm

of maakt het geen donder uit.

[Kippenijzer]

Het maakt weinig uit, je zult netto altijd gelimiteerd zijn door de snelheid van de 10K disks

[TommyGun]

Yep, de 15K disks moeten namelijk wachten op de 10K disks dus je 15K disks halen niks uit

[CherandarGuard]

Wikipedia: RAID voor de theorie.

[DrClaw]

en wikipedia zegt: The key difference from RAID 0+1 is that RAID 1+0 creates a striped set from a series of mirrored drives.

[Witte]

simpel gedacht (bij Raid 0+1):


ik denk zelf dat 'mixed' stripesets het snelst is. elke stripeset heeft dan 75% van de maximum snelheid. Dit wordt gemirror tot 75% van de max snelheid. (de traagste bepaalt)

en anders heb ik 1 stripeset op 100%, en 1 op 50%. Die wordt dan gemirrord, gevolg 50% (de traagste bepaalt)

of klopt dit niet?

[|sWORDs|]

Wikipedia: Nested RAID levels

[ Voor 90% gewijzigd door |sWORDs| op 29-07-2008 10:36 ]

[René!]

raid-5 lijkt mij niet zo'n goede optie voor jou, omdat je dan 1 drive als spare hebt staan.

En aangezien je 2 verschillende drives hebt dus, zou ik ook kiezen voor raid 10. In welke volgorde je die hardeschijven zet is helemaal niet belangrijk! De raid zal niet sneller worden dan je langzaamste hdd in je raid configuratie. Dus eigenlijk zelfde performance als 4x 10k schijven.

[Nvidiot]

TonyA schreef op dinsdag 29 juli 2008 @ 10:35:
raid-5 lijkt mij niet zo'n goede optie voor jou, omdat je dan 1 drive als spare hebt staan.

Het is prima mogelijk om een 4-disk raid-5 te maken zonder spare. Raid-5 heeft minimaal 3 drives nodig (2 als degraded array), maar meer is geen enkel probleem. Het kost je alleen wel 1 schijf aan opslagruimte, die offer je op voor meer veiligheid.

Het probleem met software raid-5 onder windows is dat de windows implementatie hiervan (zeker wat schrijven betreft) behoorlijk traag is.

[catfish]

de volgorde lijkt mij wel belangrijk, voor schrijven ben je inderdaad beperkt tot de traagste schrijf, maar bij lezen: vergelijkt de controller de 2 of niet? zoniet zullen de 2 15k rpm schijven altijd sneller zijn

[TommyGun]

catfish schreef op woensdag 30 juli 2008 @ 13:51:
de volgorde lijkt mij wel belangrijk, voor schrijven ben je inderdaad beperkt tot de traagste schrijf, maar bij lezen: vergelijkt de controller de 2 of niet? zoniet zullen de 2 15k rpm schijven altijd sneller zijn

Waarom zou lezen wel sneller zijn? De data staat immers over alle schijven verspreid, niet op één enkele, dus alsnog worden alle schijven aangeroepen.