Snelheid 1TB WD caviar green (WD10EACS) onder Linux

[Averell]

Ik heb sinds een tweetal weken een nieuw systeem om mijn bestaande servers te consolideren. Belangrijkste doel is het draaien van mailserver, website, en vooral een groot stuk storage in mn netwerk. In eerste instantie heb ik 2 1TB WD schijven in een raid-1 configuratie draaien, later komen er nog meer schijven bij.
Wat me opvalt is dat de schrijf, maar zeker ook de leessnelheid aan de lage kant liggen. zowel met hdparm, als met een DD test kom ik rond de 65 a 70 MB/s uit. Nu is dat niet heel slecht, maar ik had iets meer verwacht van deze schijven. Het maakt overigens niets uit of ik de snelheid meet van de raid, of van de losse schijven:

for i in 1 2 3; do hdparm -tT /dev/sda; done

/dev/sda:
Timing cached reads: 2022 MB in 2.00 seconds = 1011.57 MB/sec
Timing buffered disk reads: 200 MB in 3.00 seconds = 66.59 MB/sec

/dev/sda:
Timing cached reads: 2008 MB in 2.00 seconds = 1004.58 MB/sec
Timing buffered disk reads: 212 MB in 3.00 seconds = 70.59 MB/sec

/dev/sda:
Timing cached reads: 2022 MB in 2.00 seconds = 1011.92 MB/sec
Timing buffered disk reads: 222 MB in 3.03 seconds = 73.16 MB/sec


dd if=/dev/zero of=/data/test.bin bs=1M count=10000
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 169.69 seconds, 61.8 MB/s

dd if=/data/test.bin of=/dev/null bs=1M
10000+0 records in
10000+0 records out
10485760000 bytes (10 GB) copied, 153.825 seconds, 68.2 MB/s

Is dit inderdaad het maximum wat ik mag verwachten? Of kan ik met HDparm oid nog tunen? Vooral de read snelheid valt me tegen

Mijn mainboard is een Gigabyte GA-MA74GM-S2H met een SB700 southbridge. Ik draai Debian etch AMD64.

Alvast bedankt.

[sharkzor]

het zijn energie zuinige schijven die hun toerental naar 5400rpm terug kunnen brengen. wat verwacht je anders? prestaties zullen dan lager liggen...

[Averell]

Wat ik verwacht is dat de schijf niet op 5400 toeren draait als ik de performance test uitvoer. Dus daar zal t niet aan liggen. Maar zoals ik al aangaf, ik weet niet wat ik mag verwachten van deze schijven. Wellicht dat iemand hier vergelijkbare snelheid meet, of meer, dan weet ik wat ik mag verwachten.

[sharkzor]

Averell schreef op maandag 28 juli 2008 @ 15:50:
Wat ik verwacht is dat de schijf niet op 5400 toeren draait als ik de performance test uitvoer. Dus daar zal t niet aan liggen. Maar zoals ik al aangaf, ik weet niet wat ik mag verwachten van deze schijven. Wellicht dat iemand hier vergelijkbare snelheid meet, of meer, dan weet ik wat ik mag verwachten.

je mag iig minder snelheid verwachten dan van een normale harddisk. hij is compleet ontworpen op het energie zuinig zijn.
http://www.tomshardware.c...gy-disk-drive,1944-7.html

[Nielson]

Averell schreef op maandag 28 juli 2008 @ 15:50:
Wat ik verwacht is dat de schijf niet op 5400 toeren draait als ik de performance test uitvoer. Dus daar zal t niet aan liggen. Maar zoals ik al aangaf, ik weet niet wat ik mag verwachten van deze schijven. Wellicht dat iemand hier vergelijkbare snelheid meet, of meer, dan weet ik wat ik mag verwachten.

Harde schijven met variabele snelheid bestaan v.z.i.w. niet, dit is gewoon een 5400rpm schijf.

[The Third Man]

Nielson schreef op dinsdag 29 juli 2008 @ 11:28:
[...]
Harde schijven met variabele snelheid bestaan v.z.i.w. niet, dit is gewoon een 5400rpm schijf.

Dan heb jij bij deze de 1e gezien, dit type kan dit dus. Maar het zou inderdaad zoals TS zegt niet het geval moeten zijn bij een benchmark.

[Nielson]

Lekkere Kwal schreef op dinsdag 29 juli 2008 @ 11:47:
[...]
Dan heb jij bij deze de 1e gezien, dit type kan dit dus. Maar het zou inderdaad zoals TS zegt niet het geval moeten zijn bij een benchmark.

De schijf heeft géén variable rotatie snelheid, deze is misschien ook geen 5400rpm maar iig een vaste waarde die lager is dan de normale 7200rpm. Zie oa dit stukje uit de review van TH:

Thanks to having kept the 7,200 RPM spindle speed, Hitachi offers superior transfer rates across all benchmarks, and overall decent desktop performance. However, access times and I/O performance cannot compete with other 7,200 RPM drives, as Hitachi slowed down actuator movements in order to save energy. This is why the P7K500 requires even less maximum power than the 750 GB and 1000 GB WD Caviar GP drives.

WD reduced the spindle speed from 7,200 RPM to somewhere in between this speed and 5,400 RPM, which results in a new record in power consumption: 3.1 W idle power for the 500 GB model and 3.6 W for the 750 GB Caviar GP are excellent results.

en deze quotes van Storagereview:

We have to take a different approach when assessing the Caviar GP's seek time since WD does not explicitly give users the drive's spindle speed. The GP turns in a measured access time of 15.0 ms, a score that lags the 7200-RPM WD7500AAKS by a significant margin. The WD7500AAKS's measured seek time when accounting for 4.2 ms of 7200 RPM latency is 9.5 ms (missing the firm's claim by over half a millisecond). Assuming the GP also shares such a seek time, that leaves us with 15 ms [measured access time] minus 9.5 ms [assumed seek time] which equals 5.5 ms, almost exactly the rotational latency associated with a 5400 RPM spindle speed.

The Caviar GP's outer-zone score clocks in at 79.8 MB/sec and as a result lags the older, less dense WD7500AAKS by 21%. Assuming similar sector-per-track zone configurations, a 7200 RPM drive would boast a 33% advantage over a 5400 RPM unit. The difference between the GP and the WD7500AAKS is less than that, likely of course due to a density advantage on the GP's part. Nevertheless, this second low-level diagnostic again suggests a 5400 RPM spindle speed.

[prozak]

Averell schreef op maandag 28 juli 2008 @ 15:50:
Wat ik verwacht is dat de schijf niet op 5400 toeren draait als ik de performance test uitvoer. Dus daar zal t niet aan liggen. Maar zoals ik al aangaf, ik weet niet wat ik mag verwachten van deze schijven. Wellicht dat iemand hier vergelijkbare snelheid meet, of meer, dan weet ik wat ik mag verwachten.

Die schijven draaien gewoon op 5400 toeren, i.i.g. verandert het toerental niet afhankelijk van performance/idle mode. Ik heb zelf een vijftal WD1000FYPS draaien, de enterprise versie van jouw schijven. Output is vergelijkbaar met jouw resultaten.

WD1000FYPS 5400 Toeren:

/dev/sda:
Timing cached reads: 1014 MB in 2.00 seconds = 506.91 MB/sec
Timing buffered disk reads: 216 MB in 3.00 seconds = 71.99 MB/sec

/dev/sdb:
Timing cached reads: 1022 MB in 2.00 seconds = 510.73 MB/sec
Timing buffered disk reads: 218 MB in 3.02 seconds = 72.11 MB/sec

/dev/sde:
Timing cached reads: 1026 MB in 2.00 seconds = 513.10 MB/sec
Timing buffered disk reads: 218 MB in 3.02 seconds = 72.27 MB/sec

/dev/sdf:
Timing cached reads: 1028 MB in 2.00 seconds = 513.29 MB/sec
Timing buffered disk reads: 216 MB in 3.01 seconds = 71.83 MB/sec

/dev/sdh:
Timing cached reads: 1030 MB in 2.00 seconds = 514.50 MB/sec
Timing buffered disk reads: 218 MB in 3.02 seconds = 72.26 MB/sec

WD360GD-00FLC0 (Raptor 1ste generatie 36GB) 10.000 Toeren

/dev/sdg:
Timing cached reads: 1028 MB in 2.00 seconds = 514.12 MB/sec
Timing buffered disk reads: 188 MB in 3.02 seconds = 62.25 MB/sec

Seagate ST31000340AS 7200 toeren

/dev/sdd:
Timing cached reads: 994 MB in 2.00 seconds = 496.85 MB/sec
Timing buffered disk reads: 256 MB in 3.01 seconds = 85.15 MB/sec

Jouw output lijkt me dan ook heel normaal.

[Averell]

Ok thx, dan weet ik iig dat de snelheid dat is wat ik verwachten mag.

[Verwijderd]

Je kunt ze natuurlijk wel in RAID plaatsen om hogere snelheden te behalen, bij voorkeur RAID0 (mits je een backup hebt). Bij RAID0 moet de STR lineair stijgen, tenzij je op een PCI bus zit ofzo.

RAID0-benchmarken is lastiger, je kunt bijvoorbeeld niet ruw de /dev/ benchmarken met dd en verwachten dat je de STR daarmee behaalt. Je moet op een filesystem testen die de queue depth zal vergroten met asynchrone I/O. Net zoals je gedaan hebt met die test.bin benches dus.

[Averell]

Het idee is om voorlopig Raid1 te draaien, over een tijdje of er 2 raid1 schijven bij, en de logical volumes oprekken, of dan raid5, tijdelijk een missing spare in beide arrays, en zo migreren. Daar de 70MB/s onder de (theoretische) snelheid van Gigabit netwerk zit, denk ik nu toch aan of raid5, of aan raid 10.

[Verwijderd]

Als je Linux inruilt voor FreeBSD of FreeNAS ben je in staat om geom_raid5 te gebruiken, die met een 3-disk RAID5 array al over de 100MB/s schrijven haalt. Je kunt natuurlijk ook gewoon een (geautomatiseerde) backup maken en een RAID0 gebruiken. Enig significant risico hierbij is dat je alle wijzigingen sinds de backup kwijt bent.