Verbruik S3

[leeuwtje1]

Even een kort vraagje.

Ik heb al even rondgestruind op internet en GOT, maar heb niks kunnen vinden.
Mijn pc is geen kleinverbruiker aan energie (ong 450W), maar ik vind de s3 funcie ( Vista: slaapstand, XP: stand-by) waarbij alleen het geheugen van energie word voorzien erg handig. (mischien zeg ik het al)

Hoeveel verbruikt een een PC ongeveer als hij in deze modus staat. Mij lijkt dat dit net zoveel is als het stroomverbuik van je geheugen, of is dit afhankelijk van wat je pc in totaal trekt? Ook vraag ik mij af hoeveel hij dan uiteindelijk verbruikt in s3.

Als dit tegen de 100 watt zou zijn, vind zet ik mijn pc liever uit, maar bij 10-20 watt zet ik hem net zo lief in s3.

[FTL]

Volgens google's 2e hit is het verbruik nihil (worst case up to 1.3 watt)
http://tvtool.info/FlashH...elp.htm#S3_Power_mode.htm

[_JGC_]

S3 hoort tussen de 5 en 10W te liggen hooguit. Je moederbord houdt je geheugen op spanning en je CPU heeft alle cores op 1 na uitgeschakeld en loopt in een diepe slaapstand. Het stroomverbruik met S3 hangt over het algemeen af van de hoeveelheid geheugen, het moederbord en de voeding. Voor het echte verbruik zal je moeten gaan meten met een meter die gevoelig genoeg is bij zulke lage belastingen.

[Nielson]

Bij S3 wordt alleen het geheugen van spanning voorzien uit de 5V Standby lijn van de PSU. Deze is altijd actief, ook als de pc 'uit' staat (S5), omdat deze nodig is om de pc weer aan te laten gaan. Aangezien geheugen niet echt een hoog verbruik heeft zal het maar iets meer zijn dan de normale uit stand.

[cctl01]

Als ik dit verschil meet met mijn watt meter (missschien niet zo nauwkeurig maar het gaat om het verschil denk ik), gebruikt mijn pc uit 3 watt en in S3 5 watt, dus slechts 2 watt meer..

[leeuwtje1]

Dus als ik het goed begrijp kan ik mn pc een heel groot deel van de tijd gewoon in s3 zetten. Het wattage is niet om je druk om te maken.

Het scheelt heel wat qua opstardtijd t.o.v. opnieuw opstarten. ong 3-5 sec vs 60 sec

dank u zeer

[AlexanderB]

s4 (hybernate) is zelfs nog wat zuiniger (zelfde als uit, en je kan de stekker eruit trekken, en dan nog weer resumen, omdat ie je geheugen op de hdd wegschrijft, en dan alles uit doet.

[leeuwtje1]

klopt, maar ook een stukje langzamer. en die 5 watt die het hoogstens scheelt is niet om me druk om te maken.

[_JGC_]

AlexanderB schreef op maandag 28 juli 2008 @ 13:40:
s4 (hybernate) is zelfs nog wat zuiniger (zelfde als uit, en je kan de stekker eruit trekken, en dan nog weer resumen, omdat ie je geheugen op de hdd wegschrijft, en dan alles uit doet.

Als je 8GB geheugen hebt zoals ik in mijn systeem heb duurt het resumen langer dan het opstarten... niet altijd een optie dus. Overigens is er wel hybrid suspend, een mode die gewoon suspend to ram doet, maar daarvoor wel een suspend-to-disk heeft gedaan mocht je stroom uitvallen.

[Termi]

_JGC_ schreef op maandag 28 juli 2008 @ 14:18:
[...]

Als je 8GB geheugen hebt zoals ik in mijn systeem heb duurt het resumen langer dan het opstarten... niet altijd een optie dus. Overigens is er wel hybrid suspend, een mode die gewoon suspend to ram doet, maar daarvoor wel een suspend-to-disk heeft gedaan mocht je stroom uitvallen.

Maar als je je programma's actief hebt dan zal het verschilt niet erg veel zijn, en ik neem aan dat het in blokken werkt, want je gaat toch geen blok van 2 Gbyte aan 0'en wegschrijven. Ik heb nu 1 GB in me PC zitten en tussen hibernate en standby is het grootste verschil het opstarten van de bios. Bij S3 hoef dit niet bij S4 wel.

[_JGC_]

Je schrijft sowieso het hele geheugen weg naar disk. Als je bij windows kijkt heb je een hiberfyl.sys die net zo groot is als de hoeveelheid geheugen die je hebt en bij linux moet je swappartitie minstens zo groot zijn als het geheugen dat je in je machine hebt zitten.

[M2M]

_JGC_ schreef op maandag 28 juli 2008 @ 18:23:
Je schrijft sowieso het hele geheugen weg naar disk. Als je bij windows kijkt heb je een hiberfyl.sys die net zo groot is als de hoeveelheid geheugen die je hebt en bij linux moet je swappartitie minstens zo groot zijn als het geheugen dat je in je machine hebt zitten.

niet correct, hij schijft alleen geheugen weg dat gebruikt wordt. Zet maar eens flink wat progjes open, totdat je vrije geheugen nihil is, en het wegschrijfbalkje gaat stukken langsamer dan een net opgestarte windows te laten slapen. Hyberfill.sys alloceert gewoon de ruimte alvast, zodat het nooit te kort komt tijdens het hybernaten.

daarnaast, gaat vaak het heropstarten wel stukken langsamer dan het wegschrijven (bij mij iig,) maar nog steeds sneller dan een herstart... (met 4 gb aan geheugen).

[MensionXL]

leeuwtje1 schreef op maandag 28 juli 2008 @ 09:56:
Mijn pc is geen kleinverbruiker aan energie (ong 450W)

Je snapt hopelijk wel dat een voeding die maximaal 450W kan leveren niet continu 450W verbruikt? Dit is slechts wat hij maximaal kan leveren en zal hoogstwaarschijnlijk 99% van de tijd dat niet halen.