Weer lekker negatief

[Verwijderd]

Geachte Redactie,

nieuws: AMD Phenom slechtere overklokker onder 64bits-besturingssysteem

Waarom nu weer zo negatief? Omdat de rest van de media dat grappig vind? Lekker bashen dat vinden we toch allemaal leuk?

Je kan het ook omdraaien en zeggen dat die dingen beter clocken met een 32-bit OS, dan heb je het hetzelfde nieuws gebracht zonder een nare nasmaak die ik bij het artikel kreeg.

Het gekke is dat de bron Anandtech het artikel juist wel zo brengt:

Phenom overclocks better under 32-bit Vista than 64-bit Vista.

Higher Overclocks in Vista 32-bit vs. 64-bit?

Waarom is hier gekozen om het nieuws negatief te brengen? ... Erg vreemde keuze IMHO.

[Simon Verhoeven]

Omdat het minder goed overclocken onder een 64 bits OS een slechte zaak is?
Het is niet zo dat ze beter OCen bij een x86 OS, het is omgekeerd en louter omdat meer registers gebruikt worden.

[Verwijderd]

Simon Verhoeven schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:44:
Omdat het minder goed overclocken onder een 64 bits OS een slechte zaak is?

Duh, net zoals dat beter overclocken onder een 32 bits OS een goede zaak is

Het is niet zo dat ze beter OCen bij een x86 OS

Hoezo dat nou weer? Als je hogere clocks haalt op een 32 bit OS tov een 64 bit OS dan clockt ie toch beter onder een 32 bits OS? Of ben ik dan gek?

, het is omgekeerd en louter omdat meer registers gebruikt worden.

Ik zie niet waarom de theorie dat het komt doordat er meer registers gebruikt worden (iets wat ik niet zo geloof, het is dan ook maar een theorie) ervoor zorgt dat het omgekeerd is? Volgens mij heeft statement A niets met theorie B te maken dus is het woordje omdat hier niet op z'n plaats.

[Simon Verhoeven]

De theorie achter dit, op het eerste gezicht opmerkelijke verschil, is het feit dat het gebruik van een 64bits-besturingssysteem betekent dat er ook aanzienlijk meer registers in gebruik zijn. Dit zorgt voor een hoger energieverbruik en daarmee een lagere maximale kloksnelheid.

Dus we spreken van een daling van het OC potentieel door het hogere energieverbruik.
Ook is het verschil niet altijd even groot, bij een 9950BE is het verschil verwaarloosbaar, ergo ze hebben het niet in de hand en is dus niet goed te noemen.

Intel CPU's hebben ook geen last van dit verschijnsel dus zie ik niet direct waarom en een reden om het een positieve wending te noemen.

[Verwijderd]

Simon Verhoeven schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 00:26:
[...]


Dus we spreken van een daling van het OC potentieel door het hogere energieverbruik.

Theorie...

Daarnaast kun je net zo goed spreken van een stijging

Ook is het verschil niet altijd even groot, bij een 9950BE is het verschil verwaarloosbaar, ergo ze hebben het niet in de hand en is dus niet goed te noemen.

Daag... Wat is dat nou voor onzinargument? Ze hebben het niet in de hand? Je hebt het hier over overclocken, dat heeft niemand in de hand, iedere CPU is uniek en hoe ver een CPU overclockt is per CPU verschillend.

Intel CPU's hebben ook geen last van dit verschijnsel dus zie ik niet direct waarom en een reden om het een positieve wending te noemen.

Hoe weet je dat nou? Misschien hebben alle Intel CPU's het juist wel of ze nu draaien onder een 32 bit of 64 bit OS. Dat je het effect niet kunt zien bij Intel CPU's wil niet zeggen dat het er niet is.

Feit is dat je dit hele verhaal juist positief kunt brengen of negatief, dat is een keuze en dan vraag ik me af waarom hier gekozen is voor een negatieve spin.

Niet zo'n rare vraag toch?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2008 00:42 ]

[Saab]

Feit is dat het minder is. Een beter OS clockt minder over op een gelijkwaardig hardware platform.

Voor de Tweaker die al op een 64bit platform zit is dat relevant lijkt me. Die hoeft de overweging om te upgraden niet te maken?

Conclusies kunnen soms wrang zijn..

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 22:52:
Geachte Redactie,

nieuws: AMD Phenom slechtere overklokker onder 64bits-besturingssysteem

Waarom nu weer zo negatief? Omdat de rest van de media dat grappig vind? Lekker bashen dat vinden we toch allemaal leuk?

Je kan het ook omdraaien en zeggen dat die dingen beter clocken met een 32-bit OS, dan heb je het hetzelfde nieuws gebracht zonder een nare nasmaak die ik bij het artikel kreeg.

Het gekke is dat de bron Anandtech het artikel juist wel zo brengt:

[...]


[...]


Waarom is hier gekozen om het nieuws negatief te brengen? ... Erg vreemde keuze IMHO.

32bits besturingssystemen zijn op het moment 'de standaard' en het is dan in mijn ogen ook niet vreemd dat de 64bits-variant vergeleken wordt hiermee, in plaats van andersom. En de conclusie is dan inderdaad dat de nieuwe generatie - wat dit specifieke punt betreft - niet beter presteren dan de oude garde.

[Verwijderd]

Saab schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 00:49:
Feit is dat het minder is. Een beter OS clockt minder over op een gelijkwaardig hardware platform.

Mwah beter is relatief natuurlijk, veel tweakers hebben een apart OS puur voor het benchen, 100% geoptimaliseerd en daarbij is al jaren duidelijk dat Windows 64-bit (zowel XP als Vista) niet de beste performance geeft in de meeste benchmarks.

Voor de Tweaker die al op een 64bit platform zit is dat relevant lijkt me. Die hoeft de overweging om te upgraden niet te maken?

Mwah, baseren op 1 test?
Sowieso lijkt het me onverstandig te rekenen op een OC, zelfs in de test kwam al naar voren dat het verschil niet bij alle CPU's te zien was.

Wie weet zit het verschil wel juist in de driver.

Als de originele bron het niet negatief brengt is het raar om het dan ineens om te draaien, daarom wil ik graag een verklaring van de redactie waarom deze keuze genomen is.

Hielko schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 01:49:
[...]

32bits besturingssystemen zijn op het moment 'de standaard' en het is dan in mijn ogen ook niet vreemd dat de 64bits-variant vergeleken wordt hiermee, in plaats van andersom. En de conclusie is dan inderdaad dat de nieuwe generatie - wat dit specifieke punt betreft - niet beter presteren dan de oude garde.

Thanks voor je reactie.

Het lijkt me dat voor Tweakers juist het belangrijkste is welk stuk software in combinatie met welk stuk hardware de beste prestaties geeft en niet welk stuk software net iets slechtere performance geeft.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2008 01:52 ]

[Simon Verhoeven]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 00:40:
[...]

Theorie...

Daarnaast kun je net zo goed spreken van een stijging
Nee want je moet met de standaard vergelojken

[...]

Daag... Wat is dat nou voor onzinargument? Ze hebben het niet in de hand? Je hebt het hier over overclocken, dat heeft niemand in de hand, iedere CPU is uniek en hoe ver een CPU overclockt is per CPU verschillend.
Klopt, maar je kan wel relatief zien. Als het verschil bij processor y 50% is en bij processor x 1 % is dan kan je bij een representatieve test wel stellen dat ze het niet in de hand hebben.


[...]

Hoe weet je dat nou? Misschien hebben alle Intel CPU's het juist wel of ze nu draaien onder een 32 bit of 64 bit OS. Dat je het effect niet kunt zien bij Intel CPU's wil niet zeggen dat het er niet is.
Het gaat hier juist erom dat deze AMDs minder ver OCen op een x64 platform. Niemand heeft dit tot nu toe gemerkt bij Intels.

Feit is dat je dit hele verhaal juist positief kunt brengen of negatief, dat is een keuze en dan vraag ik me af waarom hier gekozen is voor een negatieve spin.
Omdat je moet kijken vanuit de standaard wat nog steeds x86 is, en het zeggen zoals het is?
Niet zo'n rare vraag toch?

[Verwijderd]

Tja, feit is dat als het ene beter is, het andere slechter is. Je kan lezen wat je wilt maar volgens mij maakt het niet uit hoe het gebracht wordt, aangezien het beide hetzelfde betekent.

[Verwijderd]

Achjah.

We zullen wel zien als bijvoorbeeld Asus ineens over een maandje ofzo weet hoe AMD dit gedaan heeft en voor Core 2 Duo's een nieuw BIOS uitbrengt welke het stroomverbruik bij een 32-bit OS vermindert en de overclock potentie verhoogt.

@Simon:
Nu praat je volgens mij gewoon Hielko na, je moet helemaal niets, je mag een bericht brengen hoe je wil.

Je kan vergelijken met de standaard maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet.


Ik zie het liever gewoon als een goede feature van de AMD CPU's dat ze als je toch niet het volledige 64-bit gebeuren gebruikt ze het stroomverbruik weten te verminderen. De redactie kiest er dan helemaal zelf voor om deze feature om te zetten naar bug en zo een negatieve swing te geven aan een anderzijds positief verhaal.

Ik zal zelf ook eens een tooltje uitbrengen wat een C2D z'n stroomverbruik omhoog brengt en het overclock potentiaal omlaag. Dan krijgen we de nieuwspost: C2D clockt minder met TRRoads z'n shitty tooltje.

Als tweaker vind ik het compleet niet boeiend welke software ik moet gebruiken om m'n overclock potentiaal omlaag te halen, ik wil juist weten hoe ik het kan verhogen. Als je het vanuit die hoek bekijkt heeft het dus niets te maken met vergelijken met de 'standaard' en is de keuze gewoon raar.

Of is de doelgroep van Tweakers.net niet tweakers?