Partitionering 2003 SBS HP ML110 met twee RAID1-arrays

[pinockio]

Ik heb hier een server (HP ML110 G5, 2.33 GHz Xeon dual core) met Windows 2003 SBS R2 met twee RAID1-arrays (totaal 4 x 250 GB schijven). De partitionering wil ik als volgt doen:

array 1, partitie 1: Windows
array 1, partitie 2: Exchange logfiles
array 2, partitie 1: Data voor gebruikers

Het kan zijn dat ik op het tweede array nog een tweede partitie maak en daar de Exchange logfiles op zet. Waar ik het pagefile op ga zetten weet ik nog niet. Iemand een idee?

Ik wil zo optimaal mogelijk gebruik maken van de snelheid en redundancy.

Nog iets: standaard zet de SATA RAID controller de schijfcache uit. Ik heb deze enabled omdat er een UPS wordt gebruikt. Wat trouwens wel vreemd is, is dat de eerste (originele) SATA-schijf op SATA150 staat, en de andere (erbij aangeschafte) op SATA300. Zou dat een beperking van de schijf zijn, of een jumper? En zou het nog uitmaken voor de snelheid? In principe lijkt het me beter dat de (interfaces van de) schijven allemaal op dezelfde snelheid opereren.

[alt-92]

pinockio schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 10:32:
Waar ik het pagefile op ga zetten weet ik nog niet. Iemand een idee?

Óf op een dedicated disk (dus niet een partitie), of op je Systemdrive.
Andere lokaties hebben geen positief effect en kunnen je alleen maar problemen bezorgen als er een keer wat mis gaat (debugging).

Wat trouwens wel vreemd is, is dat de eerste (originele) SATA-schijf op SATA150 staat, en de andere (erbij aangeschafte) op SATA300. Zou dat een beperking van de schijf zijn, of een jumper?

Lijkt me dat je een array op een Server liefst van gelijke disken maakt, toch?

[pinockio]

alt-92 schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 12:29:
[...]

Óf op een dedicated disk (dus niet een partitie), of op je Systemdrive.
Andere lokaties hebben geen positief effect en kunnen je alleen maar problemen bezorgen als er een keer wat mis gaat (debugging).

Dat is nog maar de vraag... Of vergis ik me met de Information Store? Het voordeel van de logfiles (of de Information Store) op een aparte partitie of voor mij part een andere schijf is dat je zowel je System State als je Information Store tijdens dezelfde backupoperatie kunt backuppen.

Lijkt me dat je een array op een Server liefst van gelijke disken maakt, toch?

Ja, maar HP levert blijkbaar een andere drive in de server zelf als de uitbreidingsdisks die je erbij kunt bestellen. Daar kom ik pas achteraf achter. Ik wist trouwens niet eens dat er nog schijven werden geleverd met een SATA150 aansluiting...

Waar ik eigenlijk op hoopte was een discussie zoals hier:
http://www.eggheadcafe.co...nstall-of-sbs-and-wh.aspx (nu net gevonden)

MS zelf zegt dit:
http://technet.microsoft....y/bb124129(EXCHG.65).aspx
Number of disks Recommended hardware RAID level and partitioning
2 - 4
RAID1, mirroring, two partitions (operating system and pagefile on partition 1 and Exchange on partition 2)

En verder: Mailbox and Public Folder Servers
If you configure a single database server, your disk design is similar to that of Exchange Server 5.5 and Exchange 2000 Server. Your first priority is to split the transaction logs and database onto separate disk spindles. Not only should the logs be on a different spindle set, but that spindle set should be dedicated only to logs. For example, you do not receive the performance benefits of the split if you put the pagefile or the Windows® 2000 Server or Windows Server™ 2003 operating system on the same spindle set as the logs.

Kortom:
Pagefile op de Windows systeemdisk (eerste partitie van array0)
Exchange data op de tweede partitie van array0
Exchange transaction logs op de eerste partitie van array1
Userdata op de tweede partitie van array1

[ Voor 39% gewijzigd door pinockio op 23-07-2008 15:57 . Reden: URL toegevoegd ]

[alt-92]

pinockio schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:06:
Waar ik eigenlijk op hoopte was een discussie zoals hier:
http://www.eggheadcafe.co...nstall-of-sbs-and-wh.aspx (nu net gevonden)

MS zelf zegt dit:
http://technet.microsoft....y/bb124129(EXCHG.65).aspx[
..]
Kortom:
Pagefile op de Windows systeemdisk (eerste partitie van array0)
Exchange data op de tweede partitie van array0
Exchange transaction logs op de eerste partitie van array1
Userdata op de tweede partitie van array1

Mja, weinig discussiewaarde dan toch? Je kan het zo uit de papers halen

Let wel dat de guide van MS eigenlijk met het oog op Enterprise omgevingen is gemaakt, waar met veel hogere volumes wordt gewerkt en je dus wel degelijk voordeel aan een harde scheiding logs <> IS kan halen.
Voor een SBS Server is dat over het algemeen veel minder urgent, en zou je zelfs de logs nog op dezelfde partitie als de IS kunnen houden als je dat wil.

Verder wil je er ook voor zorgen dat je ten allen tijde genoeg ruimte hebt voor het uitbreiden van je store (max 75GB) of voor het inzetten van een Recovery Storage Group (zelfde grootte als je normale IS).

[ Voor 30% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2008 16:06 ]

[pinockio]

Hmmm ik ben zelf nooit te beroerd om iemand even verder te helpen (check mijn posthistory). Als ik even niet veel tijd heb om dingen na te zoeken her en der op internet vraag ik het hier.

Ik neem (misschien onterecht) aan dat hier wat mensen rondlopen voor wie dit gesneden koek is. Zelf maak ik niet zo vaaak meerdere RAID arrays aan, simpelweg omdat dat soort servers pas sinds kort betaalbaar is voor mijn klanten.

Om dan (als moderator) triomfantelijk de nutteloosheid van je eigen forum te demonstreren vind ik niet erg constructief...

Maar wat je daarna zegt is wel degelijk nuttige informatie.

Ik heb nu de volgende partities:
array0, part0, 98 GB
array0, part1, 135 GB
array1, part0, 98 GB
array1, part1, 135 GB

[ Voor 15% gewijzigd door pinockio op 23-07-2008 16:09 ]

[Jazzy]

Okay, dan ik maar even als gebruiker met posthistory. Het maakt in SBS situaties niet zo veel uit hoe je het doet. Best practice is om een eerste partitie te hebben van pakweg 25 GB en eenm tweede van de rest van de beschikbare ruimte.

Na de eerste fase van de installatie (Windows) breek je de installatie van SBS Setup af. Nu kun je je partitionering afmaken en eventuele ontbrekende drivers aanvullen. Met het icoon op je desktop (continue setup) vervolg je weer de installatie en kies je bij alle componenten dat het op de D:-schijf komt te staan.

Als je daar iets verkeerd hebt gedaan dan kun je dit whitepaper gebruiken om de userdata alsnog naar de andere partitie te verhuizen: http://www.microsoft.com/...03/maintain/movedata.mspx

Veel ingewikkelder zou ik het niet maken als ik jou was.

[pinockio]

Ik zal eens in je blog kijken.

Maar (als je, gezien het andere topic, niet te beroerd bent iemand op zijn woorden te pakken) --- ik zal de bal eens terug kaatsen. Uit je antwoord blijkt namelijk dat je het topic niet volledig gelezen hebt. Ik heb namelijk al twee arrays genoemd, en jij hebt het over twee partities. Toch jammer om de rest leeg te laten, niet?

Maar omdat ik de twee arrays toch heb ga ik zoals genoemd dit doen:

Pagefile op de Windows systeemdisk (eerste partitie van array0)
Exchange data op de tweede partitie van array0
Exchange transaction logs op de eerste partitie van array1
Userdata op de tweede partitie van array1

Zo maak ik optimaal gebruik van de mogelijkheden... En heb ik die whitepaper ook niet nodig omdat alles al op de juiste plek staat.

[ Voor 35% gewijzigd door pinockio op 23-07-2008 17:05 . Reden: Jazzy flamen 8) ]

[elevator]

pinockio schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 16:38:
Maar (als je, gezien het andere topic, niet te beroerd bent iemand op zijn woorden te pakken) --- ik zal de bal eens terug kaatsen. Uit je antwoord blijkt namelijk dat je het topic niet volledig gelezen hebt. Ik heb namelijk al twee arrays genoemd, en jij hebt het over twee partities.

Waarom zou je mensen die je helpen aan gaan vallen ergens over pinockio?

In ieder geval - leg ons eens uit waarom je met meerdere partities gaat werken?

[pinockio]

Lees het andere bericht maar. Het lijkt erop dat men het altijd nodig vindt (deels redelijk nuttige) tips te moeten laten vergezellen van ongezouten kritiek of andere kleinerende opmerkingen. Dat ben ik een beetje beu.

En uit losse pols iets over best practice gaan roepen dat over een heel andere situatie (nl. 1 disk) als in de topictitel al staat TWEE Raid1-arrays vind ik niet echt constructief. Als dus enerzijds iemand in het ene topic uit de hoogte loopt te doen en in het andere topic niet echt leest wat er staat, roep ik zo iemand even tot de orde op mijn manier. Bovendien... ik vind 25 GB tegenwoordig nogal weinig voor de Windows partitie, zeker als er ook nog (delen van) Exchange op staan. Dat is zo vol. Dus ook een tip die niet echt helpt, evenmin als dit "het maakt niet uit wat je doet". Ik weet uit ervaring dat dit ZEKER wel uitmaakt, en dat nogal eens de C:\ partitie VEEL te klein wordt genomen. Dan moet je dus later gaan partiton magic'en of ghosten, heb ik geen zin in voorlopig. Valt een beetje tegen van iemand die een compleet blog heeft over het onderwerp en in het andere topic nogal hoog van de toren blaast. That pisses me off!

Zie het nut van 2 partities op het systeemarray niet in? Als ik dat nog uit moet leggen... Goed, laat ik het maar doen: image/restore van de Windows partitie. Lijkt me voldoende reden. Het enige waar je over zou kunnen twisten is het nut van twee partities op het tweede array. Dat zou je zo kunnen zien: die transaction logs vereisen veel snelheid. Op de eerste partitie is die het hoogst. Verder krijg je zo minder fragmentatie.

[ Voor 41% gewijzigd door pinockio op 23-07-2008 20:39 . Reden: Nog even verder uitgesponnen. ]

[Jazzy]

Succes met je server verder.

[pinockio]

Dank je, ik hoop dat het geen verkapte verwensing maar een echte gelukwens is!

P.S. Inderdaad denk ik dat je blog leerzaam is.

[elevator]

pinockio schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 20:29:
Lees het andere bericht maar. Het lijkt erop dat men het altijd nodig vindt (deels redelijk nuttige) tips te moeten laten vergezellen van ongezouten kritiek of andere kleinerende opmerkingen. Dat ben ik een beetje beu.

En uit losse pols iets over best practice gaan roepen dat over een heel andere situatie (nl. 1 disk) als in de topictitel al staat TWEE Raid1-arrays vind ik niet echt constructief. Als dus enerzijds iemand in het ene topic uit de hoogte loopt te doen en in het andere topic niet echt leest wat er staat, roep ik zo iemand even tot de orde op mijn manier.

Dat kan je beter overlaten aan de moderators, dat zijn die mensen die hebben een rode nick en hebben vaak bijvoorbeeld 'Moderator WSS' onder hun naam staan. Hey, ik ben er zo een!

Als je het oneens bent met het beleid (of gebrek aan moderatie, in jouw ogen), mag je dat overigens opnemen in dit topic: Oneens met de actie van een moderator? Post het hier, ik ga je in ieder geval vragen niet op deze manier op de man te spelen want dat is bijzonder weinig constructief

Dan inhoudelijk

---

Bovendien... ik vind 25 GB nogal weinig voor de Windows partitie, zeker als er ook nog (delen van) Exchange op staan. Dat is zo vol.

Ik ben op al m'n servers gestandaardiseerd op een 18GB boot partitie, over het algemeen is dat ruim voldoende.

Zie het nut van 2 partities op het systeemarray niet in? Als ik dat nog uit moet leggen... Goed, laat ik het maar doen: image/restore van de Windows partitie. Lijkt me voldoende reden.

En dat wordt waarom bemoeilijkt als dat op 1 partitie staat?

[pinockio]

elevator schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 20:38:
[...]

Dat kan je beter overlaten aan de moderators, dat zijn die mensen die hebben een rode nick en hebben vaak bijvoorbeeld 'Moderator WSS' onder hun naam staan. Hey, ik ben er zo een!

Als je het oneens bent met het beleid (of gebrek aan moderatie, in jouw ogen), mag je dat overigens opnemen in dit topic: Oneens met de actie van een moderator? Post het hier, ik ga je in ieder geval vragen niet op deze manier op de man te spelen want dat is bijzonder weinig constructief

Dan inhoudelijk

---

[...]

Ik ben op al m'n servers gestandaardiseerd op een 18GB boot partitie, over het algemeen is dat ruim voldoende.


[...]

En dat wordt waarom bemoeilijkt als dat op 1 partitie staat?

Je hebt gelijk, ik overdrijf een beetje wat betreft het (primair) reageren, de users gaan niet echt buiten hun boekje, maar ik zelf voel me zo nu en dan aangevallen. Dan schiet ik in de verdediging, desnoods hard. Maar goed, laten we dat rusten.

Waarom twee partities op het eerste array? (zucht) Kijk eens boven: daar staat iets over de data store op de tweede partitie. En de reden waarom die daar staat is ook al genoemd.

[elevator]

pinockio schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 20:42:
Je hebt gelijk, ik overdrijf een beetje wat betreft het (primair) reageren, de users gaan niet echt buiten hun boekje, maar ik zelf voel me zo nu en dan aangevallen. Dan schiet ik in de verdediging, desnoods hard. Maar goed, laten we dat rusten.

Waarom edit je dan die extra aanval er nog bij? Nogmaals - als ik zeg dat het niet gewenst is, is het niet gewenst en dan verwacht ik dat je er mee ophoud.

---

Waarom twee partities op het eerste array? (zucht) Kijk eens boven: daar staat iets over de data store op de tweede partitie. En de reden waarom die daar staat is ook al genoemd.

Een restore kan je vaak selectief doen - dus een restore als geldige reden zie ik eigenlijk niet echt meer?

[pinockio]

Een restore als in: image terugzetten. De partitie waar een OS op staat, daar maak ik altijd zo nu en dan een image van. En als dat 200 GB groot is duurt het erg lang...

[Jazzy]

Het gaat om de data, als jij je server fatsoenlijk inricht dan staat er niet meer dan 15 GB op de partitie. Dat is binnen no-time teruggezet, ook al is de partitie 200 GB groot. Alleen de data zit in het image, niet de lege ruimte.

Overigens is een image geen goede manier om een domain controller te restoren. We praten dus over een absoluut noodscenario...

[pinockio]

Fijn dat je terugbent, en sorry van eerder. Ik sta open voor suggesties, natuurlijk.

Ik ga er nog eens een nachtje over slapen en nog wat zaken lezen.