Verschillende HDD opties voor workstation

[Woodsy]

Goedemorgen mensen van het goede leven. Ik heb veel gelezen en gezocht, maar was toch ook benieuwd naar de mening van de experts.

Voor mijn nieuwe workstation heb ik behoefte aan betere HDD performance. Momenteel draai ik 2x WD5000AAKS in raid1. Dit in combinatie met een Q6700 en 8Gb Geil geheugen. Het moederbord is een Asus P5Q-E. De HDD performance ligt echter achter op de rest van het systeem.

Nu heb ik 5 opties;

- Raid5 (hardware / onboard)
- Raid0+1
- Een raptor?

* Voor raid5 heb ik duidelijk een hardwarematige controller nodig. Uit de reviews kwam ik bij de Areca 1210, omdat 4 poorten voor mij genoeg is. Dit kost echter wel 270,- euro + 60,- euro voor de controller en harddisk.

* Ik zou eventueel, mits de performance van de ICH10 goed te noemen is ook onboard kunnen overwegen. Veel reviews zijn van enkele jaren terug, is raid5 op je onboard controller echt nog zo slecht? Ik spreek mijn eigen bij punt 1 dan wel tegen, maar het is wel goedkoper een mooie oplossing.

* Voor raid0+1 zou ik 2 harddisken moeten kopen. Het voordeel hiervan is de prijs, omdat ik "slechts" 2x 60,- euro voor de harddisken kwijt ben. De redudancy kom ik echter niet helemaal uit, ook niet via de FAQ. Deze zou lager zijn dan raid10, maar ik begrijp niet goed waarom...

* Als derde optie zou ik de Raptor hebben. Deze zou dan als Windows schijf dienst kunnen doen. De pagefile etc zou dan op de huidige mirror kunnen. Afhankelijk van welke versie Raptor zou de prijs tussen de 90,- en 220,- euro liggen.

Hij wordt vooral gebruikt voor VMWare (gemiddeld draaien er 7-8), SQL, Zippen en gewoon algeheel multitasken. Redudancy is belangrijk voor mijn VM's en schooldocumenten. En omdat een herinstallatie in geval van crash mij teveel tijd kost (rebuild kost ook tijd, maar is slechts rebuild klikken en wachten).

Wat denken jullie dat de beste optie is?

[ Voor 9% gewijzigd door Woodsy op 23-07-2008 09:27 ]

[asfaloth_arwen]

Ik zou gewoon een aantal schijven nemen, een voor je OS en apps, een voor je data, een voor je VM images etc. Zo heb je een aantal schijven onafhankelijk van elkaar. Verder gewoon goed je backup regelen. Eventueel zou je bovenstaand concept ook met meerdere raid 1 arrays kunnen doen, afhankelijk van je eisen. Je zou ook bijv een raptor als boot kunnen nemen, 2 x RAID 1 voor je data en vm images.

Voordeel van losse arrays tov een groot snel array is dat je applicaties een array aanspreken, en de andere compleet beschikbaar blijven. De accesstime is ongeveer gelijk, echter als een tweede applicatie data vraagt van andere array is dat beschikbaar. Bij een groot array is de lees/schrijf snelheid hoger, echter de accesstime blijft gelijk. Indien het array bezig is met request voor app A en app B doet een request, gaat dit langer duren.

Als je je onboard controller wilt gaan gebruiken zou ik geen RAID 5 doen, RAID 1/0 kan prima. De performance met onboard controllers en RAID 5 is zeker verbeterd, maar kan nog niet tippen aan een extra controller

[ Voor 58% gewijzigd door asfaloth_arwen op 23-07-2008 09:41 ]

[Verwijderd]

Voor multitasken is nu juist een SSD geweldig lijkt me. Zou je met bijvoorbeeld twee 128GB SSDs in RAID0 dus 256GB ruimte af kunnen? Zo ja, dan is dit niet zoveel duurder dan een Areca controller + disks, en wellicht veiliger doordat flash disks niet zomaar stuk gaan en dus in feite geen RAID5 bescherming meer nodig hebben. Qua snelheid zit je met een dergelijke config perfect, helemaal op de ICH10 controller met write back, dat gaat uitstekende performance geven verwacht ik.

Eventueel kun je dan nog Caviar GP disks gebruiken voor dataopslag/backup waarbij snelheid niet erg van belang is, alhoewel HDDs prima bestanden kunnen kopieren en dit dus prima aansluit bij zijn taak.

In bovengenoemd plan bespaar je ook nog best wat energie, met de nodige voordelen voor je systeem, minder hitte in de kast, minder lawaai, minder fans nodig die stuk kunnen gaan en natuurlijk een lagere energierekening.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2008 09:56 ]

[asfaloth_arwen]

Verwijderd schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 09:55:
Voor multitasken is nu juist een SSD geweldig lijkt me. Zou je met bijvoorbeeld twee 128GB SSDs in RAID0 dus 256GB ruimte af kunnen? Zo ja, dan is dit niet zoveel duurder dan een Areca controller + disks, en wellicht veiliger doordat flash disks niet zomaar stuk gaan en dus in feite geen RAID5 bescherming meer nodig hebben. Qua snelheid zit je met een dergelijke config perfect, helemaal op de ICH10 controller met write back, dat gaat uitstekende performance geven verwacht ik.

SSD zijn zeker een goede optie, mits binnen het budget. Echter zou ik ze niet in RAID 0 zetten en de VM's verdelen over de losse SSD's. Als je namelijk alle 8 VM's naar een array laat vragen of je verdeeld ze een beetje logisch (niet op een SSD 2X SQL en de andere alleen maar webservers oid), is dit niet het geval. Backup is altijd belangrijk. Een backup doe je niet naar een ander array binnen de zelfde PC, maar extern. Hoeveel data gaat het totaal om en hoe is het verdeeld?

@Onder... OK I stand corrected Echter als er geen SSD's gebruikt worden (budget beperkingen), zou geld bovenstaande wel.

[ Voor 17% gewijzigd door asfaloth_arwen op 23-07-2008 10:07 ]

[Verwijderd]

Dat is nou juist het punt, SSD's hebben geen enkele leeskop, een SSD kan I/O in parallel uitvoeren, iets wat een hardeschijf niet kan. Al zijn het 512 bytes die hij in puur random patroon over de disk leest, je SSD zal dan nog steeds perfect presteren, meer nog in RAID0 mode. Een review had het over 30.000 IOps per disk.

De wat tragere writes kun je met de Write-back functie van ICHxR controller opvangen, alhoewel bij een stroomstoring of crash je data in dat geval wel gevaar kan lopen, dus een extra 1TB disk voor backups en andere opslag is een aanrader.

[Woodsy]

Bedankt voor de reacties.

SSD is ook in mij opgekomen, maar momenteel betaal je 140 euro voor de 32Gb versie van OCZ. Terwijl ik overal las (Tomshardware / Anandtech) dat de prestaties van SSD nog niet geweldig zijn vergelijken met bijvoorbeeld de Raptors.

OCZ Core OCZSSD2-1C32G 32GB SATA Beoordeling: geen € 139,20

SSD lijkt mij inderdaad de beste optie. Maar stel dat 100Gb genoeg zou zijn, dan zit ik al aan 3x 140,- euro. En dan heb ik maar 100Gb opslag.

Zou die OCZ SSD echt zoveel sneller / beter zijn dan bijvoorbeeld een Velociraptor?

[asfaloth_arwen]

Zie: nieuws: Core-ssd van OCZ tegenover Velociraptor van WD gezet

[Woodsy]

Heb hem gelezen, ook even het stuk op Tomshardware. Alleen het is wel 64GB tegenover 300GB.

Alleen 64GB is voor mij nooit genoeg. Dan zou ik er minimaal 2 moeten lopen. Dat is denk ik met bijna 500,- euro boven mijn budget.

Uiteindelijk denk ik dat SSD de betere keus is. Maar puur op prijs / prestatie weet ik niet of ik 220,- euro wil investeren in de Velociraptor of SSD.

[asfaloth_arwen]

Indien je voor hardeschijven gaat zou ik niet voor de raptor gaan. Sure het is een beest, echter voor dat geld krijg je ook 3 500 GB schijven (even kijken welke prijs/GB voordelig zijn). 3 schijven outperformen die raptor, behalve op access time. Echter je hebt wel drie verschillende schijven, dus kunt 3 operaties tegelijk doen ipv 1.

[Woodsy]

Ik denk inderdaad het nog 2-3x een WD5000AAKS gaat worden. Dan zou ik eventueel altijd nog overkunnen naar raid5 met een Areca controller.

SSD klinkt goed, maar vind de prijs gewoon te hoog.

De andere optie zou de Raptor zijn, maar zoals aangekaart ook door jouw, daar kan ik (heb net even gerekend) 4x een 500Gb WD van kopen.

[AlexanderB]

ik zou voor n raid 10/01 gaan.. ook redundant, en meer performance dan raid 5 en ook nog de goedkoopste van je opties. raptor of ssd is duur spul, n goede raid 5 controller ook (hoewel onboard raid 5 tegenwoordig ook niet verkeerd is, zeker als je toch al n dikke processor in je workstation hebt toch zou ik dus alleen raid5 gebruiken als je echt die 1.5+ terabyte nodig hebt, niet voor de snelheidswinst)

[Woodsy]

Zou deze kaart wat zijn? Een Promise SuperTrak EX8350.

En dan alsnog voor de raid5 oplossing.

[Woodsy]

Korte vraag nog, denk wel dat die gewoon hier geplaatst kan worden.

Ik wil mijn Windows partitie + program files in een mirror zetten. Nu las ik echter dat je niet kan herstellen van een mirror in geval van bijvoorbeeld moederbordcrash.

Raid0 + 5 etc kan ik voorstellen, omdat je geen controller hebt. Maar bij raid1 staat toch gewoon de data erop als altijd, kan je hier dan niet bij in geval van een crash (van moederbord of controller) ?