Verscherping van foto's

[abrakadaver]

Zijn er hier misschien 5d (of 1d mk3) gebruikers die kunnen vertellen hoe ze de sharpening op hun bestanden doen? Met name voor print als output (A3), maar ideetjes voor webgebruik zijn ook welkom.

Tot nu toe ben ik het meest tevreden over de export van DPP, met sharpening op 2 in de rawconverter, vervolgens in photoshop een smart sharpening van 125, 0.3, 0 Voor web dan nog verkleinen naar ±900pixels breedte en nog een keer smart sharpen met 75, 0.3, 0

Hiermee krijg ik denk ik al heel wat detail uit de bestanden, maar ik vraag me af of er nog meer uit te halen is

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op zondag 20 juli 2008 @ 16:37:
Zijn er hier misschien 5d (of 1d mk3) gebruikers die kunnen vertellen hoe ze de sharpening op hun bestanden doen? Met name voor print als output (A3), maar ideetjes voor webgebruik zijn ook welkom.

Tot nu toe ben ik het meest tevreden over de export van DPP, met sharpening op 2 in de rawconverter, vervolgens in photoshop een smart sharpening van 125, 0.3, 0 Voor web dan nog verkleinen naar ±900pixels breedte en nog een keer smart sharpen met 75, 0.3, 0

Hiermee krijg ik denk ik al heel wat detail uit de bestanden, maar ik vraag me af of er nog meer uit te halen is

]
waarom zou je een foto 3 keer moeten sharpen? Dan wordt het toch niet natuurlijker?

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2008 @ 19:43:
[...]

]
waarom zou je een foto 3 keer moeten sharpen? Dan wordt het toch niet natuurlijker?

Je creert daarmee wel de halo's maar niet de scherpte inderdaad.

tja. ikzelf sharpen eigenlijk niet zo veel. Gewoon enkel in DPP en dan meestal nog gewoon de default settings.

[Verwijderd]

Optimaal opscherpen is een kunst op zich.
Het is echt niet een kwestie van even USM en klaar.

Vandaar dat er een heel boek over te koop is:

http://www.amazon.com/Wor...e-Photoshop/dp/0321449916

[gratis_vodka]

klopt inderdaad, maar ik gebruik de pixel genius photokit sharpener; wereldtool.

Doet in principe alle drie de verscherpingen voor je. Vooral de output sharpening is werelds; mijn prints hebben er nog nooit zo goed uitgezien.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2008 @ 19:43:
[...]

]
waarom zou je een foto 3 keer moeten sharpen? Dan wordt het toch niet natuurlijker?

De raw converter (DPP) biedt niet zo heel veel mogelijkheden om de sharpening te regelen, daarom doe ik nog een lichte pass in photoshop om wat microcontrast op te halen. Op deze manier is het bestand waarmee ik ga werken optimaal qua detail.
Die 3e keer doe ik alleen bij web-gebruik, vaak trouwens ook nog alleen plaatselijk waar nodig. Dit laatste lijkt me wel een cruciale stap om in de lage resolutie bestanden maximaal detail te tonen.

Van halo's heb ik geen last, maar als ik het goed begrijp doet fairy niet aan 'output-sharpening' maar alleen in de raw converter?

Die pixelgenius tool ga ik eens proberen, tnx.

[ Voor 3% gewijzigd door abrakadaver op 21-07-2008 10:41 ]

[Get!em]

abrakadaver schreef op maandag 21 juli 2008 @ 10:40:
[...]


De raw converter (DPP) biedt niet zo heel veel mogelijkheden om de sharpening te regelen, daarom doe ik nog een lichte pass in photoshop om wat microcontrast op te halen. Op deze manier is het bestand waarmee ik ga werken optimaal qua detail.
Die 3e keer doe ik alleen bij web-gebruik, vaak trouwens ook nog alleen plaatselijk waar nodig. Dit laatste lijkt me wel een cruciale stap om in de lage resolutie bestanden maximaal detail te tonen.

Van halo's heb ik geen last, maar als ik het goed begrijp doet fairy niet aan 'output-sharpening' maar alleen in de raw converter?

Die pixelgenius tool ga ik eens proberen, tnx.

Vanaf Lightroom versie 2 zit print sharpening van Pixel Genius al in Lightroom ingebakken, dus geen plugin, maar standaard!

Edit: zie http://www.trustedreviews...om-2-0-Beta-First-Look/p4

[ Voor 6% gewijzigd door Get!em op 21-07-2008 12:42 ]

[gratis_vodka]

Get!em schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:41:
[...]


Vanaf Lightroom versie 2 zit print sharpening van Pixel Genius al in Lightroom ingebakken, dus geen plugin, maar standaard!

Edit: zie http://www.trustedreviews...om-2-0-Beta-First-Look/p4

da's erg netjes! Zelf print ik graag vanuit PS omdat ik daar de finale afwerking doe, maar dit is leuk meegenomen natuurlijk.

[Verwijderd]

gratis_vodka schreef op maandag 21 juli 2008 @ 16:56:
[...]


da's erg netjes! Zelf print ik graag vanuit PS omdat ik daar de finale afwerking doe, maar dit is leuk meegenomen natuurlijk.

Ik heb de PSD altijd gestacked in LR om vervolgens vanuit LR zelfs de PSD's te printen. Die printmodule van LR is gewoon te geniaal, paar presetjes erin voor de verschillende maten papier en klaar ben je

[abrakadaver]

Jammer, aangezien 't verscherpen van je bestanden nogal merk/sensor specifiek is en daarom i.m.o. wel past in een algemeen canon topic.
Zonde om allemaal dure lenzen te bespreken en kopen om er vervolgens niet het maximale uit te halen toch?

[iceheart]

nog beter past het thuis in de specifieke topics van de camera's, of eventueel een apart topic erover (mod split, iemand? ) dit 'vervuilt' het topic alleen maar...

[Nomad]

iceheart schreef op maandag 21 juli 2008 @ 23:01:
nog beter past het thuis in de specifieke topics van de camera's, of eventueel een apart topic erover (mod split, iemand? ) dit 'vervuilt' het topic alleen maar...

Bij deze dus

[Toff]

Nomad schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 00:10:
[...]
Bij deze dus

Klasse Nomad!

Bij mij geeft verscherping op verscherping vaak onaanvaardbare resultaten. Ik stel het daarom uit tot de laatste bewerking en ik ga zelfs zover dat ik dit per formaat probeer te doen. Oftewel, als ik een fullsize pic verklein naar 1800x1200 ofzo, pas ik een beetje USM toe, maar als ik van dezelfde foto ook een 600px webpic maak, ga ik liefst terug naar de nietverscherpte foto.

[burne]

abrakadaver schreef op maandag 21 juli 2008 @ 22:44:
Jammer, aangezien 't verscherpen van je bestanden nogal merk/sensor specifiek is en daarom i.m.o. wel past in een algemeen canon topic.
Zonde om allemaal dure lenzen te bespreken en kopen om er vervolgens niet het maximale uit te halen toch?

Je denkt dat het 'verscherpen' van foto's iets anders dan pure onzin toevoegt? Het is heel simpel: je kunt een foto niet scherper maken dan 'ie is. Je kunt je ogen foppen door frequentie-afhankelijk het contrast te beinvloeden (dat is wat 'sharpening' heet) maar je voegt niets toe.

Als je het mooi vind moet je het gewoon doen, hoor. Geen enkel probleem mee. Maar realiseer je wel wat je doet.

Als je photoshop hebt: ergens in je filters zit een hoogdoorlaat-filter (high-pass). Maak een kopie van je foto, en filter die met het high-pass filter. Zet die kopie om in grijstinten. Maak een extra laag met een tweede kopie van je foto, schroef van die laag het contrast flink op, en 'blend' die met de high-pass gefilterde foto als mask. Dat is handmatig en in drie stappen wat je 'sharpening' doet.

Zie je dat er nergens informatie bij komt? Het is alleen maar het handmatig en frequentie-afhankelijk manipuleren van contrast.

[gratis_vodka]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2008 @ 17:26:
[...]


Ik heb de PSD altijd gestacked in LR om vervolgens vanuit LR zelfs de PSD's te printen. Die printmodule van LR is gewoon te geniaal, paar presetjes erin voor de verschillende maten papier en klaar ben je

hey, da's geen gek idee moet ik zeggen!

Kun je met deze tool ook de output sharperning toepassen en je foto vervolgens exporteren als JPG, als je extern bij een vaklab wil afdrukken?

[abrakadaver]

burne schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 01:18:
[...]

Je denkt dat het 'verscherpen' van foto's iets anders dan pure onzin toevoegt?

Natuurlijk niet, maar dat zie ik hier ook niemand beweren. Als je doelt op het 'terughalen van details', dat gebeurt wel degelijk: het AA-filter in de camera 'verzacht' de foto nogal (al dan niet terecht om moire te voorkomen).

Afgezien daarvan is er niks mis met het 'foppen' van je ogen, we doen niet anders. Dus nee, het voegt geen details toe, maar het zorgt er wel voor dat een foto een stuk scherper lijkt/is.

[Toff]

burne schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 01:18:
[...]

Je denkt dat het 'verscherpen' van foto's iets anders dan pure onzin toevoegt? Het is heel simpel: je kunt een foto niet scherper maken dan 'ie is. Je kunt je ogen foppen door frequentie-afhankelijk het contrast te beinvloeden (dat is wat 'sharpening' heet) maar je voegt niets toe.

Als je het mooi vind moet je het gewoon doen, hoor. Geen enkel probleem mee. Maar realiseer je wel wat je doet.

Als je photoshop hebt: ergens in je filters zit een hoogdoorlaat-filter (high-pass). Maak een kopie van je foto, en filter die met het high-pass filter. Zet die kopie om in grijstinten. Maak een extra laag met een tweede kopie van je foto, schroef van die laag het contrast flink op, en 'blend' die met de high-pass gefilterde foto als mask. Dat is handmatig en in drie stappen wat je 'sharpening' doet.

Zie je dat er nergens informatie bij komt? Het is alleen maar het handmatig en frequentie-afhankelijk manipuleren van contrast.

Je hebt voor mij helemaal gelijk. Waar geen scherpte is, kan je hem ook niet "faken", maar bij verkleining van foto's voegt een beetje USM (nog steeds imo) echt wel iets toe, wat door het verkleinen verloren lijkt te zijn gegaan.

[Verwijderd]

gratis_vodka schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 09:52:
[...]


hey, da's geen gek idee moet ik zeggen!

Kun je met deze tool ook de output sharperning toepassen en je foto vervolgens exporteren als JPG, als je extern bij een vaklab wil afdrukken?

Ja, hoewel ik eerlijkheidshalve moet zeggen dat LR niet altijd even lekker verscherpt. Meestal gaat het goed though, zeker geschikt voor het meeste werk, maar als het écht kritisch moet, dan is PS toch altijd de aangewezen tool. Hoewel ik van de PSD's (reeds verscherpt) wel weer gewoon fullres jpeg's bak in LR indien nodig. Printen van PSD's gaat ook prima