Verkeerde samenvatting SSD vs. Velociraptor

[Verwijderd]

In het artikel nieuws: Core-ssd van OCZ tegenover Velociraptor van WD gezet wordt er wel een heel misleidende samenvatting gegeven.

Er wordt breeduit beschreven dat de Raptor sneller in sequentieel is. Wordt zelfs nog eens extra nadrukkelijk vermeld dat de Raptor in de Windows Media Center sub-benchmark ook 20% sneller is.

Waar het daadwerkelijk om gaat, namelijk dat de SSD de vloer aan veegt met de Raptor, wanneer het om real-life applicatie benchmarks gaat, wordt totaal onder de tafel gemoffeld... Dat wordt met één regeltje afgedaan: "De schijfbenchmark van Pcmark Vantage wees de solid state-schijf van OCZ als winnaar aan"

Dat is gewoon absurd!

Kijk even naar de resultaten:

#	SSD	Raptor	SSD/Raptor
1.	68 MB/s	20 MB/s	340%
2.	77 MB/s	12 MB/s	640%
3.	108 MB/s	38 MB/s	280%
4.	51 MB/s	16 MB/s	320%
5.	35 MB/s	27 MB/s	130%
6.	52 MB/s	62 MB/s	80%
7.	21 MB/s	8 MBs	260%
8.	21 MB/s	4 MB/s	530%

Wat zien we... De SSD is in de meeste benchmarks zo'n 3 keer zo snel als de Raptor. DAT is wat Tweakers in zijn samenvatting groots had moeten vermelden.

In tegenstelling daarmee, wordt dat ene aspect waar de Velociraptor goed in was belicht....
Terwijl dat nou totaal niet interessant is!

Als je de reacties nu leest, dan denkt iedereen dat die SSD de Raptor nauwelijks kan bijbenen. Terwijl het omgekeerde het geval is!!!


Nou mochten jullie eens met goed recht een spectaculaire titel boven een artikel zetten, ("SSD veegt de vloer aan met Raptor") en dan doen jullie het niet!

[Wilbert de Vries]

Dit lijkt me er een voor de redacteur zelf. Deze blijft dus even liggen tot dinsdag.

[Rataplan]

Over 'uiterst misleidend' gesproken... Ik vind de suggestie dat we dit met opzet doen om de lezer op het verkeerde been te zetten niet in de haak.Titelfixje dus.

[willemdemoor]

Artikel is aangepast...

[Verwijderd]

@ Rataplan... De term "misleidend" hoeft volgens mij geen opzet in te houden. (Maar misschien bot mijn Nederlands wat af na enige jaren in Duitsland... :-)

Ik heb de term "misleidend" gebruikt, omdat alle genoemde feiten weliswaar correct zijn, maar desondanks het totaal beeld wat er geleverd wordt niet correct is. Bij "verkeerd" denk ik eerder aan verkeerde getallen...


@willemdemoor. Zo ziet het er veel beter uit. Jammer dat het kwaad al geschied is...

[DaOverclocker]

Gelukkig wordt de originele review straks uitgebreid (zie bron), dus krijgt de poster een herkansing om het recht te zetten. Ik neem dan aan dat er straks weer een artikel komt als er meer resultaten van de bron beschikbaar zijn.