[legaliteit]MP3's up en downloaden via site

[Verwijderd]

Hoi, ik ben bezig een site te maken waar mensen kleine (waarschijnlijk zelfgemaakte) mp3 bestanden kunnen uploaden, downloaden en raten. Ik kan echter nergens vinden in hoeverre dit mag, waar ik moet letten, of welke disclaimer ik moet gebruiken.
Het liefst zou ik zien dat alle soort inhoud beschikbaar is via mijn site, maar ik neem aan dat alles waar copyright op zit verboden is, en ook dingen die niet vallen onder vrije meningsuiting. Weet iemand meer van deze zaken, of waar ik dit kan vinden?

[-j-k-]

Zover ik ervan af weet is het uploaden van je eigen creaties gewoon legaal. Als mensen dit downloaden is dit met de goedkeuring van de maker en dus ook legaal. Je geeft echter aan dat je niet kan uitsluiten dat mp3 bestanden die niet door de uploader zijn gemaakt kunnen worden geupload. Dit houdt het risico in dat er muziek op wordt gezet van een platenmaatschappij ofzo. Dan krijg je een soortgelijke situatie als met youtube.

Jouw site is er volgens mij verantwoordelijk voor als er illegale content gedownload kan worden, dus daar zou ik wel erg goed mee oppassen.

[Henk007]

Zolang op de inhoud van de geluidsbestanden geen copyright rust of de eigenaar toestemming geeft voor vermenigvuldiging is er niets aan de hand.

[marcieking]

Het is volledig legaal om eigengemaakte werken te delen met andere, bijvoorbeeld door ze te uploaden naar jouw website. Zij geven jou dan toestemming om het verder te distribueren (dat zul je in een documentje moeten zetten dat iedere uploader accepteert). Dingen die niet vallen onder vrijheid van meningsuiting moet je verwijderen zodra je daar een gerechtelijk bevel voor ontvangt, en kun je verwijderen als iemand je dat vraagt, maar dat laatste is niet verplicht.

[r0b]

Vaak worden gratis muziekwerken onder een creativecommons licentie uitgebracht, je zou dus een eis kunnen stellen dat betreffende muziekstuk hieraan voldoet. Bij misbruik > delete. (en dat zal je dan ook wel in de traffic stats van je website zien )

edit:
Wat marcieking ^^ eigenlijk zegt

[ Voor 9% gewijzigd door r0b op 21-07-2008 12:09 ]

[BCC]

Ik dacht dat je in Nederland als muziekant niet van je rechten af kon zien en dat je dus altijd bijv. licentiekosten aan de Buma moet laten betalen.

Wie heeft er een bron ?

Ah, hier bijvoorbeeld: http://www.geencommentaar.nl/index.php/buma_sena_in_de_bocht

[ Voor 19% gewijzigd door BCC op 21-07-2008 12:24 ]

[Kixtart]

Maar die post van David daar vind ik wel plausibel

[r0b]

Kixtart schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:26:
Maar die post van David daar vind ik wel plausibel

Inderdaad, je kan je aansluiten bij Buma/Stemra en hun de gelden voor jouw werken laten innen. Maar dan kies je er sowieso al voor om je werken commercieel beschikbaar te stellen.
Als zelfstandig artiest zonder commercieel belang kan je er voor kiezen om je niet bij Buma/Stemra aan te sluiten, maar een ander licentiemodel te kiezen zoals het eerdergenoemde CreativeCommons licentie.

Dus, in het kort:
Buma/Stemra beschermd werk: nee, of je moet betalen.
Andere licenties die openbaar maken / verspreiden toestaan: ja

[Verwijderd]

ok, alvast bedankt, voor de duidelijkheid de 3 mogelijkheden en de te volgen acties:

1. de mp3 is geen copyrighted materiaal -> uploader ondertekent creative commons license.
2. geval 1 plus overtreding vrije meningsuiting -> eraf halen zodra iemand zegt dat het moet (tot die tijd legaal)
3. geval 1 plus overtreding copyright -> grote problemen of op te lossen met disclaimer? eraf halen als iemand het zegt? alles luisteren en zelf bepalen?

bij geval 3 is het me nog niet helemaal duidelijk.

[Kixtart]

Bij punt 3:
Volgens mij komt het allemaal goed als het blijkt dat je dergelijk materiaal zo snel mogelijk verwijderd. Misschien kan je een soort report-knop maken, zodat mensen kunnen melden als ze beschermd materiaal vinden. Ik denk ook niet dat je alles hoeft te luisteren, want degene die zoiets erop zet zal vaak dit ook duidelijk vindbaar maken en bijv 'justin timberlake' gebruiken. Zoiets heb je snel in de gaten als je soms de logfile doorkijkt.

Hoe het precies juridisch zit weet ik dus niet, misschien eens langs de wetswinkel gaan of ze informatie hebben.

[RobIII]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2008 @ 13:01:
2. geval 1 plus overtreding vrije meningsuiting -> eraf halen zodra iemand zegt dat het moet (tot die tijd legaal)

Tot die tijd is het niet legaal (of 'legaler'); het is dan gewoon nog niet opgemerkt. Dat maakt het niet legaal.

Ik kan je overigens nu vast verklappen dat er geheid gefrot gaat worden met je service; er zijn altijd eik0ls die dan toch beschermd materiaal gaan uploaden. Zorg dan dat je een wat actiever mod-systeem hebt (zoals dat een upload eerst door 1 (of meerdere) 'admins' of 'aangewezen personen' goedgekeurd moet worden voordat deze publiek verschijnt) en je bespaart jezelf een HOOP ellende. Zo'n ramp is het toch niet als een upload niet binnen 3 seconden online staat maar dat deze eerst gescreened wordt voordat 'ie verschijnt (binnen, zeg, 48 uur)? En dan kun je nog altijd kiezen voor 'premium accounts' ofzo van mensen waarvan je weet dat ze fatsoenlijk materiaal uploaden zodat die niet meer gescreened hoeven te worden na een x aantal uploads. En dan pik je de nieuwelingen er nog makkelijker uit die proberen complete_top40.zip te uploaden.

[ Voor 23% gewijzigd door RobIII op 21-07-2008 13:17 ]

[BCC]

r0b schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:39:
[...]
Als zelfstandig artiest zonder commercieel belang kan je er voor kiezen om je niet bij Buma/Stemra aan te sluiten, maar een ander licentiemodel te kiezen zoals het eerdergenoemde

Kan dat per nummer of album?

[RobIII]

BCC schreef op maandag 21 juli 2008 @ 13:16:
[...]

Kan dat per nummer of album?

Lees het dan gewoon eens

[BCC]

RobIII schreef op maandag 21 juli 2008 @ 13:17:
[...]

Lees het dan gewoon eens

Ik bedoel: stel je hebt al muziek via de Buma Sema verkocht, mag je dan ook nog nummers uitbrengen onder een creative commons license? Als dat niet kan, dan voelt het nogal als je ziel aan de duivel verkopen

Dat je hetzelfde nummer niet onder twee licenties kan uitbrengen lijkt me wel logisch, maar een remix?

[ Voor 23% gewijzigd door BCC op 21-07-2008 13:27 ]

[Verwijderd]

RobIII schreef op maandag 21 juli 2008 @ 13:15:
[...]

Tot die tijd is het niet legaal (of 'legaler'); het is dan gewoon nog niet opgemerkt. Dat maakt het niet legaal.

Ik kan je overigens nu vast verklappen dat er geheid gefrot gaat worden met je service; er zijn altijd eik0ls die dan toch beschermd materiaal gaan uploaden. Zorg dan dat je een wat actiever mod-systeem hebt (zoals dat een upload eerst door 1 (of meerdere) 'admins' of 'aangewezen personen' goedgekeurd moet worden voordat deze publiek verschijnt) en je bespaart jezelf een HOOP ellende. Zo'n ramp is het toch niet als een upload niet binnen 3 seconden online staat maar dat deze eerst gescreened wordt voordat 'ie verschijnt (binnen, zeg, 48 uur)? En dan kun je nog altijd kiezen voor 'premium accounts' ofzo van mensen waarvan je weet dat ze fatsoenlijk materiaal uploaden zodat die niet meer gescreened hoeven te worden na een x aantal uploads. En dan pik je de nieuwelingen er nog makkelijker uit die proberen complete_top40.zip te uploaden.

Het is tot men het opmerkt idd niet legaal, maar ook niet strafbaar, hoop ik dan.
De bestandsgrootte is maximaal 1 mb, vooralsnog, dus echt filesharing zal er niet plaatsvinden. Maar dan nog, een flagging-systeem en de belofte van mensen dat het goed zit via cc is hoop ik genoeg, ik heb geen zin om zelf te luisteren. Het resultaat is overigens te vinden op http://www.annoyingnoises.net. In constructie uiteraard. Maar dan is meteen duidelijk waarom ik niet alles zelf wil luisteren.