Windows ziet maar 2,5GB ipv 3,25GB

[Bejit]

Heb sinds kort een XFX 680i LT SLi in mijn PC zitten samen met nieuw OCZ SLi Ready memory 2x2GB(DDR2 800).

Echter doet zich nu een heel raar probleem voor. Windows ziet maar 2,5GB ipv 4GB.

Echter de bios en memtest zien wel gewoon 4GB en komt ook gewoon memtest door. In Windows ziet CPU-Z ook gewoon dat er 4GB in zit, maar het koppige windows weer niet.

Ik heb al Windows opnieuw geïnstalleerd, dus daar kan het probleem ook niet liggen.

Wat doe ik verkeerd?

[SinergyX]

'waar' ziet Windows maar 2,5GB?
Deze computer -> eigenschappen geeft fysiek totaal aan.

Daarbij kan bv 32bit windows (je geeft niet aan welke windows) maar tot 3,2GB, bij XP kan je nog via de opstart instellingen dit halen, bij Vista gebeurt dit afaik automatisch.

[Bejit]

SinergyX schreef op zondag 20 juli 2008 @ 00:51:
'waar' ziet Windows maar 2,5GB?
Deze computer -> eigenschappen geeft fysiek totaal aan.

Daarbij kan bv 32bit windows (je geeft niet aan welke windows) maar tot 3,2GB, bij XP kan je nog via de opstart instellingen dit halen, bij Vista gebeurt dit afaik automatisch.

Hij geeft bij deze computer -> eigenschappen maar 2,5GB aan.

Met me oude TakeMS gaf die gewoon altijd 3,25GB aan.(Was op een P5K)

En het is 32Bit, ik weet dat Windows 32Bit niet de volle 4GB weergeeft, maar 2,5GB is ook wel weer aan de magere kant.

[ Voor 11% gewijzigd door Bejit op 20-07-2008 00:57 ]

[M2M]

Bejit schreef op zondag 20 juli 2008 @ 00:55:
[...]

Hij geeft bij deze computer -> eigenschappen maar 2,5GB aan.

Met me oude TakeMS gaf die gewoon altijd 3,25GB aan.(Was op een P5K)

En het is 32Bit, ik weet dat Windows 32Bit niet de volle 4GB weergeeft, maar 2,5GB is ook wel weer aan de magere kant.

kijk hier eens even, en gebruik de search / FAQ...

en dan nog is 2.5 aan de weinige kant...

lees eventueel dit eens (met name het stukje over PAE)

[ Voor 11% gewijzigd door M2M op 20-07-2008 01:10 ]

[Avalaxy]

Tja, nieuwe hardware toegevoegd verder? Geheugen van je videokaart en dergelijken moet ook geadresseerd worden.

[Maks]

SinergyX schreef op zondag 20 juli 2008 @ 00:51:
'waar' ziet Windows maar 2,5GB?
Deze computer -> eigenschappen geeft fysiek totaal aan.

Daarbij kan bv 32bit windows (je geeft niet aan welke windows) maar tot 3,2GB, bij XP kan je nog via de opstart instellingen dit halen, bij Vista gebeurt dit afaik automatisch.

Dacht dat het tot 4 Gigabyte was? Dat lijkt me toch de logische beperking van 32 bit? Bij Windows moet je daar onder andere het geheugen van de videokaart (dat moet ook direct gemapped worden; dus 1 op 1 worden aangesproken) een enkele registers van worden afgetrokken.

[Exorcist]

Heeft je bord geen onboard VGA die 512 MB alloceert?

[Bejit]

Zal even alle specs posten.

XFX 680i LT SLi
OCZ SLi Ready Memory DDR2 800
E6750 @ stock
2x Asus 8800GTS 512MB
Creative Audigy 2 Platinum 6.1 eX
BeQiuet 650Watt
Samsung 500GB HDD
En een DVD rommetje

@ Sin zit geen onboard VGA op .

@ M2M, dat wist ik al.

@ leonpwner, dat neemt toch geen GB dan in beslag?

[ Voor 22% gewijzigd door Bejit op 20-07-2008 01:40 ]

[MacDokie]

Ik heb Vista, die ziet van mijn 4Gb maar 3.35. Wen er maar aan, je hebt gewoon niet meer geheugenadressen.

[Bejit]

Domus schreef op zondag 20 juli 2008 @ 01:39:
Ik heb Vista, die ziet van mijn 4Gb maar 3.35. Wen er maar aan, je hebt gewoon niet meer geheugenadressen.

SVP lezen, hou maar 2,5GB over

[DJSmiley]

Bejit schreef op zondag 20 juli 2008 @ 01:39:
Zal even alle specs posten.

XFX 680i LT SLi
OCZ SLi Ready Memory DDR2 800
E6750 @ stock
2x Asus 8800GTS 512MB
Creative Audigy 2 Platinum 6.1 eX
BeQiuet 650Watt
Samsung 500GB HDD
En een DVD rommetje

2x vga van 512Mb is al 1Gb, en daar komt de rest van je hardware nog bij

[MacDokie]

Bejit schreef op zondag 20 juli 2008 @ 01:41:
[...]

SVP lezen, hou maar 2,5GB over

Snap ik. Met XP had ik ook 2.5.

Je kunt altijd nog naar Vista

[Vyo]

yep, xp addresseert 3.5gb max en daarvan ben je al 1gb kwijt aan die twee videokaarten.

[Edmin]

DJSmiley schreef op zondag 20 juli 2008 @ 01:42:
[...]


2x vga van 512Mb is al 1Gb, en daar komt de rest van je hardware nog bij

Tja, die chips zitten toch echt gewoon op je graka hoor... er wordt niets gesnoept van zijn 4GB. De Win xxx 32bit versies kunnen door beperking in allocatie-ruimte, maar 3,2 GB herkennen. Dan is het toch lullig als je er maar 2,5 krijgt.

[Brent]

Domus schreef op zondag 20 juli 2008 @ 01:46:
[...]

Je kunt altijd nog naar Vista

Of Ubuntu...

Ik heb een weekje terug om vergelijkbare reden XP64 geinstalleerd. Hangt een beetje af van of je drivers voor al je apparaten kunt vinden of dat een optie is, maar als dat lukt, dan is het een aanrader. Alles draait eigenlijk als een tierelier, net als onder XP32, maar nu kan ik bij mn gehele 4GB.

[Exorcist]

Vyo schreef op zondag 20 juli 2008 @ 01:51:
yep, xp addresseert 3.5gb max en daarvan ben je al 1gb kwijt aan die twee videokaarten.

Vista 32b ook, alleen de 64b edities niet.

[Verwijderd]

Ik heb ook ooit XP64 op mijn pc gehad, liep als een trein idd, maar liep niks op

@ TS: ik denk dat je sli set flink wat afneemt van je geheugen, 3.35 is de max, met mijn 640mb gts heb ik 3.25 gb over, en bij jou gaat daar nog eens een flinke hap af door sli en miss ook nog door je x-fi kaartje, die volgens mij ook over geheugen beschikt, 64mb toch?

[pafdaddy]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2008 @ 02:11:
Ik heb ook ooit XP64 op mijn pc gehad, liep als een trein idd, maar liep niks op

Ik gebruik XP x64 sinds nov 2005. Aan het begin wat driverproblemen (printer) maar dat is al lang en breed achter de rug en ik heb nog geen dag spijt gehad. Mijn applicaties werken ook allemaal.

[ Voor 5% gewijzigd door pafdaddy op 20-07-2008 09:58 ]

[Format-C]

Gelukkig is 2GB al meer dan zat voor XP, dus lijkt het mij verder ook geen probleem...

Ik zie hier zelf ook maar 2544MB. Ik kan er niet wakker van liggen eigenlijk...

[ Voor 32% gewijzigd door Format-C op 20-07-2008 10:33 ]

[Odessa]

Vreemd. Ik gebruik ook Vista 32 bit, maar waar ik ook kijk, ziet hij gewoon 4 GB.
Dat zou dus niet moeten kunnen?

Ah, niet dus. 3Dmark06 geeft 2,15 GB aan. Vista zelf geeft netjes 4 GB.

[ Voor 24% gewijzigd door Odessa op 20-07-2008 10:44 ]

[mace]

Edmin schreef op zondag 20 juli 2008 @ 01:53:
[...]


Tja, die chips zitten toch echt gewoon op je graka hoor... er wordt niets gesnoept van zijn 4GB. De Win xxx 32bit versies kunnen door beperking in allocatie-ruimte, maar 3,2 GB herkennen. Dan is het toch lullig als je er maar 2,5 krijgt.

Was het maar zo simpel.

Je moet het zo zien: Die 32 bits is één grote hoop waar alle geheugenlokaties op worden gegooid.
Het RAM krijgt adresruimte, de PCI-bus krijgt ruimte etc... De grafische kaarten dus ook! Die komen ook gewoon in die 32 bits aan adresseringsruimte! Dus het maakt niet uit dat het op een videokaart zit of ergens anders, de computer moet het toch zien te allocaten.

Daarom hou je maar 2,5GB over, omdat je 1GB aan VRAM hebt.
Deze snoept geen geheugen van het RAM af zoals onboard kaarten of TurboCrap kaarten dat doen, maar het snoept dus wel adresseringsruimte van het gewone geheugen af!

TS: Je kan proberen om PAE aan te zetten, daarvoor moet je je boot.ini bewerken door /PAE achter de desbetreffende regel te zetten.

Enabling PAE

To enable PAE:
•

Locate the Boot.ini file, which is typically in the root folder (for example, C:/) and remove its Read-Only and Hidden attributes.
•

Open the Boot.ini file with a text editor, and then add the /PAE parameter to the ARC path, as shown in the following example:

multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)
\WINNT="Windows ???? Datacenter Server" /PAE /basevideo /sos

•

On the File menu, click Save.
•

Restore the Read-Only attribute to the Boot.ini file.

[ Voor 34% gewijzigd door mace op 20-07-2008 10:39 ]

[mach2]

Heb hier met xp 32 bit en een 8800 GTS 512 en een x38 moederbordje van Gigabyte 3.5 Gig aan geheugen. Dit wordt dus aangegeven bij Deze computer en dan eigenschappen. Dat staat er dus bij mij. 2.5 Gig is dus wel wat vaag, maar denk dat het weinig uithaalt of hij nu 3.5 of 2.5 Gig aangeeft.

[-The_Mask-]

Odessa schreef op zondag 20 juli 2008 @ 10:32:
Vreemd. Ik gebruik ook Vista 32 bit, maar waar ik ook kijk, ziet hij gewoon 4 GB.
Dat zou dus niet moeten kunnen?

Ah, niet dus. 3Dmark06 geeft 2,15 GB aan. Vista zelf geeft netjes 4 GB.

Je hebt zeker SP1 geinstalleerd. Die geeft namelijk weer hoeveel geheugen erin de PC zit en niet wat er gebruikt kan worden. Je kunt dus maar 2,15 GB gebruiken, volgens 3DMark06. Dus had je net zo goed 2GB kunnen kopen of 64 bit OS.

[Odessa]

-The_Mask- schreef op zondag 20 juli 2008 @ 11:26:
[...]

Je hebt zeker SP1 geinstalleerd. Die geeft namelijk weer hoeveel geheugen erin de PC zit en niet wat er gebruikt kan worden. Je kunt dus maar 2,15 GB gebruiken, volgens 3DMark06. Dus had je net zo goed 2GB kunnen kopen of 64 bit OS.

Klopt. Ik heb SP1 geinstalleerd.
En ja...dat ik de 32 bit heb gekocht was een foutje.Maar inruilen gaat zo moeilijk.
Ach, mijn PC werk goed dus....

[maratropa]

mace schreef op zondag 20 juli 2008 @ 10:33:
[...]

Was het maar zo simpel.

Je moet het zo zien: Die 32 bits is één grote hoop waar alle geheugenlokaties op worden gegooid.
Het RAM krijgt adresruimte, de PCI-bus krijgt ruimte etc... De grafische kaarten dus ook! Die komen ook gewoon in die 32 bits aan adresseringsruimte! Dus het maakt niet uit dat het op een videokaart zit of ergens anders, de computer moet het toch zien te allocaten.

Daarom hou je maar 2,5GB over, omdat je 1GB aan VRAM hebt.
Deze snoept geen geheugen van het RAM af zoals onboard kaarten of TurboCrap kaarten dat doen, maar het snoept dus wel adresseringsruimte van het gewone geheugen af!

TS: Je kan proberen om PAE aan te zetten, daarvoor moet je je boot.ini bewerken door /PAE achter de desbetreffende regel te zetten.


[...]

PAE werkt niet in xp 32 en vista 32, helaasch (nouja wel in xp sp1, maar dat hebben ze er weer uitgeflikkerd)

[Hubert]

gewoon vista64bit installeren, werkt prima en je kan al je geheugen gebruiken.

[Bejit]

RappieRappie schreef op zondag 20 juli 2008 @ 10:29:
Gelukkig is 2GB al meer dan zat voor XP, dus lijkt het mij verder ook geen probleem...

Ik zie hier zelf ook maar 2544MB. Ik kan er niet wakker van liggen eigenlijk...

Ja kijk dit bedoel ik.

En er wordt geen intern geheugen bij me weggesnoept door de VGA's, want ze hebben ZELF 512MB per kaart, dat wordt niet van intern geheugen weggesnoept.

Aan de 64Bit opmerkingen heb ik niks, want 32Bit ziet geen eens het maximum van het geheugen. Daarom ook de topictitel 2,5GB ipv 3,25GB.

@Rappie; Heb jij dan een verklaring waarom Windows niet meer wilt zien?

[Avalaxy]

Bejit schreef op zondag 20 juli 2008 @ 14:10:
[...]
En er wordt geen intern geheugen bij me weggesnoept door de VGA's, want ze hebben ZELF 512MB per kaart, dat wordt niet van intern geheugen weggesnoept.

Aan de 64Bit opmerkingen heb ik niks, want 32Bit ziet geen eens het maximum van het geheugen. Daarom ook de topictitel 2,5GB ipv 3,25GB.

Lees nou eens een keer. Dat komt doordat je sowieso al 2 videokaarten hebt met 512MB. Nee dat geheugen wordt inderdaad niet van je interne geheugen afgehaald, maar als je dat denkt dan begrijp je het probleem niet.

Je hebt een 32-bit OS, wat impliceert dat je 2³² bytes kunt adresseren. Dit is dus 4.294.967.296 bytes oftewel 4GB. Ten eerste moeten alle apparaten in je computer worden geadresseerd. Het aantal adressen dat hiervoor nodig is (dus het aantal bytes) wordt van die 4GB afgetrokken. Ook het geheugen van je videokaarten (of dat nou dedicated is of niet) moet geadresseerd worden. Ook hier gaan er dus adressen af (1GB in dit geval) waardoor je uiteindelijk nog maar zo'n 2.5GB kunt adresseren. Dit heeft niets te maken met het wel of niet gebruiken van intern geheugen, maar puur met het kunnen aanspreken hiervan.

Ik durf te wedden dat je meer geheugen kunt gebruiken als je 1 videokaart er uit haalt of als je gewoon een 64-bit OS installeert zoals hierboven al geopperd.

[redfoxert]

Bejit schreef op zondag 20 juli 2008 @ 14:10:
[...]

Ja kijk dit bedoel ik.

En er wordt geen intern geheugen bij me weggesnoept door de VGA's, want ze hebben ZELF 512MB per kaart, dat wordt niet van intern geheugen weggesnoept.

Aan de 64Bit opmerkingen heb ik niks, want 32Bit ziet geen eens het maximum van het geheugen. Daarom ook de topictitel 2,5GB ipv 3,25GB.

@Rappie; Heb jij dan een verklaring waarom Windows niet meer wilt zien?

Het word ook niet weggesnoept, het word GEALLOCEERD ... met andere worden, geheugen adressen worden gereserveerd. Dat word wel van de geheugen address space afgesnoept van je interne geheugen, voor je videokaart.

[Bejit]

En waarom werd er met dan bijna precies hetzelfde systeem minus 1 videokaart wel 3,25GB gezien.

Ben gewoon nieuwsgierig.

(1 Videokaart die 750 MB wegsnoept(gealloceerd) lijkt me wel aan de hoge kant)

[ Voor 25% gewijzigd door Bejit op 20-07-2008 16:32 ]

[Avalaxy]

Bejit schreef op zondag 20 juli 2008 @ 16:31:
En waarom werd er met dan bijna precies hetzelfde systeem minus 1 videokaart wel 3,25GB gezien.

Ben gewoon nieuwsgierig.

(1 Videokaart die 750 MB wegsnoept(gealloceerd) lijkt me wel aan de hoge kant)

Lees even wat ik hierboven schreef ofzo

[Bejit]

leonpwner1 schreef op zondag 20 juli 2008 @ 16:38:
[...]


Lees even wat ik hierboven schreef ofzo

Dat is niet mijn vraag, waarom haalt die 750MB er voor 1 videokaart? Ik had precies hetzelfde systeem, maar 1 maar 1 512MB videokaart bijgekomen.

Lijkt me een beetje veel.

[maratropa]

Bejit schreef op zondag 20 juli 2008 @ 17:06:
[...]

Dat is niet mijn vraag, waarom haalt die 750MB er voor 1 videokaart? Ik had precies hetzelfde systeem, maar 1 maar 1 512MB videokaart bijgekomen.

Lijkt me een beetje veel.

Tja, ik heb hier met 1 700+ mb GTX en wat andere meuk met een 4GB machine en xp32 ook maar 2.9Gb over... c'est la vie

[mach2]

Ok dus met die 2 videokaarten wordt er 1 gig geadresseerd............en als ik nou een systeempje bouw met 2 van die kaarten in SLI en 1 gig geheugen................. Zomaar een vraagje, maar volgens mij ziet windows dan toch echt gewoon die ene gig hoor en wordt dat dus echt niet voor die videokaarten gebruikt (correct me if i'm wrong)......
Dus vindt het maar vreemd verhaal. Zal waarschijnlijk helemaal kloppen hoor, het is niet zo dat ik het niet geloof of iets . Vindt het alleen nogal vaag, aangezien ik hier 4 Gig geheugen heb met een 8800 GTS 512 en ik zie 3.5 Gig met XP 32 bit.

[Verwijderd]

Ja, in windows zie je dan 1gb SYSTEEM geheugen. De totale adressering zal 2 GB zijn. Heb je dus 4GB, dan blijft er nog 3GB over, omdat 32bit maar 4GB aan adressen kan maken en eerst alle andere adressen er af moeten. Dat is dan exclusief alle andere adresseringen die er (mogelijk) bij moeten.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2008 19:39 ]

[mach2]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 19:37:
Ja, in windows zie je dan 1gb SYSTEEM geheugen. De totale adressering zal 2 GB zijn. Heb je dus 4GB, dan blijft er nog 3GB over, omdat 32bit maar 4GB aan adressen kan maken en eerst alle andere adressen er af moeten. Dat is dan exclusief alle andere adresseringen die er (mogelijk) bij moeten.

Ah ok thx

[Avalaxy]

mach2 schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 19:32:
Ok dus met die 2 videokaarten wordt er 1 gig geadresseerd............en als ik nou een systeempje bouw met 2 van die kaarten in SLI en 1 gig geheugen................. Zomaar een vraagje, maar volgens mij ziet windows dan toch echt gewoon die ene gig hoor en wordt dat dus echt niet voor die videokaarten gebruikt (correct me if i'm wrong)......
Dus vindt het maar vreemd verhaal. Zal waarschijnlijk helemaal kloppen hoor, het is niet zo dat ik het niet geloof of iets . Vindt het alleen nogal vaag, aangezien ik hier 4 Gig geheugen heb met een 8800 GTS 512 en ik zie 3.5 Gig met XP 32 bit.

Zit ik het hierboven nog uit te leggen voor de 3e keer, wordt er gewoon weer een opmerking over gemaakt Hebben jullie nooit leren lezen op de basisschool?

[Madrox]

De exacte formule weet ik ook niet, maar iig word het totale videogeheugen " gealloceerd". Met 2x 512MB videogeheugen ben je dan minstens 1GB kwijt. PAE gebruiken is ook geen optie, daar krijg je alleen maar problemen mee.

Je zal ermee leren moeten leven, of anders een 64bit OS installeren.

[GENETX]

Simpele uitleg voor de leek.

Stel, we hebben een land, met allemaal huizen en dat land kan maar 4 miljard adressen uitgeven (beperking van het systeem, staat gelijk aan de 4GB limiet van 2^32 bits, 32-bit systeem).

Dit land begint met het uitgeven van adressen in het noorden en gaat zo verder tot de limiet van 4 miljard is bereikt. (Stel dit dus gelijk aan het adresseren van oa geluidskaarten ed, dan je videokaarten en dan pas je geheugen).

Dan komt er een moment dat het land niet verder kan omdat de adressen op zijn. De rest van de huizen (bv 2 miljard) krijgen dan geen adres (wat dus hier ook gebeurd met het geheugen).

Mijn vraag, hoe wil je die mensen post sturen? Juist, dat gaat niet werken!

Een computer werkt niet anders. Die zal ook waarden (1/0) sturen of opvragen op bepaalde locaties (adressen) in het geheugen. Maar net zoals de huizen, als het geheugen geen adres heeft kan de computer er niks mee doen, net zoals je naar die huizen geen post kan sturen.

Is het nu duidelijk?

Upgraden naar x64 is geen ramp! Ik draai het al 1 jaar en 9 maanden. Ik ben GEEN probleem tegengekomen. Alleen VOOR 30 januari (release date van Vista) waren er een paar problemen en waren er een aantal drivers nog niet beschikbaar. Maar die problemen waren voor de introductie. Negeer die fabeltjes dat er problemen zijn, want die zijn er niet, iig niet voor een beetje tweaker met verstand van zaken!

[mach2]

leonpwner1 schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 20:10:
[...]


Zit ik het hierboven nog uit te leggen voor de 3e keer, wordt er gewoon weer een opmerking over gemaakt Hebben jullie nooit leren lezen op de basisschool?

Had het echt wel gelezen hoor, maar met een beetje rekenen klopte het nog niet echt... bij mijn systeem dan. (4 gig geheugen - 512 MB van de grafische kaart - windows e.d. en toch staat er bij mij 3.5 gig....), dus ja dan vraag ik het gewoon nog een keer (ook geleerd opde basisschool). Thx Genetx voor de Jip en Janneke uitleg . Inmiddels is het kwartje gevallen (heel hard)

[mace]

Madrox schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 09:31:
PAE gebruiken is ook geen optie, daar krijg je alleen maar problemen mee.

Gek eigenlijk, aangezien PAE al in processoren zit sinds de Pentium Pro, dan zou je denken dat ze inmiddels wel weten hoe ze het moeten toepassen.

[the_stickie]

mace schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 20:44:
[...]


Gek eigenlijk, aangezien PAE al in processoren zit sinds de Pentium Pro, dan zou je denken dat ze inmiddels wel weten hoe ze het moeten toepassen.

de cpu's doen dat prima, de Os'en ook, maar niet alle software/drivers schijnt het even leuk te vinden

[Baazie]

heb jeje moederbord al is van laatse bios voorzien en daarna alles back to basic? zonde vid kaart etc.

[albatross]

Je zou in je BIOS een functie als 'memory-remap' eens UIT kunnen zetten; niet aan dus. Niet ieder moederbordje regelt dat op precies dezelfde wijze, maar als ik memory remap aanzet op mijn Commando, met een 32-bit OS, dan mapt ie de bovenste 2G (van de 4) geheel naar boven toe (boven de 4G grens, dus). Dan hou ik in Vista 32-bit dus helemaal weinig over!

Zou goed kunnen dat jouw bordje, zeg, de bovenste 1G remapt boven de 4G grens. Memory remap dan dus uitzetten; dan blijft alles onder de 4G grens, en verlies je dus wat aan I/O mapped space, maar zul je (afhankelijk van je hoeveelheid video-geheugen en zo) ca. 3.2G a 3.5G overhouden, i.p.v. 2.5G.

[Digital-DNA]

Odessa schreef op zondag 20 juli 2008 @ 11:38:
[...]


Klopt. Ik heb SP1 geinstalleerd.
En ja...dat ik de 32 bit heb gekocht was een foutje.Maar inruilen gaat zo moeilijk.
Ach, mijn PC werk goed dus....

Je hoeft niet te ruilen, met je huidige key kun je legaal een 64 bits versie installeren.

Bij Surfspot kon ik ook alleen maar 32 bit Vista kopen. Dus had ik zelf een 64 bit installatie-dvd gedownload en m'n Surfspot-key daarin gebruikt.

[Saeverix]

offtopic:
Even handig om te weten: Als je veel Flash content bekijkt (bijvoorbeeld Youtube) heb je niets aan Windows XP 64 aangezien er geen Flash Player voor 64 bit is...

Laatst bij een bekende nog XP 32 erop gezet aangezien die geen flash player installeren konden puur omdat er geen 64 bit versie was.

[ Voor 3% gewijzigd door Saeverix op 24-07-2008 19:46 ]

[Raven]

Saeverix schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 19:46:

offtopic:
Even handig om te weten: Als je veel Flash content bekijkt (bijvoorbeeld Youtube) heb je niets aan Windows XP 64 aangezien er geen Flash Player voor 64 bit is...

Laatst bij een bekende nog XP 32 erop gezet aangezien die geen flash player installeren konden puur omdat er geen 64 bit versie was.

Like WTF?

Helemaal niet?

[Frunz]

Raven schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 19:49:
[...]

Like WTF?

Helemaal niet?

als je gebruik maakt van een 32-bit browser, kan je gewoon flash player gebruiken

(eerste hit op google: flash player 64 bit)

[Digital-DNA]

64 bit OS betekent niet dat je alleen maar 64 bit programma's kan draaien , gelukkig niet hé...

32 bits software werkt ook, 16 bits alleen niet meer, wat heeel soms vervelend kan zijn.

[Saeverix]

Frunz schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:07:
[...]


als je gebruik maakt van een 32-bit browser, kan je gewoon flash player gebruiken

(eerste hit op google: flash player 64 bit)

Kijk dat wist ik dus niet... Maar het is handig om te weten van te voren...

[mtjoeng]

Frunz schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:07:
[...]


als je gebruik maakt van een 32-bit browser, kan je gewoon flash player gebruiken

(eerste hit op google: flash player 64 bit)

en da's maar goed ook want de 64bit browser is zwaar k*t

[Raven]

mtjoeng schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:43:
[...]

en da's maar goed ook want de 64bit browser is zwaar k*t

Please clarify?

[M2M]

toch nog eens even rondgekeken, maar misschien dat dit (engels) van sysinternals wat helderheid bied (een aanvulling op de FAQ). (heb het zelf nog niet helemaal doorgelezen)

[GENETX]

Digital-DNA schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 19:38:
[...]


Je hoeft niet te ruilen, met je huidige key kun je legaal een 64 bits versie installeren.

Bij Surfspot kon ik ook alleen maar 32 bit Vista kopen. Dus had ik zelf een 64 bit installatie-dvd gedownload en m'n Surfspot-key daarin gebruikt.

Dat kan je, ik draai ook x64 op een 32-bit OEM key van mn laptop, echter:

Het is illegaal want je mag officieel de key niet gebruiken voor 64-bit bij een OEM versie (retail wel). Microsoft zal je ook geen 64-bit media geven op de website en je mag volgens mij van MS ook geen gedownloade media gebruiken

Dus: Als ze langskomen, de domme klant spelen

[CH4OS]

Domus schreef op zondag 20 juli 2008 @ 01:46:
Snap ik. Met XP had ik ook 2.5.

Je kunt altijd nog naar Vista

Vista 32 bits versie lost het probleem anders ook niet op...

Overigens, wat sommigen hier beweren: optellen van video- en werkgeheugen... Ik weet niet... Maar dacht dat we hier wel beter wisten, is dit het GoT niveau van tegenwoordig? Ik mag hopen van niet!

Mijn PC vind 3,25GB aan geheugen (like it should met XP 32 bits) én 512MB videogeheugen, dus dat optellen en niet kunnen adresseren is bullshit.

@ TS, hoe up-to-date is jouw Windows install?

Digital-DNA schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:23:
64 bit OS betekent niet dat je alleen maar 64 bit programma's kan draaien , gelukkig niet hé...

32 bits software werkt ook, 16 bits alleen niet meer, wat heeel soms vervelend kan zijn.

Officieel gezien betekend dat dus wél dat je alléén 64 bits software kan draaien, kijk maar naar Intels Itanium processors / IA64 architectuur (of was het nou X86-64 wat op de Itanium zit? ).

De '64 bits' processors op de desktops, AMD Athlon 64, Core 2 Duo, de P4 met EMT64 extentie zijn stuk voor stuk 32 bits processoren, echter hebben zij uitbreidingen, zodat zij óók 64 bits kunnen draaien.

[ Voor 35% gewijzigd door CH4OS op 26-07-2008 12:08 ]

[GENETX]

GJ-tje schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 11:47:
[...]
Officieel gezien betekend dat dus wél dat je alléén 64 bits software kan draaien, kijk maar naar Intels Itanium processors / IA64 architectuur (of was het nou X86-64 wat op de Itanium zit? ).

Nee, de Itanium heeft geen x86 architectuur. Daarom draait de normale Windows versie er niet op. De 64-bit Itanium heeft de IA64 architectuur. 32-bits applicaties draaien ook gewoon op een 64-bit Athlon 64 omdat het gewoon een x86 CPU is die backwards compatible is, anders zou het ook geen x86 CPU zijn.

De '64 bits' processors op de desktops, AMD Athlon 64, Core 2 Duo, de P4 met EMT64 extentie zijn stuk voor stuk 32 bits processoren, echter hebben zij uitbreidingen, zodat zij óók 64 bits kunnen draaien.

Ook fout, de AMD Athlon 64 en alle andere CPU's die je noemt zijn volwaardige 64-bits CPU's. Dat heeft niks met je instructieset te maken, maar met je register. Een 64-bit CPU heeft registers die 64-bits groot zijn, een 32-bits CPU een van 32-bits. Een AMD Athlon 64 is zowel een 64-bits, 32-bits, 16-bits compatible x86 CPU.

Dit komt omdat men de registers heeft opgedeeld in stukjes. Bij de AMD64 architecuur zijn er dus nieuwe instructies bijgekomen die de totale 64-bits van een register kopiëren. Daarnaast zijn de oude commando's van de Intel 386 en 8086 ook nog altijd aanwezig om respectievelijk het 32-bits en 16-bits deel van het register te nemen voor backwards compability. Zonder die instructies zou het geen x86 CPU zijn!

Je zegt het dus verkeerd, de Athlon 64 is namelijk een 64-bits CPU die ook instructies heeft om hem compatible met de x86 instructieset te houden. Zo kan hij dus OOK 32-bits en 16-bits applicaties draaien*.

Overigens is x64 ook niet echt goed om te gebruiken. We hebben namelijk ook nooit x32 voor 32-bits x86 processoren gebruikt. 64-bits slaat dus op je register en niet op je instructieset die bij "x64" processoren ook gewoon x86 is. Ze hebben dan wel de AMD64/EM64T uitbreiding, maar dat is een uitbreiding op de x86 instructieset, net zoals SSE en MMX bijvoorbeeld.

Voor de mensen die nog iets meer wilen weten over die registers, het 16-bits deel van het 1e register (A) spreek je aan met AX, het 32-bits deel is EAX en het 64-bit deel is RAX.

Dan wil ik voor de duidelijkheid ook nog ingaan op het begrip instructieset. Dat is eigenlijk een taal, een taal voor processoren. Zoals in het echt kan een woord in een beaalde taal iets heel anders betekenen. Als ik het als Fries over "mem" heb, dan heb ik het over mijn moeder. Dus niet zoals een aantal van jullie zullen denken over een zo'n grote waar je aan kan sabbelen

Zo zit het dus ook met een instructieset. De CPU die we vooral gebruiken in onze desktop spreekt dus x86. Het kan bijvoorbeeld zijn dat commando 1 optellen is. Dan telt de CPU de waarden van 2 registers op en zet deze terug in een van de registers. Maar bij de Itanium kan het zijn dat optellen bijvoorbeeld commando 11 is. Daarom zal daar geen normale Windows versie op draaien. Windows zit wel wat te lullen tegen de CPU, maar de CPU heeft simpelweg geen enkel idee wat Windows nou van hem verwacht.

Omdat de AMD Athlon 64 en andere 64-bit x86 CPU's de x86 taal spreken kunnen ze alle code begrijpen die voor x86 CPU's is geschreven. Een eis om x86 compatible te zijn is dat alle x86 commando's aanwezig zijn, dus ook compability commando's voor de 16-bits 8086 en 32-bit 386.

*) Juist Windows 64-bit houdt het draaien van 16-bit applicaties tegen, de CPU zelf zou dat prima kunnen!

64-bit Superset: Wikipedia: x86-64
x86 instructieset: Wikipedia: x86 architecture

[ Voor 40% gewijzigd door GENETX op 10-08-2008 14:18 ]