performance ICH9R Raid 0 vs niet Raid 0

[Destroyertje]

Ik heb op dit moment een Raid 0 aangemaakt (moederbord: Gigabyte P35-DQ6) van zo'n 900GB en die later verdeelt in partities via de windows installatie. Heb op dit moment 2x500GB Hitachi schijven.

Ik merk alleen niet zo veel van performance. Dus ik ben op zoek gegaan maar ik kan niet zoveel vinden. Sommige zeggen dat performance zelfs lager is terwijl andere weer zeggen dat performance weer hoger moet liggen. Andere zeggen ook weer dat beter is om verschillende arrays te maken ipv 1 grote en die op te delen in partities.

Wat vinden jullie want kom er zelf eigenlijk niet goed meer uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Destroyertje op 17-07-2008 22:40 ]

[DarkHarmy]

Hangt er van af, wat je er mee doet.

Heb je de installatie van Windows Xp / Vista gedaan op deze Raid configuratie?
Of na de tijd proberen te profiteren?

[ Voor 14% gewijzigd door DarkHarmy op 17-07-2008 22:46 ]

[Destroyertje]

Heb die raid aangemaakt via CTRL-I en toen volume0 aangemaakt die max. aantal gig. (931.51 GB (2x500GB)) gebruikte.

toen windows xp cd erin gedaan. op F6 gedrukt, nieuwste intel drivers via diskette geinstalleerd. in Windows XP installatie 3 partities aangemaakt, 1tje van 80GB, 1tje van 200GB en dan nog 1 met de rest. op die van 80GB mijn XP gezet.

En ik doe er standaard dingen mee. Internetten, gamen, msn'en, dvd'tje kijken dat soort dingen.

[ Voor 12% gewijzigd door Destroyertje op 17-07-2008 22:50 ]

[Fauna]

Heb je dezelfde hardware ook al eens in non-raid modus gehad? Pas dan kun je eerlijk vergelijken natuurlijk.

Met een raid0 zul je iets hogere accesstimes hebben, maar daar staat een hogere transfersnelheid tegenover. Uiteindelijk is het zeker sneller, maar ook niet onder alle omstandigheden.

Het is natuurlijk ook geen wondermiddel; als je een trage cpu of (te) weinig geheugen, dan is dat de bottleneck. Dan kun je er wel een snellere schijf in stoppen, maar je zal niet veel snelheidswinst hebben.

Daarnaast heb je dan ook nog de caching instellingen van Windows. Eventueel kun je hier wat mee spelen, echter als je caching aan zet, is er een aanzienlijke kans dat je data corrupt raakt bij een crash of power loss. Het gooit je performance dus wel omhoog, maar brengt ook de nodige risico's met zich mee.

[Madrox]

Alles met "maar" 1 array doen is ook niet zoveel sneller. Heb zelf getest met een 4.5GB copy actie, wat van de ene naar de andere single disk, stukken sneller ging als een copy actie op dezelfde array. Dit voordeel heb je ook met unrar/zip acties bijv.

Dat komt omdat bij een single disk naar single disk actie, de ene disk alleen maar hoeft te lezen en de andere alleen maar hoeft te schrijven. Er is dan zeer weinig/geen kopverplaatsing, kopverplaatsingen kosten tijd en die win je daarmee. Met een copy/uitpak actie op dezelfde array (maakt niet uit welke partitie(s)) moet er door beide disks tegelijk gelezen en geschreven worden, wat betekent dat er veel kop verplaatsingen nodig zijn en die zorgen ervoor dat de snelheid geremt word; zo sterk dat de Raid-0 array het verliest van twee losse disks.

Film uitpakken (stored/rar):

single disk naar single disk : 1 minuut 40sec.
Raid-0 array twee disks: 2 minuut 50sec.

Omdat ik dit soort acties regelmatig doe, heb ik nu twee RAID-0 arrays + een losse Raptor waar ik het OS op draai. Van RAID-0 array naar Raid-0 array 4.5GB copy/uitpakken duurt nu slechts 50sec! (rar/stored files). Helaas word nog vaak compressie gebruikt bij films en zo, wat het uitpakken aanzienlijk vertraagt en niet opweegt tegen de luttele MB's die men bespaart.

Daarom vind ik het de moeite niet waard om met slechts twee harddisks een raid-0 array te gaan draaien; te veel gedoe voor te weinig performance verbetering(soms zelfs slechter!).

[Destroyertje]

K maar ik doe het verder wel goed met 1 grote array maken en dan in windows verschillende partities aanmaken. Las ergens op internet dat dat niet goed was en dat je beter verschillende arrays kon maken maar weet dus niet of dit klopt

[Fauna]

En welke motivatie heb je daarvoor gezien? Het zou mijns inziens alleen zin hebben als je meerdere RAID-levels wilt gebruiken, en dat is hier volgens mij niet het geval. Sneller is het in ieder geval niet.

[Destroyertje]

geen idee, daarom vraag ik 't ook

in ieder geval bedankt voor antwoord

[Madrox]

Als je mijn verhaaltje leest weet je waarom meerdere raid arrays voordelig kan zijn. Die verhalen kloppen, dat wijst mijn "prive test" ook uit.

Als je bijv. met het uitpakken van een film, een dikke minuut winst pakt op een totaal van minder dan drie minuten; praat je over 30 a 50% snelheids winst !

Verder heb je natuurlijk een groot veiligheids voordeel; mocht de ene array "plat" gaan, heb je nog steeds een werkende array tot je beschikking ;-)

[TERW_DAN]

Een mogelijkheid waardoor je array wellicht wat langzaam kan zijn is omdat je de writeback cache op disabled hebt staan. Dit scheelt aanzienlijk in snelheid heb ik gemerkt. Ik zat op zo'n 50MB/s transfer meer met cache ingeschakeld dit op een RAID 0 array over de laatste 700GB van elk van de 3 750GB disks op een ICH9R (Gigabyte X48-DQ6).