Declareren schade? Wie heeft er gelijk?

[Rowdy.nl]

Ik heb een tijdje terug schade veroorzaakt bij mijn onderbuurvrouw, door een door mij veroorzaakte lekkage heeft zij schade aan haar matrassen gehad waardoor deze vervangen zijn. Ik ben schuld, en mijn aansprakelijkheidsverzekering zou dit soort schade betalen.

Nu heb ik mijn verzekering (Woongarant via de Hypotheker) gesproken en die zegt dat mijn onderbuurvrouw die schade op haar inboedel verzekering moet verhalen. Haar verzekering stelt mijn verzekering vervolgens aansprakelijk. Volgens de assurantieagent van m'n ma (waar ik ook 'n autoverzekering heb lopen) klopt dit en is dit een normale gang van zaken. Mijn verzekering verteld me ook dat als haar inboedel verzekering dit behandeld zij gewoon die nieuwe matrassen vergoed krijgt, en als het via mijn aansprakelijkheids gaat ze slechts de dagwaarde vergoed krijgt.

Mijn onderbuurvrouw heeft met haar verzekering gebeld (Vroeger Amev, nu Fortis ASR) en die verzekering beweert dat dit grote onzin is...

Ik kan hier verder niks van vinden op de site van mijn verzekering, of die van haar. Heeft iemand hier ervaring mee en weet wat de normale gang van zaken is?

Voor de oplettende lezerts, jep, 't gaat over deze schade, heb 't niet specifiek vermeld voor de duidelijkheid v/h topic en omdat de vragen daarvan irrelevant zijn; ik ben namelijk gewoon 'Guilty as charged'

[P_de_B]

Dit is inderdaad een normale gang van zaken, ik heb recent hetzelfde gehad met een gebroken ruit. Die moest op de eigen verzekering verhaald worden. De verzekeringen regelen dit dan weer onderling, en dit ging in mijn geval ook gewoon goed.

[Ardana]

Je onderbuurvrouw kan gewoon (schriftelijk) 'n schadeformulier indienen bij haar verzekering. Daarmee kan dan verder gewerkt worden. Even afwachten of de schade vergoed wordt etc. etc.

[Rowdy.nl]

Thnx, ik heb net haar verzekering direct gebeld (ipv de tussenpersoon) en die zegt dat dit inderdaad zo zal gaan moeten... Dus ik laat nu m'n onderbuurvrouw even bellen...

[Rukapul]

P_de_B schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
Dit is inderdaad een normale gang van zaken, ik heb recent hetzelfde gehad met een gebroken ruit. Die moest op de eigen verzekering verhaald worden.

Het kan alleen verhaald worden bij de eigen verzekering wanneer er een dekking volgens een polis is. Wat er wel kan gebeuren is dat een verzekeringsmaatschappij helpt bij het verhalen van schade, maar dat is niet per se nodig.

Indien buurvrouw TS aansprakelijk stelt en TS dat bij zijn verzekeringsmaatschappij neerlegt dan hebben ze daar gevolg aan te geven punt uit. Dat het eventueel makkelijker of lucratiever (betere dekking onder eigen verzekering bv) is dat de buurvrouw het via haar eigen verzekering speelt, is mogelijk maar daar heeft de verzekeringsmaatschappij van TS niets mee te schaften maar is een keuze die geheel bij de buurvrouw ligt.

[Rowdy.nl]

Dekking is er; (is ook gedekt) ik ben gewoon aansprakelijk en de onderbuurvrouw heeft een inboedelverzekering. Wat die dekt is irrelevant; zij heeft schade aan haar matrassen en die gaat die verzekering op mij verhalen. Toch?

Ze heeft inmiddels zelf direct met Fortis ASR gebeld; blijkt dat ze slechts een derde (270 van de 720) vergoed krijgt... Matrassen zijn 4 jaar oud, zoveel afschrijving?

Vermoed iemand dat ik als ik het direct via mijn aansprakelijkheids doe, de dagwaarde van haar matrassen hoger zal uitvallen?

[Cyberpope]

Rowdy.nl schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:22:
Vermoed iemand dat ik als ik het direct via mijn aansprakelijkheids doe, de dagwaarde van haar matrassen hoger zal uitvallen?

Nee, want verzekeringen is gelegaliseerde mafia, dus dat kun je vergeten.

[asmi]

Rowdy.nl schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:22:
Dekking is er; (is ook gedekt) ik ben gewoon aansprakelijk

Zo gewoon is dat niet; in principe draagt in Nederland iedereen zijn eigen schade en is het nog lang niet vanzelfsprekend dat de veroorzaker ook aansprakelijk is. Alleen als je ook echt aansprakelijk bent zal jouw verzekering betalen. Wat heb je precies gedaan?
Het mooie van de inboedelverzekering van de buurvrouw is dat die, binnen de polisvoorwaarden, de schade gewoon uitbetaalt en zelf gaat uitzoeken of ze de schade nog bij jouw WA-verzekering kan verhalen.

[Roenie]

Als je buurvrouw geen inboedelverzekering had gehad, dan klop je natuurlijk ook bij je aansprakelijkheidsverzekering aan. Dus die route uitsluiten zou vreemd zijn. Waar heb je anders die verzekering voor.

[FicoF]

Volgens mij is de levensduur van een matras 8-12 jaar. Dus dan zou je in ieder geval de helft terug moeten krijgen, lijkt mij. Vraag eens hoe ze dit berekend hebben.

Maar bij Fortis is het geld natuurlijk bijna op, misschien komt het daardoor.

[MSalters]

asmi schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 18:59:
[...]

Zo gewoon is dat niet; in principe draagt in Nederland iedereen zijn eigen schade en is het nog lang niet vanzelfsprekend dat de veroorzaker ook aansprakelijk is.

Nee, niet vanzelfsprekend maar wel de regel. "De veroorzaker" is diegene wiens handelen de orzaak was. Voor aansprakelijkheid is een causale relatie tussen oorzaak en gevolg nodig, alsmede verwijtbaarheid. Lekkages vallen daar zeker onder; je kunt aannemen dat daar schade uit kan voortvloeien.

[The Druid]

Rowdy.nl schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:22:
Dekking is er; (is ook gedekt) ik ben gewoon aansprakelijk en de onderbuurvrouw heeft een inboedelverzekering. Wat die dekt is irrelevant; zij heeft schade aan haar matrassen en die gaat die verzekering op mij verhalen. Toch?

Ze heeft inmiddels zelf direct met Fortis ASR gebeld; blijkt dat ze slechts een derde (270 van de 720) vergoed krijgt... Matrassen zijn 4 jaar oud, zoveel afschrijving?

Vermoed iemand dat ik als ik het direct via mijn aansprakelijkheids doe, de dagwaarde van haar matrassen hoger zal uitvallen?

Ze moet gewoon even bij Fortis vragen naar de afschrijvingstermijnen die ze hanteren. Bij mijn weten ligt de termijn voor meubels tussen de 5 en de 20 jaar. Als ik zo reken dan schrijven ze een matras af in 6 jaar (of zelfs minder want iets heeft altijd een minimale rest waarde) dus dat lijkt mij wel erg kort door de bocht. Derhalve mijn advies niet akkoord gaan en voorstellen een afschrijving van 40% te hanteren en na onderhandeling op 50% uit laten komen.

[ Voor 3% gewijzigd door The Druid op 16-07-2008 23:16 ]

[asmi]

MSalters schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 22:58:
Voor aansprakelijkheid is een causale relatie tussen oorzaak en gevolg nodig, alsmede verwijtbaarheid. Lekkages vallen daar zeker onder

Nee, juist niet. Die verwijtbaarheid is bij waterschade lang niet altijd vanzelfsprekend.

[Rowdy.nl]

Nja, tis wel waterschade, maar wel door mij veroorzaakt... (doorzagen leiding)

However, met mijn verzekering wordt ook niks; ik ga m'n buurvrouw even nog vragen wat hier gesuggereerd word (the Druid) mbt het afschrijven en dan voor het restant bedrag stel ik d'r voor om sam-sam te doen... Tuurlijk heeft ze ook afschrijving, maar om haar nu terwijl ze d'r niet op gerekend heeft het complete bedrag te laten betalen... Terwijl 't ook niet haar schuld is... Mja, we'll see, komt goed...

[Rowdy.nl]

Subtiel kickje, ter afsluiting...

Ik heb met haar verzekeraar gebeld, de medewerker legde aan de telefoon uit dat ze dus 6 jaar rekenen voor een matras (volgens een 'lijst' van de 'bond van verzekeraars'), en omdat ie dus meer als voor de helft afgeschreven was ze een dagwaarde hanteerde. Die moest minder als 40 procent zijn volgens diezelfde lijst. Vandaar de 39% vergoeding.

Ik heb toen duidelijk gemaakt dat we het daar niet mee eens waren, dat een fatsoenlijk matras zeker een jaar of 10 meegaat... Na wat overleg besloot ie 'omdat mevrouw al zolang klant is en nooit schades heeft de matras onverplicht te vergoeden' Ze bedoelen met dat 'onverplicht' dat ze de schade niet dekken maar het volledige bedrag betalen uit 'commercieel' oogpunt... (~35 jaar klant, nooit schade, die willen ze houden)

Eind goed, al goed zullen we maar zeggen...

[André]

Mooi opgelost Maar de gang van zaken zit me niet lekker, waarom moet je als verzekerde zo assertief zijn om meer geld los te krijgen...

[SvMp]

Als ik het goed begrijp vergoedt haar verzekering dus. In dit geval lijkt dat voor jullie niet zo'n probleem, maar hoe zit het met een eventueel eigen risico op de polis? Het verbaast mij nogal dat de verzekering van de aansprakelijke in dit geval verwijst naar de verzekeraar van degene die schade heeft.

[ Voor 28% gewijzigd door SvMp op 24-07-2008 17:04 ]

[dusty]

André schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:58:
Mooi opgelost Maar de gang van zaken zit me niet lekker, waarom moet je als verzekerde zo assertief zijn om meer geld los te krijgen...

Omdat een verzekerings maatschappij liever geld ontvangt dan geeft.

[Roenie]

Rowdy.nl schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:35:...Na wat overleg besloot ie 'omdat mevrouw al zolang klant is en nooit schades heeft de matras onverplicht te vergoeden' Ze bedoelen met dat 'onverplicht' dat ze de schade niet dekken maar het volledige bedrag betalen uit 'commercieel' oogpunt... (~35 jaar klant, nooit schade, die willen ze houden)...

Ze willen ook geen precedent te willen scheppen.

Maar goed, uiteindelijk opgelost.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 24-07-2008 18:31 ]

[Rowdy.nl]

@André, idd, pas na aandringen van mijn kant en dat ik duidelijk zei dat we daar niet mee akkoord gingen kon de medewerker overleggen en kwam hij uiteindelijk met het volledig bedrag... Mja...

@SvMp, ze declareerd het bij haar inboedel verzekering (omdat het haar inboedel is die kapot is) en haar verzekering verhaalt het op mij(n verzekering)... Beetje hetzelfde als bij auto's...

[Saab]

dusty schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 17:05:
[...]

Omdat een verzekerings maatschappij liever geld ontvangt dan geeft.

Net zoals iedere commerciele instantie. Waarom zou je meer dan 40% voor een 4 jaar oud matras betalen of vergoeden. Gaat hier nog iemand voor een 3 jaar oude computer meer dan 40% betalen? Want zo moet je het zien, wat is de gangbare handelswaarde. Ook al heeft die computer een verwachte levensduur van >5 jaar.

[Rowdy.nl]

Saab schreef op maandag 28 juli 2008 @ 14:42:
[...]


Net zoals iedere commerciele instantie. Waarom zou je meer dan 40% voor een 4 jaar oud matras betalen of vergoeden. Gaat hier nog iemand voor een 3 jaar oude computer meer dan 40% betalen? Want zo moet je het zien, wat is de gangbare handelswaarde. Ook al heeft die computer een verwachte levensduur van >5 jaar.

Waarom zou je dan een verzekering nemen? Als ik verwacht dat een artikel 10 jaar meegaat en 1000 euro kost spaar ik 100 euro per jaar. Als dit na 4 jaar onverwacht kapot gaat en ik ontvang maar 39% kom ik 1000-(400+399) = 201 euro te kort. Beetje onzin lijkt me toch?

Ik verzeker me om artikelen te kunnen vervangen die stuk gaan, niet vanwege de restwaarde...

[Saab]

Rowdy.nl schreef op maandag 28 juli 2008 @ 15:11:
[...]

Waarom zou je dan een verzekering nemen? Als ik verwacht dat een artikel 10 jaar meegaat en 1000 euro kost spaar ik 100 euro per jaar. Als dit na 4 jaar onverwacht kapot gaat en ik ontvang maar 39% kom ik 1000-(400+399) = 201 euro te kort. Beetje onzin lijkt me toch?

Ik verzeker me om artikelen te kunnen vervangen die stuk gaan, niet vanwege de restwaarde...

Dus je verwacht ook de nieuwwaarde van je auto terug te krijgen als je je auto na 10 jaar in de puin poeder rijdt? Dan zou je dus via je premie de gehele waarde van elk object moeten betalen..enigzins kostbaar.

Lees je voorwaarden maar eens, vaak alleen in het 1e jaar krijg je de nieuwwaarde, daarna gewoon dagwaarde

[Rowdy.nl]

Als je m'n post wat langzamer had gelezen had je gezien dat ik verwacht dat ik samen met het door mij opgebouwde spaargeld (als afschrijving) verwacht een vergelijkbaar product te kopen. Niet het volledige bedrag waar ik 'm voor verzekerd had. Auto's hierbij betrekken is zowieso onzin; een auto kelderd een dag na aankoop al duizenden euro's. We hebben het hier over inboedel, een iets andere wereld, toch?

Persoonlijk vind ik er ook een verschil bestaan tussen iemand die vaker schades indiend, of iemand die al jaren verzekerd is en nooit schade heeft... (Gelukkig vond de maatschappij dat ook, beetje jammer dat dat pas komt na wat aandringen )

Als ik bijvoorbeeld mijn telefoon uit m'n handen van de trap laat vallen betaal ik 25 euro eigen risico, en mijn telefoon wordt of gerepareerd, of ik krijg eenzelfde, nieuw toestel. Ook na anderhalf jaar.

Overigens is dit een totaal andere discussie die buiten de strekking van dit topic gaat...?

[ Voor 21% gewijzigd door Rowdy.nl op 28-07-2008 15:51 ]

[Saab]

Voor de verzekering maakt het geen bal uit; auto, camera, mobieltje, inboedel, kleding. Op alles schrijf je af en helaas niet lineair...en het staat allemaal in de kleine lettertjes of je adviseur kan je er meer over vertellen.

Natuurlijk zal een verzekeringsmaatschappij best coulant zijn als je een goede klant bent; ik kreeg ooit een heel pak vergoed waar na 3 jaar een motgat in zat ipv de dagwaarde.

Aan de andere kant kreeg ik ergens in 1997 ofzo 150 gulden terug toen ik op vakantie mijn vaders spiegelreflex (Minolta XG met Tokina lens) uit mijn handen liet donderen die een jaar of 4 oud was. Camera was total loss..

idd is het volledig off topic...

[ Voor 50% gewijzigd door Saab op 28-07-2008 16:12 ]

[Roenie]

Hoeveel de verzekeringsmaatschappij ook uitkeren, zij zijn niet aansprakelijk voor de schade. Als er dus een gat zit tussen de uitkering en wat de buurvrouw (en de TS in dit geval) redelijk vindten kan dat gat simpelweg aangevuld worden door de TS.

[Rowdy.nl]

Roenie schreef op maandag 28 juli 2008 @ 16:13:
Hoeveel de verzekeringsmaatschappij ook uitkeren, zij zijn niet aansprakelijk voor de schade. Als er dus een gat zit tussen de uitkering en wat de buurvrouw (en de TS in dit geval) redelijk vindten kan dat gat simpelweg aangevuld worden door de TS.

In dit geval zowieso krom; haar verzekering kan gewoon haar tevreden houden door volledig uit te betalen. Ze verhalen het toch op mijn verzekering, en als die het er niet mee eens is krijg ik vanzelf een rekening...

[asmi]

Rowdy.nl schreef op maandag 28 juli 2008 @ 16:34:
In dit geval zowieso krom; haar verzekering kan gewoon haar tevreden houden door volledig uit te betalen. Ze verhalen het toch op mijn verzekering, en als die het er niet mee eens is krijg ik vanzelf een rekening...

Dat kan niet.
Jouw WA-verzekeraar vergoedt het hele bedrag waarvoor jij aansprakelijk bent, dat is namelijk precies waar de verzekering voor is. Maar niet meer dan dat.

[Rowdy.nl]

asmi schreef op maandag 28 juli 2008 @ 17:08:
[...]

Dat kan niet.
Jouw WA-verzekeraar vergoedt het hele bedrag waarvoor jij aansprakelijk bent, dat is namelijk precies waar de verzekering voor is. Maar niet meer dan dat.

Bovenstaande was letterlijk wat de medewerkster van m'n verzekering zei.