Gevolgen voor inkomen bij trouwen

[Erw]

Ik vroeg me af als ik ga trouwen, krijg ik dan netto mee of minder op mn loonstrookje en waar kan ik dat eventueel berekenen.

[Question Mark]

Waarom zou je netto meer gestort krijgen van je werkgever als je gaat trouwen

[Erw]

Question Mark schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 19:44:
Waarom zou je netto meer gestort krijgen van je werkgever als je gaat trouwen

Misschien dat er dan belastingtechnisch andere regels gelden?

[Verwijderd]

Dan moet je in Belgie gaan wonen. Daar zijn de werkgevers zeer gul als je gaat trouwen

[FicoF]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 19:45:
Dan moet je in Belgie gaan wonen. Daar zijn de werkgevers zeer gul als je gaat trouwen

Bestaat België tegen die tijd nog wel?

Maar vroeger kon je je belastingvrijevoet oid delen. Geen idee hoe dat nu is. ^^ is toch Fiscalist in spé, misschien dat hij je kan helpen...

Volgens de belastingdienst:

Als u gaat trouwen, kan dit gevolgen hebben voor de belasting die u en uw echtgenoot betalen. U bent namelijk voor de belasting vanaf de huwelijksdatum automatisch fiscale partners van elkaar. Dit heeft gevolgen voor:

* het aangeven van uw inkomsten en aftrekposten
* uw heffingskortingen

[ Voor 31% gewijzigd door FicoF op 15-07-2008 19:49 ]

[Question Mark]

Erw schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 19:45:
[...]


Misschien dat er dan belastingtechnisch andere regels gelden?

Niet bij mijn weten. Het enige wat belastingtechnisch verschil kan maken is "fiscaal partnerschap", maar om elkaars fiscale partner te worden hoef je niet te trouwen.

[Kurios]

Wat heb je zelf al opgezocht, want ik heb in no time via "trouwen belasting" bij google de volgende link al gevonden:
http://www.belastingdienst.nl/particulier/alsugaattrouwen/

[ Voor 13% gewijzigd door Kurios op 15-07-2008 19:50 ]

[Erw]

Kurios schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 19:49:
Wat heb je zelf al opgezocht, want ik heb in no time via "trouwen belasting" bij google de volgende link al gevonden:
http://www.belastingdienst.nl/particulier/alsugaattrouwen/

Niet echt wat ik bedoel, ik heb het over "het" loonstrookje. Ga je er dus fiscaal iedere maand op voor of achter uit?

[Bezulba]

Erw schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 19:52:
[...]


Niet echt wat ik bedoel, ik heb het over "het" loonstrookje. Ga je er dus fiscaal iedere maand op voor of achter uit?

het staat er toch duidelijk het? het heeft effect op het volgende :
* het aangeven van uw inkomsten en aftrekposten
* uw heffingskortingen

dus niet op je loonstrookje... had je ook zelf kunnen lezen maar hier vragen is makkelijker toch?

[FicoF]

Erw schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 19:52:
[...]


Niet echt wat ik bedoel, ik heb het over "het" loonstrookje. Ga je er dus fiscaal iedere maand op voor of achter uit?

Het kan invloed hebben op je pensioen, maar toch niet fiscaal. Je heffingskorting verandert misschien, maar dat moet je pas aangeven bij je aangifte, toch?

Wat zou er volgens jou kunnen veranderen?

[SvMp]

Als je partner niet werkt, dan kan hij of zij algemene heffingskorting krijgen via een VT. Dat gaat dus niet via de werkgever. Aan je loonstrookje verandert niets.

In sommige gevallen is het zo dat werkgevers een bijdrage leveren aan ziektekostenverzekering van jou en je partner. M.i. een ernstige vorm van discriminatie, want je loon is iets wat je krijgt voor je werkzaamheden en zou niets te maken moeten hebben met je leefsituatie.

Tegenwoordig wonen de meeste mensen voordat ze trouwen al samen en zijn dan ook al fiscaal partner. In dat geval verandert er helemaal niets. Vergeet trouwen (en samenwonen) niet door te geven aan je pensioenfonds.

[Kurios]

Erw schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 19:52:
[...]


Niet echt wat ik bedoel, ik heb het over "het" loonstrookje. Ga je er dus fiscaal iedere maand op voor of achter uit?

knap hoor, dat je dat in 1 minuut hebt vastgesteld

[Verwijderd]

Ik zou me meer zorgen maken over gevolgen voor inkomen bei scheiden. Reken maar met een dikke alimentatie.

[FicoF]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 22:34:
Ik zou me meer zorgen maken over gevolgen voor inkomen bei scheiden. Reken maar met een dikke alimentatie.

Moet je tegenwoordig ook alimentatie betalen aan je vrouw?

[Verwijderd]

Alimentatie betalen aan je vrouw is niet alleen iets van tegenwoordig hoor, hoewel het afhangt of je vrouw zelf werkt, hoe lang je getrouwd was. Verder mag je bij scheiding ook al je bezittingen delen.

[FaceDown]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:35:
Alimentatie betalen aan je vrouw is niet alleen iets van tegenwoordig hoor, hoewel het afhangt of je vrouw zelf werkt, hoe lang je getrouwd was. Verder mag je bij scheiding ook al je bezittingen delen.

Alimentatie betalen aan je vrouw hoeft nooit en dat is ook altijd zo geweest.

[Verwijderd]

Wat denk je dat dit is dan: http://www.alimentatieplicht.nl/partneralimentatie

[Janoz]

Het enige dat veranderd aan je loonstrookje is je achternaam, en dat is ook nog afhankelijk van welk vakje je in het gemeentehuis aangekruist hebt toen je in ondertrouw ging.

Belastingtechnisch wordt het pas 'spannend' wanneer je je aangifte gaat doen (maar dat is niet veel anders dan fiscaal partnerschap) of als 1 van beiden dood gaat (afhankelijk van wat er voordien al via testamenten geregeld was).

@hierboven:
Wanneer jij alimentatie aan je vrouw betaald dan zou ik toch maar eens even met haar om tafel gaan zitten .. Over het algemeen moet je eerst scheiden en pas daarna alimentatie betalen.

[ Voor 19% gewijzigd door Janoz op 16-07-2008 10:46 ]

[Abom]

FaceDown schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:40:
[...]
Alimentatie betalen aan je vrouw hoeft nooit en dat is ook altijd zo geweest.

Fout. Partneralimentatie bestaat wel degelijk en het kan zelfs door een rechter opgelegd worden wanneer één van de twee onvoldoende inkomen heeft om rond te komen.

Opzich ook wel logisch overigens. Wanneer de vrouw altijd thuis heeft gezeten met de kinderen en nooit aan haar eigen carriere heeft kunnen werken en de man een mooie carriere heeft gemaakt.

[gambieter]

Abom schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:48:
Opzich ook wel logisch overigens. Wanneer de vrouw altijd thuis heeft gezeten met de kinderen en nooit aan haar eigen carriere heeft kunnen werken en de man een mooie carriere heeft gemaakt.

offtopic:
Alhoewel dat ook kan zijn dat de thuisblijvende partner geen zin had in het keiharde competitieve wereldje op het werk en de andere partner opzadelde met het binnenhalen van het geld. Als er geen kinderen zijn zou ik het toch wat minder snel zo eenzijdig zien als hierboven gesteld.

Er is ook een mooie Calvin en Hobbes strip waar Calvin vraagt waarom zijn moeder niet werkt, en zijn vader legt uit dat moeders voor Calvin een baan had met veel stress en irritatie. Oh, zegt Calvin, dus zij wilde het wat rustiger aan doen? Nee, zegt vader, we gingen er vanuit dat zij beter bestand was tegen die condities thuis

[SvMp]

Abom schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:48:
[...]

Opzich ook wel logisch overigens. Wanneer de vrouw altijd thuis heeft gezeten met de kinderen en nooit aan haar eigen carriere heeft kunnen werken en de man een mooie carriere heeft gemaakt.

Vind ik niet logisch.
In een geëmancipeerde maatschappij hoort partneralimentatie totaal niet thuis.
Als de vrouw er voor kiest om tijdens haar relatie thuis te zitten, dan is het haar goed recht maar ook haar eigen keuze. Ze kan er ook voor kiezen om wel te werken. Dit geldt overigens voor zowel man als vrouw.

[Glewellyn]

SvMp schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 12:25:
[...]


Vind ik niet logisch.
In een geëmancipeerde maatschappij hoort partneralimentatie totaal niet thuis.
Als de vrouw er voor kiest om tijdens haar relatie thuis te zitten, dan is het haar goed recht maar ook haar eigen keuze. Ze kan er ook voor kiezen om wel te werken. Dit geldt overigens voor zowel man als vrouw.

En dat vind ik dan weer niet logisch. Als stel kan je natuurlijk besluiten dat het een goede oplossing is als een van beiden zich geheel richt op het huishouden zodat de ander al zijn aandacht kan richten op het opbouwen van een carriere. Dan zou het niet zo mogen zijn dat de thuisblijver na het verbreken van die relatie niets overhoudt van de investering in de carriere van de voormalig partner.

[Janoz]

SvMp schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 12:25:
In een geëmancipeerde maatschappij hoort partneralimentatie totaal niet thuis.

Oneens. Het 'geëmancipeerde' deel komt terug in de term partneralimentatie waardoor het niet per definitie de man is die de vrouw betaald.

[Verwijderd]

Ben ik nou echt een van de weinigen die het verschil kent tussen het woordje vrouw en het woordje ex-vrouw?

Beter lezen, zoals o.a. Janoz al tussen de regels door uitlegde: Alimentatie hoef je nooit aan je vrouw te betalen... soms wel aan je ex-vrouw...

Hij is toch een stuk minder grappig als je em uit moet leggen

Ontopic: Volgens mij verandert er op je loonstrookje zélf niets, hooguit eventueel bij het doen van je belastingaangifte dat je even goed op moet letten.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2008 12:46 ]

[silmaril8]

SvMp schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 12:25:
[...]


Vind ik niet logisch.
In een geëmancipeerde maatschappij hoort partneralimentatie totaal niet thuis.
Als de vrouw er voor kiest om tijdens haar relatie thuis te zitten, dan is het haar goed recht maar ook haar eigen keuze. Ze kan er ook voor kiezen om wel te werken. Dit geldt overigens voor zowel man als vrouw.

In een geëmancipeerde maatschappij hoort partneralimentatie juist wel thuis. Als de vrouw er voor kiest om huisvrouw (vanwege het opvoeden van kinderen) te worden dan kiest zij, maar ook de man (immers hij kan hier tegenin gaan), ervoor om het mislopen van een carriere/goed betaalde baan.
Aangezien beiden deze keuze dus maken, zijn beiden verantwoordelijk voor de zwakke financiele situatie van de vrouw na de scheiding en is partneralimentatie in onze geëmancipeerde maatschappij dus een logisch iets.

[Verwijderd]

En bij partneralimentatie kijkt men ook naar de mogelijkheid om zelf te verdienen. Kiest 1 van de ex-partners ervoor om na een scheiding die mogelijkheden niet te benutten, dan hoeft de ander daar niet voor op te draaien.

Een vrouw met een degelijke opleiding en geen minderjarige kinderen kan over het algemeen dus partneralimentatie wel vergeten, tenzij ze met een miljonair getrouwd was.

[silmaril8]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 12:58:
En bij partneralimentatie kijkt men ook naar de mogelijkheid om zelf te verdienen. Kiest 1 van de ex-partners ervoor om na een scheiding die mogelijkheden niet te benutten, dan hoeft de ander daar niet voor op te draaien.

Een vrouw met een degelijke opleiding en geen minderjarige kinderen kan over het algemeen dus partneralimentatie wel vergeten, tenzij ze met een miljonair getrouwd was.

Dan is er nog steeds inkomsten/carriere derving door de periode dat die ene partner thuis bleef om op de kinderen te passen.

[esberk]

Vroeger was er een verschil als de partner niet werkte, dan mocht je de belasingvrije voet van de partner bij je die van jouw voegen. In het huidige belastingstelsel merk je niets op je loonstrookje als je gaat trouwen. Het enige waar wat zou kunnen veranderen is bij het pensioen. Je kunt namelijk nabestaande pensioen afsluiten voor als je voor je 65e komt te overlijden. En dat bedrag gaat dan af van je salaris.

[FicoF]

Nergens in het topic staat vermeld dat TS kinderen heeft, dus ik ga ervan uit dat hij die niet heeft. Dan hoeft hij toch geen alimentatie te betalen als hij gaat scheiden?

[SvMp]

FicoF schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 18:42:
Nergens in het topic staat vermeld dat TS kinderen heeft, dus ik ga ervan uit dat hij die niet heeft. Dan hoeft hij toch geen alimentatie te betalen als hij gaat scheiden?

Er zijn 2 soorten alimentatie: kinderalimentatie en partneralimentatie.
Van partneralimentatie kan ook sprake zijn als er geen kinderen zijn.
Maar nergens in dit topic staat dat de topicstarter gaat scheiden, dus dat alimentatie-verhaal is wat offtopic.

[Verwijderd]

Janoz schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:44:

@hierboven:
Wanneer jij alimentatie aan je vrouw betaald dan zou ik toch maar eens even met haar om tafel gaan zitten .. Over het algemeen moet je eerst scheiden en pas daarna alimentatie betalen.

Ik ging voor het gemak even uit van de ex-vrouw

[curry684]

Erw schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 19:43:
Ik vroeg me af als ik ga trouwen, krijg ik dan netto mee of minder op mn loonstrookje en waar kan ik dat eventueel berekenen.

Wat heeft je werkgever er mee te schaften of jij bent getrouwd?

De werkgever berekent op basis van jouw maandsalaris en contractuele afspraken zoals dertiende maand en leaseauto wat jij jaarlijks aan inkomstenbelasting en werknemersverzekeringen moet dokken, deelt dat door 12 en houdt dat bedrag maandelijks in op jouw loon waarna hij het braaf als loonbelasting naar papa staat overmaakt met nog wat extra werkgeverslasten erbij.

Wat jij verder met de belastingdienst wil regelen, zoals fiscaal partnerschap, hypotheekrenteaftrek, medische kosten, opleidingskosten, vermogensrendement of dividend, is tussen jou en de belastingdienst en speelt dus enkel bij je aangifte of VT. Of heb je je werkgever ook al verteld wat de WOZ van je huis is en hoeveel geld je op je spaarrekeningen hebt?