Op staande voet wegens 'verkeerde voorlichting'

[freddyathlon]

Beste,

Mijn broertje heeft een hele domme en stomme actie uitgehaald bij zijn werkgever.
Hij had daar een contract voor onbepaalde tijd. Vast dus.

Hij wilde een paar dagen vrij maar wist zeker dat ie die niet zou krijgen. Ook was het nogal kortdag.
Hij heeft een mail gestuurd naar zijn werkgever met daarin een overlijdensbericht van zijn tante, en hij hiervoor wat extra dagen vrij nodig had. Voorbereidingen, condoleanceavond en crematiedag zelf.

De werkgever keurde het goed, is dit gaan achterhalen en kwam erachter dat het dus helemaal niet waar was.
Nu heeft mijn broertje ontslag per direct gekregen.

Stom natuurlijk, maar mijn vraag is; Kan een werkgever je hiervoor zomaar op 'staande voet' ontslaan?

[ Voor 7% gewijzigd door freddyathlon op 15-07-2008 17:15 ]

[DiedX]

Ik had me ziekgemeld, maar goed. Wild en jongt wat zullen we maar zeggen.

Ik zeg JA: http://www.arbeidsrechter.nl/h/h342.htm#3423h.

[Anoniem: 204528]

Aangezien de werkgever de werknemer nooit meer zal kunnen vertrouwen en er dus sprake is van een behoorlijk verslechterde werkrelatie, lijkt het mij dat de werkgever juridisch in zijn gelijk staat het met het ontslag op staande voet.

Ik weet niet wat het probleem is? Wil je broertje zijn baan terug, of had hij bijv. vakantiedagen opgespaard?

http://www.arbeidsrechter.nl/w/bw.htm#678

1. Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer die ten gevolge hebben dat van de werkgever, redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.

2. Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d. wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
k. wanneer hij op andere wijze grovelijk de plichten veronachtzaamt, welke de arbeidsovereenkomst hem oplegt;

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 15-07-2008 17:24 ]

[ViNyL]

Als ik zoek op internet staat de reden die je noemt er niet tussen, ik zou als ik je broertje was daar eens even wat over uitzoeken/vragen bij mensen die er verstand van arbeidsrecht hebben. Mocht de reden ongegrond zijn dan krijg je vaak een "onwerkbare situatie" maar dan heeft je broertje iig de tijd ander werk te zoeken en mogelijk recht op doorbetaling oid...

Iig een HELE DOMME actie!!

Wikipedia: Ontslag op staande voet

[DiedX]

ViNyL schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 17:21:
Als ik zoek op internet staat de reden die je noemt er niet tussen

Of je checkt de eerder genoemde link:

De medewerker is verplicht om op de overeengekomen of bepaalde arbeidstijd te werken. Doet hij dat niet, dan kan dat een dringende reden met zich meebrengen. Dat geldt natuurlijk ook, als de medewerker een vakantie-, snipper of ADV-dag neemt op een dag waarop dat niet was afgesproken. Afwezigheid kan alleen dan een dringende reden opleveren, wanneer de medewerker geen gegronde reden voor het afwezig zijn heeft, zoals ziekte (2.2.6.), ongeluk, vervoersproblemen. In beginsel is het aan de medewerker om de werkgever van deze verhindering op de hoogte te stellen, wat tegen hem spreekt, als hij dit verzuimt.

De tweede quote is bold. Ik denk dat als je bij de rechter duidelijk maakt dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd door zijn tante als dood aan te geven, dat je al in kan pakken. Afgezien van leugens, en verlies van vertrouwen.

[F_J_K]

Sja, wees blij dat het blijft bij ontslag en je broertje geen factuur krijgt voor de kosten voor de werkgever.

[ Voor 4% gewijzigd door F_J_K op 15-07-2008 17:28 ]

[gambieter]

Dat is toch geen "verkeerde voorlichting" maar gewoon valsheid in geschrifte en leugenachtig en respectloos gedrag? Een dergelijke werknemer heeft duidelijk de vertrouwensrelatie beschadigd en imo terecht ontslagen.

Persoonlijk vind ik het een nogal zieke en zielige actie om het overlijden van iemand te faken, om een paar dagen vrij te krijgen. Ik zou als broer me eerder focussen op het uitleggen van de stommiteit en het erin "slaan" van gezond verstand dan om proberen de schade te beperken; dit is een typisch geval van "billen branden, blaren zitten, nooit meer doen".

Nofi natuurlijk, hopelijk begrijpt je broertje dat hij dit beter niet zo had kunnen doen, en kan hij er toch iets positiefs uit halen

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 16-07-2008 02:23 ]

[SaN]

Inderdaad "not done" om iemands overlijden te faken voor vrije tijd. Helaas pindakaas, ik zou me de ogen uit mijn kop schamen en mijn werkgever niet eens meer aan willen kijken eerlijk gezegd...

[Double__D]

Ik vraag me af hoe oud je broertje is... want volgens mij snapt de gemiddelde 15-jarige die een baantje heeft zelfs.. dat als je op deze manier vrije dagen probeert te versieren, jouw werkgever je dan gewoon de laan uit bonjourt. Ik hoop dus eigenlijk dat hij nog maar 15 of 16 is, jong en dom zeg maar.. en dat hij nu 'n wijze les geleerd heeft.

Uiteraard kan je altijd naar 'n Rechtswinkel oid gaan.. puur om te kijken of er nog iets uit te halen valt. Maar eigenlijk vind ik natuurlijk gewoon dat je broertje dit moet nemen als 'n man en op zoek moet gaan naar 'n nieuwe baan.. en dat jij hem als oudere (en ongetwijfeld wijzere) broer nog effe streng toespreekt.

[gambieter]

@TS: Ik zag trouwens in je topicslijst dat je zelf ook nogal impulsief kan zijn, zie bijvoorbeeld Vriendin achterna reizen. Waar op te letten? . Blijkbaar is je broertje ook nogal impulsief of ondoordacht in zijn acties; iets wat vaker problemen kan veroorzaken in het verdere leven. Het is echt aan te bevelen om zoals schakers zeggen "op je vingers te gaan zitten" en de impulsiviteit te controleren

(bah, wat klink ik oud zo.... )

[curry684]

freddyathlon schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 17:14:
Stom natuurlijk, maar mijn vraag is; Kan een werkgever je hiervoor zomaar op 'staande voet' ontslaan?

Vanzelfsprekend, je hebt het hier over werkweigering onder valse voorwendselen. Voor normale werkweigering krijg je normaliter 1 waarschuwing voordat ontslag op staande voet gerechtigd is.

[Standeman]

Het ligt ook een beetje aan wat daarvoor is gebeurd en wat de omstandigheden zijn. Als je broer er al 20 jaar werkt en er meerdere keren het opnemen van vrije dagen is geweigerd zonder zwaarwegende belangen, zou je het ontslag wel kunnen aanvechten. Mogelijkerwijs zou je er dan nog een ontslagpremie uit kunnen halen.
Per definitie zeggen dat het een verloren zaak is, klopt dus niet. Het beste wat je kan doen is naar een advocaat toestappen en het verhaal uitleggen. Tenzij het een bijbaantje is bij de lokale supermarkt, dan zou ik de moeite er niet voor doen.

Standevrouw heeft ook ooit eens iemand proberen te ontslaan die al 20+ jaar in dienst was en gewoon meerdere keren niet op kwam dagen. Uiteraard eerst een waarschuwing gegeven, daarna ontslagen op staande voet en ontslag aangevraagd bij de kantonrechter. Helaas heeft de kantonrechter het ontslag niet geaccepteerd en zaten ze alsnog met dat figuur opgescheept.

[MueR]

Standeman schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 09:42:
Het ligt ook een beetje aan wat daarvoor is gebeurd en wat de omstandigheden zijn. Als je broer er al 20 jaar werkt en er meerdere keren het opnemen van vrije dagen is geweigerd zonder zwaarwegende belangen, zou je het ontslag wel kunnen aanvechten. Mogelijkerwijs zou je er dan nog een ontslagpremie uit kunnen halen.

Aangezien TS het over broertje (jonger) heeft en TS zelf 23 is, lijkt me dat niet het geval. Liegen tegen je werkgever over dit soort dingen bij een relatief jonge arbeidsrelatie is zeker reden voor ontslag. Verkeerde voorlichting is een verkeerde term

[Hillie]

Standeman schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 09:42:
Standevrouw heeft ook ooit eens iemand proberen te ontslaan die al 20+ jaar in dienst was en gewoon meerdere keren niet op kwam dagen. Uiteraard eerst een waarschuwing gegeven, daarna ontslagen op staande voet en ontslag aangevraagd bij de kantonrechter. Helaas heeft de kantonrechter het ontslag niet geaccepteerd en zaten ze alsnog met dat figuur opgescheept.

Ik denk dat in zo'n geval dossiervorming essentieel is, en dan de juiste wegen bewandelen. Ontslaan op staande voet is dan niet handig, maar gewoon op non-actief stellen lijkt me dan het beste. Richt hij/zij geen schade aan, behalve het salaris wat betaald wordt.

[Anoniem: 81330]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 02:53:
@TS: Ik zag trouwens in je topicslijst dat je zelf ook nogal impulsief kan zijn, zie bijvoorbeeld Vriendin achterna reizen. Waar op te letten? . Blijkbaar is je broertje ook nogal impulsief of ondoordacht in zijn acties; iets wat vaker problemen kan veroorzaken in het verdere leven. Het is echt aan te bevelen om zoals schakers zeggen "op je vingers te gaan zitten" en de impulsiviteit te controleren

(bah, wat klink ik oud zo.... )

Hier dacht ik ook gelijk aan . Klinken we tenminste samen oud....

[kaajee]

Ik heb het een beetje gehad met mensen die ook in deze situatie toch weer met adviezen komen van: ga eens naar een advocaat/rechtswinkel en kijk wat die er nog uit kunnen slepen.

Dit is zo'n domme actie en verdient niets meer dan ontslag op staande voet, dikke vette pech, op je blaren zitten, op zoek naar een nieuwe baan. Die werknemers bescherming in NL gaat toch soms al veel te ver. Je kunt in dit geval zo duidelijk van te voren bedenken dat wanneer dit uitkomt je in grote problemen zit, als je het dan toch nog doet, neem je bewust dit risico en moet je zonder pardon de consequenties aanvaarden. En als je hier al niet van te voren over nagedacht zou hebben, dan moet je het dus maar achteraf bedenken en dus op de blaren zitten. Zie het dan maar als wijze (maar dure) les......

Waarom ook weer kosten gaan maken om er toch weer 'wat uit te kunnen slepen'. Kosten voor de werknemer (a la), kosten voor de maatschappij en mn. kosten voor de werkgever omdat ie zich waarschijnlijk ook moeten laten bijstaan.

[Standeman]

Hillie schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:24:
[...]


Ik denk dat in zo'n geval dossiervorming essentieel is, en dan de juiste wegen bewandelen. Ontslaan op staande voet is dan niet handig, maar gewoon op non-actief stellen lijkt me dan het beste. Richt hij/zij geen schade aan, behalve het salaris wat betaald wordt.

Tja, hoe vaak en hoe lang moet je niet op komen dagen voordat je ontslagen mag worden? Ik vind het in iedergeval wel op het randje. De onderbouwing van de kantonrechter lag voornamelijk in de hoek dat de werkgever onvoldoende moeite had gedaan om de persoon in kweste aan te sporen te komen. Verdere details weet ik eigenlijk niet. Ik vond het eigenlijk wel een beetje verbazend.

kaajee schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:38:
Ik heb het een beetje gehad met mensen die ook in deze situatie toch weer met adviezen komen van: ga eens naar een advocaat/rechtswinkel en kijk wat die er nog uit kunnen slepen.

Dit is zo'n domme actie en verdient niets meer dan ontslag op staande voet, dikke vette pech, op je blaren zitten, op zoek naar een nieuwe baan. Die werknemers bescherming in NL gaat toch soms al veel te ver. Je kunt in dit geval zo duidelijk van te voren bedenken dat wanneer dit uitkomt je in grote problemen zit, als je het dan toch nog doet, neem je bewust dit risico en moet je zonder pardon de consequenties aanvaarden. En als je hier al niet van te voren over nagedacht zou hebben, dan moet je het dus maar achteraf bedenken en dus op de blaren zitten. Zie het dan maar als wijze (maar dure) les......

Waarom ook weer kosten gaan maken om er toch weer 'wat uit te kunnen slepen'. Kosten voor de werknemer (a la), kosten voor de maatschappij en mn. kosten voor de werkgever omdat ie zich waarschijnlijk ook moeten laten bijstaan.

Ik neem aan dat je mijn post bedoelde. Wat jij wilt is een aanpassing van de wet en daarvoor zal je toch echt de politiek in moeten gaan.
Ik zie niets verkeerds in het gebruik maken van de rechten die wetgever biedt en het gebruik maken van bijv. een rechtsbijstandsverzekering waarvoor je betaalt.
Dat kosten verhaal is imo ook non-sense. Als de rechtsbijstandsverzekering je claim terecht vind, dragen zij het risico dat je verliest. Je hebt die verzekering niet voor niets. Zonder verzekering neem je zelf het risico dat je verliest en je alle kosten (ook die van de werkgever) mag ophoesten.

Indien een rechter bepaald dat het ontslag onterecht is en dat er een ontslag-premie op zijn plaats is, dan zal dat best een goede reden hebben.

edit:

Ik heb het niet specifiek over dit geval.

[ Voor 56% gewijzigd door Standeman op 16-07-2008 12:02 ]

[MicroWhale]

freddyathlon schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 17:14:
Stom natuurlijk, maar mijn vraag is; Kan een werkgever je hiervoor zomaar op 'staande voet' ontslaan?

Zoals je ziet: Ja. En de werkgever heeft nog bewijs voor het dringende ontslag ook. Dat heeft je broertje zelf gegeven.

Je broertje zal voor de rechter niet kunnen aantonen dat hij geen fraude/diefstal heeft gepleegd (hij wilde de werkgever immers bestelen van twee werkdagen). Hiervoor zou hij met de echte overlijdensakte van de dode tante aan moeten komen. Aangezien deze nog leeft wordt dit een zware kluif. Bovendien kan hij geen enkele gegronde reden geven waarom hij dit misdrijf heeft begaan, dus hij zal er geen fluit mee opschieten als dit naar de rechter gaat.

[SinergyX]

Anoniem: 81330 schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:25:
Hier dacht ik ook gelijk aan . Klinken we tenminste samen oud....

Ik dacht zelf erger, is hijzelf zijn broertje niet? Gezien posthistory had dat mij iig niet verbaad.

[freddyathlon]

SinergyX schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 13:21:
[...]

Ik dacht zelf erger, is hijzelf zijn broertje niet? Gezien posthistory had dat mij iig niet verbaad.

Nou, ikzelf ben nog gelukkig en vrolijk in dienst bij mijn werkgever hoor, dus daar is geen twijfel over mogelijk.

[Rukapul]

SinergyX schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 13:21:
[...]

Ik dacht zelf erger, is hijzelf zijn broertje niet? Gezien posthistory had dat mij iig niet verbaad.

Laat dit soort insinuerende, weinig respectvolle en offtopic reacties voortaan aub achterwege.

[Diabolical]

MrWilliams schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 13:07:
[...]


Zoals je ziet: Ja. En de werkgever heeft nog bewijs voor het dringende ontslag ook. Dat heeft je broertje zelf gegeven.

Je broertje zal voor de rechter niet kunnen aantonen dat hij geen fraude/diefstal heeft gepleegd (hij wilde de werkgever immers bestelen van twee werkdagen).

Dit zal eerder onder het kopje "bedrog" vallen. Op zich al reden voor ontslag op staande voet.

[Standeman]

MrWilliams schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 13:07:
[...]


Zoals je ziet: Ja. En de werkgever heeft nog bewijs voor het dringende ontslag ook. Dat heeft je broertje zelf gegeven.

Je broertje zal voor de rechter niet kunnen aantonen dat hij geen fraude/diefstal heeft gepleegd (hij wilde de werkgever immers bestelen van twee werkdagen). Hiervoor zou hij met de echte overlijdensakte van de dode tante aan moeten komen. Aangezien deze nog leeft wordt dit een zware kluif. Bovendien kan hij geen enkele gegronde reden geven waarom hij dit misdrijf heeft begaan, dus hij zal er geen fluit mee opschieten als dit naar de rechter gaat.

Misdrijf

Lijkt me niet, anders had zijn broer allang op het politiebureau gezeten. Voor zover ik weet mag iedereen liegen tegen zijn werkgever en is zijn broer dus niet strafrechtelijk vervolgbaar.

[Anoniem: 70162]

Standeman schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 13:34:
[...]


Misdrijf

Lijkt me niet, anders had zijn broer allang op het politiebureau gezeten. Voor zover ik weet mag iedereen liegen tegen zijn werkgever en is zijn broer dus niet strafrechtelijk vervolgbaar.

noem mij één land waar de politie elk misdrijf aanpakt en ik emigreer vandaag nog

of zoiets een misdrijf is of niet is lastig, maar verboden is het vast wel. oplichting, onrechtmatige daad, fraude; er zal vast wel iets voor bedacht zijn, anders deed iedereen het de hele dag.

liegen op zich is niet verboden (net zoals contractbreuk dat in principe niet is), maar dat wil niet zeggen dat er geen regels of boetebedingen kunnen zijn die zoiets in specifieke gevallen kunnen verbieden.

[bord4kop]

*knip flame* Zie ook:

Rukapul schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 13:24:
[...]

Laat dit soort insinuerende, weinig respectvolle en offtopic reacties voortaan aub achterwege.

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 16-07-2008 15:21 ]

[kaajee]

Standeman schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 11:42:
...................


Ik neem aan dat je mijn post bedoelde. Wat jij wilt is een aanpassing van de wet en daarvoor zal je toch echt de politiek in moeten gaan.
Ik zie niets verkeerds in het gebruik maken van de rechten die wetgever biedt en het gebruik maken van bijv. een rechtsbijstandsverzekering waarvoor je betaalt.
Dat kosten verhaal is imo ook non-sense. Als de rechtsbijstandsverzekering je claim terecht vind, dragen zij het risico dat je verliest. Je hebt die verzekering niet voor niets. Zonder verzekering neem je zelf het risico dat je verliest en je alle kosten (ook die van de werkgever) mag ophoesten.

Indien een rechter bepaald dat het ontslag onterecht is en dat er een ontslag-premie op zijn plaats is, dan zal dat best een goede reden hebben.

edit:

Ik heb het niet specifiek over dit geval.

Nee, ik bedoelde niet specifiek jou post, meer in het algemeen.
En ja, ik hen het eigenlijk wel over dit specifieke geval, lijkt me zo klaar als een klontje. En natuurlijk moet je in andere gevallen wel bijstand zoeken. Maar ik merk de laatste tijd ook aan het juridische wereldje dat die overal wel een 'zaak' inzien.

(Laatst kreeg ik een brief van een advocaat onder ogen waarin hij dreigde met een kort geding en een fikse schadevergoeding omdat zijn cliënt op straat 'klootzak' genoemd was en echt niet meer dan dat, ik was er zelf bij. In zo'n geval dient de advocaat z'n cliënt te adviseren er verder geen werk van te maken, aangezien dat kansloos is......maar dit was een pro deo zaak voor de advocaat en die dacht waarschijnlijk: 'ach, what the heck, ik krijg m'n centen toch wel, belasting betaler betaalt wel')

[ Voor 5% gewijzigd door kaajee op 16-07-2008 14:06 ]

[AndereKoekoek]

Ik kan alleen maar bevestigen wat de anderen zeggen en dat dit valsheid in geschrifte is.
Ik zou als werkgever denk ik toch wel bijna ontploffen als een werknemer zoiets doet en het niet eens bij een simpel ontslag laten.

Op de man spelen is nergens voor nodig

[ Voor 22% gewijzigd door SmartDoDo op 16-07-2008 19:46 ]

[MicroWhale]

Standeman schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 13:34:
[...]


Misdrijf

Lijkt me niet, anders had zijn broer allang op het politiebureau gezeten. Voor zover ik weet mag iedereen liegen tegen zijn werkgever en is zijn broer dus niet strafrechtelijk vervolgbaar.

Wat noem je stelen dan?
Je kunt er als slachtoffer voor kiezen om aangifte te doen, maar het hoeft niet. De door de werkgever gekozen oplossing lijkt me een vrij passende "straf". Aangifte is dus niet meer noodzakelijk.

[Anoniem: 151099]

dit is bedrog op zeer kwalijk hoog en beschamend niveau

[smesjz]

Het klinkt natuurlijk erg onlogisch dat de TS's broertje die begrafenis moet regelen als twintigjarige (?), zelfs als familie e.d. op vakantie is. Toch ben ik wel benieuwd hoe de werkgever er achter gekomen is.
Hij heeft nu in ieder geval genoeg vrije dagen

Maar hij verdient ontslag, hoewel misschien niet meteen op staande voet, als je zoiets flikt. Zeker omdat het ook om meerdere dagen gaat. En uitkering zal er ook wel niet in zitten...

[Standeman]

MrWilliams schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:54:
[...]


Wat noem je stelen dan?
Je kunt er als slachtoffer voor kiezen om aangifte te doen, maar het hoeft niet. De door de werkgever gekozen oplossing lijkt me een vrij passende "straf". Aangifte is dus niet meer noodzakelijk.

Hmm, diefstal valt inderdaad onder de misdrijven, zie ik net. Ik zit me alleen nog even af te vragen of die ene dag bijzonder verlof onder diefstal zou kunnen vallen aangezien het vernoemd staat als: "het wegnemen van "enig goed" dat aan een ander toebehoort, met als het doel het zelf in bezit te nemen" (art. 310 Sr).
Daar ga ik echter niet over discussieren

[freddyathlon]

Floris-K schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:43:

Op de man spelen is nergens voor nodig

Jemig mensen, laat dat andere topic toch alsjeblieft met rust.
Het gaat hier, nogmaals, niet om mij.

En ten tweede; ik ben sinds maandag alweer thuis en heb een fantastische tijd met mijn vriendin gehad op vakantie. We zijn nog steeds bij elkaar een helemaal gelukkig. Dus ik zie ff geen verband met jouw reply.

[ Voor 13% gewijzigd door SmartDoDo op 16-07-2008 19:46 ]

[FicoF]

Valt dit niet onder werkweigering?

Heb je trouwens gevraagd wat je tante ervan vond?

[Standeman]

freddyathlon schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 17:07:
[...]


Jemig mensen, laat dat andere topic toch alsjeblieft met rust.
Het gaat hier, nogmaals, niet om mij.

En ten tweede; ik ben sinds maandag alweer thuis en heb een fantastische tijd met mijn vriendin gehad op vakantie. We zijn nog steeds bij elkaar een helemaal gelukkig. Dus ik zie ff geen verband met jouw reply.

Goed gedaan

offtopic:
Waren je in-laws nog pissed of vonden ze het wel leuk?

[ Voor 7% gewijzigd door Standeman op 16-07-2008 23:35 ]

[Angeloonie]

Stel het ontslag wordt ongedaan gemaakt, dan schiet je er echt niets mee op. Dan zit je met a) een baas die je broertje niet meer wil als werknemer en zoekt naar dingen om hem weg te krijgen, b) een broertje die nooit meer als normale werknemer behandeld gaat worden en c) een werkgever die zijn werknemer niet meer vertrouwd. Ik denk dat je broertje dan op een gegeven moment zelf maar ontslag neemt, want het zal echt niet meer gezellig oid worden.

[Borromini]

Het blijft meineed/valsheid in geschrifte/het kind moet een naam hebben. Technisch gezien is het een misdrijf .

Je bent grotendeels afhankelijk van de goodwill van je werkgever op dit vlak - interpreteert hij het arbeidsrecht strikt of niet. Ik werk (helaas) op een bedrijf waar ze heel soepel omgaan met werknemers (je mag je bv. lazarus drinken de avond ervoor en de dag erna ziek melden, dat wordt getolereerd, zelfs al weten ze haarfijn hoe de vork in de steel zit - al krijg je natuurlijk wel een waarschuwing).

Als je gratis vrije dagen wil, tsja, dan meld je je ziek, en ga je geen overledenen verzinnen. Dat kost heel wat meer moeite om mee weg te komen .

[ Voor 8% gewijzigd door Borromini op 16-07-2008 23:55 ]

[gambieter]

Borromini schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 23:54:
Als je gratis vrije dagen wil, tsja, dan meld je je ziek, en ga je geen overledenen verzinnen. Dat kost heel wat meer moeite om mee weg te komen .

Ook een leuk advies.... En dan maar klagen dat mensen die zich ziek melden steeds meer gewantrouwd worden , waarvan echt zieke mensen dan last krijgen omdat er wat luilakken zijn die de confrontatie niet aandurven. Als je vrij wilt hebben dan ga je praten met je baas, en deze moet een goede reden hebben om je die vrije dagen te weigeren. Maar ga niet je ziek melden of andere onzin uithalen.

[thefxr]

Het lijkt met dat dit geen gegronde reden is voor ontslag op staande voet.
Maar wel een reden is voor een boete/straf in de vorm van inlevering van meerdere vrije dagen.
Verder een uitvoerig gesprek dat dit nooit meer mag gebeuren.
Ook denk ik, dat als een werkgever erg tevreden is over een personeelslid, hij deze niet zomaar zal ontslaan,maar als het een gemiddelde/slechte werknemer is, dat hij nu de kans gegrepen heeft om het broetje van de ts eruit te werken.
persoonlijk zou ik dit aanvechten. Vaste contracten voor onbepaalde tijd zijn een zeldzaamheid tegenwoordig.

[Borromini]

gambieter schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:12:
[...]

Ook een leuk advies.... En dan maar klagen dat mensen die zich ziek melden steeds meer gewantrouwd worden , waarvan echt zieke mensen dan last krijgen omdat er wat luilakken zijn die de confrontatie niet aandurven.

Tsja, ik heb er mij zelf nog niet aan bezondigd, maar er zijn voldoende mensen in mijn werkomgeving waarvan ik wel denk dat ze het gebruiken . Het werd door anderen ook al aangedragen, en de TS zal die truken van de foor ook wel kennen.

Als je je ziek meldt en er is een vermoeden van misbruik dan krijg je in België controle... Voor zover ik weet .

[gambieter]

thefxr schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:20:
Het lijkt met dat dit geen gegronde reden is voor ontslag op staande voet.

Je werknemer is een leugenaar en onbetrouwbaar, en pleegt valsheid in geschrifte. Wat moet een werknemer dan doen om op staande voet te worden ontslagen?

Maar wel een reden is voor een boete/straf in de vorm van inlevering van meerdere vrije dagen.

Dat mag een werkgever helemaal niet zomaar doen.

Verder een uitvoerig gesprek dat dit nooit meer mag gebeuren.

Dat zal veel effect hebben. Iemand die dermate laag grijpt dat er een sterfgeval voorgedaan wordt, die zal echt niet schrikken van een uitvoerig gesprek.

Vaste contracten voor onbepaalde tijd zijn een zeldzaamheid tegenwoordig.

En iets wat je ook moet verdienen. Het is geen recht wat je zomaar mag misbruiken om een paar daagjes vrij te kunnen nemen. Het zal duidelijk zijn dat ik het geheel eens ben met de werkgever .

[thefxr]

gambieter schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:33:
[

Dat mag een werkgever helemaal niet zomaar doen.

Ooh, dat mag ie ineens niet doen, maar wel de zwaarste straf uitdelen, op staande voet ontslaan en geen betaling meer van het loon, laat staan een ontslagpremie betalen.
Dan koos ik toch liever voor mijn optie, dan had ik iig nog mijn maandelijkse loon.

Ik weet wel zeker dat de kantonrechter hier geen ontslag op staande voet inziet, dan moet je al ergere dingen hebben gedaan, diefstal, vechten op het werk enzo.
ALs het broertje van de ts dit aanvecht,zal het wel betekenen dat werknemer en werkgever afscheid van elkaar nemen, maar dan wel tot een goede ontslagpremie komen, factor (0,8) omdat je broertje er schuld aan heeft (1,0) voor schuld aan beide zijde, (2,0) voor onterecht ontslag door de werkgever.
Ik keur het gedrag van het broertje niet goed,maar ontslag op staande voet vind ik echt een te zware straf/maatregel.

[gambieter]

thefxr schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:46:
Ooh, dat mag ie ineens niet doen, maar wel de zwaarste straf uitdelen, op staande voet ontslaan en geen betaling meer van het loon, laat staan een ontslagpremie betalen.
Dan koos ik toch liever voor mijn optie, dan had ik iig nog mijn maandelijkse loon.

Je kijkt hier alleen vanuit de kant van de werknemer. De werknemer heeft zich echter hier als zeer onbetrouwbaar laten zien, en een arbeids- en vertrouwensrelatie onmogelijk gemaakt; iemand die sterfgevallen voor gaat doen om wat daagjes vrij te kunnen nemen heeft toch een paar schroefjes los zitten (nofi natuurlijk, nodig ter verduidelijking).

Ik weet wel zeker dat de kantonrechter hier geen ontslag op staande voet inziet, dan moet je al ergere dingen hebben gedaan, diefstal, vechten op het werk enzo.

Ik persoonlijk vind dit erger dan vechten op het werk, en vergelijkbaar met diefstal. Vechten is bijna altijd een aanleiding voor, hier niet.

ALs het broertje van de ts dit aanvecht,zal het wel betekenen dat werknemer en werkgever afscheid van elkaar nemen, maar dan wel tot een goede ontslagpremie komen, factor (0,8) omdat je broertje er schuld aan heeft (1,0) voor schuld aan beide zijde, (2,0) voor onterecht ontslag door de werkgever.
Ik keur het gedrag van het broertje niet goed,maar ontslag op staande voet vind ik echt een te zware straf/maatregel.

Dus in jouw opinie moet de werkgever betalen voor het wangedrag van de werknemer? Vreemde wereld....

Maar goed, het Nederlandse arbeidsrecht is wel vaker nogal krom en doorgeschoten richting de werknemer. Je zou bijna Piet-Hein Donner en de werkgevers gelijk gaan geven dat het ontslagrecht op de schop moet... (maar Donner gelijk geven, nee dat weiger ik )

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 17-07-2008 00:57 ]

[thefxr]

Dat is nu juist het verschil, tussen jouw gevoelens, betreffende dit geval en een rechter, die er onpartijdig naar moet kijken.
Had wel eens graag geweten, waarom het broertje zonodig die dagen vrij moest hebben, een concert/festival ofzo?

[ Voor 30% gewijzigd door thefxr op 17-07-2008 01:07 ]

[Lolhozer]

Ik denk dat het merendeel hier op Tweakers hier onpartijdig is trouwens. En ik denk eigenlijk dat de kantonrechter, als hij onpartijdig kijkt naar de situatie, de werkgever gelijk geeft. En het is natuurlijk vreemd dat de werkgever moet betalen aan dit ventje, terwijl diegene lekker vrij heeft gehad en de werkgever inkomsten is misgelopen.

[MicroWhale]

thefxr schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 01:06:
Dat is nu juist het verschil, tussen jouw gevoelens, betreffende dit geval en een rechter, die er onpartijdig naar moet kijken.
Had wel eens graag geweten, waarom het broertje zonodig die dagen vrij moest hebben, een concert/festival ofzo?

Gambieter heeft in deze wel gelijk: Een werkgever mag niet zomaar aan de primaire arbeidsvoorwaarden van een werknemer gaan sleutelen. Daar zitten bepaalde regels aan. Wat de werkgever wel kan doen is de werknemer op staande voet ontslaan. Daar zitten ook regels aan, dat klopt, en toevallig heeft de werknemer in kwestie precies dat bewijsmateriaal aan de werkgever gegeven om dit mogelijk te maken.

[EMP]

Ik denk dat het broertje enorme mazzel heeft gehad!

Voor het zelfde geld had de werkgever hem vervolgd/aangeklaagd voor valsheid in geschrifte, inkomstenderving of weet ik veel wat meer.

Ook zit er een goede kans in dat de werkgever betere banden heeft met de volgende werkgever van het broertje. Reken maar uit dat zij ook een roddelcircuit hebben (of noem het netwerk).

Als het mijn broertje zou zijn zou ik hem een ram op zn hoofd verkopen (wel opvoedend natuurlijk), en hem vertellen dat zijn excuses moet maken aan zijn (voormalige) werkgever en hopen dat het niet schadelijk is voor zijn verdere carriëre (gelijk het nou bijbaan of hoofdbaan was, dit haal ik er nog niet helemaal uit).

[Dinictus208]

Weet je tante al dat ze dood is?

[remco_k]

Je broertje moet niet zeuren en z'n verlies als een man tot zich nemen.
Hij kon z'n tante ook dood wensen, dus dit moet hij ook makkelijk kunnen.
Of het ontslag wettelijk gegrond is, ik heb werkelijk geen idee. Ik denk van wel.

Anders bekeken: Lekker collegiaal ook.
Het hele bedrijf weet dat hij dat geflikt heeft. Stel nou dat hij het ontslag aanvecht, of zelfs gewoon in overleg met de ex werkgever weer aan het werk gaat, dat gaat nooit meer een stabiele omgeving opleveren.

[tazzman]

Het blijft niet bij ontslag - bij het zoeken naar een andere baan kan er naar referenties gevraagd worden of naar de reden voor ontslag bij de vorige werkgever. De nare gevolgen van zo'n stomme actie kunnen je broertje nog wel een tijdje achtervolgen.

[Anoniem: 130184]

Stom natuurlijk, maar mijn vraag is; Kan een werkgever je hiervoor zomaar op 'staande voet' ontslaan?

Lijkt mij wel ja. Ik gun hem ook nog een dikke boete erbovenop en een plaatsing op een zwarte lijst, dit is afgezien van het feit dat het in principe gewoon fraude is nog bijzonder smakeloos ook. Wat een harrie ben je dan zeg, ik kan er gewoon niet over uit

[DiedX]

tazzman schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 23:12:
Het blijft niet bij ontslag - bij het zoeken naar een andere baan kan er naar referenties gevraagd worden of naar de reden voor ontslag bij de vorige werkgever. De nare gevolgen van zo'n stomme actie kunnen je broertje nog wel een tijdje achtervolgen.

Jij denkt dat ze over 10 jaar nog nakijken hoe broerlief gefunctioneerd heeft bij een willekeurige bijbaan?

[Dr. Strangelove]

gambieter schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 02:53:


(bah, wat klink ik oud zo.... )

En wijs

Eens met de meerderheid hier, dat je überhaupt overweegt om dit nog aan te vechten vind ik bijzonder vreemd. 'Verkeerde voorlichting' is wel een erg mooi eufemisme voor het op een zeer smakeloze manier begaan van wat doodgewoon valsheid in geschrifte is. Stel jezelf in de plaats van de werkgever: Zou jij een medewerker die dat deed ooit nog vertrouwen? Doodzonde ook, op zo'n jonge leeftijd een baan voor onbepaalde tijd krijgen is een zeldzaamheid aan het worden. Bovendien zal iets dergelijks fors blijven doorwerken in zijn verdere carriere, want reken maar dat veel bedrijven referenties inwinnen, met of zonder medeweten van de sollicitant.

[Diabolical]

DiedX schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 10:56:
[...]

Jij denkt dat ze over 10 jaar nog nakijken hoe broerlief gefunctioneerd heeft bij een willekeurige bijbaan?

freddyathlon schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 17:14:
Mijn broertje heeft een hele domme en stomme actie uitgehaald bij zijn werkgever.
Hij had daar een contract voor onbepaalde tijd. Vast dus.

Niet echt willekeurige bijbaan dus

Maar in ieder geval de eerstkomende tijd zou het last kunnen bezorgen _ als_ de nieuwe werkgever de moeite neemt om vorige werkgevers te contacteren. Aangezien dit niet vaak gebeurt zal het wel meevallen.

[Asteroid9]

thefxr schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:20:

persoonlijk zou ik dit aanvechten. Vaste contracten voor onbepaalde tijd zijn een zeldzaamheid tegenwoordig.

Welnee, meeste bedrijven hanteren eerst een jaarcontract en direct daarna een contract voor onbepaalde tijd.
Dat zie ik overal, het is een logische constructie.

Je ontslag aanvechten omdat je je vast wil klampen aan een vast arbeidscontract vind ik absolute onzin.
Enige vorm van ontslagbescherming mag best, maar je aan een werkgever vastklampen omdat je een contract voor onbepaalde tijd hebt is zinloos.
Als je gemotiveerd bent en goed werk levert kun je zo weer overstappen naar een bedrijf wat je eerst een jaarcontract aanbied, ik doe precies hetzelfde.

[Dr. Strangelove]

Als je gemotiveerd bent en goed werk levert kun je zo weer overstappen naar een bedrijf wat je eerst een jaarcontract aanbied, ik doe precies hetzelfde.

Dat zou nog wel eens een probleem kunnen zijn.

Overigens kom je in sommige branches helemaal niet automatisch in een contract voor onbepaalde tijd terecht, maar krijg je een verlenging. En dan nog een. En nog een, en daarna kicken ze je eruit vanwege de flexwet.

[F_J_K]

Diabolical schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 11:01:
Aangezien dit niet vaak gebeurt zal het wel meevallen.

Hangt er een beetje vanaf hoe pissig de werkgever wordt gemaakt

[n4m3l355]

Of een vast contract gewoontjes is, is eerder afhankelijk vd tak van sport toch zou ik zeggen normaal gezien als iemand dit krijgt op jonge leeftijd dat dit eerder een zeldzaamheid is. Zeker gezien dat de meeste werkgevers eerder geneigd zijn eerst een jaar contract ergens aan te lijmen.
Dat terzijde zoals al aangegeven zie ik hier ook weinig kans in om dit aan te vechten enerzijds de regelgeving anderzijds hoe de werksfeer na succes zou zijn.
Daarnaast heeft hij zichzelf aardig in de voet geschoten voor toekomstige werkgevers aangezien die toch wel graag willen weten waarom je vroegtijdig bij de oude werkgever bent vertrokken en zullen graag met zijn oude werkgever contact hierover opnemen. Dus misschien dat hij hier over 10 jaar geen last van zal ondervinden maar de eerst komende werkgever(s) zullen het wel problematisch vinden. Ik weet wel dat ik nooit met zo iemand samen zou willen werken aangezien zeker op project basis zo'n streek uitermate vervelend kan zijn voor de mede collega's en niet te vergeten de superior erboven.

[Henk007]

thefxr schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:46:
[...]


Ooh, dat mag ie ineens niet doen, maar wel de zwaarste straf uitdelen, op staande voet ontslaan en geen betaling meer van het loon, laat staan een ontslagpremie betalen.
Dan koos ik toch liever voor mijn optie, dan had ik iig nog mijn maandelijkse loon.

Ik weet wel zeker dat de kantonrechter hier geen ontslag op staande voet inziet, dan moet je al ergere dingen hebben gedaan, diefstal, vechten op het werk enzo.
ALs het broertje van de ts dit aanvecht,zal het wel betekenen dat werknemer en werkgever afscheid van elkaar nemen, maar dan wel tot een goede ontslagpremie komen, factor (0,8) omdat je broertje er schuld aan heeft (1,0) voor schuld aan beide zijde, (2,0) voor onterecht ontslag door de werkgever.
Ik keur het gedrag van het broertje niet goed,maar ontslag op staande voet vind ik echt een te zware straf/maatregel.

Afgezien van het feit dat de broer van TS erg dom en tactloos bezig is geweest, is bovenstaande strikt objectief juridisch gezien de juiste conclusie.

[thefxr]

Henk007 schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 16:02:
[...]


Afgezien van het feit dat de broer van TS erg dom en tactloos bezig is geweest, is bovenstaande strikt objectief juridisch gezien de juiste conclusie.

eindelijk iemand die dezelfde visie heeft.

[tazzman]

thefxr schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 18:35:
[...]

eindelijk iemand die dezelfde visie heeft.

Tenzij broertje van TS een contract onderschreven heeft waarin opgenomen is onder kopje "verlof" dat het aanvragen van bijzonder verlof op valse gronden reden is voor ontslag.

Overigens hoeft de werknemer zijn verlof aanvraag helemaal niet te verantwoorden - jij hoeft totaal geen mededeling te doen omtrent het doel van je verlof. Dus bij een normale verlof aanvraag is het van geen belang of de reden van verlof wel of niet waar is.

Maar laten wij niet vergeten dat TS-broertje een bijzonder verlof op korte termijn heeft aangevraagd - waarbij de bijzondere omstandigheden juist de grond waren waarop de werkgever besloten heeft het verlof toe te staan en enige nadelige gevolgen voor de onderneming te accepteren. (vervangende kracht in huren op zeer korte termijn, mogelijke impact op client relatie etc).

Dit is op zijn minst oneervol gedrag te noemen. Bij mijn huidige en voorgaande werkgevers wordt zulk gedrag gezien als oneervol en in strijd met de gedragscodex - hiervoor kan men zeer zeker wel ontslagen worden.

[thefxr]

jammer dat de TS,niet meer reageerd, zou toch graag weten of het ontslag aangevochten wordt bij de kantonrechter.
Het kan echt vervelende gevolgen hebben voor de ww-uitkering en toekomstige werkgevers.

[GoT]

gambieter schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:12:
[...]

Ook een leuk advies.... En dan maar klagen dat mensen die zich ziek melden steeds meer gewantrouwd worden , waarvan echt zieke mensen dan last krijgen omdat er wat luilakken zijn die de confrontatie niet aandurven. Als je vrij wilt hebben dan ga je praten met je baas, en deze moet een goede reden hebben om je die vrije dagen te weigeren. Maar ga niet je ziek melden of andere onzin uithalen.

Off-topic, maar ik wilde toch het volgende kwijt:

Ik zat in de trein, tegenover mij zat een moeder met een kind. Ze werd gebeld en aangezien je moeilijk je oren dicht kan houden luister je mee.
Blijkt dat ze zich ziek had gemeld op d'r werk, zodat ze met d'r kind naar het strand kon gaan.
Edit: niet recent gebeurt: vandaar alles in verleden tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door GoT op 22-07-2008 22:43 ]

[kaajee]

Henk007 schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 16:02:
[...]


Afgezien van het feit dat de broer van TS erg dom en tactloos bezig is geweest, is bovenstaande strikt objectief juridisch gezien de juiste conclusie.

Zo, de kantonrechter zelf heeft gesproken!

[gambieter]

GoT schreef op zondag 20 juli 2008 @ 09:47:
Ik zat in de trein, tegenover mij zat een moeder met een kind. Ze werd gebeld en aangezien je moeilijk je oren dicht kan houden luister je mee.
Blijkt dat ze zich ziek had gemeld op d'r werk, zodat ze met d'r kind naar het strand kon gaan.

offtopic:
Tja, dat soort mensen zorgt er voor dat werkgevers steeds wantrouwender worden aangaande ziekmeldingen, en strenger worden. En terecht imo, zolang werknemers niet goed omgaan met het vertrouwen dat ze krijgen....

[dion_b]

gambieter schreef op zondag 20 juli 2008 @ 13:07:
[...]

offtopic:
Tja, dat soort mensen zorgt er voor dat werkgevers steeds wantrouwender worden aangaande ziekmeldingen, en strenger worden. En terecht imo, zolang werknemers niet goed omgaan met het vertrouwen dat ze krijgen....

Doet me denken aan de ex-collega die zich ziekmeldde op een dag dat NEC speelde. Jammer genoeg was zijn supervisor NEC-fan en herkende zijn "zieke" teamlid op de foto's van de tribune. Exit. En terecht...

[Anoniem: 70162]

GoT schreef op zondag 20 juli 2008 @ 09:47:
[...]

Off-topic, maar ik wilde toch het volgende kwijt:

Ik zat in de trein, tegenover mij zat een moeder met een kind. Ze werd gebeld en aangezien je moeilijk je oren dicht kan houden luister je mee.
Blijkt dat ze zich ziek had gemeld op d'r werk, zodat ze met d'r kind naar het strand kon gaan.

en dan met luide stem: "mevrouw, mag ik met uw kortingskaart meereizen?"

[Marxje1981]

pfoe, een hoop meningen, maar niets definitiefs, weet TS al wat meer?

en wat betreft de zieke mevrouw in de trein (lekker weer om naar het strand te gaan overigens momenteel).

Maar zou kunnen, stress, ik moet ontspannen dingen doen

Wel keihard roepen, eind punt van deze trein, ZANDVOORT AAN ZEEEEEE!!!!!

[Sargan]

Ik zou wel eens willlen weten in welke sector het broertje van TS werkzaam is/was.
Ikzelf werk bij Securitas Nederland, een particulier beveiligingsbedrijf.
Ik heb de CAO van ons eens erbij gepakt en dit staat er:

ARTIKEL 19 OPZEGGING OM EEN DRINGENDE REDEN
In verband met het bijzondere karakter van de beveiligingsfunctie en de daarmee
verbonden specifieke taken wordt, in aanvulling op artikel 7: 678 BW, in ieder geval als
dringende reden beschouwd:

het zich schuldig maken aan, of het direct betrokken zijn bij, diefstal, verduistering en/ -
of bedrog en/of andere strafbare feiten anders dan verkeersovertredingen, waardoor de
werknemer het vertrouwen van de werkgever en/of zijn opdrachtgever(s) verliest;

het zich, ondanks waarschuwing, overgeven aan dronkenschap of ander liederlijk -
gedrag, waardoor de werknemer de belangen van de werkgever en/of zijn
opdrachtgever(s) schaadt of kan schaden;

het opzettelijk of ondanks waarschuwing roekeloos eigendommen van de werkgever -
en/of opdrachtgever(s) beschadigen of zichzelf, anderen en/of voornoemde
eigendommen aan ernstig gevaar blootstellen;

het onbeheerd achterlaten van het alleen door hem te beveiligen object; -

het voortijdig verlaten van het mede door hem te beveiligen object zonder dat -
daarvoor een dringende noodzaak aanwezig is en/of zonder dat de desbetreffende
instructies in voldoende mate zijn opgevolgd;

het door opzet of grove onachtzaamheid bekend maken van bijzonderheden en -
aangelegenheden, waarvan met redelijke zekerheid kan worden aangenomen, dat zij
voor de werkgever en/of opdrachtgever(s) een geheim karakter hebben.

De werkgever moet de reden van een onmiddellijke opzegging van de
arbeidsovereenkomst om een dringende reden tegelijk met de opzegging schriftelijk aan de
werknemer meedelen.

Ik denk dat de vetgedrukte tekst datgene is wat broertje van TS gedaan heeft.
Aan de andere kant er staat ook "Strafbare feiten" , wordt hier mee bedoeld feiten die bij wet verboden zijn, dat klinkt zo zwaar voor het vergrijp van broertje TS

[ Voor 4% gewijzigd door Sargan op 22-07-2008 07:27 ]

[Mikkie001]

Vanuit de werkgever kan ik mij goed voorstellen dat er op op dat moment gekozen is voor ontslag op staande voet.

Volgens mij maak je weinig kans als je dit wilt aanvechten. Ik weet niet hoe de relatie tussen jouw broertje en de (voormalige) werkgever was? Als die erg goed was, dan maakt jouw broertje wellicht nog een kans door met hangende pootjes en veel excuses nog een gesprek aan te gaan met zijn (voormalige) werkgever. Uitleggen dat het vreselijk stom was en nooit meer zal gebeuren, uitleggen waarom hij graag vrij wilde zijn en waarom hij dacht dat dit niet goedgekeurd zou worden...

De kans is klein dat er weer direct een ideale situatie ontstaat waarbij iedereen elkaar weer volkomen vertrouwt. Maar met een beetje geluk kan het ontslag op staande voet worden omgebogen naar een ontslag op verzoek van jouw broertje of werkhervatting met goede afspraken en een proeftijd.
Dat zou in ieder geval wat mooier op het CV staan....

[Frogmen]

Ik vind het wel heel erg ver gaan om iemand op basis hiervan te ontslaan. Maar om te beginnen mis ik hier wat extra omstandigheden die in deze van groot belang zijn.
1. Heeft hij eerst gewoon verlof aangevraagt en om wat voor reden is dit geweigerd.
2. Hij heeft vervolgens onder valse voor wendsels weer verlof aangevraagt (voor de begrafenis van een tante krijg je geen buitengewoon verlof) en deze is goedgekeurd.
In deze is het dus heel vreemd dat er eerst een dringende reden is om te weigeren en daarna toestemming te geven.
Kortom laat een rechter hier maar over oordelen want van beide zijden is er niet correct gehandelt.

[Anoniem: 63813]

WG heeft geheel gelijk. werknemers die weg blijven én om de reden liegen (op deze wijze) zullen (bij gebrek aan verzachtende omstandigheden) inderdaad gewoon op staande voet ontslagen kunnen worden. Groot gelijk ook.

Als ik je broertje was zou ik maar eens flink aan damage-control gaan werken. Dwz; de relatie met je oude baas enigsinds in ere herstellen. Niet zodat je je baan terug krijgt, maar zodat hij wanneer hij over jou geraadpleegd wordt niet z'n gal gaat spuien.

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 23-07-2008 10:43 ]

[bord4kop]

Frogmen schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 10:36:
Ik vind het wel heel erg ver gaan om iemand op basis hiervan te ontslaan. Maar om te beginnen mis ik hier wat extra omstandigheden die in deze van groot belang zijn.
1. Heeft hij eerst gewoon verlof aangevraagt en om wat voor reden is dit geweigerd.
2. Hij heeft vervolgens onder valse voor wendsels weer verlof aangevraagt (voor de begrafenis van een tante krijg je geen buitengewoon verlof) en deze is goedgekeurd.
In deze is het dus heel vreemd dat er eerst een dringende reden is om te weigeren en daarna toestemming te geven.
Kortom laat een rechter hier maar over oordelen want van beide zijden is er niet correct gehandelt.

wat een kul

Van de TS:

Hij wilde een paar dagen vrij maar wist zeker dat ie die niet zou krijgen. Ook was het nogal kortdag.

Dus nee, hij heeft niet eerst gewoon vrij gevraagd. En zoals ik het lees heeft hij wel eerst -voorzichtig/informeel- geinformeerd of ie vrij kon krijgen en dat kon dus niet.

En om dan maar zoiets te gaan doen... tss. nee, dan ben je het salaris niet waard!

Daarbij; je belast je collega 's met zoiets dus ook extra...
Als mijn collega zoiets zou flikken zou ik hem daar echt wel even fijntjes op aanspreken

[ Voor 41% gewijzigd door bord4kop op 23-07-2008 10:55 ]

[Mx. Alba]

Wat het broertje van TS gedaan heeft is inderdaad zeer tactloos en fout en het is zeker gegrond om hem daarom ontslag te geven. Maar volgens mij niet op staande voet. Maarja, om daar nou weer tegen te gaan vechten.... Ontslagen is hij toch.

[nare man]

Dat lijkt me een schoolvoorbeeld van gegrond ontslag op staande voet. Ongeoorloofde afwezigheid is over het algemeen een reden voor ontslag op staande voet (al wordt de soep vaak de eerste keer nog niet zo heet gegeten als die wordt opgediend). Liegen tegen de werkgever over de reden voor verzuim is over het algemeen ook een goede reden.

Ik begrijp dit soort dingen echt niet. Mensen spelen met hun toekomst en met hun inkomen. Zeker als het een werkgever is waar je al wat langer werkt (als hij een onbepaalde tijd-contract had, kan dat best wel eens het geval zijn) dan wil je die ook wel op je cv zetten, vanwege de ervaring en vanwege het feit dat je anders een 'gat' van enkele jaren krijgt. Op deze manier verpruts je dat dus.

Bovendien kun je nooit zeker weten dat die ex-werkgever niet een keer in contact komt met de huidige werkgever als hij opnieuw een baan krijgt, en dat deze episode dan bekend wordt. Sta je ook lekker in je hemd bij je nieuwe job, als blijkt dat je er bij de vorige op staande voet bent uitgelazerd omdat je liegt over het overlijden van je tante.

Om heel eerlijk te zijn verwacht ik dit soort dingen niet van mensen boven de derde klas middelbare school, maar goed, wie ben ik om dat te zeggen. Maar neem maar van mij als advocaat aan dat je wel met een heel goed verhaal moet komen om dit ontslag nog bij de rechter ongedaan te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 23-07-2008 12:13 ]

[thefxr]

nare man schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 12:12:

Dat lijkt me een schoolvoorbeeld van gegrond ontslag op staande voet. Ongeoorloofde afwezigheid is over het algemeen een reden voor ontslag op staande voet (al wordt de soep vaak de eerste keer nog niet zo heet gegeten als die wordt opgediend). Liegen tegen de werkgever over de reden voor verzuim is over het algemeen ook een goede reden.

Ongeoorloofde afwezigheid, kan gezien worden als werkweigering daar staat geen ontslag op staande voet op. De werkgever moet eerst diverse pogingen ondernemen om de werknemer aan de slag te krijgen.
Ik mis gewoon het dossier aan misstappen die de werkgever bijgehouden heeft, ik blijf erbij dat wat het broertje van de TS gedaan heeft, geen reden is om ontslag te krijgen op staande voet.
Wel om bijvb op non actief gesteld te worden.
Schijnbaar hebben er meerdere dingen gespeeld, misschien te vaak te laat gekomen/verslapen, slecht functioneren op het werk, te vaak ziek zijn enzo.

[Frogmen]

@Nare man waaruit concludeer je verzuim hij heeft gelogen over de reden van verlof dat is waar het hier om gaat. En ja het is een klote streek om op die manier verlof te krijgen. Maar reden van ontslag, gaat wel heel erg ver. Persoonlijk vindt ik de overige hier niet genoemde omstandigheden erg belangrijk. Hoe onmisbaar is iemand, en hoe wordt er verder met verlof omgegaan. Anders gezegt hoe integer is de leidinggevende.

[gambieter]

Frogmen schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 13:22:
Anders gezegt hoe integer is de leidinggevende.

Dat is helemaal niet relevant. Het gaat om het wangedrag van de werknemer, niet om de werkgever.

[koentjuh]

Erg slim is deze 'actie' niet. De werkgever staat volgens mij redelijk sterk omdat er gewoon geen basis meer is voor gezond vertrouwen.

Doet me denken aan een collega van mij die 1,5 maand van te voren vrij vroeg voor de crematie van een oom van hem.

Waarop de leidinggevende gevat vroeg "Ga je een moord plegen?"

[thefxr]

koentjuh schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 13:28:
Erg slim is deze 'actie' niet. De werkgever staat volgens mij redelijk sterk omdat er gewoon geen basis meer is voor gezond vertrouwen.

Doet me denken aan een collega van mij die 1,5 maand van te voren vrij vroeg voor de crematie van een oom van hem.

Waarop de leidinggevende gevat vroeg "Ga je een moord plegen?"

haha, die is idd erg stom

[Anoniem: 257227]

Mij lijkt het persoonlijk een grond voor ontslag op staande voet. Zie ook deze site Maar uiteindelijk zijn de posts hier subjectieve meningen. De enige die hier juridisch uitsluitsel en afdwingbare 'oordeel' over kan geven is een rechter, die het ontslag misschien als kennelijk onredelijk ontslag kan aanmerken.

[mohawk0618]

Vraag kwam al een keer aanbod, maar nog een keer: Hoe kwam de werkgever erachter dat het een BS verhaal was?

[Frogmen]

gambieter schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 13:27:
[...]

Dat is helemaal niet relevant. Het gaat om het wangedrag van de werknemer, niet om de werkgever.

Dat ben ik niet met je eens, in een sfeer waarin er erg subjectief verlof wordt toegekent of geweigerd kan ik mij de daad van de TS (broer van) wel voorstellen. (Ik keur het niet goed). Als de een altijd verlof wordt geweigerd en bij de ander kan alles, veroorzaak je als werkgever dit soort gedrag.
Daarom oordeel ik niet al te snel want je weet nooit iemands daadwerkelijke beweegredenen.

[smesjz]

Frogmen schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 15:29:
[...]


Dat ben ik niet met je eens, in een sfeer waarin er erg subjectief verlof wordt toegekent of geweigerd kan ik mij de daad van de TS (broer van) wel voorstellen. (Ik keur het niet goed). Als de een altijd verlof wordt geweigerd en bij de ander kan alles, veroorzaak je als werkgever dit soort gedrag.
Daarom oordeel ik niet al te snel want je weet nooit iemands daadwerkelijke beweegredenen.

Je gaat nu maar wat speculeren. Blijkbaar neemt TS niet meer de moeite om te reageren om antwoord te geven op wat vragen (en de afloop).

[gambieter]

Frogmen schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 15:29:
... veroorzaak je als werkgever dit soort gedrag.

De werkgever heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor het wangedrag van de werknemer, behalve als de werknemer dat aannemelijk kan maken. Tot die tijd mag je daar niet van uit gaan.

Daarom oordeel ik niet al te snel want je weet nooit iemands daadwerkelijke beweegredenen.

Die zijn niet relevant. Het is de daad die relevant is; je begint nu vast smoesjes voor de werknemer te verzinnen, ipv de correcte route te volgen: kijken naar de situatie zoals die is (wangedrag werknemer). Als er verzachtende omstandigheden zijn, dan is het aan de werknemer om die te bewijzen, daar mag je niet vanuit gaan.

Het blijft altijd de keuze van het broertje van de TS om het wangedrag ten toon te stellen, niemand die hem er toe dwong.

[nare man]

thefxr schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 12:54:
[...]

Ongeoorloofde afwezigheid, kan gezien worden als werkweigering daar staat geen ontslag op staande voet op. De werkgever moet eerst diverse pogingen ondernemen om de werknemer aan de slag te krijgen.

Hoezo 'staat dat er niet op'? Er zijn echt geen landelijke richtlijnen ofzo die bepalen wat voor sanctie waarop staat, hoor. Het is ter beoordeling van de werkgever, met toetsing door de rechter als het ontslag aangevochten wordt. Maar er is echt geen regel dat werkweigering geen dringende reden kan zijn. Dat kan heel goed. Ook een 'brandschone' werknemer kan zo ver gaan dat hij zonder enige waarschuwing terecht op staande voet ontslagen wordt. En liegen (dan wel op andere wijze het vertrouwen van de werkgever onwaardig worden) scoort op dit ladder erg hoog.

Ik mis gewoon het dossier aan misstappen die de werkgever bijgehouden heeft, ik blijf erbij dat wat het broertje van de TS gedaan heeft, geen reden is om ontslag te krijgen op staande voet.
Wel om bijvb op non actief gesteld te worden.
Schijnbaar hebben er meerdere dingen gespeeld, misschien te vaak te laat gekomen/verslapen, slecht functioneren op het werk, te vaak ziek zijn enzo.

Ook hier geldt: er is echt geen dossieropbouw nodig om iemand op staande voet te kunnen ontslaan. Dat kan ook wel zonder eerdere misstappen. Het maakt het wel eerder een onterecht ontslag, maar ik vind deze feiten eigenlijk wel erg genoeg om toch van een terecht ontslag op staande voet te spreken.

Nonactiefstelling heeft hier al helemaal geen plaats: dat is een maatregel die per definitie van tijdelijke aard, bijvoorbeeld om te onderzoeken hoe een gebeurtenis in zijn werk is gegaan, en daarma moet hetzij overgegaan worden tot ontslag, hetzij tot herstel van de oude toestand en rehabilitatie, maar het is 'op zichzelf' geen eindsanctie.

frogmen schreef:
@Nare man waaruit concludeer je verzuim hij heeft gelogen over de reden van verlof dat is waar het hier om gaat. En ja het is een klote streek om op die manier verlof te krijgen. Maar reden van ontslag, gaat wel heel erg ver. Persoonlijk vindt ik de overige hier niet genoemde omstandigheden erg belangrijk. Hoe onmisbaar is iemand, en hoe wordt er verder met verlof omgegaan. Anders gezegt hoe integer is de leidinggevende.

Ehm, dat het een verzonnen verhaal was staat gewoon in de openingspost. Dat je het gedrag van de werkgever of de leidinggevende erbij haalt vind ik eigenlijk onzin. Natuurlijk kan dat (in zeer beperkte mate dan) wel meespelen, maar het hier zo evident dat dit een initiatief van de werknemer was en het is zo evident dat de werkgever de werknemer hierna nooit meer kan vertrouwen bij een ziekmelding, dat de arbeidsovereenkomst onmiddellijk beëindigd dient te worden. Ik denk dat als de werkgever hem niet op staande voet zou hebben ontslagen, maar het via de kantonrechter zou hebben gespeeld (7:685 BW) dat het dan ook wel stand zou hebben gehouden, met een zeer lage vergoeding (of wellicht zelfs geen vergoeding) voor de werknemer.

[Anoniem: 81330]

smesjz schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 16:30:
[...]


Je gaat nu maar wat speculeren. Blijkbaar neemt TS niet meer de moeite om te reageren om antwoord te geven op wat vragen (en de afloop).

Hier heeft de TS wel vaker last van

[igmar]

gambieter schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:54:
Je kijkt hier alleen vanuit de kant van de werknemer. De werknemer heeft zich echter hier als zeer onbetrouwbaar laten zien, en een arbeids- en vertrouwensrelatie onmogelijk gemaakt; iemand die sterfgevallen voor gaat doen om wat daagjes vrij te kunnen nemen heeft toch een paar schroefjes los zitten (nofi natuurlijk, nodig ter verduidelijking).

Onslag op staande voet is een hele zware maatregel : Niet alleen ziet iemand per direct zonder werk, staat het erg slecht op je CV, en heb je geen recht op een uitkering. Daar wordt dus door de wet zorgvuldig mee omgegaan.

Op zich kan ik me in dit ontslag dan ook niet vinden, zeker niet als hij altijd goed gefunctioneert heeft. De arbeidsrelatie heeft wel een flinke deuk gekregen, dus op daarvan had ik als werkgever een ontslagvergunning aangevraagd.

Ik persoonlijk vind dit erger dan vechten op het werk, en vergelijkbaar met diefstal. Vechten is bijna altijd een aanleiding voor, hier niet.

Sja.. de wet is soms raar. Een actieve pedofiele stratenmaker is ook geen reden voor een ontslagvergunning. Wat mij betreft opknopen dat soort figuren, maar goed, wie ben ik

Dus in jouw opinie moet de werkgever betalen voor het wangedrag van de werknemer? Vreemde wereld....

Oh, dat doen werkgevers al heel erg lang. Ziekmelding na de voetbal enzo, en meer van dat soort gein.

[Francis]

igmar schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 12:28:
[...]


Onslag op staande voet is een hele zware maatregel : Niet alleen ziet iemand per direct zonder werk, staat het erg slecht op je CV, en heb je geen recht op een uitkering. Daar wordt dus door de wet zorgvuldig mee omgegaan.

No offence, maar dat zijn nu eenmaal de consequenties voor je daden. Als iemand in mijn staff zoiets zou flikken zou ik hetzelfde hebben gedaan. Wil je vrij om welke reden dan ook, vraag het, we komen er wel uit.
Dit is in mijn ogen pure fraude, ik zou zo iemand gewoonweg niet meer vertrouwen....

You did the crime, now do the time.

[P.O. Box]

een ontslagaanvraag indienen vind ik niet meer dan normaal, een op non-actief stelling ook, maar een op staande voet weet ik zo net nog niet of ik dat ok vind in dit geval... maar eigen schuld dikke bult... vermakelijk voor de neutrale buitenstaander is het iig wel...
heb je je broer wel even goed de huid volgescholden?