Hoeveel geheugen nemen?

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Binnenkort ga ik wat extra dedicated servers huren, nu heb ik wat vragen omtrent 1 server die eigenlijk alleen zal worden gebruikt voor de SQL, dit is 'm standaard:

Model Dell R200
CPU Xeon Quadcore 2,13
Geheugen 1 GB DDR
Harddisk 160 GB
Dataverkeer 500 GB

--

Ik heb een offerte aangevraagd voor 4GB geheugen ipv 1GB, dat was zeker te doen met de andere servers erbij. Als er bijvoorbeeld een mogelijkheid is om die 4GB op te schroeven naar 6GB, is dit dan een goed plan? De sql server zal gemiddeld enkele honderde querys per sec. trekken, vandaar de vraag voor extra geheugen.

Of zou ik dan beter 2GB bij de main/file server zetten?

Alvast bedankt

[Verwijderd]

Het OS lijkt me wel redelijk relevant in dit verhaal...

[Microkid]

Als je er SQL op gaat draaien neem ik aan dat je wel e.e.a. van SQL weet. Als het gewoon een 32-bit OS is (W2K3) heeft 6GB weinig toegevoegde waarde, aangezien je niet meer dan 4GB kan adreseren in W2K3. Daarbij kan SQL 2005 Std niet meer adreseren dan wat het OS aankan, ofwel 4GB. Pas bij zwaardere systemen zoals W2K3 Enterprise en SQL 2005 enterprise kan je meer dan 4GB adreseren.
Gezien de prijs van geheugen zou ik wel adviseren om het ding gewoon op te vullen tot 4GB, kwaad kan het nooit

[Verwijderd]

OS kan ik zelf kiezen, is nog niet echt sprake van geweest..
Word gewoon phpmyadmin op gezet en zo geconnect vanaf de main/file server naar de sql server

(word enkel gebruikt voor de sql, dus vandaar even sql genoemd)

[GlowMouse]

SQL servers hebben over het algemeen nooit genoeg geheugen, tenzij queries slecht cachebaar zijn en alle tabellen ook in weinig geheugen passen. Zonder verdere info over de hoeveelheid data en het type queries valt er weinig over te zeggen hoeveel geheugen je nodig gaat hebben.
En als je een beetje veel data hebt, wil je misschien ook wel investeren in een goede RAID-controller en een flink aantal hdd's, want met één 160 GB harddisk en een quadcore cpu voor een SQL server is de balans zoek.

[Verwijderd]

Het gaat niet om een database die 100GB is oid hoor, database zelf is enkele 100dén mb's groot, meeste zijn logs etc.

Ik zal morgen even vragen wat de 6GB versie zal kosten, ik ben iig alweer geholpen.
Raden jullie voor de server met de bestanden/plaatjes/mail ook 2 extra GBtjes aan of is 4GB genoeg?

[Kippenijzer]

als je databases geen 'tig' GB is is het niet nuttig en kan hij dus met 4GB ook al prima alles cachen. Zelf heb ik ervaring met een recent vervangen systeem dat van 4 naar 16GB ging (debian 64bit) met een bijpassend grote en actieve database, en die trekt op het moment 13GB vol (puur sql), dus het schaalt prima, mits het nut heeft voor je database. Hier gaat het echter ook om vele honderden query's per sec op piek momenten.
Als je trouwens honderden queries per sec trekt op een database < 1GB vraag ik me uberhaupt af hoe 'nuttig'de database is, maar dat terzijde .

[AjDuLion]

zoals heel veel hierboven zeggen zou ik (gezien de geheugen prijzen) gewoon de server volstoppen.

zelf zou ik all gaan denken om zoiezo op een 64 bit systeem te werken en gewoon 1 reepje van 4 (of gb erin te steken op die manier weet je zeker dat je altijd goed zit.

als het een systeem met bv 8 geheugen bays is dan zou je ook gewoon 2x 2 gb kunnen doen om de kosten nog iets te drukken en later bv nog 6 x 2 gb erbij of hoger.

[lier]

Je geeft in je TS aan dat er een 160 GB harddisk in zit. Naast geheugen vindt SQL disk I/O ook wel "erg fijn".

Gaat het inderdaad om een single disk (eventueel twee disks in mirror), of is dit het totale ruimte die je netto over houdt ? (mmmm...even de Dell site gecheckt...die vertelt me dat je maximaal twee disks in deze server kwijt kan).

Kan je ook nog iets (zinnigs) vertellen over de belasting van deze server...Binnen PNS verwacht ik toch wel de nodige info.


Zie ook GlowMouse

[Rolfie]

lier schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:40:
Je geeft in je TS aan dat er een 160 GB harddisk in zit. Naast geheugen vindt SQL disk I/O ook wel "erg fijn".

160Gb is volgens mij een IDE schijf. Niet echt het meest geschikt voor veel I/O. Misschien als je geluk hebt een SATA schijf, maar ik verwacht van niet....

[lier]

Rolfie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 10:33:
160Gb is volgens mij een IDE schijf. Niet echt het meest geschikt voor veel I/O. Misschien als je geluk hebt een SATA schijf, maar ik verwacht van niet....

Dell site spreekt over 15k SAS schijfjes...valt dus wel mee

[Verwijderd]

Ok thnx voor de info, verder nog iets.
Ze plaatsen een hardware firewall die zal ervoor zorgen dat de site niet zo snal down gaat bij dos attackjes etc, lijkt me sterk dat het alles tegenhoud..

Maar raden mensen nog speciale poorten aan die echt open moeten? (80, 443, 21, etc etc)

[AjDuLion]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 12:07:
Ok thnx voor de info, verder nog iets.
Ze plaatsen een hardware firewall die zal ervoor zorgen dat de site niet zo snal down gaat bij dos attackjes etc, lijkt me sterk dat het alles tegenhoud..

Maar raden mensen nog speciale poorten aan die echt open moeten? (80, 443, 21, etc etc)

vergeet 3389 niet om via rdp op je server te komen
(of nat het vanaf een andere poort naar binnen naar 3389)

[Equator]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 12:07:
Ok thnx voor de info, verder nog iets.
Ze plaatsen een hardware firewall die zal ervoor zorgen dat de site niet zo snal down gaat bij dos attackjes etc, lijkt me sterk dat het alles tegenhoud..

Maar raden mensen nog speciale poorten aan die echt open moeten? (80, 443, 21, etc etc)

Het lijkt mij dat je dat best zelf kan bedenken.. Welke services moeten bereikbaar zijn? Die poorten zet je open, en het liefste nog alleen maar vanaf de locaties die nodig zijn.

Verder is de hoeveelheid geheugen iets wat je kan berekenen/beargumenteren. Daarvoor zal je een performace test moeten doen en kijken hoe de DB/queries in elkaar zitten. Als het een platte DB is dan kan hij gecached worden. E.e.a. ligt ook aan de gebruikte DBMS

Als laatste is een Server niet direct ook Professional Networking & Servers