Wie gebruikt er iUI (voor iPhone interfaces)

[Juup]

Joe Hewitt (van Firebug) heeft een prachtig scriptje geschreven om iPhone interfaces te maken:
iUI
Als je een nette kleine html pagina maakt met een unordered list erin dan krijg je een interface die er zo uitziet:



Ik heb er even mee lopen spelen en het is echt erg goed gemaakt. Omdat je pagina gewoon html is (dat door het script verrijkt wordt) werkt ook alles naar behoren op andere browsers, of met javascript uit.

Nu nog even mijn baas overtuigen dat hij overal een iPhone interface op nodig heeft

Edit: Het is dus niet bedoeld als webpagina voor je pc maar alleen voor de iphone.

[ Voor 6% gewijzigd door Juup op 13-07-2008 23:14 ]

[Verwijderd]

en het nut hiervan is....
Ik zie niet waarom dit niet met een simpele css stylesheet kan.

[RobIII]

quote: http://code.google.com/p/iui/

Provide a more "iPhone-like" experience to Web apps

Hoe "vet" die iPhone ook mag zijn (en dat is behoorlijk subjectief): why in the world zou je dat gedoe naar een webpagina willen brengen? Zo'n iPhone UI is gemaakt omdat je zit te priegelen op een minischermpje met je dikke vingers; da's heel anders dan wat je met je muis doet (los van die paar touchscreens die er gebruikt worden) op een reguliere webpagina.
Los daarvan en offtopic: gisteren zo'n nieuwe iPhone in handen gehad; ik vind het allemaal wel meevallen (ja, leuk gelikt jasje, dat wel _{maar niet mijn ding}) en behoorlijk over-hyped.

[niels88]

Als dit maar geen nieuwe trend wordt, jesus wat irritant

[Royal]

Is dit niet bedoeld om je pagina "iphone-like" weer te geven op een iPhone?

[Ilya]

De tering.. iedere simpele ziel kan tegenwoordig toch een blog starten. En als je wel html kan dan maak je zelf gewoon een site. Het nut hiervan is me echt totaal niet duidelijk.. en op full weight ipv fixed is het nog lelijk ook.

[Juup]

Het is bedoeld voor op de iPhone, niet voor in je gewone IE/Firefox/Safari.
Het gaat niet om de CSS maar om wat er gebeurt als je op een link klilkt.

[RobIII]

Royal schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:04:
Is dit niet bedoeld om je pagina "iphone-like" weer te geven op een iPhone?

Juup schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:12:
Het is bedoeld voor op de iPhone, niet voor in je gewone IE/Firefox/Safari.

Euh, lees mijn eerste post nog eens dan of de introductiepagina waar ik de quote vandaan haal...
Though, zijn blog is daar wel wat specifieker in...

[ Voor 25% gewijzigd door RobIII op 13-07-2008 23:15 ]

[Juup]

RobIII schreef op zondag 13 juli 2008 @ 22:54:
Zo'n iPhone UI is gemaakt omdat je zit te priegelen op een minischermpje met je dikke vingers; da's heel anders dan wat je met je muis doet op een reguliere webpagina.

Precies. Dus als je nu wilt dat je iPhone bezoeker niet hoeft te priegelen op je grote-mensen webpagina dan zou je zo'n iPhone/iUI interface kunnen gebruiken.

[Royal]

Je bent bekend met de term Web Apps voor de iPhone?

[Verwijderd]

iUI is dus inderdaad bedoelt voor iPhone specifieke websites/pagina's, zijn we daar ook weer uit

[Juup]

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:19:
iUI is dus inderdaad bedoelt voor iPhone specifieke websites/pagina's, zijn we daar ook weer uit

Ja dat heb ik misschien een heel klein pietsie beetje slecht uitgelegd.

[Verwijderd]

Juup schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:23:
[...]

Ja dat heb ik misschien een heel klein pietsie beetje slecht uitgelegd.

Voor de mensen die er mee bekend zijn was het direct duidelijk hoor

Wat ik me afvraag, kan je dit ook gebruiken 'boven op' een mobile versie van een website? Of moet je dan alsnog een aparte versie maken?

[Juup]

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:28:
Wat ik me afvraag, kan je dit ook gebruiken 'boven op' een mobile versie van een website? Of moet je dan alsnog een aparte versie maken?

Bovenop een bestaande site is lastig omdat iUI er vanuitgaat dat je <ul>'s hebt met wat specifieke attributen (met wat <li>'s erin etc.).

[Verwijderd]

Juup schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:12:
Het gaat niet om de CSS maar om wat er gebeurt als je op een link klilkt.

jezus, ok, om het stukje javascript dat voor een transitie-effect zorgt dat iedereen zodanig haatte dat het al vele jaren niet meer gebruikt werd. Jij wil ze terug ingevoerd hebben dus

[kamerplant]

Cool ding toch? Het is niet perse nodig voor een iPhone aangezien dat ding normale webpagina's prima kan openen. Maar een speciaal aangepaste versie is toch een fijne luxe, het is een leuke extra service voor je bezoekers of klanten

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:51:
[...]


jezus, ok, om het stukje javascript dat voor een transitie-effect zorgt dat iedereen zodanig haatte dat het al vele jaren niet meer gebruikt werd. Jij wil ze terug ingevoerd hebben dus

Waarom werd het gehaat? Het vertraagde de boel, het werkte niet goed in alle browsers en het had geen enkele toevoegde waarde. Daarbij werden die "javascriptjes" vaak niet subtiel toegepast, er werd mee gesmeten.
Dit is totaal anders. Hiermee kun je de look & feel van de iPhone naar een website brengen. Het is subtiel, het is op exact dezelfde manier als een native app. Nice toch?

[Juup]

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:51:
jezus, ok, om het stukje javascript dat voor een transitie-effect zorgt dat iedereen zodanig haatte dat het al vele jaren niet meer gebruikt werd. Jij wil ze terug ingevoerd hebben dus

Je bent niet verplicht om het te gebruiken hoor. Wat vind jij een fijne manier om op een klein (pda)scherm te navigeren?

[Johnny]

Ik ben 4 jaar geleden al gestopt met her maken van WAP, imode en Lite pagina's voor verschillende mobiele apparaten. Voor de meeste websites is het verspilde moeite omdat je bezig blijft met allerlei versies die je moet testen en onderhouden terwijl het maar een minimaal percentage van de bezoekers is. Op de lange termein werk je ook nog mee aan vendor lock-in door technologie van een bepaalde aanbieder voor te trekken.

http://blog.webreakstuff....fic-pages-are-a-bad-idea/
http://www.tuaw.com/2007/...made-for-iphone-websites/

[Verwijderd]

Johnny schreef op maandag 14 juli 2008 @ 01:34:
Ik ben 4 jaar geleden al gestopt met her maken van WAP, imode en Lite pagina's voor verschillende mobiele apparaten. Voor de meeste websites is het verspilde moeite omdat je bezig blijft met allerlei versies die je moet testen en onderhouden terwijl het maar een minimaal percentage van de bezoekers is. Op de lange termein werk je ook nog mee aan vendor lock-in door technologie van een bepaalde aanbieder voor te trekken.

Dat betwist ik deels. Ja, WAP/imode/iphone specifieke tags zijn verspilde moeite (en puur evil). Een aparte css stylesheet voor mobiele pagina's daarentegen niet. Steeds meer mobiele browsers hebben zeer goede ondersteuning voor xhtml (mede dankzij Opera technologie), waardoor je toch al kan spreken van een vaste standaard wat mobiele webpagina's betreft, waar deze vroeger ontbrak.
Als ik zo naar de evolutie in Japan kijk (wat ik nog altijd als een teletijdsmachine beschouw) zullen mobiele pagina's zelfs nog enorm veel populariteit winnen, naarmate 3G terrein wint.

Dus:
iphone specifieke sites: keihard neen
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="handheld">: heel graag zelfs

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2008 02:10 ]

[TaraWij]

niels88 schreef op zondag 13 juli 2008 @ 22:57:
Als dit maar geen nieuwe trend wordt, jesus wat irritant

Vreselijk irritant ja, op chatrooms zijn ze er opeens de afgelopen 3 dagen al constant over bezig. Zo gaan videos (Chris Pirillo) die over allerlei dingen horen te gaan alleen nog maar over iPhone... (Playing this, using that, showing scroller, ...)

Nu vraag ik me af hoeveel mensen er op straat met dit ding gaan rondlopen.

Heb een GSM, heb een MP3, heb geen behoefte aan van die dure diensten, waarom zou ik voor een iPhone gaan?

[funkwurm]

TaraWij schreef op maandag 14 juli 2008 @ 02:13:
[...]

Vreselijk irritant ja, op chatrooms zijn ze er opeens de afgelopen 3 dagen al constant over bezig. Zo gaan videos (Chris Pirillo) die over allerlei dingen horen te gaan alleen nog maar over iPhone... (Playing this, using that, showing scroller, ...)

Nu vraag ik me af hoeveel mensen er op straat met dit ding gaan rondlopen.

Heb een GSM, heb een MP3, heb geen behoefte aan van die dure diensten, waarom zou ik voor een iPhone gaan?

Als een bedrijf met zo'n interface komt (visual voicemail, maps interface, you name it) dan gaan de geeks het daar over hebben, verrast? Je hoeft het niet te kijken, en je hoeft er ook geen te kopen. Laat ik voor de mensen die zich moeilijk in een andere dan hun eigen persoon kunnen verplaatsen mijn overwegingen schetsen (heb nu een iPod Touch):

Mijn abonnement bij Orange (T-Mobile dochter) is maart 2009 afgelopen. Tegen die tijd zal iPhone OS versie 2.2.1 ofzo uit zijn en een boel bugs zijn gefixt (hijs nu erg hackgevoelig zo begrijp ik). Ik heb nu losse iPod en telefoon, beide altijd bij me, zou mooi zijn als dat 1 wordt. Ik reis veel (typ dit in Philadelphia, PA, USA) en vind het dus wel zo leuk om altijd een camera bij me te hebben voor onverwachte foto-momenten, maar die hoeft verder niet supergoed in kwaliteit te zijn. Ook heb ik graag veel muziek bij me om wachten op vliegvelden te vergemakkelijken, en is het met het display een erg leuk compact video en fotoalbum voor als je met iemand aan de praat raakt en wilt laten zien hoe het was toen je 6 maanden geleden in Australië zat.

Noem mij een goedkoper toestel waarmee ik hetzelfde kan (of makkelijker?) en vertel mij welke dure services ik betaal om dit te kunnen. Het goedkoopste abo vind ik meevallen als ik het vergelijk met wat ik voor mijn Samsung D500 en later D900 moest betalen destijds en de aanschafprijs (zelfs inclusief aansluitkosten) vind ik niet super hoog als ik google naar de geschatte productiekosten per exemplaar (nog weggelaten dat hij in Maart 2009 mogelijk nog een stuk goedkoper is). Daarbij zijn Nederlandse hotspots gratis (ok, heb ik in de VS weinig aan, toegegeven, then again, hotels hebben hier over het algemeen gratis wifi, ik hoop dat dat eens overwaait).

Maar back ontopic, ik geloof wel dat iUI bijdraagt aan de marktpositie van de iPhone. Het ding wordt inderdaad erg gehypt en dat maakt dat mensen graag willen kunnen zeggen "onze website is iPhone proof" en zodra dat overal staat is dat weer gratis reclame voor Apple's jongste telg. Ik zou liever zien dat de iPhone browser dan dingen als flash en java gaat ondersteunen, zodat we met 1 web toe kunnen, dat we dan simpel weg op veel verschillende manieren kunnen benaderen.

[Dark Blue]

funkwurm schreef op maandag 14 juli 2008 @ 04:36:
Ik zou liever zien dat de iPhone browser dan dingen als flash en java gaat ondersteunen, zodat we met 1 web toe kunnen, dat we dan simpel weg op veel verschillende manieren kunnen benaderen.

Tuurlijk kun je het met één web af, als je het medium-type van je CSS maar goed zet.

Verwijderd schreef op maandag 14 juli 2008 @ 02:05:
Dat betwist ik deels. Ja, WAP/imode/iphone specifieke tags zijn verspilde moeite (en puur evil). Een aparte css stylesheet voor mobiele pagina's daarentegen niet. Steeds meer mobiele browsers hebben zeer goede ondersteuning voor xhtml (mede dankzij Opera technologie), waardoor je toch al kan spreken van een vaste standaard wat mobiele webpagina's betreft, waar deze vroeger ontbrak.
Als ik zo naar de evolutie in Japan kijk (wat ik nog altijd als een teletijdsmachine beschouw) zullen mobiele pagina's zelfs nog enorm veel populariteit winnen, naarmate 3G terrein wint.

Dus:
iphone specifieke sites: keihard neen
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="handheld">: heel graag zelfs

Helemaal mee eens.

Johnny schreef op maandag 14 juli 2008 @ 01:34:
Ik ben 4 jaar geleden al gestopt met her maken van WAP, imode en Lite pagina's voor verschillende mobiele apparaten. Voor de meeste websites is het verspilde moeite omdat je bezig blijft met allerlei versies die je moet testen en onderhouden terwijl het maar een minimaal percentage van de bezoekers is. Op de lange termein werk je ook nog mee aan vendor lock-in door technologie van een bepaalde aanbieder voor te trekken.

Nou, begin maar weer, want er is echt wel winst in te behalen. Mits je je sites dynamisch genoeg maakt, en je niet al je content per medium apart neer hoeft te zetten. Want dan kost het inderdaad veel tijd aan onderhoud en is het ontzettend inefficiënt. Houd je content zo clean mogelijk, vrij van opmaak. Die gooi je er per medium overheen. Het is even puzzelen vooraf, daarna heb je er jarenlang plezier van omdat je pagina op elk uitheems medium 'redelijk' wordt weergegeven. Is je doelgroep groot, hang je er een stylesheetje aan, maak je het nog net iets fraaier en gebruiksvriendelijker.

http://blog.webreakstuff....fic-pages-are-a-bad-idea/
http://www.tuaw.com/2007/...made-for-iphone-websites/

Hier haal je die iPhone-specifieke pagina's aan. Dat strookt niet met de eerste regel van je post. Hou je website clean en hij wordt op elk medium weergegeven. Mediumspecifiek cssje erbij, klaar.

Juup schreef op zondag 13 juli 2008 @ 23:33:
[...]

Bovenop een bestaande site is lastig omdat iUI er vanuitgaat dat je <ul>'s hebt met wat specifieke attributen (met wat <li>'s erin etc.).

Dat is wel naar, maar met een goede site en een database met content alsnog wel te fixen. En zijn er nog sites van grote bedrijven die zonder database draaien? Die gebaseerd zijn op een mix van harde content en opmaaktaal? Denk het niet.

Maar, net als een paar andere posters hier: ik zie geen voordeel aan die iUI. Het is wel fancy, maar naar wat ik lees zijn de tags uitsluitend voor de iPhone. Met html & css kom je er ook. Ik zou hem niet gebruiken. Geeft je gewoon wat meer vrijheid en minder kopzorgen over je specifieke tags.

[Johnny]

Verwijderd schreef op maandag 14 juli 2008 @ 02:05:
[...]
Dat betwist ik deels. Ja, WAP/imode/iphone specifieke tags zijn verspilde moeite (en puur evil). Een aparte css stylesheet voor mobiele pagina's daarentegen niet. Steeds meer mobiele browsers hebben zeer goede ondersteuning voor xhtml (mede dankzij Opera technologie), waardoor je toch al kan spreken van een vaste standaard wat mobiele webpagina's betreft, waar deze vroeger ontbrak.
Als ik zo naar de evolutie in Japan kijk (wat ik nog altijd als een teletijdsmachine beschouw) zullen mobiele pagina's zelfs nog enorm veel populariteit winnen, naarmate 3G terrein wint.

Japan is totaal niet te vergelijken met de westerse wereld als het om dit soort dingen gaat. Tot enkele jaren geleden had vrijwel niemand in Japan een PC met internet thuis staan, maar wel iedereen een mobiele telefoon met internet. Japanse gadgets zijn allemaal utility based, oftewel ieder apparaat heeft een eigen functie die je vervolgens weer op elkaar kan aansluiten. Daar komen ook printers met PictBridge, televisies met kaartlezers vandaan. Apple heeft als Amerikaanse computerbouwen een hele andere insteek die zich focust op de PC als middelpunt, wat ook blijkt uit de iPod en de iPhone die je maar met een enkele PC kan syncen. Hetzelfde geldt voor PDA's met Windows CE/Mobile, en Palm die meer bedoeld zijn als een PC accessoire dan bijvoorbeeld PDA's van Sony of Sharp die veel meer zelfstandig kunnen worden gebruikt.

Dark Blue schreef op maandag 14 juli 2008 @ 09:16:
Nou, begin maar weer, want er is echt wel winst in te behalen. Mits je je sites dynamisch genoeg maakt, en je niet al je content per medium apart neer hoeft te zetten. Want dan kost het inderdaad veel tijd aan onderhoud en is het ontzettend inefficiënt. Houd je content zo clean mogelijk, vrij van opmaak. Die gooi je er per medium overheen. Het is even puzzelen vooraf, daarna heb je er jarenlang plezier van omdat je pagina op elk uitheems medium 'redelijk' wordt weergegeven. Is je doelgroep groot, hang je er een stylesheetje aan, maak je het nog net iets fraaier en gebruiksvriendelijker.

Helaas bevat sommige content wel geavanceerde opmaak, daarnaast veel interactieve websites dusdanig complex dat je oftewel verminderde functionaliteit moet aanbieden of mobiele gebruikers overstelpen met grote complexe pagina's. Daarbij komt ook nog het probleem van de verschillende URI's of ranzige browser sniffing die je moet gaan doen om mobiele gebruikers op de juiste plaats te krijgen.

Een aparte stylesheet kan natuurlijk wel, maar mijn ervaring is dat dit bij een goed opgebouwde website vaak averechts werkt omdat de small-screen rendering van Opera vaak beter alles schaalt dan een stylesheet voor een specifiek beeldschermformaat.

Hier haal je die iPhone-specifieke pagina's aan. Dat strookt niet met de eerste regel van je post. Hou je website clean en hij wordt op elk medium weergegeven. Mediumspecifiek cssje erbij, klaar.

Een iPhone is gewoon het zoveelste mobiele apparaat, alles wat je over het ontwikkelen van websites voor de iPhone zegt is ook van toepassing op andere apparaten.

Dat is wel naar, maar met een goede site en een database met content alsnog wel te fixen. En zijn er nog sites van grote bedrijven die zonder database draaien? Die gebaseerd zijn op een mix van harde content en opmaaktaal? Denk het niet.

Ik denk dat het overgrote deel van de databases voor webcontent ook opmaak bevat, de WYSIWYG-editors, en dan met name die van Microsoft spugen de meest lelijke HTML uit die heel erg moeilijk is op te schonen, en de meeste ontwikkelaars nemen daar dan ook niet de moeite voor, het zijn ook vaak systemen die al jaren in gebruik zijn.

Een voordeel van de opkomst van de iPhone en andere mobiele apparaten is wel het gebrek aan Flash-ondersteuning, want nu Flash sinds kort doorzoekbaar valt dat argument weer weg om intro-geile klanten de goede richting op te sturen.

[Dark Blue]

Johnny schreef op maandag 14 juli 2008 @ 11:13:
Een aparte stylesheet kan natuurlijk wel, maar mijn ervaring is dat dit bij een goed opgebouwde website vaak averechts werkt omdat de small-screen rendering van Opera vaak beter alles schaalt dan een stylesheet voor een specifiek beeldschermformaat.

Nou, wat ik over Opera heb gelezen is dat die juist goed luistert naar je mediatype ipv. er zelf een draai aan te geven, wat andere browsers vaak doen. Dat had ik uit een onderzoekje van een tech-website, een paar weken geleden... ik zou je zo de url niet kunnen geven helaas.

Een iPhone is gewoon het zoveelste mobiele apparaat, alles wat je over het ontwikkelen van websites voor de iPhone zegt is ook van toepassing op andere apparaten.

Nou, die iUI jast er code in die uitsluitend voor de iPhone leesbaar is, als ik het zo zie. Andere browsers zouden die code overslaan, wat dus betekent dat je dubbele tags moet gaan aangeven.

Ik denk dat het overgrote deel van de databases voor webcontent ook opmaak bevat, de WYSIWYG-editors, en dan met name die van Microsoft spugen de meest lelijke HTML uit die heel erg moeilijk is op te schonen, en de meeste ontwikkelaars nemen daar dan ook niet de moeite voor, het zijn ook vaak systemen die al jaren in gebruik zijn.

True, true, maar ik zat ook meer aan sites van telefoonfabrikanten te denken dan aan Microsoft.

Dingen als SE of Nokia veranderen zo vaak van content, wekelijks denk ik wel, dat een goed geoliede site ze veel werk (voor professionals) uit handen neemt. Minder technisch aangelegde mediapeople kunnen dan die site vullen met content.

Wat ik trouwens ook nog stom vind, kleine zijstraat, maar ook op telefonie van toepassing... wanneer je Opera op je Wii zet krijg je er standaard iets van 3 favorieten bij. Die klik je aan, waar kom je terecht? Op sites die qua vormgeving totaal niet aangepast zijn aan het bekijken op een TV. Daar hebben ze mooi een kans laten liggen zeg. Doe dan ff een aparte stylesheet, of inderdaad, zoals hierboven gezegd wordt, link door naar een aparte url (en pluk de content uit dezelfde database).

[wdekreij]

Uiteraard is deze voor op je iPhone, maar je zou dan verwachten dat de boel ook op je PC ondersteund wordt. In Firefox ziet het er dan ook prima uit, maar als ik het script onder IE bekijk werkt het voor geen meter meer

Nogmaals, ik weet dat hij daarvoor ook niet gemaakt is, maar toch

[Juup]

wdekreij schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 14:26:
Uiteraard is deze voor op je iPhone, maar je zou dan verwachten dat de boel ook op je PC ondersteund wordt. In Firefox ziet het er dan ook prima uit, maar als ik het script onder IE bekijk werkt het voor geen meter meer

Ik zie dat als een pluspunt
De auteur heeft de afweging gemaakt om het zo klein mogelijk te houden (zodat het snel op een iPhone 2.5G inlaadt) versus compatibiliteit met slechte browsers.

[Verwijderd]

Het punt hier is dat de iphone browser een slechte browser is omdat het vendorspecifieke tags ondersteunt waarvan ze dan nog durven vragen dat ze ondersteund worden ook. De hele discussie ging er net om dat men dit absoluut NIET moet ondersteunen.

[Juup]

Als je met "vendorspecifieke tags" de nieuwe javascript touch en gesture events bedoelt dan vind ik het juist geweldig dat ze dit doen.

Eindelijk weer innovatie op het web.

Het staat anderen vrij om deze ook zo te implementeren.

[--MeAngry--]

Persoonlijk vind ik de vergelijking met IE 6 specifieke sites nogal kort door de bocht.
Een site met een iPhone-interface wordt vaak namelijk enkel als extraatje aangeboden, een site specifiek voor IE 6, werkte vaak juist enkel en alleen met die browser, dat is het verschil.

Het klopt wel dat je met deze methode andere mobiele browsers misschien gaat uitsluiten, maar men moet niet vergeten dat de ingebouwde browser in bijvoorbeeld Nokia toestellen ook op WebKit is gebaseerd. En veel van die iPhone-achtige pagina's werken dus prima op betreffende toetsellen.

[ThunderNet]

Johnny schreef op maandag 14 juli 2008 @ 11:13:
[...]
Ik denk dat het overgrote deel van de databases voor webcontent ook opmaak bevat, de WYSIWYG-editors, en dan met name die van Microsoft spugen de meest lelijke HTML uit die heel erg moeilijk is op te schonen, en de meeste ontwikkelaars nemen daar dan ook niet de moeite voor, het zijn ook vaak systemen die al jaren in gebruik zijn.

Welke MS Wysiwyg editor spuugt nog echt ranzige html code uit dan? En kom dan niet met frontpage aan want dat is achterhaald, oud, niet meer verkocht product.

[Verwijderd]

Juup schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 02:08:
Eindelijk weer innovatie op het web.

Het staat anderen vrij om deze ook zo te implementeren.

Je meent dit toch niet?! Microsoft had zo ook van die leuke tags waarvan het "vrij is voor anderen om die ook te implementeren".
Een browser hoort zich aan de w3c standaard te houden, punt. Alles van extra zooi moet geboycot worden ten voordele van onze toekomst als webontwikkelaars.

Overigens, wat miep je nu over "eindelijk" weer innovatie. Er wordt iedere dag geïnnoveerd wat betreft experimentele layouts dmv javascript DOM/flash/css op de correcte manier. Wanneer apple dan nieuwe browserspecifieke features introduceert is dat voor jou innovatie?!

/me krijgt plots een bloedhekel aan iphone fans

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2008 12:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 12:21:
Je meent dit toch niet?! Microsoft had zo ook van die leuke tags waarvan het "vrij is voor anderen om die ook te implementeren".
Een browser hoort zich aan de w3c standaard te houden, punt. Alles van extra zooi moet geboycot worden ten voordele van onze toekomst als webontwikkelaars.

Veel van de extra CSS features die Safari ondersteunt zijn (net als veel features die IE als eerste ondersteunde) gewoon gedocumenteerde W3C CSS specs. Alleen de specs zijn nog geen officiele standaard en daarom zijn de properties geprefixed met "-webkit-". Firefox en Opera doen hetzelfde ("-moz-" en "-o-").

Wat mij betreft is dit heel gezond voor de onderlinge concurrentie tussen de browsermakers.

Wat iUI betreft. Het is leuk om mee te beginnen maar het veroorzaakte al snel meer problemen dan het oploste voor mij. Ik had voornamelijk problemen met het toevoegen van "gewone" links en "gewone" formulieren. Die kregen allemaal een soort default behavior waar ik niet om vroeg.

[Johnny]

ThunderNet schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 02:38:
[...]

Welke MS Wysiwyg editor spuugt nog echt ranzige html code uit dan? En kom dan niet met frontpage aan want dat is achterhaald, oud, niet meer verkocht product.

ContentEditable in Internet Explorer en wat je ook vaak ziet is dat men vanuit MS Word tekst met opmaak naar het web kopieert.

[Juup]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 12:21:
Je meent dit toch niet?! Microsoft had zo ook van die leuke tags waarvan het "vrij is voor anderen om die ook te implementeren".
Een browser hoort zich aan de w3c standaard te houden, punt. Alles van extra zooi moet geboycot worden ten voordele van onze toekomst als webontwikkelaars.

Als je je alleen aan een bestaande standaard houdt wordt er niet meer geinnoveerd. Dan blijf je dus hangen in wat je nu hebt.

Overigens, wat miep je nu over "eindelijk" weer innovatie. Er wordt iedere dag geïnnoveerd wat betreft experimentele layouts dmv javascript DOM/flash/css op de correcte manier. Wanneer apple dan nieuwe browserspecifieke features introduceert is dat voor jou innovatie?!

ik *miep* helemaal niet, ik zeg er hoogstens iets over.
* Juup krijgt plots een bloedhekel aan Boeboe

Die innovatie waar jij hebt over hebt is gebaseerd op huidige standaarden, dus binnen een kader. Daar valt veel te innoveren mar de grote winst zit m.i. buiten dat kader.

* Juup krijgt plots een bloedhekel aan iphone fans

Dat kan maar ik ben geen iPhone fan. Ik vind de iPhone ui echter geweldig ontworpen.