[Formatteren] Cluster grote/ block size RAID 0

[Kain_niaK]

Na een dik jaar met deze installatie gewerkt te hebben is het tijd om te formatteren.
Ik heb de laatste tijd te veel last van kleine dingetjes die ik niet opgelost krijg.
Kan geen nieuwe audio codex of video codex installeren en als ik een game afsluit zijn alle icoontjes op mijn bureaublad zwart.
Dus tijd om te formatteren. Maar dit keer wil ik niet dezelfde fouten maken.

De vragen die ik heb gaan over de cluster grote van mijn partities en de block size van de raid 0
Ik heb 5 harde schijven.


2 x Seagate Barracuda 7200.10 320 GB + 2 x Western Digital Raptor WD1500AD, 150GB
en dan nog een oude schijf van 120 GB.

Mijn partities zijn er zo uit



De eerste 5 partities staan op de RAID 0 van de twee raptors.
De cluster size van elke partitie is het volgende.

WINDOWS C: 20GB (op de raptors RAID 0) cluster size 4 kb
VISTA D: 20GB (op de raptors RAID 0) cluster size 4 kb
LINUX E: 10GB (op de raptors RAID 0) cluster size 64 kb
GAMES F: 150GB (op de raptors RAID 0) cluster size 64 kb
PROGRAMS G: 85GB (op de raptors RAID 0) cluster size 64 kb

De stripe size van de RAID 0 is volgens mij 128 KB, de grootste die ik kon kiezen.
De reden dat ik de standaard cluster size van de partities heb aangepast is omdat op mijn games partitie bv grote bestanden staan en die zouden sneller uitgelezen en geschreven kunnen worden bij een grotere cluster size (in principe)
Op de linux partitie staat bv mijn swap file op een vaste grote van 6 GB dacht ik.

Maar goed .. vanaf het begin heb ik nooit de performance gehaald die ik zou moeten halen met die 2 raptors in RAID 0.

Als ik nu test met HD tune haal ik het volgende.


Dat is dus prima. HD tune test niet op RAID, maar op één van de twee schijven.

Met ATTO


Ook een redelijk resultaat. Rond de 160 MB/S is wat ik zou moeten halen met de 2 raptors in RAID0. Ik zit op rond de 150 MB/S

Maar dit zijn dus testen. In de praktijk merk ik andere dingen.
Dus heb ik zelf eens getest.

Ik nam een x264 video bestand van 8 GB.

Als ik het kopieerde van de éne Barracuda naar de andere Barracuda (dus van DATA1 naar DATA2)
dan ging dat sneller als dat ik het kopieerde van de ene partitie op de RAID0 naar de andere (bv van PROGRAMS naar GAMES)

Nog een testje. Een RAR file die ik op GAMES neer zet en daar laat uitpakken is sneller uitgepakt als op één van mijn Barracuda's. Maar als ik de RAR file op één partitie van de RAID zet en laat uitpakken op de andere dan is het aanzienlijk langzamer.
Hoe komt dit? Is dit de verschillende cluster grote die ik heb ingesteld?

Dus ik ga zo meteen formatteren.
Welke stripe size moet ik nu instellen ? Volgens mij kan ik met mijn 680 nvidia controller kiezen tussen 64 of 128 kb.
En als ik mijn partities ga formatteren welke cluster size moet ik ze dan geven?
Of kan ik het het beste op standaard laten staan.

[lamko]

Van hd naar hd is altijd het snelste partities vertraagt de boel.

[Fauna]

Ik denk dat je met een heel ander probleem zit dan je cluster size. Gezien de HDTune grafiek heb je namelijk een bottleneck in je Nvidia controller. Alle schijven die hieraan hangen moeten dezelfde bandbreedte delen, wat waarschijnlijk 133MB/s is (de limitatie van de PCI bus).

Dit alles houdt zeer waarschijnlijk in dat je Raptor array niet zijn potentiële snelheid haalt. Daarnaast zijn disk-to-disk activiteiten ook beperkt omdat alles over de PCI bus moet.

De stripe size kun je over het algemeen het beste zo hoog mogelijk aan houden. Wellicht dat het echter voor een boot-disk handiger is als je deze een stap kleiner pakt. Je cluster size heb je nu denk ik best goed ingesteld. Echter denk ik dat je door deze waarden te veranderen weinig tot geen snelheidsvoordeel boekt.

[Kain_niaK]

Dus dan zou ik een apparte RAID controller moeten kopen die zijn eigen PCI bus kan gebruiken?
Heeft het zin om mijn PCI bus te overclocken ?
Staat nu dacht ik op 100 Mhz.

Ok, ik ben net klaar met al mijn backups.
Ik ga nu formateren en dan bij het instellen van de RAID, de kleinste stripe size gebruiken.
De cluster size laat ik nu eens gewoon op standaard staan.

[Fauna]

De PCI-bus, is zoals de naam al zegt, een bus. Alles moet dus over die 133MHz link. Bij PCI-e is dit weer anders overigens. Dus alleen dan heeft een aparte raid-controller zin.

[maratropa]

Kleintste stripesize lijkt me ook niet zinvol. Ik heb ook wel eens getest met stripe en cluster groottes, met heeeeeeel veel combinaties. En het maakt real world niet zo veel uit.

Ik zou gewoon bij alles je stripe op 128 of 256 zetten. Wat Fauna zegt misschien voor je OS op 64 maar ik zou niet moeilijk doen, gewoon alles op 128 en je cluster op default laten idd.

Games en programs op aparte partities is ook niet slim, de kop moet alleen maar meer bewegen. Zet je games en programs samen op de OS partitie (met het OS dus) die je het meest gebruikt, ik neem aan xp of vista. En dan kun je die andere 2 os'en wel een aparte partitie geven. Je wil je data zo dicht mogelijk bij elkaar, zodat de kop zo min mogelijk hoeft te reizen. Nu moet heen en weer als de malle.

[Witte]

Fauna schreef op zondag 06 juli 2008 @ 17:53:
De PCI-bus, is zoals de naam al zegt, een bus. Alles moet dus over die 133MHz link. Bij PCI-e is dit weer anders overigens. Dus alleen dan heeft een aparte raid-controller zin.

Muggenziften: de PCI-bus heeft geen snelheid van 133 MHz, maar 133 MB/s (namelijk: 32 bits en 33 MHz)

[Fauna]

Correct

Excuus: ben in de war met PCI-X

[Kain_niaK]

maratropa schreef op zondag 06 juli 2008 @ 18:04:
Kleintste stripesize lijkt me ook niet zinvol. Ik heb ook wel eens getest met stripe en cluster groottes, met heeeeeeel veel combinaties. En het maakt real world niet zo veel uit.

Ik zou gewoon bij alles je stripe op 128 of 256 zetten. Wat Fauna zegt misschien voor je OS op 64 maar ik zou niet moeilijk doen, gewoon alles op 128 en je cluster op default laten idd.

Games en programs op aparte partities is ook niet slim, de kop moet alleen maar meer bewegen. Zet je games en programs samen op de OS partitie (met het OS dus) die je het meest gebruikt, ik neem aan xp of vista. En dan kun je die andere 2 os'en wel een aparte partitie geven. Je wil je data zo dicht mogelijk bij elkaar, zodat de kop zo min mogelijk hoeft te reizen. Nu moet heen en weer als de malle.

Ok bedankt voor de tip.
De reden van apparte partities is dat het overzichtelijker is.
En als je moet formateren ... ben je wel alles kwijt als je data op je opstart partitie staat. (of je moet alles gaan over kopieren)