Bom onder 2-jarige GSM contracten?

[StevenK]

http://zoeken.rechtspraak...searchtype=ljn&ljn=BD6190

Een uitspraak van de kantonrechter (dezelfde die ook de rijdende rechter is) in een zaak van het soort waarvan het honderden worden gevoerd: na wanbetaling wordt het contract beëindigd en het abonnementsgeld van het hele contract opgeëist als schadevergoeding.

De kantonrechter heeft hier bepaald dat de schadevergoeding hier beperkt moet worden tot de redelijke opzegtermijn van drie maanden.

In ben benieuwd of hier nog cassatie ingesteld wordt.

[Wekkel]

Opmerkelijk, omdat ongetwijfeld (casus niet gelezen) de telco en klant vantevoren de 2 jaars termijn overeen komen. De telco geeft in dat kader vaak een telefoon flink onder de verkoopprijs of zelfs gratis weg omdat hij zich verzekerd weet van 2 jaar abonnements- en gespreksinkomsten.

[Verwijderd]

Vonnis is wel knullig opgesteld; het zou wel helpen als duidelijk was wanneer T-mobile nu eigenlijk het contract heeft beëindigd. Ik zie dat er op 27 maart '07 een abbo afgesloten is en dat er blijkbaar € 563,35 gevorderd wordt aan "resterende termijnen". Een snelle rekensom met het abbogeld later vermeld leert mij dat er bijna 23 maanden resterend waren. Dat zou inhouden dat gedaagde al ergens begin mei '07 afgesloten is wegens wanbetalen; iets wat me vrijwel onmogelijk lijkt nu telco's daar doorgaans wel iets langer mee wachten dan één maand na afsluiting. Daarnaast zou gedaagde in die (ruime) ene maand voor bijna 300 euro gesprekskosten hebben gemaakt..

Deze uitspraak kan ik mij, in het oog van redelijkheid en billijkheid, amper voorstellen als het gegaan is zoal ik hiervoor beschreven heb. De redactie van feiten laat dus sterk te wensen over..
Wellicht zit de crux hem in :

Dit verbod dient als onredelijk bezwarend (artikel 6.237 k van het Burgerlijk Wetboek, grijze lijst, rechtsvermoeden niet ontkracht) te worden aangemerkt.

Slapende advocaat aan zijde van eiser?

[Verwijderd]

Zéér opmerkelijke uitspraak inderdaad! De algemene voorwaarden zijn onredelijk, en niet conform BW... Als deze jurisprudentie vaker gebruikt gaat worden dan is het natuurlijk snel gedaan met 2-jarige abonnementen en de financiële voordelen die ze kunnen bieden.

Iedereen kan nu dus een iPhone bestellen, en er 'op redelijke termijn' (lees: 3 maanden opzegtermijn) wel weer van af.

Betreffende wetsartikel even opgesnord:

BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 3 (237)
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

k. dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij de bevoegdheid heeft de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen;

BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 3 (236)

knip

j. dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing van meer dan een jaar;

knip

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2008 09:23 ]

[eth0]

Als ik dat dat wetsartikel zo lees, kan je altijd na een jaar opzeggen? Ook al ga je een twee jarig contract aan.

[makje]

Artikel 10 lid 2 van de algemene voorwaarden voorziet kennelijk in een verbod tot tussentijdse opzegging door de klant van de in dit geval voor 24 maanden aangegane overeenkomst. Dit verbod dient als onredelijk bezwarend (artikel 6.237 k van het Burgerlijk Wetboek, grijze lijst, rechtsvermoeden niet ontkracht) te worden aangemerkt. Dat betekent dat [gedaagde] te allen tijde mocht opzeggen, zij het met inachtneming van een redelijke termijn.

Wow, maar als je niet aan een 2-jarig abonnement gehouden kunt worden, dan wel aan een 1-jarig abonnement?

In dat geval zou dit ook een bom leggen onder bijv ADSL contracten van KPN.
Hell, ik heb een inboedelverzekering met een looptijd van 5 jaar waar ik al heel lang vanaf wil...

[ Voor 5% gewijzigd door makje op 06-07-2008 09:26 ]

[Verwijderd]

eth0 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:24:
Als ik dat dat wetsartikel zo lees, kan je altijd na een jaar opzeggen? Ook al ga je een twee jarig contract aan.

Yep... dat is ook de redenering van Mr. Frank Visscher.



Dit ondermijnt overigens niet alleen contracten met telecomaanbieders, maar élke overeenkomst die je afsluit. Een 3-jarig contract met je schoorsteenveger is dus ook te ontbinden, zonder dat ze dan de hogere kosten van een 1-jarig contract mogen berekenen...

[Verwijderd]

eth0 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:24:
Als ik dat dat wetsartikel zo lees, kan je altijd na een jaar opzeggen? Ook al ga je een twee jarig contract aan.

Nee, zoals de kantonrechter het artikel hier hanteert betekent het dat het beding in de algemene voorwaarden waarin vermeld staat dat de contractsduur langer dan één jaar is (en waar geen mogelijkheid geboden wordt om na elk jaar op te zeggen) vernietigbaar is. Dit leidt ertoe dat je dus óók gedurende je eerste jaar elk gewenst moment mag opzeggen - met inachtneming van de opzegtermijn.

Verwijderd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:28:
[...]


Yep... dat is ook de redenering van Mr. Frank Visscher.

Niet helemaal dus

makje schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:25:
[...]

Wow, maar als je niet aan een 2-jarig abonnement gehouden kunt worden, dan wel aan een 1-jarig abonnement?

In dat geval zou dit ook een bom leggen onder bijv ADSL contracten van KPN.
Hell, ik heb een inboedelverzekering met een looptijd van 5 jaar waar ik al heel lang vanaf wil...

Nee het legt geen bom onder een éénjarig abbonnement, aangezien het art. slechts spreekt over langer dan een jaar.

Overigens moeten mensen niet vergeten dat het op de grijze lijst staat. Uit het (karige) vonnis lijkt mij meer te blijken dat er een slapende advocaat aan zijde van eiser is geweest dan dat hier expliciet uitgesproken is dat het vermoeden van onredelijkheid in zo een geval niet weerlegd kan worden.

Mogelijke Cassatie kan overigens nog de vraag zijn; eiser heeft de vordering van T-mobile overgedragen gekregen en heeft feitelijk weinig belang bij een cassatie; het zal niet opwegen tegen de (mogelijke) extra opbrengst uit deze vordering. Tenzij T-mobile haar beweegt tot cassatie zie ik het bij deze uitspraak blijven.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2008 09:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:28:
Nee het legt geen bom onder een éénjarig abbonnement, aangezien het art. slechts spreekt over langer dan een jaar.

alleen dan zou je zeggen dat het hele verhaal ook niet opgaat voor twee-jarige abo's.
alles bij "k" gaat over "j", en daar hebben ze het over een stilzwijgende verlenging van meer dan een jaar. maar dat is nooit zo: ook als je tekent voor twee jaar, is de verlenging erna gewoon voor een maand.
IANAL uiteraard

Wekkel schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:07:
Opmerkelijk, omdat ongetwijfeld (casus niet gelezen) de telco en klant vantevoren de 2 jaars termijn overeen komen. De telco geeft in dat kader vaak een telefoon flink onder de verkoopprijs of zelfs gratis weg omdat hij zich verzekerd weet van 2 jaar abonnements- en gespreksinkomsten.

nou maak je hier wel een denkfoutje: de tijd dat wij nederlanders als vrije burgers zelf mochten nadenken over wat we zoal doen in het dagelijks leven ligt al even achter ons

[DaannO]

Deze kan beter in SF want het heeft verder weinig met de discussie over telco providers te maken maar meer met rechtspraak etc

[Wekkel]

De link naar Algemene Voorwaarden begrijp ik niet helemaal. M.i. gaat het hier om een overeenkomst die expliciet voor tenminste 2 jaar is aangegaan, niet een overeenkomst die wordt afgesloten en vervolgens op basis van toepasselijke AV 2 jaar zou gelden.

M.a.w., de 2 jaars termijn is hier een kernbeding. Zonder 2 jaar was de telco de overeenkomst niet op deze wijze aangegaan. Dan gaat de telefoon immers te goedkoop de deur uit.

Ik kan uit reclameaanbiedingen ook niet anders halen dan dat de minimale contractsduur bij iedere reclameaanduiding met vette letters wordt weergegeven. Je weet waar je aan begint als consument.

* Wekkel is met mockingbird
De feiten en omstandigheden kunnen de uitslag van dit geding hebben bepaald in plaats van het genoemde principe.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op zondag 06 juli 2008 @ 12:34:
De link naar Algemene Voorwaarden begrijp ik niet helemaal. M.i. gaat het hier om een overeenkomst die expliciet voor tenminste 2 jaar is aangegaan, niet een overeenkomst die wordt afgesloten en vervolgens op basis van toepasselijke AV 2 jaar zou gelden.

M.a.w., de 2 jaars termijn is hier een kernbeding. Zonder 2 jaar was de telco de overeenkomst niet op deze wijze aangegaan. Dan gaat de telefoon immers te goedkoop de deur uit.

Ik kan uit reclameaanbiedingen ook niet anders halen dan dat de minimale contractsduur bij iedere reclameaanduiding met vette letters wordt weergegeven. Je weet waar je aan begint als consument.

* Wekkel is met mockingbird
De feiten en omstandigheden kunnen de uitslag van dit geding hebben bepaald in plaats van het genoemde principe.

Ik zit niet zo in het recht, dus moet het met logische redenering doen.

Die 2 jaar mag een kernbeding zijn, maar het is er eentje die niet rechtsgeldig is (gezien de artikels aangehaald uit het BW). Ook al weet je waar je aan begint als consument, niet alles dat in de AV staat is daarmee gelijk rechtsgeldig. Voorbeelden te over van bedrijven die allerlei voorwaarden bedenken die ze nooit hard kunnen maken voor een rechter, ook al gaat de consument er wel mee akkoord. Stukje bescherming van de consument.

Het lijkt er dus op neer te komen dat een telco zichzelf in de vingers snijdt door 2-jarige abonnementen met extra korting of cadeaus aan te bieden omdat ze de consument niet kunnen verplichten ook daadwerkelijk 2 jaar het abonnement af te nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2008 12:53 ]

[Wekkel]

Verwijderd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 12:51:
Het lijkt er dus op neer te komen dat een telco zichzelf in de vingers snijdt door 2-jarige abonnementen met extra korting of cadeaus aan te bieden omdat ze de consument niet kunnen verplichten ook daadwerkelijk 2 jaar het abonnement af te nemen.

Dit is de kernvraag en ook het belang dat deze uitspraak kan hebben. De weg daar naartoe kan ik echter niet volgen als daar de titel over Algemene Voorwaarden bij wordt gehaald. Deze titel verbiedt niet om contracten aan te gaan voor 2 jaar of meer, doch biedt slechts een regeling voor gevallen waarin dat in de AV wordt 'weggestopt'. Dat lijkt mij niet van toepassing in deze casus.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op zondag 06 juli 2008 @ 12:58:
Dit is de kernvraag en ook het belang dat deze uitspraak kan hebben. De weg daar naartoe kan ik echter niet volgen als daar de titel over Algemene Voorwaarden bij wordt gehaald. Deze titel verbiedt niet om contracten aan te gaan voor 2 jaar of meer, doch biedt slechts een regeling voor gevallen waarin dat in de AV wordt 'weggestopt'. Dat lijkt mij niet van toepassing in deze casus.

Het klopt dat dit gaat over AV. Maar als ze niets over het opzeggen vermelden in de AV, dan mag je waarschijnlijk gewoon het abonnement opzeggen wanneer het jou uitkomt. Daarmee zou een telco niet om de maximale duur van één jaar vastlegging heen kunnen.

[Gehaktbal]

Leuk, maar dit is een kantonrechter. Ik kan wel op m'n klompen aanvoelen dat T-mobile in hoger beroep zal gaan. Of de uitspraak stand zal houden? Weet het niet, het klinkt allemaal erg 'te mooi om waar te zijn'. Of we gaan uiteindelijk gewoon 3 keer zoveel lappen bij een abonnement voor je telefoon. Wenselijk? Ach, misschien moeten we maar eens genoegen nemen met de telefoon die we hebben en als we echt een nieuwe willen kopen we die gewoon...

[StevenK]

Gehaktbal schreef op zondag 06 juli 2008 @ 15:13:
Leuk, maar dit is een kantonrechter. Ik kan wel op m'n klompen aanvoelen dat T-mobile in hoger beroep zal gaan. Of de uitspraak stand zal houden? Weet het niet, het klinkt allemaal erg 'te mooi om waar te zijn'. Of we gaan uiteindelijk gewoon 3 keer zoveel lappen bij een abonnement voor je telefoon. Wenselijk? Ach, misschien moeten we maar eens genoegen nemen met de telefoon die we hebben en als we echt een nieuwe willen kopen we die gewoon...

Hoger beroep zal niet lukken (bedrag is te laag), maar ik neem wel aan dat er cassatie ingesteld zal worden.

[StevenK]

Wekkel schreef op zondag 06 juli 2008 @ 09:07:
Opmerkelijk, omdat ongetwijfeld (casus niet gelezen) de telco en klant vantevoren de 2 jaars termijn overeen komen. De telco geeft in dat kader vaak een telefoon flink onder de verkoopprijs of zelfs gratis weg omdat hij zich verzekerd weet van 2 jaar abonnements- en gespreksinkomsten.

Op het eerste gezicht ben ik het met je eens, maar tegenover de 2 jaar abonnementsgeld staat - bij de meeste abonnementen - een hoeveelheid beltegoed. Om dus de ontbindingsschade op het abonnementsgeld te stellen lijkt mij wat kort door de bocht.

[Mad_Demon]

Ok, stel dat dit een gebruikelijke gang van zaken wordt en je zegt je abonnement op deze manier. Denk je echt dat de provider je dan ooit nog terug wil zien als klant? Gegarandeerd dat je dan wordt afgewezen als je daarna opnieuw een abonnement komt afsluiten

[StevenK]

Ik ben benieuwd. Ik zie net in een nieuw dossier ook Lindorff in de dagvaarding staan, dus ik ga het verweer ook maar eens voeren