Probleem met 3 routers.

[Verwijderd]

Hoi, ik heb een probleempje waar ik niet uit kan komen, maar ik zou toch graag de oplossing willen hebben :--)

Ik heb 3 Routers.

Jan
Bob
Harry


Jan weet een Route naar Harry via BOB.
Harry weet een Route naar Jan via BOB.

Jan kan niet pingen en tracen naar Harry. De trace blijft dan steken bij BOB.

BOB kent routes naar Jan en Harry.

Waarom komt verkeer niet aan Alle 3 zijn gelinkt aan elkaar via EIGRP en maken gebruik van Tunnels.

[CodeCaster]

Zonder uitgebreidere info (IP's en dergelijke) kunnen we je echt niet helpen met je Cisco-huiswerk

[TrailBlazer]

Harry weet de weg niet naar Jan, maar zonder routingtabellen blijft het natuurlijk glazenbol werk.

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 13:40:
Zonder uitgebreidere info (IP's en dergelijke) kunnen we je echt niet helpen met je Cisco-huiswerk

Het is geen cisco huiswerk maar live ! :--)

Jan (kan pingen naar bob via tunnel2)
Device op lan: 135.8.21.1
Route naar Harry : Via tunnel2
(kan pingen naar bob, maar trace blijft ook bij bob hangen)

Bob
Route naar Jan: Via tunnel 3 (kan pingen naar Jan)
Route naar Harry via tunnel 26 (kan pingen naar Harry)

Harry
Route naar Jan via Tunnel2
Lan: 10.255.0.254

Trace van harry naar Jan:


Tracing the route to 135.8.21.1

1 172.16.108.19 48 msec 44 msec 40 msec (BOB)
2 * ***

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 13:41:
Harry weet de weg niet naar Jan, maar zonder routingtabellen blijft het natuurlijk glazenbol werk.

Routing tabel

Jan

C 135.8.0.0/16 is directly connected, FastEthernet0
D 10.255.0.0/24 [90/28102400] via 172.16.108.19, 3d17h, Tunnel2


Bob

D 135.8.0.0/16 [90/14052352] via 172.16.108.27, 3d17h, Tunnel3
D 10.255.0.0/24 [90/14052352] via 172.16.108.26, 3d17h, Tunnel26


Harry

C 10.255.0.0/24 is directly connected, FastEthernet0
D 135.8.0.0/16 [90/26852352] via 172.16.108.19, 3d17h, Tunnel2

[TrailBlazer]

Jan

C 135.8.0.0/16 is directly connected, FastEthernet0
D 10.255.0.0/24 [90/28102400] via 172.16.108.19, 3d17h, Tunnel2


Bob

D 135.8.0.0/16 [90/14052352] via 172.16.108.27, 3d17h, Tunnel3
D 10.255.0.0/24 [90/14052352] via 172.16.108.26, 3d17h, Tunnel26


Harry

C 10.255.0.0/24 is directly connected, FastEthernet0
D 135.8.0.0/16 [90/26852352] via 172.16.108.19, 3d17h, Tunnel2

Waarom zie ik geen connecteds van de Tunnelinterfaces in de routing tabels. Als je extended gaat pingen met als source het ethernetip en destination het ethernetip zal het wel werken maar dat doe je op dit moment niet namelijk.

[ Voor 192% gewijzigd door TrailBlazer op 04-07-2008 13:57 ]

[Verwijderd]

Volgens mij gaat dit tegen elke logica in toch ?

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 13:52:
[...]

Waarom zie ik geen connecteds van de Tunnelinterfaces in de routing tabels. Als je extended gaat pingen met als source het ethernetip en destination het ethernetip zal het wel werken maar dat doe je op dit moment niet namelijk.

TrailBlazer schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 13:52:
[...]

Waarom zie ik geen connecteds van de Tunnelinterfaces in de routing tabels. Als je extended gaat pingen met als source het ethernetip en destination het ethernetip zal het wel werken maar dat doe je op dit moment niet namelijk.

JAN #trace
Protocol [ip]:
Target IP address: 10.255.0.254
Source address: 135.8.101.1
Numeric display [n]:
Timeout in seconds [3]:
Probe count [3]:
Minimum Time to Live [1]:
Maximum Time to Live [30]:
Port Number [33434]:
Loose, Strict, Record, Timestamp, Verbose[none]:
Type escape sequence to abort.
Tracing the route to 10.255.0.254

1 172.16.108.19 32 msec 24 msec 32 msec
2 * *
Harry #


JAN #ping
Protocol [ip]:
Target IP address: 10.255.0.254
Repeat count [5]:
Datagram size [100]:
Timeout in seconds [2]:
Extended commands [n]: y
Source address or interface: 135.8.101.1
Type of service [0]:
Set DF bit in IP header? [no]:
Validate reply data? [no]:
Data pattern [0xABCD]:
Loose, Strict, Record, Timestamp, Verbose[none]:
Sweep range of sizes [n]:
Type escape sequence to abort.
Sending 5, 100-byte ICMP Echos to 10.255.0.254, timeout is 2 seconds:
Packet sent with a source address of 135.8.101.1
.....
Success rate is 0 percent (0/5)

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2008 14:03 ]

[Verwijderd]

Even lunchen

[Verwijderd]

niemand die weet wat het probleem kan zijn

[JackBol]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 15:18:
niemand die weet wat het probleem kan zijn

Iemand die Dijkstra heet zou eigenlijk OSPF of IS-IS moeten gebruiken ipv. EIGRP

[TrailBlazer]

gewoon configs plakken. Ik ben er van overtuigd dat ik het op kan lossen maar met deze brakke info niet.

[Remco]

TrailBlazer schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 15:25:
Ik ben er van overtuigd dat ik het op kan lossen maar met deze brakke info niet.

CCIE #21235
Ik hoop het voor je. Anders pak ik hem af...

[The DenMan]

Misschien handig om even een tekening te maken.
Met daarop de routers met de interfaces en de bijbehorende ip-adressen.

[MisteRMeesteR]

_DH schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 15:22:
[...]


Iemand die Dijkstra heet zou eigenlijk OSPF of IS-IS moeten gebruiken ipv. EIGRP

Scherp

[TrailBlazer]

Remco schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 15:30:
[...]
CCIE #21235
Ik hoop het voor je. Anders pak ik hem af...

[Vicarious]

TrailBlazer schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 15:25:
gewoon configs plakken. Ik ben er van overtuigd dat ik het op kan lossen maar met deze brakke info niet.

En anders heb je nog een forum met medetweakertjes die een CCIE-er in nood wel de helpende hand willen toesteken

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 15:25:
gewoon configs plakken. Ik ben er van overtuigd dat ik het op kan lossen maar met deze brakke info niet.

Welk gedeelte uit de config zou je nodig hebben ? Interfaces only ?

[JackBol]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 16:19:
[...]


Welk gedeelte uit de config zou je nodig hebben ? Interfaces only ?

Routing lijkt me ook wel een practisch stukje, niet?
Maar een TAC engineer zou zeggen, mail me maar een show tech

punt is, hoe meer informatie je geeft, hoe eerder je probleem is opgelost.

[Verwijderd]

_DH schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 16:38:
[...]


Routing lijkt me ook wel een practisch stukje, niet?
Maar een TAC engineer zou zeggen, mail me maar een show tech

punt is, hoe meer informatie je geeft, hoe eerder je probleem is opgelost.

Het word zowiezo wel opgelost want het ligt ondertussen al bij level3 :--) uiteraard wil ik sneller een oplossing gevonden hebben, en om heel eerlijk te zijn, ik ben gewoon rete nieuwsgierig wat precies het probleem is

Maar ik ben wel huiverig om ehle configs te gaan posten op een publiekelijk forum

Daarom wil ik weten wat er nodig is

[Verwijderd]

Voor de geintreseerden.

Het probleem was de statement: IP CEF

dat stond aan op bob, met vermoedelijk een bad next hop.

Resulterend in een routerings probleem.

[TrailBlazer]

Ik mag hopen dat op iedere router gewoon ip cef aanstaat. Dat kan nogal schelen in de performance. Het kan wel eens gebeuren dat er een cef tabel in de war is maar dat komtniet heel vaak voor.

[JackBol]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 17:41:
Voor de geintreseerden.

Het probleem was de statement: IP CEF

Ik mag hopen dat je IP CEF aan laat staan, anders ga je binnenkort klagen waarom je CPU 100% doet.

dat stond aan op bob, met vermoedelijk een bad next hop.

Dat is geen probleem van CEF. Je CEF tabel is niets meer dan een afgeleide van je FIB. Dan staat het hier al fout.

[jvanhambelgium]

Tenzij hij wat aan het klooien is geweest in de conventionele route-tabel en dat het op 1 of andere obscure reden een beetje "blijven hangen" of "fucked up" is geraakt in het CEF.

Heb je eigenlijk wel eens wat debugging aangezet ?? Hetgeen ik altijd zo cool aan Cisco dozen gevonden heb is toch de debugging capaciteiten (toegegeven : ze zijn niet altijd perfect hoor) waar andere merken gewoon hopeloos in zijn....