RAID, gedeelte wel, gedeelte niet.

[Verwijderd]

overal lees je over raid0 dat je, als er een schijf kapot gaat, je alles kwijt bent.

ik vond in een gebruiksaanwijzing voor raidinstallatie dat het mogelijk is een gedeelte van het totale aantal GB's voor raid te reserveren en een gedeelte niet.

Is het dan zo dat als je bv een foto wegschrijft op het gedeelte dat buiten de raid valt,als dat al zou kunnen, dit op één schijf terecht komt en je niet het probleem van de splitsing hebt?
of is ook in deze situatie alles verloren.

[Twinlife]

Dan ben ik wel benieuwd welke gebruiksaanwijzing dit is...

[Verwijderd]

die van een msi moederbord. ik zal de link even opzoeken...

[frankvdtillaart]

De Intel RAID chips op moederborden ondersteunen dit inderdaad.

Ik heb het ook een tijdje gehad, 2 physieke schijven met in totaal meerdere raid volumes.
1 deel RAID-0, dus gestriped, 1 foutje en alles kwijt.
1 deel RAID-1, dus gemirrored, 1 foutje, en de andere schijf is nog aanspreekbaar.

[Verwijderd]

Gaat er een schijf kapot in een raid0 opstelling dan ben je gewoon je spulletjes kwijt.

[Verwijderd]

Als je je data op een raid 0 disk opslaat en 1 disk gaat kapot, dan ben je alles kwijt.

Als je je data maar op 1 schijf opslaat, en die schijf gaat kapot, dan ben je ook alles kwijt.

Het enige verschil tussen bovenstaande zaken is dat er bij een raid 0 opstelling niet 1 schijf kapot kan gaan, maar 2, dus 2x zoveel kans dat er iets stuk gaat.

Ik weet niet hoe het onder windows werkt trouwens maar onder linux kan je het idd splitsen, je zou er dan voor kunnen kiezen om 2 partities in een raid 0 te zetten, en vervolgens 2 partities in een raid 1 opstelling te zetten... op die manier je data op de raid 1 wat veiliger.

Als het onder linux kan, dan zal het waarschijnlijk onder windows ook wel werken.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2008 11:10 ]

[Dirk]

Dit kan inderdaad, al is het dan aan te raden een deel in raid 0 te zetten en een deel in raid 1. Anders ben je namelijk alsnog alles wat op de falende harde schijf stond kwijt en niet alleen dat wat in raid 0 stond. En daarbij ook niet vergeten, raid 1 is geen backup, het voorkomt alleen in een beperkt aantal gevallen dat je deze moet terug zetten, namelijk dan wanneer er een harde schijf faalt. Diefstal, perongeluk wissen, datacorruptie en alles beschermt het niet tegen.

[Verwijderd]

ja, maar als je één schijf hebt die kuren krijgt is er vaak een goede kans dat je veel info er nog af kan halen. bij raid normaal gesproken niet.

de link is
http://global.msi.com.tw/...file&dno=6051&type=manual

het installeren van de raid is op het eind, appendix C

[Alfa Novanta]

RedSoniq schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:07:
De Intel RAID chips op moederborden ondersteunen dit inderdaad.

Ik heb het ook een tijdje gehad, 2 physieke schijven met in totaal meerdere raid volumes.
1 deel RAID-0, dus gestriped, 1 foutje en alles kwijt.
1 deel RAID-1, dus gemirrored, 1 foutje, en de andere schijf is nog aanspreekbaar.

idd, de Intel Matrix Storage Manager o.i.d.

Meerdere raidlevels op dezelfde set schijven.

edit:
http://www.intel.com/design/chipsets/matrixstorage_sb.htm



Op papier iig een mooi principe.

Zelf geen ervaring mee though ..

[ Voor 18% gewijzigd door Alfa Novanta op 03-07-2008 11:16 ]

[Dirk]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:12:
ja, maar als je één schijf hebt die kuren krijgt is er vaak een goede kans dat je veel info er nog af kan halen. bij raid normaal gesproken niet.

de link is
http://global.msi.com.tw/...file&dno=6051&type=manual

het installeren van de raid is op het eind, appendix C

Klopt, het is niet meer bijna onmogelijk, maar nog steeds duur, met raid 1 is het veel makkelijker, en voor echte zekerheid heb je backups nodig.

En aangezien het hier gaat om een raidconfiguratie op het moederbord gaat het over fakeraid, iets dat makkelijk werkt in windows, maar alleen met veel moeite in linux. De software raid mogelijkheden daar zorgen er alleen voor dat je daar sowieso al geen fake raid nodig hebt. Dit soort dingen kunnen in linux met ieder moederbord waar meerdere harde schijven op zijn aangesloten.

[ Voor 37% gewijzigd door Dirk op 03-07-2008 11:16 ]

[Verwijderd]

kan ik als ik een bestand wegschrijf in windows dan een keuze maken uit het raid0, 1 of niet gesplitste gedeelte?

[Alfa Novanta]

ja want het zijn aparte partities.

[Dirk]

Iedere raid configuratie bestaat op zijn minst uit een partitie, dus in windows kies je gewoon of je wegschrijft naar c:\, d:\ of e:\.

[frankvdtillaart]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:15:
kan ik als ik een bestand wegschrijf in windows dan een keuze maken uit het raid0, 1 of niet gesplitste gedeelte?

Stappenplan

1. Koop 2 of meer schijven
2. Installeren
3. Raid volumes bepalen (0, 1, 5 of 10 of zelfs een deel niet opgenomen in raid)
> Elke raid volume gedraagd zich nu als een harde schijf
4. Partities aanmaken op de 'harde schijven'
> Het 'kiezen' van waar je een bestand opslaat is dus simpelweg de keuze van de partitie waar het opgeslagen wordt.

Have fun.

[Big Womly]

Ik heb dit thuis op dit moment ook draaien op 2 Seagate schijven van 320GB
De eerste 50GB van beide schijven staan in een RAID0 configuratie. Deze bevat 1 partitie: C:\ van 100 GB waar mijn Windoos, apps, games en swap op staan.
De volgende 270GB van elke schijf staan in een RAID1 configuratie. Deze bevat 2 partities: D:\ van 200GB voor al mijn bestanden en mails en E:\ van 70GB voor mijn muziek.
Voorlopig draait het boeltje nog steeds zonder problemen ( * Big Womly houd hout vast dat het zo blijft), maar moest er een schijf kapot gaan, heb ik nog steeds al mijn data, maar zal ik windoos etc. opnieuw moeten installeren...

[Verwijderd]

ok, dat is duidelijk.
een combi van 0 en 1 is dus snel en een stuk veiliger dan alleen 0.
nog een vraag.
stel er gaat een schijf kapot in een 0-1 configuratie. kan ik de tweede aansluiten op een andere pc als bij-schijf, wordt hij herkent en staan daar nog leesbare, hele, te redden bestanden op?

[frankvdtillaart]

De raid-1 partitie (of omdat het dan slechts 1 schijf betrefd, de normale enkele partitie) zal gewoon herkend worden.

In theorie nochtans.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:29:
ok, dat is duidelijk.
een combi van 0 en 1 is dus snel en een stuk veiliger dan alleen 0.
nog een vraag.
stel er gaat een schijf kapot in een 0-1 configuratie. kan ik de tweede aansluiten op een andere pc als bij-schijf, wordt hij herkent en staan daar nog leesbare, hele, te redden bestanden op?

Kort door de bocht..."nee"

[Verwijderd]

dat klinkt nog een beetje alsof ik het niet helemaal vertrouw.
het principe is dus bij 0-1 dat alles wat in 1 wordt opgeslagen op beide schijven, dus dubbel bewaard blijft en te redden is.
ik weet voldoende.

bedankt voor alle tips!

[14ReD]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:02:
overal lees je over raid0 dat je, als er een schijf kapot gaat, je alles kwijt bent.

Dit vind ik echt misplaatste bangmakerij! Regelmatig hoor ik mensen dat zeggen over RAID0. "Ja, maar als ik raid gebruik en er gaat wat mis, ben ik alles kwijt!" Alsof RAID0 de schijven omtovert naar fragiele dingetjes. Alsof een enkele schijf nooit stuk gaat, en als hij stuk gaat, je alle data nog kan terugkrijgen!

Natuurlijk is er statistisch gezien een grotere kans dat er bij gebruik van 2 schijven er 1 stuk gaat. Maar dat maakt nog niet zo dat een enkele schijf zoveel veiliger is dan een Raid0-array! Of je moet RAID1 of RAID 5 gebruiken, dan zit je veilig. Mijn tip, maak regelmatig een backup van je belangrijke data!

Overigens, ik gebruik al geruime tijd meerdere RAID0 arrays op meerdere pc's die intensief bezig zijn. Ik heb echt nooit problemen gehad! (afkloppen )

[Verwijderd]

ok, die 'nee' is verontrustend.
als dat zo is schiet je met 1 niets op en is dus nog steeds alles verloren?
hoe zijn de bestanden in dat geval wel te redden als er één kapot gaat?

[frankvdtillaart]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:35:
dat klinkt nog een beetje alsof ik het niet helemaal vertrouw.
het principe is dus bij 0-1 dat alles wat in 1 wordt opgeslagen op beide schijven, dus dubbel bewaard blijft en te redden is.
ik weet voldoende.

bedankt voor alle tips!

Als je een tweede pc hebt, dan wil je dit wellicht eerst een keer uit proberen (Stappenplan volgen, bestandje op Raid-1 partitie/schijf zetten.... 1 schijf in andere pc hangen en kijken of bestand te openen is).

Het zou in principe moeten werken, maar of het dat ook doet in jouw situatie durf ik niet te garanderen !

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:37:
ok, die 'nee' is verontrustend.
als dat zo is schiet je met 1 niets op en is dus nog steeds alles verloren?
hoe zijn de bestanden in dat geval wel te redden als er één kapot gaat?

In de PC waar de Raid volumes zijn gemaakt zouden de raid-1 partities gewoon normaal herkend moeten worden als raid opgeheven wordt. Maar het is enige tijd geleden dat ik ermee gespeeld heb, dus wellicht zijn m'n herinneringen een beetje troebel ... vandaar eerst uitproberen?

[ Voor 29% gewijzigd door frankvdtillaart op 03-07-2008 11:40 ]

[Big Womly]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:33:
[...]
Kort door de bocht..."nee"

Je RAID1 data is toch nog intact, dus waarom zou het niet gaan?

BTW: Zelfs met een RAID1 blijft het onontbeerlijk om back-ups te maken, want elke wijziging wordt direct in tweevoud doorgevoerd. Een format van de verkeerde partitie is dus "fataal" voor je data

[frankvdtillaart]

mbsaerens schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:39:
[...]


Je RAID1 data is toch nog intact, dus waarom zou het niet gaan?

BTW: Zelfs met een RAID1 blijft het onontbeerlijk om back-ups te maken, want elke wijziging wordt direct in tweevoud doorgevoerd. Een format van de verkeerde partitie is dus "fataal" voor je data

En dit is dus ook de reden dat ik sinds gisteren een NAS heb, alle data al gekopieerd... binnenkort nog zo instellen dat alles automatisch gesynchroniseerd wordt.

Het is wellicht geen raid, maar wel alles dubbel opgeslagen, en niet meer afhankelijk van een kapot moederbord/geheugen/nas, 1 van de andere combinaties blijft hoogstwaarschijnlijk nog wel werken.

(Alleen nog even bedenken of ik ze nog in een andere groep/aardlek in huis ga hangen ... en zo ja waar.)

[Verwijderd]

ik zal, als ik zover ben, eens gaan testen met de redzaamheid van een schijf bij 1 als de andere ermee ophoud.

[Verwijderd]

ik bedenk nog iets.
stel ik heb twee schijven onder raid 1, ieder zeg 200GB.
omdat in dat geval alles dubbel wordt opgeslagen ziet windows dus als het goed is een totaal van 200 en geen 400GB.
klopt dat?

[14ReD]

Ja dat klopt. In Raid 0 zal het 400Gb zijn.

[_Dune_]

Beste deejam, ik heb je topic even gade geslagen. Je hebt reeds de nodige informatie gekregen, maar ik raad je aan eerst eens beter te verdiepen in de RAID levels en wat deze betekenen. Over de verschillende RAID levels hebben wij in de FAQs een heel leuk stukje lees voer staan: RAID FAQ hierin wordt duidelijk uitgelegd wat RAID is en hoe de verschillende RAID levels werken. Ik raad je aan deze eens door te nemen, voordat je echt verder gaat met het configureren van RAID set's, dit om onduidelijkheden en terleurstellingen te voorkomen.