Reageerder illegaal?

[Verwijderd]

Situatie: ik heb een zeer populaire post op mn blog waar èn mass gereageerd wordt op een plaat. Ik heb zelf alleen de YouTube videos geplaatst met de titels (don't care of dit mag of niet mag) en nu heeft een reageerder bij mijn blog een linkje naar een rapidshare gezet waar hij die platen heeft gehost. Mag dit of wordt ik als blog beheerder hier voor verantwoordelijk gesteld? Ik vind het natuurlijk wel fijn voor mijn bezoekers dat ze via mijn blog de plaat kunnen downloaden, maar als het niet mag zijn die reacties zo weg.

[Muthas]

Lekker laten staan tot je er commentaar op krijgt, het is user-content en het kan natuurlijk zijn dat je dat niet hebt gezien, dus voordat ze met juridische stappen gaan dreigen zullen ze eerst moeten gaan vragen of je het linkje wil weg halen.

[RobIII]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2008 @ 01:32:
<snip>
(don't care of dit mag of niet mag)
<snip>
Mag dit of wordt ik als blog beheerder hier voor verantwoordelijk gesteld?
<snip>
maar als het niet mag zijn die reacties zo weg.

Hoe hypocriet kun je zijn. Het boeit je niet wat je zelf uitspookt, bent wel bang dat je verantwoordelijk wordt gesteld voor acties van anderen en grijpt daar wel op in "zonodig"

Als het auteursrechtelijk beschermd materiaal is (het zijne, of het jouwe) dan hoort het er gewoon niet te staan. Klaar.

[Cyphax]

Ik zou het weghalen om een signaal af te geven dat je het niet toelaat, je kunt nu wel een brief af gaan wachten, maar intussen heeft men niet in de gaten dat het problematisch is voor je. Ik zou het zekere voor het onzekere nemen en gelijk voor je eigen site die dingen gaan weren.

[Verwijderd]

RobIII schreef op zondag 29 juni 2008 @ 01:44:
[...]


Hoe hypocriet kun je zijn. Het boeit je niet wat je zelf uitspookt, bent wel bang dat je verantwoordelijk wordt gesteld voor acties van anderen en grijpt daar wel op in "zonodig"

Als het auteursrechtelijk beschermd materiaal is (het zijne, of het jouwe) dan hoort het er gewoon niet te staan. Klaar.

Hypocriet of niet, daar gaat het niet over. De post draait om de muziek en het embedden van muziek videos wordt laten we zeggen, gedoogd. Maar dit is het verspreiden van de MP3, iets waar een instantie als Brein wel moeilijk over kan doen, en als je de populariteit van mijn post in Google kent dan snap je waar mijn zorg vandaan komt. Mijn eerste idee is ook "afwachten" maar met de prescedenten rondom forumbeheerders die verantwoordelijk zijn voor reacties wil ik wat onafhankelijke meningen horen.

[Verwijderd]

En al was het wel legaal, rapidshare controleert voor zover ik weet niet op virussen/elke andere vorm van malware en mijn ervaring is dat men name op blogs waar dit soort zaken zijn toegestaan nogal het e.e.a. aan rotzooi voorbij komt. De content waar mee "geadverteerd" wordt zal wel in de file staan maar met de nodige extra troep erbij.

[F4T4L_3RR0R]

Je kan de schuld niet op Rapidshare of de plaatser van de links afschuiven.

Het is jouw site en jij bent de eindverantwoordelijke.

Afgelopen week moest de hoofdredacteur van Geenstijl opeens op het politiebureau verschijnen. Dit vanwege een reactie van twee jaar geleden.

Stel dat een aanklacht zover komt, dat je na twee jaar een dagvaarding krijgt, heb je kans dat je even de onkosten mag vergoeden voor de periode dat het linkje op de site heeft gestaan...

Edit:

Bericht gewoon verwijderen of editten en de plaater ervan op de hoogte stellen.

Weet niet of het een forumachtige constructie is waar mensen zich eerst dienen te registreren? Zo ja, dan zit in de meeste forumsoftware wel een standaard waarschuwing over wat wel en niet mag, en dat men zich daaraan moet houden.

[ Voor 25% gewijzigd door F4T4L_3RR0R op 29-06-2008 02:01 ]

[gambieter]

Simpel: ben je bang voor gevolgen, dan gewoon weghalen. Je weet dat het er niet hoort te staan, dus waarom moeilijk doen? Verder eens met RobIII in "Reageerder illegaal?"

[Borromini]

Je kan je handen niet wassen in onschuld. Alleen al dit topic geeft aan dat je weet dat die Rapidshare-link niet in orde is. Zoals eerder aangegeven is het jouw beslissing, jij beheert de site, en je mag nog in zo'n joekels van letters aangeven op die site dat elke post op de verantwoordelijkheid van de respectieve auteur is, uiteindelijk ben jij diegene die bepaalt wat erop blijft en wat niet. Dat jij onder dwang wel bereid bent om die link weg te halen maar tot zolang doet alsof er geen vuiltje aan de lucht is getuigt van hypocrisie en opportunisme.

Wil je 'in orde' zijn, dan maak je er korte metten mee. Boeit het je niet, dan is dit een overbodig topic en hebben we er niets aan toe te voegen.

[Rrob]

lekker laten staan zou ik zeggen, het is maar een linkje... Veel tweakers zijn zo bang voor brein en soortgelijke struikrovers dat ze overdreven braaf doen.

Je doet niets illegaals en dus heb je niets te vrezen. Als je officiële klachten krijgt zou ik er wel voor kiezen de link te verwijderen, dat scheelt een hoop gedoe, maar tot die tijd is er niets aan de hand.

RobIII schreef op zondag 29 juni 2008 @ 01:44:
[...]
Als het auteursrechtelijk beschermd materiaal is (het zijne, of het jouwe) dan hoort het er gewoon niet te staan. Klaar.

Het is geen auteursrechtelijk beschermd materiaal, het is een LINK en linken is gewoon legaal.

[Verwijderd]

En dat is iets wat mij tegen de borst stuit, even puur uit principe, het overdreven braaf doen vanwege een klein linkje waar je een hoop mensen een plezier mee doet. Maar, ik denk dat ik maar een middenweg ga pakken, de rapidshare links er af, en een linkje naar iTunes plaatsen.

[Resistor]

Door hier te posten dat je weet dat het illegaal is geef je toe dat je weet dat het illegaal is.

Je kan dus bij een brief/aanklacht niet meer zegeen 'ik wist het niet'.

[Verwijderd]

Ok kan iemand me vertellen wat er illegaal is aan een stuk tekst als

code:

<a href="http://www.rapidshare.com/blabla">Muziek!</a>

Want dat is toch alles wat er op jouw site staat, en dus niets illegaals

Tuurlijk als je echt het mp3 bestand zelf gaat hosten ben je illegaal bezig, maar is een link ook illegaal?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2008 12:49 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2008 @ 12:30:
En dat is iets wat mij tegen de borst stuit, even puur uit principe, het overdreven braaf doen vanwege een klein linkje waar je een hoop mensen een plezier mee doet. Maar, ik denk dat ik maar een middenweg ga pakken, de rapidshare links er af, en een linkje naar iTunes plaatsen.

En dat is wat verschillende mensen hier tegen de borst stuit, het halfzachte. Of je vind dat het niet illegaal is en laat het lekker staan, of je vind dat het illegaal is en haalt het weg. Maar nu gaat het je niet om de (il)legaliteit, maar of je er zelf eventueel schade aan zou kunnen lijden.

Gewoon ja of nee, heel simpel.

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2008 @ 12:42:
Tuurlijk als je echt het mp3 bestand zelf gaat hosten ben je illegaal bezig, maar is een link ook illegaal?

The Pirate Bay had ook geen illegale software/muziek/films op zijn servers, maar is toch aangepakt omdat ze de boel faciliteerden.

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 29-06-2008 12:52 ]

[JvS]

Ja

RobIII schreef op zondag 29 juni 2008 @ 01:44:
[...]


Hoe hypocriet kun je zijn. Het boeit je niet wat je zelf uitspookt, bent wel bang dat je verantwoordelijk wordt gesteld voor acties van anderen en grijpt daar wel op in "zonodig"

Als het auteursrechtelijk beschermd materiaal is (het zijne, of het jouwe) dan hoort het er gewoon niet te staan. Klaar.

Dit klinkt wel sterk moraalridderachtig. Dan moeten we ook met z'n allen stoppen met downloaden natuurlijk, want dat is nog veel erger .

gambieter schreef op zondag 29 juni 2008 @ 12:50:
[...]
The Pirate Bay had ook geen illegale software/muziek/films op zijn servers, maar is toch aangepakt omdat ze de boel faciliteerden.

Iets faciliteren is iets anders dan een linkje in een reactie laten staan. TPB had een heel systeem met als doel enkel en alleen software delen makkelijker maken. Dat is qua aanpak wel iets anders.

Ik zou me hier totaal niet druk om maken, tenzij je een groot en bekend blog bent / gaat worden.