Vreemde vlekken in beeld

[Jeroen O]

Sinds enkele dagen heb ik een nieuwe camera, een Canon Powershot A720 IS.

Wat mij opvalt is dat onder bepaalde, met name lichte omstandigheden, vlekken in het beeld verschijnen. Deze vlekken zitten altijd op dezelfde plek en worden niet groter of kleiner bij het in- of uitzoomen.

Zie het voorbeeld bij de onderstaande foto, waarbij ik met de instellingen heb lopen rommelen om het goed zichtbaar te maken.



Wat wel zo is, onder normale omstandigheden verdwijnen de vlekken zodra je gaat scherpstellen. Bij normale foto's zie je ze dan ook niet. Echter onder hele lichte omstandigheden en bij vlakken met een egale kleur, zoals de lucht op de onderstaaande foto is het wel zichtbaar en erg storend.



Iemand enig idee waardoor dit kan komen? De camera is nieuw en heeft hoofdzakelijk alleen nog maar in het beschermtasje gezeten. De buitenkant van de lens is schoon.

Naar mijn mening mag dit ook niet voorkomen. Bij andere digitale camera's zie ik dit effect ook niet.

[ Voor 2% gewijzigd door Jeroen O op 21-10-2010 19:33 . Reden: URL afbeeldingen gewijzigd. ]

[TMV]

Dit lijkt op vuil ergens in je lens Slordigheidje tijdens de fabricage ofzo. Ik denk dat je dit gewoon even moet laten zien bij de winkel waar je de camera hebt gekocht en inruilen voor een nieuwe..

edit: als het duidelijker wordt in omstandigheden met veel licht zou het ook echt op de sensor kunnen zitten, aangenomen dat de camera dan de diafragma opening kleiner zit te maken..

[ Voor 31% gewijzigd door TMV op 28-06-2008 19:27 ]

[sOid]

Het lijkt wel alsof je camera een soa heeft

Ik zou er inderdaad ven mee terug gaan, dit hoort niet.

[pcprutser]

een soa, lol
maar dit is inderdaad iets dat niet hoort! even terug gaan met de camera, print, zo mogelijk, ook een foto uit waarbij het zichtbaar is.. Je zult zien, als zij een foto maken kunnen zij (en jij) niks ervan terug zien op de foto!

[Jeroen O]

Dan maak ik zelf nog wel een foto in de winkel, want het is redelijk goed te reproduceren.

Het probleem is wel afhankelijk van het diafragma.

Als ik hem afstel op F2.8 is er niks aan de hand. Bij F8 zijn de vlekken juist erg goed zichtbaar.

Ik ga er wel mee terug naar de winkel.

[sOid]

Jeroen O schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 19:44:
Dan maak ik zelf nog wel een foto in de winkel, want het is redelijk goed te reproduceren.

Het probleem is wel afhankelijk van het diafragma.

Als ik hem afstel op F2.8 is er niks aan de hand. Bij F8 zijn de vlekken juist erg goed zichtbaar.

Ik ga er wel mee terug naar de winkel.

Dan is het hoogst waarschijnlijk de sensor.

Het kan zijn dat ik het mis heb, maar het lijken een beetje brandvlekken

[Jeroen O]

Brandvlekken?

Ik heb er geen gekke dingen mee gedaan hoor.

Zal dan wel een productiefout zijn.

[vandijk]

Het zou vocht of schimmel kunnen zijn.

[Erasmo]

Gevalletje garantie

[mace]

Is een zeldzame variant van schurft, heb je huisdieren?

[/HK]

Maar is geen probleem, gewoon garantie claimen.

Ikzelf heb een camera met een vergelijkbaar probleem, alhoewel veel minder erg, maar ik heb de mijne 2e hands gekocht, dus geen garantie.

[ Voor 59% gewijzigd door mace op 28-06-2008 21:14 ]

[Jeroen O]

Nogmaals een foto op F/8 (die andere luchtfoto was op F/4)

Nu is het duidelijk zichtbaar. Is toch geen gezicht zo.



Bij normale foto's heb je het probleem niet zo omdat die genomen worden bij F/2.8 t/m F/4
Maar ik heb deze camera gekocht om ook een beetje met de instellingen kunnen spelen dus dan moet het wel goed zijn.

Van de week ga ik terug naar de winkel.

Edit: Nee ik heb geen huisdieren En ook geen draaikolken in de lucht.

[ Voor 9% gewijzigd door Jeroen O op 21-10-2010 19:36 . Reden: URL afbeelding gewijzigd. ]

[Erasmo]

mace schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 21:13:
Is een zeldzame variant van schurft, heb je huisdieren?

[/HK]

Maar is geen probleem, gewoon garantie claimen.

Ikzelf heb een camera met een vergelijkbaar probleem, alhoewel veel minder erg, maar ik heb de mijne 2e hands gekocht, dus geen garantie.

Als je een bonnetje hebt heb je gewoon garantie hoor, ook als ie 2ehands is

[mace]

Erasmo schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 21:21:
[...]

Als je een bonnetje hebt heb je gewoon garantie hoor, ook als ie 2ehands is

Niet als de camera 5 jaar oud is.

[vandijk]

Kijk dan hier even: Miljoenen digicams defect?

Een collega van mij kon zijn 5 jaar oude Sony gratis laten repareren

[ Voor 28% gewijzigd door vandijk op 29-06-2008 10:41 ]

[Erasmo]

vandijk schreef op zondag 29 juni 2008 @ 10:40:
Kijk dan hier even: Miljoenen digicams defect?

Een collega van mij kon zijn 5 jaar oude Sony gratis laten repareren

Zijn camera staat niet in het lijstje van dat topic.

[vandijk]

Maar die van Mace of iemand anders die dit topic leest misschien wel.

[Verwijderd]

sOid schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 19:49:
Dan is het hoogst waarschijnlijk de sensor.

Als 't de sensor zou zijn had je geen verschil tussen F/2.8 en F/8. Dit is echt een gevalletje van rommel in de lens. En die rommel zie je vooral wanneer je meer diafragmeert.

[mace]

vandijk schreef op zondag 29 juni 2008 @ 10:40:
Kijk dan hier even: Miljoenen digicams defect?

Een collega van mij kon zijn 5 jaar oude Sony gratis laten repareren

Goeie tip, maar ik heb een HP.

[Josh]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2008 @ 16:03:
[...]
Als 't de sensor zou zijn had je geen verschil tussen F/2.8 en F/8. Dit is echt een gevalletje van rommel in de lens. En die rommel zie je vooral wanneer je meer diafragmeert.

Dus jij wil zeggen dat je dingen (zoals stof) op de sensor niet beter ziet bij F/8 dan bij F/2.8? Waarom maak je dan een foto bij een zo klein mogelijk diafragma als je zoekt naar stof? Wanneer iets beter zichtbaar wordt (scherper) bij een kleiner diafragma dan is het juist iets op je sensor. Je onderbouwing is onzin.

Jeroen O, je zou eens een foto moeten maken van een totaal egale achtergrond (de lucht kan ook goed) met een zo hoog mogelijk F-getal. Ik denk dat 't iets vochtigs op je sensor is maar wat natuurlijk sowieso geld is dat je even naar de winkel terug moet.

[ Voor 29% gewijzigd door Josh op 29-06-2008 16:12 ]

[dr.lowtune]

Ik heb zoiets dergelijks ook gehad met mijn D70. In mijn geval was het stof of de sensor. Dit was bij lage F getallen (F2.8) niet zichtbaar, maar zodra ik op F8 schoot, of zelfs F32, werdt het steeds beter zichtbaar, van zwarte vlek tot zwarte punt. Ik heb dus alle reden om aan te nemen dat er troep op de sensor zit (zoals Josh al heeft gezegd).

Gewoon even er mee terug gaan naar de winkel.

[Jeroen O]

Josh schreef op zondag 29 juni 2008 @ 16:07:
[...]

Jeroen O, je zou eens een foto moeten maken van een totaal egale achtergrond (de lucht kan ook goed) met een zo hoog mogelijk F-getal. Ik denk dat 't iets vochtigs op je sensor is maar wat natuurlijk sowieso geld is dat je even naar de winkel terug moet.

Dan krijg je dit:

Foto is gemaakt met F/8. Een hoger F-getal kan ik niet instellen op mijn camera.

Vanaf F/4 begint het al zichtbaar te worden.

Als je het bij vraagt is het ook eerder vocht dan stof. Hoewel er verder geen sporen van vocht zijn te zien op de camera of aan de verpakking.

Ik hoop dat de winkel hem omwisselt en dat ze niet moeilijk gaan lopen doen.

[ Voor 1% gewijzigd door Jeroen O op 21-10-2010 19:35 . Reden: URL afbeelding gewijzigd. ]

[Verwijderd]

Josh schreef op zondag 29 juni 2008 @ 16:07:
Dus jij wil zeggen dat je dingen (zoals stof) op de sensor niet beter ziet bij F/8 dan bij F/2.8? Waarom maak je dan een foto bij een zo klein mogelijk diafragma als je zoekt naar stof? Wanneer iets beter zichtbaar wordt (scherper) bij een kleiner diafragma dan is het juist iets op je sensor. Je onderbouwing is onzin.

Onderbouw dat 's?
Ervan uitgaand dat het stukje glas voor de sensor zo dun mogelijk is en zo dicht mogelijk op de sensor zit zul je stofjes/vlekjes daarop zien bij ieder diafragma. Bij stofjes/vlekjes op 1 van de glas/lucht overgangen van de lens is de mate van zichtbaarheid afhankelijk van het gekozen diafragma.

Bij een ietsje dikker glaasje voor de sensor maakt 't diafragma natuurlijk ook wel iets uit, maar bij de getoonde foto's zou ik eerder naar de lens kijken.

Edit: Jeroen O, je hebt zo te zien idd vocht/schimmel in de lens, en daar kun je zelf niets aan doen. Hopelijk heb je nog garantie?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2008 17:42 ]

[Jeroen O]

Garantie? De camera is nog geen week oud.

[Verwijderd]

Inruilen dus, want dit is niet acceptabel voor een nieuw toestel.

[BakkerBolletje]

Hoe is het uberhout mogelijk om vocht en fungus in je lens te krijgen?(uitgaande dat je er niet mee gaat douchen voor een wetfotoshoot)

[Sharky]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2008 @ 17:36:
[...]
Ervan uitgaand dat het stukje glas voor de sensor zo dun mogelijk is en zo dicht mogelijk op de sensor zit zul je stofjes/vlekjes daarop zien bij ieder diafragma. Bij stofjes/vlekjes op 1 van de glas/lucht overgangen van de lens is de mate van zichtbaarheid afhankelijk van het gekozen diafragma.

Stofjes zijn beter te zien bij een klein diafragma, das algemeen bekend. Bij een groot diafragma komt het licht wat diffuser op de sensor terecht, bij een klein diafragma niet en zijn de stofjes dus wat vast omlijnder. Dat verklaart gelijk waarom je met een klein diafragma doorsnee scherpere foto's maakt.

[Jeroen O]

RoyPieters schreef op zondag 29 juni 2008 @ 21:42:
Hoe is het uberhout mogelijk om vocht en fungus in je lens te krijgen?(uitgaande dat je er niet mee gaat douchen voor een wetfotoshoot)

Misschien een productiefout? Ik weet het anders ook niet.

[BlaTieBla]

RoyPieters schreef op zondag 29 juni 2008 @ 21:42:
Hoe is het uberhout mogelijk om vocht en fungus in je lens te krijgen?(uitgaande dat je er niet mee gaat douchen voor een wetfotoshoot)

Partijtje opgekochte modellen die goedkoop (refurbished) weg moesten ivm waterschade. Zo raar is dat niet hoor. Die worden gewoon voor de volle prijs weer verkocht.
Niet netjes, maar in veel gevallen merkt de consument het toch niet (zeker in de consumer point-and-shoots markt).

[Verwijderd]

Sharky schreef op zondag 29 juni 2008 @ 21:58:
Stofjes zijn beter te zien bij een klein diafragma, das algemeen bekend.

Hoe dichter die stofjes bij de film/sensor zitten, hoe minder 't diafragma ertoe doet. Dat zou ook algemeen bekend moeten zijn.

Dat verklaart gelijk waarom je met een klein diafragma doorsnee scherpere foto's maakt.

Jeez! Je haalt nu wel een heleboel dingen door elkaar. Lenzen doen 't over het algemeen beter wanneer je ze 1 of 2 stops afstopt, maar dat is omdat ze gewoon in het centrum beter presteren dan aan de rand. Dat heeft helemaal niets met het probleem van TS te maken.

Overigens, pak 's een 135mm lens, diafragmeer 'm tot F/32 en vergelijk 'm dan met dezelfde foto op F/8. Wedden dat die laatste foto scherper is?

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 29 juni 2008 @ 16:03:
[...]
Als 't de sensor zou zijn had je geen verschil tussen F/2.8 en F/8. Dit is echt een gevalletje van rommel in de lens. En die rommel zie je vooral wanneer je meer diafragmeert.

Als je niet weet waar je het over hebt, breng anderen dan niet op het verkeerde been aub......

JUIST als het de sensor is zie je verschil bij verschillende diafragma's omdat bij F8 het licht bijna loodrecht op de sensor valt itt F2.8 ga je dus stof e.d. op de sensor zien.

Mijns inziens zijn dit opgedroogde vochtplekken op de sensor. Deze kun je bij een 'niet SLR' camera niet zelf schoonmaken en is dus een gevalletje garantie.

[Sharky]

Verwijderd schreef op maandag 30 juni 2008 @ 00:12:
[...]

Hoe dichter die stofjes bij de film/sensor zitten, hoe minder 't diafragma ertoe doet. Dat zou ook algemeen bekend moeten zijn.

[...]

Er staan bijna complete bibliotheekvleugels vol met informatie over stof op sensoren, het opsporen daarvan en het verwijderen. Ik kan me niet voorstellen dat het hele diafragmaverhaal aan je voorbij is gegaan.

Jeez! Je haalt nu wel een heleboel dingen door elkaar. Lenzen doen 't over het algemeen beter wanneer je ze 1 of 2 stops afstopt, maar dat is omdat ze gewoon in het centrum beter presteren dan aan de rand. Dat heeft helemaal niets met het probleem van TS te maken.

Dat klopt. Ik zeg ook helemaal niet dat dat niet zo is.

Overigens, pak 's een 135mm lens, diafragmeer 'm tot F/32 en vergelijk 'm dan met dezelfde foto op F/8. Wedden dat die laatste foto scherper is?

Dat klopt. Maar ik heb totaal geen zin om alles oneindig te nuanceren zodat jij het beter snapt.

[Jeroen O]

Ik ben bij de winkel geweest. Ze hebben een aantekening gemaakt op de kassabon. Zodra ze de camera weer op voorraad hebben, mag ik hem komen inwisselen voor een nieuwe.

BlaTieBla schreef op zondag 29 juni 2008 @ 22:24:
[...]

Partijtje opgekochte modellen die goedkoop (refurbished) weg moesten ivm waterschade. Zo raar is dat niet hoor. Die worden gewoon voor de volle prijs weer verkocht.
Niet netjes, maar in veel gevallen merkt de consument het toch niet (zeker in de consumer point-and-shoots markt).

Misschien is dit met mijn toestel ook wel het geval. Ik vroeg nog of het probleem wat ik had vaker voorkomt. Het schijnt nu dat er meer mensen terug zijn geweest met een A720 met hetzelfde probleem.

Eén ding weet ik wel zeker. Als ik een nieuwe krijg ga ik die in de winkel eerst controleren of deze goed is. En misschien is wat extra garantie erbij kopen ook niet zo'n slecht idee als ze daar aan doen.

[Sharky]

Extra garantie? Laat je niet bedotten. Als een camera defect is en/of niet doet wat hij hoort te doen moet je een nieuwe krijgen. Lukt ze dat niet dan moeten ze je je geld teruggeven. Garantie is sowieso niet standaard één jaar aangezien een camera langer dan dat mee moet gaan.
Als die 'extra garantie' betekent dat je bijvoorbeeld 4 of 5 jaar garantie krijgt kun je dat natuurlijk best doen.

[Jeroen O]

Een nieuwe camera die krijg ik ook. Daar wordt niet moeilijk over gedaan.

Die extra garantie wil ik zelf voor het geval er problemen optreden net 1 maand nadat de garantie is verlopen. Een nieuwe camera krijg je niet als je hem al een paar maanden hebt gebruikt en je krijgt er dan problemen mee.

4 jaar garantie vind ik wel een beetje overdreven, maar een jaartje extra zie ik wel zitten. Als er daarna wat mee gebeurt dan is de camara 2 jaar oud en dan heb ik er ook geen bezwaar meer tegen om een nieuwe te kopen.