Arbeidcontract getekend i.o.

[bord4kop]

Een vraag aan over een arbeidscontract.

Het is als volgt, mijn contract ziet er ongeveer zo uit:


Begin:

---

1. Een BV <gegevens & blabla> hierbij rechtsgeldig vertegenwoordigt door <naam chef> hierna te noemen wergkever

2. Ikke

.................................................................
.......................... contract inhoud................
.................................................................
...

Aldus ... opgemaakt te .... etc.

Werkgever

Werknemer

en hier staat dus i.o.
en een handtekening

mijn signatuur

Geen idee van wie

en er staat ook geen naam bij...

<naam chef>

<naam>

<functie>

<functie>

(van de chef dus)

ikke

---

Waar het hier natuurlijk om gaat is dat het contract getekend is door iemand (geen idee wie?? ) i.o. van de chef.

Mag dit wel?
a). Dus in opdracht van tekenen van een arbeidscontract?
b). Uberhaupt i.o. zonder een naam erbij te zetten?

Ik heb het vermoeden dat mijn contract niet rechtsgeldig is. Wie kan dit bevestigen of ontkrachten?

[n4m3l355]

Indien deze gerechtigd is volgens het bedrijf om te tekenen dan wel. Dat hangt een beetje van de hierarchie af maar dit zou normaal geen probleem zijn. Sterker nog een beetje groot bedrijf is het zelfs normaal dat de baas niet tekent maar i.o.

[bord4kop]

Nou.. ik waag het te betwijfelen dat arbeids-, en andere belangrijke contracten vaak i.o. worden getekend.
Sterker nog, ik heb bij meerdere grote bedrijven gezeten en nog nooit een i.o. gezien op belangrijke contracten.

Ik zeg niet dat het altijd alleen de directeur zelf kan zijn, maar wel iemand die verantwoordelijk is.
En dan moet die naam ook in het begin vermeld staan bij "vertegenwoordigd door...."

Want dat is hier ook de kwestie: er staat geen naam bij het i.o.-tje...
Het kan wel getekend zijn door de schoonmaker...

Wie is er nu verantwoordelijk? (de chef zou kunnen zeggen dat ie het nooit gezien heeft in het ergste geval)

[Notehoutelade]

ik heb het wel vaker gezien. Een directeur die het 'contractgebeuren' delegeert naar een lagere manager, die tekent met i.o. met zijn eigen naam en handtekening. Gaat prima. Zover ik weet is het ook even geldig als bij een contract met een kriebel van de directeur.

[curry684]

Je zit hier met 2 kwesties. Allereerst is het een rechtsgeldig contract als alle wettelijke eisen aan arbeidsovereenkomsten erin zitten. Dat is dus geen punt ga ik even van uit. Echter, als daar niet de krabbel van de baas staat, en niet van wie die krabbel wel is, heb je een grofstoffelijk probleem als een keer bewezen moet worden dat het een officieel document is.

In de praktijk wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend overigens - als jij een maand lang dagelijks in kantoor gedoogd wordt en bewijsbaar werkzaamheden voor hun verricht is dat een impliciet bewijs dat jij met hun een arbeidsovereenkomst hebt. En moeten ze dus wel enorme stunts uit gaan halen willen ze hard maken dat dat niet degene is die je hebt.

Dus:
- Ja het contract zal wel rechtsgeldig zijn.
- Ja binnen een bedrijf mag 'in opdracht van' getekend worden over dit soort kwesties.
- Nee het is niet handig dat de ondertekenaar niet te achterhalen is.
- Ja in de praktijk zal je contract op bedrijfspapier staan en is er genoeg impliciete bewijslast aanwezig dat je bij hun werkt en dit dus een geldig arbeidscontract is (bij gebrek aan een betere).

Notehoutelade schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 12:52:
ik heb het wel vaker gezien. Een directeur die het 'contractgebeuren' delegeert naar een lagere manager, die tekent met i.o. met zijn eigen naam en handtekening. Gaat prima. Zover ik weet is het ook even geldig als bij een contract met een kriebel van de directeur.

Het probleem is dat de naam van de feitelijke tekenaar er niet bij staat en z'n handtekening niet leesbaar is blijkbaar

[ Voor 21% gewijzigd door curry684 op 27-06-2008 12:59 ]

[-Stef-]

Je arbeidsovereenkomst is wel rechtsgeldig, immers is dit (neem ik aan) voordat je hier je krabbel onder zette mondeling overeengekomen. In dit contract zijn de voorwaarden van je arbeidsovereenkomst slechts vastgelegd.

Het ondertekenen van dit contract doet met andere woorden de arbeidsovereenkomst niet tot stand komen maar geeft partijen bewijstechnisch een sterke positie om aan te tonen dat er inderdaad een arbeidsovereenkomst is gesloten en wat de voorwaarden daarvan zijn.

Omdat een onbekend persoon in opdracht van werkgever zou hebben getekend doet zijn krabbel weer afbreuk aan de bewijspositie van werknemer, immers kan in het ergste geval de werkgever stellen dat hij (of een andere bevoegde) nooit getekend heeft. Ik zou dus alsnog een handtekening met naam vragen om je eigen positie te versterken.

Overigs zijn er (naast een contract) meerdere mogelijkheden om het bestaan van een dienstverband aan te tonen, zoals bijvoorbeeld een loonstrookje waarop o.a. je naam en functie staat.

[Sjeik]

Ik heb gisteren een tentamen arbeidsrecht gehad. Ik zeg niet dat ik een tien heb gehaald, maar ik heb wel geleerd dat een arbeidscontract vormvrij is. Je mag het dus zelfs mondeling afspreken. Het tekenen door iemand i.o. lijkt mij dus geen probleem.

[curry684]

Nou Sjeik ik zou nog maar niet hopen op die 10:

quote: http://www.carrieretijger...nding/arbeidsovereenkomst

Je werkgever is wettelijk verplicht je binnen een maand na aanvang van je dienstbetrekking schriftelijk de meest relevante informatie over de arbeidsovereenkomst te verstrekken.

Hij kan deze gegevens in een brief zetten die hijzelf ondertekent en vervolgens aan jou overhandigt, maar hij kan ook een arbeidscontract opstellen, dat je allebei ondertekent en waarvan je beide een exemplaar houdt. De volgende gegevens moet je werkgever voor je op papier zetten:

* De naam en woonplaats van de werkgever en werknemer.
* De plaats(en) waar de werkzaamheden worden verricht.
* De functie van de werknemer of de aard van de werkzaamheden.
* De datum waarop de werknemer in dienst treedt.
* Als de overeenkomst voor bepaalde tijd is gesloten, de duur van de overeenkomst.
* De arbeidsduur per dag of per week.
* Het loon en de termijn van uitbetaling.
* De hoogte van het vakantiegeld.
* Het aantal vakantiedagen of de wijze van berekening van de aanspraak op vakantiedagen.
* De duur van de opzegtermijn of de wijze van berekening van deze termijn.
* De duur van de eventuele proeftijd.
* De CAO, als die van toepassing is.
* De pensioenregeling, als die van toepassing is.

[bord4kop]

Hartelijk dank voor de uitgebreide antwoorden!

Nee, ik geloof nu ook niet dat mijn werkgever hier onderuit kan, alstie zou willen.

En inderdaad; ik heb de mondelinge overeenkomst, het getekende stuk papier in een mooi mapje van mijn bedrijf en mijn loonstrookjes. En op die strookjes staat ook een einddatum op als ik me niet vergis. (Al is dit een contract voor onbepaalde tijd).

Maar zoals gezegd, het zal niet zo 'n vaart lopen.
Bovendin ben ik gedetacheerd, en daar is vast ook een contract van!

Ik vind het wel een beetje knullig staan, net of het niet belangrijk genoeg was.. Voor de werknemer is het namelijk vaak wel een erg belangrijk stuk/mijlpaal/zekerheid

[Sjeik]

curry684 schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 13:29:
Nou Sjeik ik zou nog maar niet hopen op die 10:

[...]

Het is maar net hoe je de vraag van de topicstarter leest. Volgens mij vraagt hij of een arbeidscontract (dat laat hij immers zien) in opdracht ondertekend mag worden. Aangezien er helemaal geen (wettelijke) verplichting is om een arbeidscontract op papier te zetten, mag dit dus prima. Wel moet een maand na het begin van de werkzaamheden dat lijstje wat jij opnoemt opgestuurd worden. Dat heeft alleen verder weinig met het aangaan van de arbeidsovereenkomst te maken (zie art. 7:655 BW)
Een tip voor de TS: kijk even in je CAO (als die van toepassing is tenminste) wat daar in staat. Vaak wordt je daarin verplicht een arbeidsovereenkomst schriftelijk aan te gaan. Al zal er dan niet staan dat de directeur of eigenaar moet ondertekenen. Kortom, de TS heeft gewoon een rechtsgeldige arbeidsovereenkomst.

[nare man]

Als er maar een afdoende volmacht is kan (bijna) iedereen (bijna) alles tekenen (je kunt zelfs trouwen bij volmacht, dat heet 'trouwen met de handschoen' ). Anyway, je kunt er in principe van uitgaan dat zoiets wel goed zit. Vertrouw je het écht niet, of vraag je je gewoon af waarom daar 'i.o' staat? Ingeval van dat laatste, dan zou ik niet gaan vragen naar een volmacht, maak je jezelf alleen maar belachelijk mee.

[Ardana]

bord4kop schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 13:43:
Bovendin ben ik gedetacheerd, en daar is vast ook een contract van!

Ehm, wat voor arbeidscontract heb je dan getekend? Ik heb nl. nog nooit gehoord van 'n gedetacheerde die z'n eigen plaatsingscontracten tekent. Sterker nog, vanuit mijn werkgever ben ik expliciet niet bevoegd om met opdrachtgever afspraken te maken en/of contracten te tekenen... Ik vind het vaag klinken hoor...

[curry684]

Hij zegt nergens dat ie zelf zou tekenen, hij bedoelt dat het extra bewijslast is dat hij voor z'n werkgever werkt

Dat is overigens niet zo, in detacheringscontracten staat met goede reden nooit een naam, alleen dat bedrijf A aan bedrijf B een bepaalde hoeveelheid 'capaciteit' levert.

[bord4kop]

@ nare man (en de anderen):
Klopt, dat kan uiteraard.
Blijft het feit dat er geen naam staat, dus feitelijk geen verantwoordelijke.

Ardana schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 19:51:
[...]

Ehm, wat voor arbeidscontract heb je dan getekend? Ik heb nl. nog nooit gehoord van 'n gedetacheerde die z'n eigen plaatsingscontracten tekent. Sterker nog, vanuit mijn werkgever ben ik expliciet niet bevoegd om met opdrachtgever afspraken te maken en/of contracten te tekenen... Ik vind het vaag klinken hoor...

Nee, niet IK, maar in het algemeen zal er vast wel vastgelegd zijn dat werkgever met opdrachtgever een contract heeft voor werknemer X.
Extra bewijs dat ik echt werk (nouja... )


Edit
Iets te laat, curry was me voor

[ Voor 3% gewijzigd door bord4kop op 28-06-2008 10:35 ]