[HDD/RAID] 6x HD's in RAID 10 of 3x HD's RAID 0.

[Verwijderd]

(ik hoop dat ik de titel goed heb weergegeven)

Ik zit nu al enige tijd te tobben met een nieuwe setup, met name op het gebied van storage.

Mijn huidige systeem is een opstelling bestaande uit 2x250GB in RAID 0. Deze werkt nog altijd zonder problemen na 2 1/2 jaar.

Ik ben bezig met een nieuw systeem samen te stellen. Ik zal de RAID controller op het moederbord (Nvidia nForce 790i Ultra) gaan gebruiken.

Situatie 1:

3x Western Digital Caviar Black WD7501AALS: 750GB SATA 32MB in RAID 0

Risico is groot wanneer er 1 harddisk uit valt, maar wel snelheidswinst en 100% volledige beschikking over diskspace.


Situatie 2:

6x Samsung Spinpoint F1 HD753LJ: 750GB SATA 32MB in RAID 10

Veilig en nog steeds snel, maar "duurder" en kost 50% van de ruimte. Komt uiteindelijk qua vrije diskspace hetzelfde uit als bij situatie 1.


Vraag 1: Op sommige grote sites (Anandtech & Techreport) lees je dat Nvidia nForce 790i Ultra onboard RAID chipset ook RAID 10 ondersteund. Is dit nu echt waar? Want op de site van Nvidia lees ik alleen: RAID 0, 1, 0+1, 5 and JBOD. Dus geen RAID 10. En is er wel degelijk verschil tussen deze twee.

Vraag 2: Met de RAID 10 opstelling zoals hierboven vermeld, boek ik dan nog steeds een leuke snelheidwinst? Dit t.o.v. van mijn huidige opstelling (2x250GB RAID 0) en mijn andere situatie (3x750GB RAID 0).

Hopelijk stel ik geen stomme vragen, maar kom er zelf niet meer aan uit hoor. Heb al een paar websites erop nageslagen, waaronder één van StorageReview.com (http://www.storagereview.com/guide/multLevel01.html), maar het wordt er niet duidelijk op. Of is de performance gelijk tussen RAID levels 0+1 en 10?

Thanks!

[maratropa]

Gewoon raid 0 gaan draaien en een goeie backup hebben zou ik zeggen. Of is data beschikbaarheid zo'n issue?

[Fauna]

Raid 0+1 en 10 zijn precies tegenovergesteld aan elkaar opgebouwd, maar in de praktijk is het verschil niet zo groot. De snelheid is erg goed, in dit geval theoretisch 6x de snelheid van een single disk.

Is het overigens geen optie om raid 5 te doen? Dan zou je met 4 schijven klaar zijn namelijk.

[Verwijderd]

Okay thanks voor je antwoord.

Ja had in eerste instantie al naar RAID 5 zitten kijken, maar geloof dat dit toch iets langzamer is dan 0+1 / 10. En in eerste instantie gaat het mij om snelheid, vervolgens ruimte en als laatste de prijs (alhoewel ik geen geld heb voor een hardwarematige RAID controller).

[aap]

Fauna schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:26:
Raid 0+1 en 10 zijn precies tegenovergesteld aan elkaar opgebouwd, maar in de praktijk is het verschil niet zo groot. De snelheid is erg goed, in dit geval theoretisch 6x de snelheid van een single disk.

6 schijven in RAID 0+1 of 10 is in theorie 3x zo snel, niet 6!

De performance van beide set-ups is dus ongeveer gelijk. De afweging tussen RAID 0 en 10 gaat dus over hoe erg het is dat je data kwijt raakt door een beschadigde disk. En dat kan de TS alleen zelf beantwoorden.

[Verwijderd]

Ja vond het al vreemd, aangezien er ook een mirror wordt gedraait.

In ieder geval; kan ik stellen dat de RAID setup bestaande uit 6 HD's in RAID 10 (of RAID 0+1) sowieso sneller is als mijn huidige setup (RAID 0 bestaande uit 2 HD's)? Dat gaat het mij voornamelijk om eigenlijk. Hehe.

[Fauna]

My bad idd, meen ooit ergens gelezen te hebben dat raid 1 soms wel snelheidsvoordeel heeft, maar de benchDB vertelt anders.

Verder is raid 5 alleen trager bij schrijven. Bij lezen zou het even snel moeten zijn als een raid 0.