Voordeel depot bij spaarhypotheek

[Erhnam]

Ik ben bezig met het kopen van een huis en het afsluiten van een bijbehorende hypotheek. Iemand die een keer 's avonds is langsgeweest heeft een gunstige rente maar hij stuurt aan op het aanmaken van een (spaar)depot. Uit het depot wordt dan de eerste vier jaar de premie gehaald voor de spaarhypotheek. Wat is het voordeel van zo'n constructie? Waarom zou ik niet mijn geld op mijn eigen spaarrekening houden en zelf de premie betalen?

[Anoniem: 133714]

Erhnam schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:23:
Ik ben bezig met het kopen van een huis en het afsluiten van een bijbehorende hypotheek. Iemand die een keer 's avonds is langsgeweest heeft een gunstige rente maar hij stuurt aan op het aanmaken van een (spaar)depot. Uit het depot wordt dan de eerste vier jaar de premie gehaald voor de spaarhypotheek. Wat is het voordeel van zo'n constructie? Waarom zou ik niet mijn geld op mijn eigen spaarrekening houden en zelf de premie betalen?

Het voordeel voor jou is dat er rendement op het (beleggings)depot kan worden gemaakt (meer/minder dan op een eigen spaarrekening).

Het voordeel voor de tussenpersoon is dat hij extra afsluitprovisie ontvangt op deze eenmalige storting in een (beleggings)depot.

Sowieso ontvangt de tussenpersoon afsluitprovisie en doorlopende provisie over de periodieke premie voor de levensverzekering bij de spaarhyoptheek. Door de periodieke premie te onttrekken uit een (beleggings)depot ontvangt hij dus meer afsluitprovisie dan zonder (beleggings)depot.

Ongeacht of er een (beleggings)depot gehanteert wordt, kan het interessant zijn om de eerste jaren een hoge(re) premie te betalen en de resterende jaren een lage(re) premie. Op die manier komt er eerder meer waarde in de levensverzekering waardoor de totale premie (over de gehele duur) lager uitkomt. Let wel op de fiscale eisen aan een hoog/laag-constructie.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 133714 op 26-06-2008 11:31 ]

[Erhnam]

Anoniem: 133714 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:27:
[...]
Het voordeel voor jou is dat er rendement op het (beleggings)depot kan worden gemaakt (meer/minder dan op een eigen spaarrekening).

Het voordeel voor de tussenpersoon is dat hij extra afsluitprovisie ontvangt op deze eenmalige storting in een (beleggings)depot.

Sowieso ontvangt de tussenpersoon afsluitprovisie en doorlopende provisie over de periodieke premie voor de levensverzekering bij de spaarhyoptheek. Door de periodieke premie te onttrekken uit een (beleggings)depot ontvangt hij dus meer afsluitprovisie dan zonder (beleggings)depot.

Dank. Het rendement is ongeveer 4%, gelijk aan de gemiddelde spaarrekening nu. Stel de rente in het depot en op mijn prive spaar zijn gelijk. Is er dan geen enkel ander voordeel om het in een depot te storten?

Ik kan mij voorstellen dat een bank meer zekerheid heeft bij zo'n depot omdat in ieder geval de eerste vier jaar alle premies uitgehaald kunnen worden... Maar zolang dat geen extra korting oplevert heeft het dus geen zin?

[Anoniem: 133714]

Erhnam schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:31:
[...]


Dank. Het rendement is ongeveer 4%, gelijk aan de gemiddelde spaarrekening nu. Stel de rente in het depot en op mijn prive spaar zijn gelijk. Is er dan geen enkel ander voordeel om het in een depot te storten?

Ik kan mij voorstellen dat een bank meer zekerheid heeft bij zo'n depot omdat in ieder geval de eerste vier jaar alle premies uitgehaald kunnen worden... Maar zolang dat geen extra korting oplevert heeft het dus geen zin?

Er is nog wel één voordeel van een eenmalige depotstorting: deze storting wordt vaak optelt bij de maximaal te verkrijgen hypotheek zodat je dus meer kan lenen. Dit is natuurlijk logisch omdat de bank dit geld al binnen heeft (het (beleggings)depot wordt nl. ook verpand aan de bank).

Het is belangrijk om te weten welk rendement je krijgt op zo'n (beleggings)depot? Een vast rendement, een (minimaal) gegarandeerd rendement of een onbekend rendement?

Je zou sowieso kunnen navragen wat er voor de tussenpersoon aan de strijkstok blijft hangen voor de eenmalige storing op het (beleggings)depot. Je kan nl. onderhandelen over deze (afsluit)provisie. Hetzelfde geldt voor de verdiensten over de periodieke premie voor de levensverzekering bij de spaarhypotheek. Navragen en eventueel onderhandelen.

Ik ben benieuwd naar de reactie/argumenten van je tussenpersoon.

[Erhnam]

Ik heb het even aan hem voorgelegd waarom ik het wel of niet zou moeten doen. Zijn antwoord is als volgt:

- Rentevergeoding over bedrag in depot is gelijk aan hypotheekrente. 5,9% dus.
- Bedrag in depot valt niet onder vermogensrendementheffing. Zou je het bedrag dus zelf op een rekening laten staan en daar de rente van betalen dan betaal je daar belasting over in Box 3 (als het totale vermogen meer is dan € 40.000,-).

Klopt dat laatste wat hij zegt? Ik heb gehoord dat het niet uitmaakt waar het vermogen zich bevindt. In een depot of op een prive spaar, vermogen is vermogen...

[Anoniem: 133714]

Erhnam schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:42:
Ik heb het even aan hem voorgelegd waarom ik het wel of niet zou moeten doen. Zijn antwoord is als volgt:

- Rentevergeoding over bedrag in depot is gelijk aan hypotheekrente. 5,9% dus.
- Bedrag in depot valt niet onder vermogensrendementheffing. Zou je het bedrag dus zelf op een rekening laten staan en daar de rente van betalen dan betaal je daar belasting over in Box 3 (als het totale vermogen meer is dan € 40.000,-).

Klopt dat laatste wat hij zegt? Ik heb gehoord dat het niet uitmaakt waar het vermogen zich bevindt. In een depot of op een prive spaar, vermogen is vermogen...

De rentevergoeding over de periodieke premie van de levensverzekering bij de spaarhypotheek is per definitie gelijk aan de hypotheekrente. Blijkbaar geldt in dit geval hetzelfde voor de vergoeding voor het bedrag in het depot. Is het bedrag in depot verpand of niet? Kortom: kan jij nog aan het geld komen als het in het depot gestort is of niet? Dat is ook interessant om te weten.

Als het bedrag in depot niet onder de vermogensrendementsheffing (VRD) valt, dan betekent dit dat het depot in box 1 valt. Hoe wordt dit voor elkaar gekregen? Is de eenmalige depotstorting onderdeel van de levensverzekering bij de spaarhypotheek (die ook box 1 is) en staat de depotstorting ook de polis?

Zo ja, dan is er geen sprake van een depotstorting (waaruit de eerste jaren een premie uit wordt voldaan), maar een eenmalige (hoge) storting in de levensverzekering.

Zo nee, dan is het een separaat depot, waaruit premie-onttrekking voor een levensverzekering kan plaatsvinden. Maar dan valt dit depot automatisch in box 3 (en dus VRD).

Voor mij is de voorgestelde depot-constructie (en de daarbij behorende fiscaliteiten) nog niet helemaal duidelijk.

[Erhnam]

Anoniem: 133714 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:56:
[...]

De rentevergoeding over de periodieke premie van de levensverzekering bij de spaarhypotheek is per definitie gelijk aan de hypotheekrente. Blijkbaar geldt in dit geval hetzelfde voor de vergoeding voor het bedrag in het depot. Is het bedrag in depot verpand of niet? Kortom: kan jij nog aan het geld komen als het in het depot gestort is of niet? Dat is ook interessant om te weten.

Als het bedrag in depot niet onder de vermogensrendementsheffing (VRD) valt, dan betekent dit dat het depot in box 1 valt. Hoe wordt dit voor elkaar gekregen? Is de eenmalige depotstorting onderdeel van de levensverzekering bij de spaarhypotheek (die ook box 1 is) en staat de depotstorting ook de polis?

Zo ja, dan is er geen sprake van een depotstorting (waaruit de eerste jaren een premie uit wordt voldaan), maar een eenmalige (hoge) storting in de levensverzekering.

Zo nee, dan is het een separaat depot, waaruit premie-onttrekking voor een levensverzekering kan plaatsvinden. Maar dan valt dit depot automatisch in box 3 (en dus VRD).

Voor mij is de voorgestelde depot-constructie (en de daarbij behorende fiscaliteiten) nog niet helemaal duidelijk.

toon volledige bericht

Dank. Ik heb de vragen uitgezet. Wat zou het gevaar zijn bij een éénmalige hoge depot storting? Dat als ik over de looptijd van 30 jaar van bank switch het geld weg is?

[MrScratch]

Ik snap ook de contructie niet helemaal. Een normale spaarhypotheek werkt met een spaarpotje dat op nul begint en waar elke maand premie in gaat. Dat rendeert tegen de hypotheekrente die je afsluit en aan het eind moet er het beoogde bedrag in zitten.

Als je aan het begin een bedrag stort dat direct in dat potje komt, dan is het voordeel dat je startkapitaal hoger is, dus de maandpremie kan omlaag. Het rendement is ook hoger dan met een normale spaarrekening omdat je nergens 5.9% kan krijgen. Tevens is een spaarpotje niet belast in zo'n hypotheekvorm, dus je ontloopt de vermogensrendementsheffing (boven de 40000 bij een gezin, 20000 bij 1 persoon). Nadeel is natuurlijk dat je nooit meer bij dit geld kunt. Het staat muurvast voor de looptijd van je hypotheek.

Voor de hypotheekverstrekker is er ook een voordeel. Bij eventueel overlijden, hoeft hij minder bij te lappen om tot de overlijdensuitkering te komen. Dus de overlijdensdekkingspremie zal wat lager zijn, maar die is meestal toch al vrij hoog als je alles in 1 koopt.

Waar komt dit geld vandaan? Heb je dat nu staan of gaat dat erbij geleend worden op de hypotheeksom? In het laatste geval zou ik het sowieso niet doen.

Mij lijkt het me sowieso dat als je geld over hebt, je dit het beste kunt gebruiken om de hypotheeksom lager te houden. Lenen kost altijd geld, dus minder lenen is goedkoper dan meer lenen in mijn optiek.

[Erhnam]

MrScratch schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:06:
Ik snap ook de contructie niet helemaal. Een normale spaarhypotheek werkt met een spaarpotje dat op nul begint en waar elke maand premie in gaat. Dat rendeert tegen de hypotheekrente die je afsluit en aan het eind moet er het beoogde bedrag in zitten.

Als je aan het begin een bedrag stort dat direct in dat potje komt, dan is het voordeel dat je startkapitaal hoger is, dus de maandpremie kan omlaag. Het rendement is ook hoger dan met een normale spaarrekening omdat je nergens 5.9% kan krijgen. Tevens is een spaarpotje niet belast in zo'n hypotheekvorm, dus je ontloopt de vermogensrendementsheffing (boven de 40000 bij een gezin, 20000 bij 1 persoon). Nadeel is natuurlijk dat je nooit meer bij dit geld kunt. Het staat muurvast voor de looptijd van je hypotheek.

Voor de hypotheekverstrekker is er ook een voordeel. Bij eventueel overlijden, hoeft hij minder bij te lappen om tot de overlijdensuitkering te komen. Dus de overlijdensdekkingspremie zal wat lager zijn, maar die is meestal toch al vrij hoog als je alles in 1 koopt.

Waar komt dit geld vandaan? Heb je dat nu staan of gaat dat erbij geleend worden op de hypotheeksom? In het laatste geval zou ik het sowieso niet doen.

Mij lijkt het me sowieso dat als je geld over hebt, je dit het beste kunt gebruiken om de hypotheeksom lager te houden. Lenen kost altijd geld, dus minder lenen is goedkoper dan meer lenen in mijn optiek.

toon volledige bericht

Het is nu spaargeld. Zijn idee was om meer te lenen zodat je meer aftrek hebt en daarom kwam hij met een depot op de proppen. Alleen vind ik het allemaal erg omslachtig en kan ik nergens uit zijn schema's halen wat er precies gebeurt. Ik zie alleen dat ik eerst een hoop stort om het er vervolgens weer in 4 jaar tijd uit te halen. Omslachtig. Wellicht mag je fiscaal niet met eigen middelen een spaarpot vullen dus heeft hij iets bedacht dat het binnen vier jaar wordt opgenoept om het vervolgens fiscaal vrij weer op te bouwen...

[ Voor 4% gewijzigd door Erhnam op 26-06-2008 14:25 ]

[Anoniem: 133714]

Erhnam schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 13:55:
[...]
Dank. Ik heb de vragen uitgezet. Wat zou het gevaar zijn bij een éénmalige hoge depot storting? Dat als ik over de looptijd van 30 jaar van bank switch het geld weg is?

De hoogste premie op jaarbasis mag maximaal 10 maal de laagste premie op jaarbasis zijn die gedurende de looptijd wordt betaald aan een levensverzekering met een (minimale) duur premiebetaling van 20 jaar om een t.z.t. uitkering bij leven te genieten die tot een bepaalde grens vrijgesteld is van belasting (over het rendement).

[Anoniem: 133714]

MrScratch schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:06:
Ik snap ook de contructie niet helemaal. Een normale spaarhypotheek werkt met een spaarpotje dat op nul begint en waar elke maand premie in gaat. Dat rendeert tegen de hypotheekrente die je afsluit en aan het eind moet er het beoogde bedrag in zitten.

Als je aan het begin een bedrag stort dat direct in dat potje komt, dan is het voordeel dat je startkapitaal hoger is, dus de maandpremie kan omlaag. Het rendement is ook hoger dan met een normale spaarrekening omdat je nergens 5.9% kan krijgen. Tevens is een spaarpotje niet belast in zo'n hypotheekvorm, dus je ontloopt de vermogensrendementsheffing (boven de 40000 bij een gezin, 20000 bij 1 persoon). Nadeel is natuurlijk dat je nooit meer bij dit geld kunt. Het staat muurvast voor de looptijd van je hypotheek.

Voor de hypotheekverstrekker is er ook een voordeel. Bij eventueel overlijden, hoeft hij minder bij te lappen om tot de overlijdensuitkering te komen. Dus de overlijdensdekkingspremie zal wat lager zijn, maar die is meestal toch al vrij hoog als je alles in 1 koopt.

Mee eens.

[Viper®]

Die contructie heb ik ook te horen gekregen.

Wat je doet is een hogere hypotheek aanvragen en EV investeren.

Dat EV wordt dan in je spaarhypotheek gestopt. De eerste 4 jaar wordt er een aanzienlijk bedrag uit gehaald en gaat dit naar je spaarhypotheek, daarmee bouw je snel rente op (rente is hetzelfde als je hypotheekrente). Na die 4 jaar wordt het bedrag een stuk lager en komt dit bij je maandlasten.

[Erhnam]

Het antwoord van de man:

Het bedrag wat in het depot zit valt inderdaad in Box 3 en pas als premie naar de polis is gegaan in Box 1. Zou het dus een éénmalige storting zijndan valt het wel meteen in Box 1, maar het depot is geen éénmalige storting want dan voldoet de premiebetaling hoogste/laagste jaarpremie niet aan de vereiste bandbreedte 10:1, wat vereist is bij een KEW. Het voordeel van het depot is dus de hoge rentevergoeding en niet de fiscale status van het depot zelf. Excuses voor de onduidelijkheid.
Uit het depot wordt de eerste 4 jaar de extra hoge premie betaald, zodat er aan het begin van de looptijd een groter bedrag in de spaarpolis zit waarover dan weer een hoge spaarrente vergoedt wordt van 5,9%.

Snappen jullie het nog?

[Anoniem: 133714]

Erhnam schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:21:
[...]
Het is nu spaargeld. Zijn idee was om meer te lenen zodat je meer aftrek hebt en daarom kwam hij met een depot op de proppen. Alleen vind ik het allemaal erg omslachtig en kan ik nergens uit zijn schema's halen wat er precies gebeurt. Ik zie alleen dat ik eerst een hoop stort om het er vervolgens weer in 4 jaar tijd uit te halen. Omslachtig, maar ik ga hem nu aan de tand voelen!

Geld lenen voor een depot is dus meer provisie over de hypothecaire lening voor de tussenpersoon. Geld storten in een depot levert vaak ook weer provisie op voor de tussenpersoon.

Persoonlijk zou ik geen geld extra lenen voor zo'n constructie. Ik zou gewoon zelf de periodieke premie betalen voor de levensverzekering, eventueel met een aantal hoge(re) premie's bij aanvangs, mits je dit kan betalen.

Ik vermoed dat de duur premiebetaling door de tussenpersoon gesteld wordt op 30 jaar (gelijk aan de duur hypotheek). Je zou eens een offerte kunnen vragen voor de levensverzekering met een (ingekorte) duur premiebetaling van 20 jaar. Nog steeds dezelfde fiscale vrijstellingen, in de eerste 20 jaar een wat hogere premie, maar de laatste 10 jaar geen premie meer (alleen renderen). Vergelijk vervolgens de som der premies eens voor duur premiebetaling 30 jaar en 20 jaar. Bij een duur premiebetaling van 20 jaar ben je totaal een stuk minder kwijt. Bovendien krijgt de tussenpersoon bij een duur premiebetaling van 20 jaar vaak minder afsluitprovisie.

[Anoniem: 133714]

Erhnam schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:29:
Het antwoord van de man:

Het bedrag wat in het depot zit valt inderdaad in Box 3 en pas als premie naar de polis is gegaan in Box 1. Zou het dus een éénmalige storting zijndan valt het wel meteen in Box 1, maar het depot is geen éénmalige storting want dan voldoet de premiebetaling hoogste/laagste jaarpremie niet aan de vereiste bandbreedte 10:1, wat vereist is bij een KEW. Het voordeel van het depot is dus de hoge rentevergoeding en niet de fiscale status van het depot zelf. Excuses voor de onduidelijkheid.
Uit het depot wordt de eerste 4 jaar de extra hoge premie betaald, zodat er aan het begin van de looptijd een groter bedrag in de spaarpolis zit waarover dan weer een hoge spaarrente vergoedt wordt van 5,9%.

Snappen jullie het nog?

Het is dus toch een depot dat los staat van de levensverzekering die dus gewoon in Box 3 valt. Het dan dus (automatisch) geen eenmalige storting, want daar is alleen sprake van als die direct in de levensverzekering wordt gedaan.

Er is dus geen verschil met een eigen spaarrekening (behalve het rendement). Wel zit er eerder meer geld in de levensverzekering, maar dat kan je ook uit eigen middelen betalen.

Ik twijfel nog of in de voorgestelde constructie het depot als verpand (aan de geldverstrekker) wordt aangemerkt. Dit zou je eens kunnen navragen.

Het enige dat ik voel bij deze constructie is "meer provisie". En dat hij nu over het depot het tegenovergestelde zegt dan in zijn eerste reactie (nu box 3, toen box 1), onder het mom van "onduidelijkheid".

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 133714 op 26-06-2008 14:37 ]

[Erhnam]

Anoniem: 133714 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:36:
[...]
Het is dus toch een depot dat los staat van de levensverzekering die dus gewoon in Box 3 valt. Het dan dus (automatisch) geen eenmalige storting, want daar is alleen sprake van als die direct in de levensverzekering wordt gedaan.

Er is dus geen verschil met een eigen spaarrekening (behalve het rendement). Wel zit er eerder meer geld in de levensverzekering, maar dat kan je ook uit eigen middelen betalen.

Ik twijfel nog of in de voorgestelde constructie het depot als verpand (aan de geldverstrekker) wordt aangemerkt. Dit zou je eens kunnen navragen.

Het enige dat ik voel bij deze constructie is "meer provisie". En dat hij nu over het depot het tegenovergestelde zegt dan in zijn eerste reactie (nu box 3, toen box 1), onder het mom van "onduidelijkheid".

Het depot is inderdaad verpand. Ik vind het lastig. Die 5.9% is op zich wel interessant. Het geld hebben we niet echt nodig maar ik weet niet of er nog andere addertjes onder het gras zitten...

Als we het geld toch niet nodig hebben is het niet een mogelijkheid om nog verder te onderhandelen? Bijvoorbeeld korting op de afsluitprovisie die nu 1% is?

[ Voor 6% gewijzigd door Erhnam op 26-06-2008 15:02 ]

[Rukapul]

Het is erg onwaarschijnlijk datj e 5.9% over het depot krijgt. Uit de laatste reply van de adviseur staat ook dat de 5.9% rendement gaat lopen wanneer het vanuit het depot is ingebracht in de spaarpolis.

* Rukapul heeft z'n 'depot' om de hoge premies te betalen in eigen beheer gehouden ipv in depot bij de bank

[Anoniem: 133714]

Erhnam schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:57:
[...]


Het depot is inderdaad verpand. Ik vind het lastig. Die 5.9% is op zich wel interessant. Het geld hebben we niet echt nodig maar ik weet niet of er nog andere addertjes onder het gras zitten...

Als we het geld toch niet nodig hebben is het niet een mogelijkheid om nog verder te onderhandelen? Bijvoorbeeld korting op de afsluitprovisie die nu 1% is?

Je hebt met deze constructie (iets) lagere lasten, maar het risico is wel iets groter. Je kan nl. niet meer aan het geld komen als het eenmaal in in het verpande depot zit, dus zo'n constructie doe je alleen als je voldoende eigen vermogen hebt.

Bovendien is het geleende bedrag voor het depot niet (fiscaal) aftrekbaar.

Ik zou een aantal offerte's opvragen voor de levensverzekering bij de spaarhypotheek:

- 30 jaar verzekering, 30 jaar premiebetaling, doelkapitaal / dekking naar wens, berekening lage premie.
- 30 jaar verzekering, 20 jaar premiebetaling, doelkapitaal / dekking naar wens, berekening lage premie.

- 30 jaar verzekering, 30 jaar premiebetaling, doelkapitaal / dekking naar wens, berekening hoge / lage premie.
- 30 jaar verzekering, 20 jaar premiebetaling, doelkapitaal / dekking naar wens, berekening hoge / lage premie.

- 30 jaar verzekering, 30 jaar premiebetaling, doelkapitaal / dekking naar wens, inleg depot naar wens, berekening lage premie.
- 30 jaar verzekering, 20 jaar premiebetaling, doelkapitaal / dekking naar wens, inleg depot naar wens, berekening lage premie.

- 30 jaar verzekering, 30 jaar premiebetaling, doelkapitaal / dekking naar wens, inleg depot naar wens, berekening hoge / lage premie.
- 30 jaar verzekering, 20 jaar premiebetaling, doelkapitaal / dekking naar wens, inleg depot naar wens, berekening hoge / lage premie.

Deze offerte's kan je dan vergelijking op periodieke (hoge en lage) premie, de som der premie's over 30 of 20 jaar, het wel/niet meer hebben van eigen spaargeld en het risico dat hierbij hoort.

En natuurlijk moet je onderhandelen over de afsluitprovisie en de doorlopende provisie. Ik gok dat de tussenpersoon zo'n 7% afsluitprovisie en 3% a 4% doorlopende provisie over de premie ontvangt (beide gedurende een bepaalde tijd), 1% a 1,5% afsluitprovisie over de hypothecaire geldlening en zo'n 1% over de storting in een (verpand) depot.

[Anoniem: 133714]

Rukapul schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 15:05:
Het is erg onwaarschijnlijk datj e 5.9% over het depot krijgt. Uit de laatste reply van de adviseur staat ook dat de 5.9% rendement gaat lopen wanneer het vanuit het depot is ingebracht in de spaarpolis.

* Rukapul heeft z'n 'depot' om de hoge premies te betalen in eigen beheer gehouden ipv in depot bij de bank

Zo had ik het nog niet gelezen. De "adviseur" is niet heel duidelijk.

[t_captain]

Erhnam schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:42:
Ik heb het even aan hem voorgelegd waarom ik het wel of niet zou moeten doen. Zijn antwoord is als volgt:

- Rentevergeoding over bedrag in depot is gelijk aan hypotheekrente. 5,9% dus.
- Bedrag in depot valt niet onder vermogensrendementheffing. Zou je het bedrag dus zelf op een rekening laten staan en daar de rente van betalen dan betaal je daar belasting over in Box 3 (als het totale vermogen meer is dan € 40.000,-).

Klopt dat laatste wat hij zegt? Ik heb gehoord dat het niet uitmaakt waar het vermogen zich bevindt. In een depot of op een prive spaar, vermogen is vermogen...

Nee, dat klopt niet.

Het geld is pas uit box 3 verdwenen nadat het vanuit het depot is gestort in een kapitaalverzekering eigen woning (box 1), of een daarmee vergelijkbaar bankspaar product. Tot die tijd zit het dus gewoon in box 3.

Wel kun je de periode in box 3 beperken door een hoog/laag premiestorting. Dan stort je bijvoorbeeld de eerste 4 jaar 800 euro per maand van depot naar kapitaalverzekering, en daarna de rest van de looptijd maar 100 euro per maand. Een hoog/laag premiestorting moet wel binnen de bandbreedte van 10:1 vallen om je kapitaalverzekering in box 1 te houden.

Overigens heb je daarvoor niet per se een depot nodig. Je kunt ook hoog/laag betalen van je lopende rekening.

[MrScratch]

Ok, dus je zet een bak geld op een apart spaarpotje (die gaat in box3) en stort uit dit potje de eerste 4 jaar zoveel mogelijk als toegestaan om nog te voldoen aan de verhouding 10:1 die voor een KEW (=Kapitaalverzekering Eigen Woning) geldt. Dit doe je om zoveel mogelijk kapitaal in het begin in te brengen in de spaarhypotheek zodat je zolang mogelijk van die 5.9% kan profiteren.

Op het spaarpotje ontvang je waarschijnlijk ook rente, maar minder omdat deze niet in de KEW spaarhypotheek zit.

Mijn persoonlijke gevoel bij dit soort constructies is dat ik er zwaar de kriebels van krijg. Maar ik heb dan ook 5 jaar terug een 100% spaarhypotheek afgesloten tegen de adviezen de adviseurs in die allemaal op beleggingen mikten (en dan met 8% rendement rekenen).