Muons -- nieuw deeltje schopt natuurwetten kont

[Verwijderd]

na een intense studie zijn er nieuwe deeltjes ( muons ) ontdekt waardoor ( als het blijkt te kloppen )de huidige natuurwetten herzien moeten worden

maar jullie 'fysicalisten' geloven mij nooit op m'n woord vandaar de link met het hele verhaal

www.space.com/scienceastronomy/generalscience/standard_model_010208.html

wat vinden jullie hiervan ?

[-=Confuzer=-]

Scientists consider muons the most basic of particles. They are so tiny that they aren't made of smaller particles, yet they play an outsized role in shaping the physical world.

Het is nogal wat, dat ze dit zomaar weten... jaja... en de zon draait om de aarde

En ooh ja, muons waren al ontdekt hoor...

using a device called an Alternating Gradient Synchrotron (AGS) to deliver a custom muon beam into the a superconducting magnet or "muon storage ring."

zie je

"We are now 99-percent sure that the present Standard Model calculations cannot describe our data," said Brookhaven physicist Gerry Bunce, project manager for the experiment.

Ze hebben zoals je hier kan lezen meetresultaten die niet stroken met GR...:

The result is numerically greater than the prediction from the Standard Model theory of particle physics. The significance of the deviation is 2.6 standard deviations following standard statistical analysis. This means that there is a 99-percent probability that the measurement does not agree with the Standard Model.

Ze spreken over de eerste stap naar de wereld van de supersymetrie, maar waarop ze dat baseren weet ik nog niet.

The Heisenberg uncertainty principle permits the muon to emit and reabsorb photons, electrons, positrons and even heavier particles such as the W and Z bosons, all of which can affect the g-factor.

Beginnen ze weer over die kl*te Heisenberg...
Waarom kunnen ze niet bedenken dat wat onzeker en nog niet bekend voor ons is, misschien wel bekend is voor de natuur...

Persoonlijk denk ik dat de meetafwijking veroorzaakt wordt door een nog kleiner "deeltje/veld" (ik hoop het althans).

[blobber]

Op dinsdag 20 februari 2001 11:14 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Beginnen ze weer over die kl*te Heisenberg...
Waarom kunnen ze niet bedenken dat wat onzeker en nog niet bekend voor ons is, misschien wel bekend is voor de natuur...

Tijdgenoot van Einstein zeker?

[Defspace]

Tja, wat wil je dat ik ervan zeg flamez, ik heb jammer genoeg geen deeltjesversneller in mijn achtertuin om het even te testen

[-=Confuzer=-]

ach, ik hou gewoon vol dat "god niet dobbelt..." tot ik echte bewijzen heb...

Ik heb een hoop al gelezen van Heisenberg en ben het er gewoon niet mee eens... vooral dat gluonen verhaal doet me rillen

[Verwijderd]

wheehe jullie voldoen aan m'n verwachtingen

maar toch vraag ik me af hoe jullie hierop zouden reageren als bijvoorbeeld apoc2 of cap. proton dit bericht zou hebben gepost

ben trouwen ook benieuwd naar wie er het eerst komt met "het heeft niet in science gestaan,dus ik geloof het niet" haha

[Verwijderd]

Confuzer, heb je wel echte bewijzen dat god niet dobbelt dan?

Ik vind Heisenberg wel redelijk aannemelijk klinken. Het bewijst inderdaad nog niks, maar ik zou er echt geen problemen mee hebben als blijkt dat sommige processen echt willekeurig verlopen. Anders ligt de toekomst al volledig vast. Dat zou natuurlijk kunnen, maar ik vind de mogelijkheid van Heisenbergs onzekerheid net zo waarschijnlijk.

[Verwijderd]

nog even on-topic:

De waarnemingen betekenen misschien wel dat het standaard-model iets aangepast moet worden. Maar dat is helemaal niet erg. Daar is het wetenschap voor.

Wetenschappers hebben trouwens wel vaker gedacht dat er iets heel afwijkends was gevonden. Bijvoorbeeld het tachyon. Dat was ook bijzonder en zou sneller dan licht mogelijk maken. Maar nu zijn er nog maar weinig wetenschappers die geloven dat tachyonen ook echt kunnen bestaan, en dus hoeven de bestaande theorieen ook niet meer aangepast worden.

Er kunnen onjuitheden in mijn verhaaltje zitten, maar ik ben er van overtuigd dat ik dat dan wel hoor

toevoeging: Er is alleen nog maar een vermoeden dat het standaard-model niet klopt, gebaseerd op waarnemingen die meer afweken van het standaard-model dan door meetfouten verklaard kan worden. Voordat de heleboel omgegooid gaat worden moeten er nog wel wat meer waarnemingen gedaan worden door andere wetenschappers.

[-=Confuzer=-]

Ik vind Heisenberg wel redelijk aannemelijk klinken. Het bewijst inderdaad nog niks, maar ik zou er echt geen problemen mee hebben als blijkt dat sommige processen echt willekeurig verlopen. Anders ligt de toekomst al volledig vast. Dat zou natuurlijk kunnen, maar ik vind de mogelijkheid van Heisenbergs onzekerheid net zo waarschijnlijk.

Ik zou het ook niet erg vinden hoor. Maar iedereen schept zijn eigen werkelijkheid binnen de grenzen van de wetenschap (de atheisten dan) en dit is nu eenmaal hoe ik de wereld zie... maar ik ben niet zo bot dat ik het beeld niet aan zou kunnen passen...

[Zarc.oh]

When they decay, a positron (a positively charged electron, the anti-particle to the electron) is emitted whose energy carries, on average, information about the instantaneous direction of the muon spin at the time of the decay.

Mmmmmm, denk eerder dat ze de proeven met een µ+ hebben gedaan ipv een µ- want een µ- vervalt nl. tot een e-

[Chemist]

Op dinsdag 20 februari 2001 11:14 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[Scientists consider muons the most basic of particles. They are so tiny that they aren't made of smaller particles, yet they play an outsized role in shaping the physical world.]

En ooh ja, muons waren al ontdekt hoor...

Sterker nog, muons zijn helemaal zo klein nog niet; hun massa is (afgerond) 200x dat van een electron.

Er is trouwens uitgebreid onderzoek gedaan naar kernfusie mbv 'muon'helium (helium met 2 muonen ipv electronen) omdat (doordat de massa van een muon 200x zo groot is als dat van een enlectron) deze makkelijker zouden fuseren (omdat de kernen makkelijker bij elkaar konden komen.
Weet niet precies waar dat onderzoek gestrand is (zal wel bij de synthese van muonen op grote schaal zijn).

[Verwijderd]

[beetje offtopic]

Op dinsdag 20 februari 2001 13:40 schreef Flamez het volgende:
wheehe jullie voldoen aan m'n verwachtingen

maar toch vraag ik me af hoe jullie hierop zouden reageren als bijvoorbeeld apoc2 of cap. proton dit bericht zou hebben gepost

ben trouwen ook benieuwd naar wie er het eerst komt met "het heeft niet in science gestaan,dus ik geloof het niet" haha

tja, wat verwacht je dan?
we zitten allemaal achter onze comp, en denken het beter te weten.

Wat nu als ik doctor was in de natuurkunde? gelooft iedereen me dan opeens? zou mooi zijn!

[Chemist]

Trouwens, het heeft niet in science gestaan dus ik geloof het niet.
Bovendien ben ik drs. in de chemie dus moeten jullie mij allemaal op mijn woord geloven.

[-=Confuzer=-]

Ik weet helemaal niks en praat alleen met anderen mee... dus geloof mij nu maar...

[Chemist]

Zolang je dan met mij meelult ben ik het helemaal met je eens.

[Lord Daemon]

maar jullie 'fysicalisten' geloven mij nooit op m'n woord vandaar de link met het hele verhaal

In tegendeel Flamez, wij als ge-informeerden wisten het al een week.

na een intense studie zijn er nieuwe deeltjes ( muons ) ontdekt waardoor ( als het blijkt te kloppen )de huidige natuurwetten herzien moeten worden

Het muon is absoluut niet nieuw. Het enige wat de huidige ontdekking heeft gedaan is vaststellen dat de theoretische waarde van het standaardmodel 99% zeker niet overeenkomt met de huidige waarde.

Daar zijn 3 oplossingen voor:

1) Het is toch die 1% kans dat de meting fout is; hier wordt aan gewerkt door nog meer metingen te doen.
2) De waarden die in het standaardmodel worden ingevoerd zijn fout; dwz, er zijn andere metingen van massa of lading van deeltjes die niet nauwkeurig genoeg zijn.
3) Het standaardmodel klopt niet; dit opent de weg voor supersymmetrie en allerlei andere koele nieuwe theorieen waar theoreten al langer naar kijken.

Alle deeltjesfysici hopen natuurlijk dat 3 het geval is.

wat vinden jullie hiervan ?

Ik vind het koel.

Lord Daemon

[Unicorn]

Goh, laat ik hier nou net de nieuwe Science hebben liggen met precies dat artikel op de "voorpagina".

Ik zou trouwens het Standaardmodel nog niet helemaal afschrijven. Als we Science moeten geloven is, "the Standard Model (...) just a province of a larger, shadowy realm: supersymmetry".

En ik vind dit een koele ontdekking . Kan haast niet wachten tot ze over een paar jaar gaan experimenteren met die Big-Ass Hadron Collider .

[Verwijderd]

Op dinsdag 20 februari 2001 01:27 schreef Flamez het volgende:
na een intense studie zijn er nieuwe deeltjes ( muons ) ontdekt waardoor ( als het blijkt te kloppen )de huidige natuurwetten herzien moeten worden

Muons zijn volgens mij allang ontdekt. Binas tabel 26 of 27. Of zie ik het verkeerd.

[blobber]

Muonen zijn overal, er schieten er af en toe een paar door je heen, afkomstig uit de ruimte, verder hoop ik dat het standaardmodel herzien moet worden, want het is een soort lappendeken met allerlei patches geworden, misschien moeten de heren theoreten maar eens wat harder over de snarentheorieen gaan brainstormen.(je hoort het al, ik ben meer experimenteel ingesteld )

[Verwijderd]

Ik denk dat het niet kloppen met het standaardmodel komt doordat deeltjes
zich op heel (extreem) hoge energieniveaus (zoals in een heel grote deel-
tjesversneller) quantumrelativistisch gedragen waardoor een theorie die
slechts 3 van de 4 krachten verbindt (el. mag., electrozwakke en electro-
streke kernkracht) niet meer volstaat en er gezocht moet worden naar een
theorie die ook de relativistische eigenschappen meeneemt. Supersymetrie
is een eigenschap van snarentheorie dus we moeten gewoon even wachten tot
Edward Witten uit zijn kamertje stapt en eureka schreeuwt , want dan
ziet ie waarschijnlijk in dat de 5 toe nu toe gevonden vormen van
snarentheorie allemaal speciale gevallen zijn van 1 grote allesomvattende
theorie. Die ook de genoemde eigenschap van supersymetrie heeft en op een
natuurlijke manier zwaartekracht en dus RLT toelaat.

Als hij het niet doet zal iemand anders het even moeten doen...
Ik zit een beetje druk momenteel... Iemand anders tijd en zin?

[blobber]

Nee, ik heb het te druk met het bouwen van mijn tijdmachine

[Lord Daemon]

Mwah, tijd wel, maar ik heb vandaag even geen zin om de Unificatie theorie te verzinnen. Komt volgende week wel een kertje, goed?

[Defspace]

Ik heb net ff Brookhaven National Laboratory gehacked, ff 100 GB aan data gedownload en dat allemaal ff geassimileerd, en ik kan alvast verklappen dat hun uitkomsten kloppen


Dit stukje vond ik ook wel grappig:

Will the Brookhaven Heavy Ion Collider Destroy the Universe?

Not likely. But there are some who believe that the subatomic collisions that will make matter sizzle so hot it melts into a plasma of elementary particles will produce not just millions of miniature examples of the big bang, but will recreate the big bang itself. According to some alarmists, the event could spawn a chain reaction that gobbles up all matter in the universe as it spreads, creating an alternate and entirely new universe in its place.

[Verwijderd]

Will the Brookhaven Heavy Ion Collider Destroy the Universe?
Not likely. But there are some who believe that the subatomic collisions that will make matter sizzle so hot it melts into a plasma of elementary particles will produce not just millions of miniature examples of the big bang, but will recreate the big bang itself. According to some alarmists, the event could spawn a chain reaction that gobbles up all matter in the universe as it spreads, creating an alternate and entirely new universe in its place.

Zo is natuurlijk het heelal ontstaan. Een groepje wetenschappers die wilden weten hoe het heelal ontstaan is hebben de Big-bang veroorzaakt.:)

[-=Confuzer=-]

Als jullie straks allemaal wegsmelten weten jullie dat het experiment op mijn zolderkamertje gelukt is en er een chain reaction op gang gekomen is...

Maar best wel eng, ik dacht er ook wel eens overna. Bv bij fusie, als iets tegoed op gang komt dat de aarde ontploft door een uit de hand gelopen chain reactie...

[Verwijderd]

Zwaar teleurgesteld zeker in de reacties hier Flamez? Het helpt echt hoor als je weet waar je het over hebt...

Wel een interessante ontdekking, maar dat het standaardmodel niet compleet is wisten we al...

[Verwijderd]

Op woensdag 21 februari 2001 20:19 schreef Captain Proton het volgende:
Zwaar teleurgesteld zeker in de reacties hier Flamez?

nee integendeel zelfs
iedereen voldoet precies aan mijn verwachtingen..

het ging mij ook niet zozeer om het onderwerp, maar meer om hoe mensen zouden reageren op een door mij geplaatst wetenschappelijke onderwerp

[Verwijderd]

Op donderdag 22 februari 2001 02:18 schreef Flamez het volgende:

[..]

nee integendeel zelfs
iedereen voldoet precies aan mijn verwachtingen..

het ging mij ook niet zozeer om het onderwerp, maar meer om hoe mensen zouden reageren op een door mij geplaatst wetenschappelijke onderwerp

Om ook maar aan je verwachtingen te gaan voldoen zal ik toch maar in dit draadje posten. Ik heb dit tot nu toe niet gedaan, omdat ik wel verwachtte dat het topic dat je zelf startte je in feite niks interesseert en dat je er alleen, zoals altijd, mee probeert mensen uit hun tent te lokken.

Laat ik je bij deze zeggen dat ik je intellect bewonder, vooral die onschuldige naiviteit doe je geweldig. Je slaagt er telkens weer in zulke prachtige trolls en flamebait te plaatsen dat zelfs de hoog-intelligente bezoekers van dit forum het niet na kunnen laten te reageren, ontdanks dat ze eigenlijk wel beter weten.

Proficiat met deze prestatie van formaat! (Echt, van harte.)

Kun je nu dan eens een keer iets nuttigs doen alsjeblieft?

[Unicorn]

Flamez:

iedereen voldoet precies aan mijn verwachtingen..

Je bedoelt dat veel mensen hier al op de hoogte waren van dit nieuws, en dat men jou erop zou wijzen dat het muon geen nieuw deeltje is?

Wat een schokkende onthulling.

[Verwijderd]

offtopic:
mietje... laten we elkaar nou geen mietje gaan noemen

ik zit een beetje te dollen met jullie maar blijkbaar zien sommigen de lol er niet van in

Omdat ik voornamelijk nogal controversiële topics plaats

a. gaan sommigen bij voorbaat al in ontkenning zonder ook maar enigzins in het onderwerp te verdiepen
en want ze dan al niet verzinnen om maar te kunnen ontkennen is meestal erg lachwekkend
b. kunnen sommigen m'n bloed wel drinken en beginnen te zeiken
c. nemen sommigen het onderwerp gewoon serieëus.. en laten zich niet leiden door vooroordelen

( doorstrepen wat niet van toepassing is )

het is misschien niet mijn "field of expertise "
maar het onderwerp interesseert me wel degelijk
want het onderbouwt mijn claim dat de huidige natuur wetten niet juist hoeven te zijn
en dat tot nu toe onverklaarde fenomenen niet genegeerd mogen worden omdat ze buiten de huidige natuurwetten zouden vallen..

[Chemist]

Tja en dat is dus precies waar onze wetenschap op is gebaseerd: een theorie is geldig tot de uitzondering word gevonden.
Niks vreemds dus als dat af en toe gebeurd, zeker niet in dit gebied van de fysica waar we nu pas een paar kleine stapjes in hebben gemaakt.

[Diadem]

Sorry, maar ik kan het niet laten om hierop te reageren. Dit nieuws is namelijk inderdaad al een week bij de insiders bekend..

Op Subject.nl staat bijvoorbeeld al 10 dagen lang een artikel hierover.

Een door mijzelf geschreven artikel zelfs. Allemaal lezen dus!

[Verwijderd]

En aan welke verwahcting moet ik voldoen???

[Verwijderd]

Flamez>>
d. begrijpen sommige mensen dat ik, zoals ik regelmatig impliceer, alleen maar psychologische spelletjes met hun speel.

/me bewondert je gewiekstheid steeds meer.

[-=Confuzer=-]

Goh Diadem, heb me gisteren net bij subject.nl ingeschreven door al jouw VELE reclame
Maar wel leuk initiatief...

[Verwijderd]

LOL@Flamez!



Ik lach om jou
jij lacht om mij

zijn we allebei blij

[Verwijderd]

Ik denk dat het niet kloppen met het standaardmodel komt doordat deeltjes
zich op heel (extreem) hoge energieniveaus (zoals in een heel grote deel-
tjesversneller) quantumrelativistisch gedragen waardoor een theorie die
slechts 3 van de 4 krachten verbindt (el. mag., electrozwakke en electro-
streke kernkracht) niet meer volstaat en er gezocht moet worden naar een
theorie die ook de relativistische eigenschappen meeneemt. Supersymetrie
is een eigenschap van snarentheorie dus we moeten gewoon even wachten tot
Edward Witten uit zijn kamertje stapt en eureka schreeuwt , want dan
ziet ie waarschijnlijk in dat de 5 toe nu toe gevonden vormen van
snarentheorie allemaal speciale gevallen zijn van 1 grote allesomvattende
theorie. Die ook de genoemde eigenschap van supersymetrie heeft en op een
natuurlijke manier zwaartekracht en dus RLT toelaat.

Als hij het niet doet zal iemand anders het even moeten doen...
Ik zit een beetje druk momenteel... Iemand anders tijd en zin?

[blobber]

Nee ik heb het te druk met het bouwen van mijn tijdmachine