Rechten

[tomtom137]

Ik ben al een tijdje de "vaste" fotograaf van een bandje van een paar vrienden van me. Nou werd mij zojuist verteld dat zij in de krant stonden en wel met mijn foto.

http://www.deweekkrant.nl...DAB_DAB-1-25_080618_1.pdf

Schijnbaar op toestemming van een bandlid, maar zonder mijn weet, mocht de foto in de krant. Nu vroeg ik mij af in hoeverre ik aanspraak kan maken op mijn rechten (ik neem aan dat zij niet zomaar mijn werk mogen "stelen"), mede ook n.a.v. een topic over de Red Bull fotocontest waar het voornamelijk over iemand rechten ging.

Het gaat om deze foto: http://www.flickr.com/pho...in/set-72157605158880650/

Mijn foto's staan op de standaard instelling "All Rights Reserved".

Wie helpt? Bvd!

[Verwijderd]

En wat wil je verkrijgen? Een geldsom?

[DukeBox]

Precies.. als je er geld voor wil kun je een advokaat ook wel betalen om dat voor je te regelen.

[sOid]

Het kan zijn dat ik het mis heb, maar even mijn visie.

Een geportretteerde, een bandlid dus, mag de foto zonder jouw tussenkomst verder verspreiden onder het mom van portretrecht. Ik geloof dat hierbij wel altijd jouw naam vermeld moet worden (ik heb stage gelopen bij een soortgelijke krant en daar gebeurde dat wel altijd). Het mag echter niet zo maar voor commerciële doeleinden gebruikt worden: verspreiding mag alleen binnen de familie- en vriendenkring.

Voor zo ver ik weet had de krant (of die vriend van je) contact met jou op moeten nemen voor het plaatsen van de foto. Het is hoe dan ook fout dat je naam er niet bij staat. Vind het ook behoorlijk slordig dat 't bandlid daar niet aan heeft gedacht.

Overigens hoef je geen coypright informatie ofzo op je website te zetten want dat heb je standaard al, het auteursrecht.

Geld gaat waarschijnlijk sowieso niet lukken btw, een rectificatie is wellicht reëeler maar het lijkt me 't verstandigst als je contact opneemt met de krant en kijkt of je iets kan lospeuteren in de vorm van nog een publicatie MET naam erbij.

[ Voor 12% gewijzigd door sOid op 24-06-2008 18:58 ]

[Orion84]

Tsja, hoe heb jij die foto's ter beschikking gesteld aan dat bandje? Als je daar geen goede afspraken mee maakt dan zal het lastig zijn om op je strepen te gaan staan. De krant valt in deze weinig te verwijten natuurlijk. Al horen ze natuurlijk eigenlijk uit te zoeken wie de fotograaf is en hem om toestemming vragen. Maar dat gaat geen enkele redactie doen als ze zo'n foto van een bandje krijgen, waarbij iemand van de band zegt dat ie geplaatst mag worden.

Ik zou zeggen, leer je les en maak voortaan duidelijke afspraken met die band omtrent wat ze wel of niet met je foto's mogen en spreek in elk geval af dat als ze je foto ergens willen (laten) publiceren dat ze altijd eerst jou om toestemming moeten vragen.

Verder de IPTC velden duidelijk invullen, zodat daaruit blijkt dat jij de fotograaf en rechthebbende bent en dat voor elke publicatie naamsvermelding en voorafgaande toestemming verplicht is. Geen idee of elke krant daar naar kijkt, maar alle beetjes helpen zullen we maar zeggen en die velden zijn er niet voor niets.

[ Voor 17% gewijzigd door Orion84 op 24-06-2008 19:01 ]

[sOid]

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:58:

Verder de IPTC velden duidelijk invullen, zodat daaruit blijkt dat jij de fotograaf en rechthebbende bent en dat voor elke publicatie naamsvermelding en voorafgaande toestemming verplicht is.

Inderdaad verstandig maar op een gemiddelde redactie (van zo'n lokale/regionale krant) weten ze niet eens wat EXIF of IPTC inhoudt, laat staan hoe ze dat moeten bekijken.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:58:
Tsja, hoe heb jij die foto's ter beschikking gesteld aan dat bandje? Als je daar geen goede afspraken mee maakt dan zal het lastig zijn om op je strepen te gaan staan.

Waarom? Jij hebt de rechten bij default, het is aan hun om aan te tonen dat ze jouw toestemming hadden

sOid schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:02:
[...]

Inderdaad verstandig maar op een gemiddelde redactie (van zo'n lokale/regionale krant) weten ze niet eens wat EXIF of IPTC inhoudt, laat staan hoe ze dat moeten bekijken.

Dat is het probleem van de betreffende krant en niet van jou. IPTC is een veelgebruikte industriestandaard, dus als ze moeite doen om de rechthebbende te achterhalen, dan is dit een van de eerste plaatsen waar ze zouden kunnen kijken

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2008 19:03 ]

[tomtom137]

Ik heb eigenlijk nooit deze foto in origineel naar dat bandlid gestuurd, hij heeft ze van Flickr moeten halen bij wijze van spreken. Ik heb echt de ballen verstand van auteursrecht, dus ik was gewoon benieuwd hoe het zat. Inderdaad wel jammer dat alles volkomen achter m'n rug om is gegaan . Bedankt voor de heldere info.

[Wortelsoep]

sOid schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:56:
Het kan zijn dat ik het mis heb, maar even mijn visie.

Een geportretteerde, een bandlid dus, mag de foto zonder jouw tussenkomst verder verspreiden onder het mom van portretrecht.

Heb je hier een bron van? Volgens mij is dit niet waar, je hebt als fotograaf gewoon auteursrecht.

Ik geloof dat hierbij wel altijd jouw naam vermeld moet worden (ik heb stage gelopen bij een soortgelijke krant en daar gebeurde dat wel altijd).

In beginsel heb je, als auteursrechthebbende, recht op naamsvermelding.

Het mag echter niet zo maar voor commerciële doeleinden gebruikt worden: verspreiding mag alleen binnen de familie- en vriendenkring.

Klopt.

Voor zo ver ik weet had de krant (of die vriend van je) contact met jou op moeten nemen voor het plaatsen van de foto. Het is hoe dan ook fout dat je naam er niet bij staat. Vind het ook behoorlijk slordig dat 't bandlid daar niet aan heeft gedacht.

Overigens hoef je geen coypright informatie ofzo op je website te zetten want dat heb je standaard al, het auteursrecht.

Klopt

Het bandlid had niet zomaar toestemming moeten geven aan de krant om de foto te publiceren, dat mag namelijk alleen gebeuren door de auteursrechthebbende, en dat ben jij. Dus: band aanspreken, in ieder geval duidelijk maken dat je er niet van gecharmeerd bent en dat het in het vervolg niet meer gebeurt.
De krant heeft er volgens mij niet zoveel mee te maken; zij konden erop vertrouwen dat het OK zat met publiceren.

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:58:
Tsja, hoe heb jij die foto's ter beschikking gesteld aan dat bandje? Als je daar geen goede afspraken mee maakt dan zal het lastig zijn om op je strepen te gaan staan.

Niet waar, je hebt auteursrecht, pas als je daar (gedeeltelijk) afstand van doet met een licentie (nooit een volledige auteursrechtoverdracht doen, tenzij je er echt heel goed voor betaald wordt!) moet je afspraken maken.

Ik zou zeggen, leer je les en maak voortaan duidelijke afspraken met die band omtrent wat ze wel of niet met je foto's mogen en spreek in elk geval af dat als ze je foto ergens willen (laten) publiceren dat ze altijd eerst jou om toestemming moeten vragen.

Verder de IPTC velden duidelijk invullen, zodat daaruit blijkt dat jij de fotograaf en rechthebbende bent en dat voor elke publicatie naamsvermelding en voorafgaande toestemming verplicht is. Geen idee of elke krant daar naar kijkt, maar alle beetjes helpen zullen we maar zeggen en die velden zijn er niet voor niets.

Eensch met beide punten.

tomtom137 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:03:
Ik heb eigenlijk nooit deze foto in origineel naar dat bandlid gestuurd, hij heeft ze van Flickr moeten halen bij wijze van spreken. Ik heb echt de ballen verstand van auteursrecht, dus ik was gewoon benieuwd hoe het zat. Inderdaad wel jammer dat alles volkomen achter m'n rug om is gegaan . Bedankt voor de heldere info.

In dat geval is het al helemaal een kwalijke zaak. Ik zou het er niet bij laten zitten. Je kunt rectificatie vragen (eisen?).

[ Voor 35% gewijzigd door Wortelsoep op 24-06-2008 19:07 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:02:

[...]


Dat is het probleem van de betreffende krant en niet van jou. IPTC is een veelgebruikte industriestandaard, dus als ze moeite doen om de rechthebbende te achterhalen, dan is dit een van de eerste plaatsen waar ze zouden kunnen kijken

Eensch, maar zo is de werkelijkheid wel. Daarom kun je maar t beste duidelijk je naam erbij vermelden.

Wilko schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:04:
[...]


Heb je hier een bron van? Volgens mij is dit niet waar, je hebt als fotograaf gewoon auteursrecht.

Ja, dat heb ik wel. Zal eens even voor je zoeken, zo terug

Overigens gaat het alleen maar over verspreiding binnen de familie- en vriendenkring, niet daarbuiten.

Edit: hier, http://www.dutchphotozone...a5811e02b6466fdda755c2de4

Eerste post van Arnoud Engelfriet.

Ik citeer:

Toevallig zag ik het bovenstaande citaat van mijn pagina over portretrecht en de rechten van de geportretteerde. Dat had ik inderdaad misschien wel wat duidelijker kunnen opschrijven.

Artikel 19 lid 1 Auteurswet zegt letterlijk:
"Als inbreuk op het auteursrecht op een portret wordt niet beschouwd de verveelvoudiging daarvan door, of ten behoeve van, den geportretteerde of, na diens overlijden, zijne nabestaanden."
Lid 4 legt uit dat dit alleen geldt wanneer de geportretteerde (of iemand namens hen) opdracht voor de foto heeft gegeven. Een echtpaar mag dus zomaar extra afdrukjes van hun bruidsfoto's maken.

Er is geen plicht in de Auteurswet voor de fotograaf om de negatieven, RAW's of zelfs maar hoge kwaliteit JPEGs af te geven zodat de geportretteerde dit allemaal kan doen. Maar als het bruidspaar een hoge kwaliteit scanner en printer heeft, dan kunnen ze gratis kopietjes maken en dan kan de fotograaf daar niets tegen doen.

Ook is het recht beperkt tot "verveelvoudiging", oftewel kopietjes maken. Het publiceren (openbaarmaken) van zulke foto's mag niet zonder toestemming. Het bruidspaar mag dus de trouwfoto niet online zetten op hun familiewebsite als dat niet afgesproken is met de fotograaf. Wel mogen ze een kopie aan oma en de tantes uit Canada geven, want verspreiding binnen familiekring is geen openbaarmaking (art. 12 lid 4 Auteurswet).

De enige andere uitzondering is die van artikel 19 lid 3: publicatie van zo'n foto in een nieuwsblad of tijdschrift mag ook zonder toestemming van de fotograaf. Het lokale krantje mag die foto dus gebruiken om verslag te doen van de geslaagde bruiloft. Naamsvermelding van de fotograaf is wel verplicht.

Ik hoop dat dit het enigszins verduidelijkt.

Arnoud

[ Voor 52% gewijzigd door sOid op 24-06-2008 19:09 ]

[Orion84]

@neo en Wilko:
Ja, dat de band geen toestemming had mogen geven snap ik ook, misschien had ik het wat onhandig geformuleerd. Maar veel meer als ze er op aanspreken en het in de toekomst beter afspreken kun je niet, zo bedoelde ik het eigenlijk

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:15:
In dit geval loont het de moeite niet om meer energie in zoiets te steken, maar als het om grotere zaken gaat, dan heb je dus als fotograaf wel een punt Jij hebt de rechten, het is niet aan hen om die rechten weg te geven, tenzij je daarvoor toestemming hebt gegeven

* Orion84 eensch is

[ Voor 48% gewijzigd door Orion84 op 24-06-2008 19:18 ]

[Verwijderd]

In dit geval loont het de moeite niet om meer energie in zoiets te steken, maar als het om grotere zaken gaat, dan heb je dus als fotograaf wel een punt Jij hebt de rechten, het is niet aan hen om die rechten weg te geven, tenzij je daarvoor toestemming hebt gegeven

[Wortelsoep]

sOid: hee inderdaad, in de eerste instantie lijkt deze beperking i.c. te gelden, maar lid 4 van artikel 19 zegt:

4. Dit artikel is slechts van toepassing ten aanzien van portretten, welke vervaardigd zijn ingevolge eene opdracht, door of vanwege de geportretteerde personen, of te hunnen behoeve aan den maker gegeven.

Aangezien de foto van een Flickr-pagina is gedownload lijkt dit me niet het geval.

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:15:
In dit geval loont het de moeite niet om meer energie in zoiets te steken, maar als het om grotere zaken gaat, dan heb je dus als fotograaf wel een punt Jij hebt de rechten, het is niet aan hen om die rechten weg te geven, tenzij je daarvoor toestemming hebt gegeven

Dat is zo, maar toch.. principes hè

[ Voor 33% gewijzigd door Wortelsoep op 24-06-2008 19:17 ]

[marcieking]

Dan wordt het dus de vraag of deze foto's expliciet in opdracht van dit bandje gemaakt zijn, of dat tomtom137 het gewoon graag doet en het bandje het wel OK vindt.

[tomtom137]

Ik heb even een mailtje verstuurd met het vriendelijk verzoek om een rectificatie. Laten we het er op houden dat het een goede les is voor de volgende keer.

[sOid]

Wilko schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:16:
sOid: hee inderdaad, in de eerste instantie lijkt deze beperking i.c. te gelden, maar lid 4 van artikel 19 zegt:

[...]


Aangezien de foto van een Flickr-pagina is gedownload lijkt dit me niet het geval.

Ik heb een gruwelijke hekel aan ambtelijke taal, maar ik weet niet zeker of je gelijk hebt. Er staat namelijk dat het 'in opdracht' moet zijn, en dat lijkt mij uit de TS wel min of meer het geval.
Ik weet niet precies wat ze met 'of te hunnen behoeve aan den maker gegeven.' bedoelen, maar als het OF is, dan lijkt mij dat het wel van kracht is.

Wow, lekkere zin, ik begin ook al ambtelijk te schrijven

O, ben een beetje een spuitelf maar goed, boeiend.

[ Voor 3% gewijzigd door sOid op 24-06-2008 19:23 ]

[McKaamos]

Even totaal van het onderwerp af, maar een van de bandleden van Nine Zero loopt hier toch rond?
Postte pas nog muziek van de band in het Grote Gitaar Topic geloof ik.

[HyperioN]

McKaamos schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:28:
Even totaal van het onderwerp af, maar een van de bandleden van Nine Zero loopt hier toch rond?
Postte pas nog muziek van de band in het Grote Gitaar Topic geloof ik.

offtopic:
jelle. in "Het Grote Gitaar-topic - deel 6"

Ontopic: afgezien van rechten ja of te nee, ik zou me niet zo druk maken als ik de TS was. Volgens mij valt hier de krant niks te verwijten maar heb je gewoon geen duidelijke afspraken gemaakt met het bandje. En aangezien het vrienden van je zijn, zou ik er niet zo moeilijk over doen. De volgende keer dus gewoon even goed afspreken met de band dat ze altijd je naam laten vermelden als ze een foto laten plaatsen.

[ Voor 36% gewijzigd door HyperioN op 24-06-2008 19:36 ]

[tomtom137]

Ja zo denk ik er ook over. Maar we zien wel waar het e.e.a. op uitdraait

Jelle is overigens inderdaad een goeie vriend van me