zijn we in nederland ook al zover doorgeslagen?

[Wijnands]

Ik zit net een interessant stukje te lezen op theregister. Titel is "the war on photographers" . Ik heb de indruk dat we in Nederland nog niet zo raar bezig zijn, klopt dat ook? Hebben jullie ervaringen?

[Chiron]

Volgens mij zijn ze niet zo blij als je bij treinstations en op Schiphol uitgebreid foto's gaat zitten maken met je dslr. Maar in de praktijk heb ik het zelf nog nooit meegemaakt.

Wel frappant dat onder het mom van 'war on terrorism' men denkt zomaar alles te kunnen maken. Bijvoorbeeld ook als je van/naar bepaalde landen vliegt dat ze al je usb sticks/cdroms etc. willen kunnen controleren, met het oog op kinderporno. Hoezo privacy

[beany]

Chiron schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:57:
Volgens mij zijn ze niet zo blij als je bij treinstations en op Schiphol uitgebreid foto's gaat zitten maken met je dslr. Maar in de praktijk heb ik het zelf nog nooit meegemaakt.

Zal me toch echt aan me reet roesten dat zij daar niet zo blij mee zijn. Er is geen wet die het verbied.

[Orion84]

Het is priveterrein, dus dan kunnen ze je wel degelijk hun eigen regels opleggen beany

[geez]

M.i. moet die regel dan wel bedacht zijn door het Schiphol of de NS, niet door de politie.

[ Voor 8% gewijzigd door geez op 24-06-2008 17:12 ]

[beany]

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:06:
Het is priveterrein, dus dan kunnen ze je wel degelijk hun eigen regels opleggen beany

Ja dus? Als ik op de openbare weg sta, mag ik foto's maken van gebouwen. Ook treinstations, luchthavens etc etc.

Het moet niet gekker worden zeg.

[Orion84]

beany schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:17:
[...]

Ja dus? Als ik op de openbare weg sta, mag ik foto's maken van gebouwen. Ook treinstations, luchthavens etc etc.

Het moet niet gekker worden zeg.

Chiron had het dan ook over "op schiphol". Dat jij vanaf de openbare weg foto's maakt is inderdaad niks mis mee en daar zul je ook niet snel problemen mee krijgen denk ik.
Binnen in stations (en dus schijnbaar ook schiphol) is het echter verboden, ik geloof als onderdeel van de NS reizigersvoorwaarden of iets dergelijks. En dat verbod is voor zover ik weet gewoon legaal.

En ik bedoelde met mijn reactie dus ook: Als jij op priveterrein staat, dan moet je je aan de regels houden, zoals die zijn opgesteld door de eigenaar. En als die dus verbiedt te fotograferen, dan heb je je daar aan te houden.

[ Voor 15% gewijzigd door Orion84 op 24-06-2008 17:22 ]

[beany]

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:19:
Binnen in stations (en dus schijnbaar ook schiphol) is het echter verboden, ik geloof als onderdeel van de NS reizigersvoorwaarden of iets dergelijks. En dat verbod is voor zover ik weet gewoon legaal.

http://www.ns.nl/cs/Satel...08874696989&ssbinary=true

Ik kan het niet vinden... jij?

Maar ben het met je eens, als de eigenaar van het terrein het verbiedt dan is het ook klaar.

Maar het is tegenwoordig de redenen die ze gebruiken: of kinderporno of terrorisme. Lijkt wel of ze het volk beschouwen als de terroristen, en de echte terroristen dankbaar zijn omdat ze nu deze onzin regels kunnen opleggen.

[ Voor 19% gewijzigd door beany op 24-06-2008 17:26 ]

[Wortelsoep]

Als ik me niet vergis zijn stations in beheer van ProRail en niet van de NS.

[Orion84]

Nee, daar staat het niet expliciet in inderdaad. Maar goed, dat doet er verder weinig toe natuurlijk.

[beany]

Op de site van ProRail kan ik niet eens de algemene voorwaarden vinden.

Het doet er tot zo verre aan toe dat we in Nederland dus nog niet zover zijn doorgeslagen

[Chiron]

Interresant stukje op http://blog.iusmentis.com...nalistiek-op-het-station/

en op de site van de NS:

Journalistiek

Voor actuele journalistieke reportages op voor het publiek toegankelijke gedeelten van het station (met uitzondering van balies en winkels) geldt in principe het recht van vrije nieuwsgaring. NS raadt journalisten echter aan om vooraf contact op te nemen met NS Persvoorlichting om de opnamen in goede banen te leiden. Voor opnamen in treinen is altijd toestemming nodig van NS Persvoorlichting, tel. [phone].

Let op: Op grond van onder meer het recht op de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht mogen reizigers of NS-medewerkers in beginsel niet zonder hun toestemming herkenbaar worden afgebeeld in een publicatie of reportage. Ook is het niet toegestaan zonder toestemming van NS Persvoorlichting NS-medewerkers te interviewen.
naar boven
Particuliere opnamen

Bij opnamen voor privé-doeleinden (voor familiealbum of hobby) vanaf voor het publiek toegankelijke gedeelten van het station en in treinen is geen toestemming van NS nodig.

Let op: Op grond van onder meer het recht op de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht mogen reizigers of NS-medewerkers in beginsel niet zonder hun toestemming herkenbaar worden afgebeeld in een publicatie of reportage

In principe is het dus niet uitdrukkelijk verboden, maar als je daar met professionele (uitziende) apparatuur gaat zitten fotograferen dan heb je dus wel grote kans op een gesprekje met de spopo dan wel beveiligingspersoneel

[Orion84]

Hmm, daar staat dus duidelijk dat het niet verboden is. Dat het voor pers verstandig is om dat soort dingen in overleg te doen is opzich vrij logisch natuurlijk. En dat het portretrecht geldt is ook een open deur. Maar schijnbaar kennen niet alle NS mensen die regels even goed dan, want ik heb toch best al wel eens gehoord dat hobby fotografen tegengewerkt werden? (Ook al genoeg voorbeelden gezien waarin er geen enkel probleem van gemaakt werd trouwens)

Volgens mij staat er trouwens in het portretrecht nergens dat je vooraf toestemming moet vragen voor publicatie? Enkel dat het belang van de fotograaf (nieuwswaarde foto oid) boven het belang van de geportretteerde moet gaan. Persoonlijke levenssfeer vind ik wat betreft NS medewerkers eigenlijk een beetje onzin. Ze worden gefotografeerd terwijl ze een publieke functie (conducteur bijvoorbeeld) uitoefenen...

[ Voor 43% gewijzigd door Orion84 op 24-06-2008 17:41 ]

[RoyBijster]

Ik heb al vaker op stations foto's gemaakt en dat was nooit een probleem.
Ik denk dat ze moeilijk gaan doen als je specifiek constructies aan het fotograferen bent. Stel je legt de posities van de beveiligingcamera's of de metalen construcies die het glazen dak van een perron dragen op de foto vast. Dat lijkt me voor beveiligingsmensen een reden om je tegen te werken.

[BCC]

RoyBijster schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:44:
Ik heb al vaker op stations foto's gemaakt en dat was nooit een probleem.
Ik denk dat ze moeilijk gaan doen als je specifiek constructies aan het fotograferen bent. Stel je legt de posities van de beveiligingcamera's of de metalen construcies die het glazen dak van een perron dragen op de foto vast. Dat lijkt me voor beveiligingsmensen een reden om je tegen te werken.

Want architectuur fotograferen is verdacht? Onzin verhaal.

[Verwijderd]

beany schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:17:
[...]

Ja dus? Als ik op de openbare weg sta, mag ik foto's maken van gebouwen. Ook treinstations, luchthavens etc etc.

Het moet niet gekker worden zeg.

AFAIK mag je in Belgie op de openbare weg foto's maken, maar niet van eigendommen van de staat. Dus normaal ook niet in openbare parken en dergelijke.

Het is niet omdat het dagelijks gebeurt en niemand er wat van zegt dat het juridisch ook toegelaten is.

Je weet trouwens toch dat je, zelfs op de openbare weg, niet zomaar een foto van een persoon mag maken zonder zijn toestemming ?

[sapphire]

Tja wat zal ik zeggen....
Op schiphool ben ik al eens aangehouden door de douane "in het belang van de nationale veiligheid" want ik nam een foto van mijn broertje en dat mocht neit want er zou wel eens gevoelige dingen op de foto kunnen staan voor terroristen...dat werd onder toeziend oog van de beambte de foto verwijderen.....
Verder van het terein van het LUMC afgezet omdat ik mij verdacht gedroeg en 'professionele apparatuur in mijn bezit had" en foto's van eht ziekenhuis waren verboden ivm. met terroristen, erg nuttig aangezien het enige zichtbare van het ziekenhuis op de foto's een blinde witte muur waren. Maargoed maak dat de beveiliging eens wijs, bovendien loper er dagelijks honderden mensen op dat terein en zie ik dagelijks mensen met compactjes foto's maken daar.

Dus ja in nederland beginnen we ook door te slaan

[Orion84]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:46:
[...]


AFAIK mag je in Belgie op de openbare weg foto's maken, maar niet van eigendommen van de staat. Dus normaal ook niet in openbare parken en dergelijke.

Het is niet omdat het dagelijks gebeurt en niemand er wat van zegt dat het juridisch ook toegelaten is.

Je weet trouwens toch dat je, zelfs op de openbare weg, niet zomaar een foto van een persoon mag maken zonder zijn toestemming ?

Geen idee of dat in België anders geregeld is als hier, maar hier mag dat wel degelijk hoor

Pas bij het publiceren van dergelijke foto's komt het portretrecht om de hoek kijken.

[sOid]

Wellicht een klein beetje offtopic, maar er kunnen ook rechten zitten op een gebouw.

Bijvoorbeeld van het Atomium in Brussel, mogen geen foto's worden gemaakt. Zelfs niet door toeristen, wat natuurlijk belachelijk is.

Ze schijnen hier ook vrij fel mee te zijn qua dreigementen, waarschuwingen et cetera. Maarja, als particulier loop je alsnog weinig gevaar.

[BellySM]

Doet mij denken aan die ene keer. Ik was met mijn vrouw bij de Ikea. Mijn vrouw twijfelde tussen twee zitmeubels qua kleur en model. Ik nam met mijn mobiele telefoon een paar foto's, met mijn vrouw op de bank, om thuis nog eens te beslissen. Dit was temidden van allerlei mensen. In een mum van tijd kwam een Ikea medewerker die haarzelf presenteerde als bewaking en of we onmiddelijk wilden stoppen met foto's maken. Ik legde de situatie uit en zij verwees mij door naar de gratis catalogus en hun site. Vreemd hoor! Alsof ze bang zijn dat er dan namaak produkten van hun beroemde meubels op de markt komen?!

[Sharky]

Even een niet geheel toepasbare anekdote; ik had een feestje in Holland Casino (bij het Leidse Plein) en vroeg aan een medewerker of foto's maken toegestaan is. Zolang er niemand herkenbaar opstond (behalve dan de geportretteerde collega) dan mocht het, dan moest ik even een rustig plekje opzoeken.
Dus wij stonden bij die trappen die naar boven leiden en het was al best rustig (tegen sluitingstijd) en ik maak een foto van hem, alleen van hem en niets anders. Binnen een paar seconden stonden er twee heren naast mij die mijn camera wilden bekijken en vroegen waarom ik dat deed. Ik alles uitleggen maar blijkbaar mocht het toch niet. Volgens mij wilden ze de politie ofzo bellen maar heb me er uitgeluld blijkbaar.
Overigens niet vreemd dat het daar niet mag, logisch zelfs.

[sOid]

Ik vraag me af in hoeverre een perskaart een oplossing is voor dit soort dingen.

Ik krijg binnenkort een perskaart (studentenperskaart van de NVJ) dus hoop hem nog eens te kunnen gebruiken

[Wolfensteijn]

sOid schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:57:
Wellicht een klein beetje offtopic, maar er kunnen ook rechten zitten op een gebouw.

Bijvoorbeeld van het Atomium in Brussel, mogen geen foto's worden gemaakt. Zelfs niet door toeristen, wat natuurlijk belachelijk is.

Ze schijnen hier ook vrij fel mee te zijn qua dreigementen, waarschuwingen et cetera. Maarja, als particulier loop je alsnog weinig gevaar.

Het atomium heeft een reden, de organisatie/bedrijf die de boel exploiteerd (familie bedrijf van de ontwerper/bouwer) heeft alle rechten op alle beelden die van het Atomium gemaakt en gepubliceerd worden. Vandaar dat ze foto's maken niet toestaan, op die manier ben je als toerist verplicht hun foto's te kopen, waar zij een boel winst mee maken.

Dat het niet altijd werkt blijkt maar weer uit de foto's die ik heb kunnen maken toen ik daar vorig jaar februari was

[Bezulba]

vraag me echt af hoeveel toeristen ze dan wel niet moeten afvoeren elk jaar.. aangezien elke bezoeker wel een foto van hem/haar wil maken met op de achtergrond het Atomium. Als jij vanaf een openbare plek een foto maakt van een gebouw is het imho compleet legaal. Pas als jij op privegrond staat kunnen er restricties aan gehangen worden

[sapphire]

BellySM schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:54:
Doet mij denken aan die ene keer. Ik was met mijn vrouw bij de Ikea. Mijn vrouw twijfelde tussen twee zitmeubels qua kleur en model. Ik nam met mijn mobiele telefoon een paar foto's, met mijn vrouw op de bank, om thuis nog eens te beslissen. Dit was temidden van allerlei mensen. In een mum van tijd kwam een Ikea medewerker die haarzelf presenteerde als bewaking en of we onmiddelijk wilden stoppen met foto's maken. Ik legde de situatie uit en zij verwees mij door naar de gratis catalogus en hun site. Vreemd hoor! Alsof ze bang zijn dat er dan namaak produkten van hun beroemde meubels op de markt komen?!

tja en ik heb een half jaar terug met m'n dSLR lekekr foto's lopen maken samen met m'n schoonzusje, uit pure meligheid op de kinder afdeling ( ik was 21 zij 16 )

[CyBeR]

eendje schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:29:
vraag me echt af hoeveel toeristen ze dan wel niet moeten afvoeren elk jaar.. aangezien elke bezoeker wel een foto van hem/haar wil maken met op de achtergrond het Atomium. Als jij vanaf een openbare plek een foto maakt van een gebouw is het imho compleet legaal. Pas als jij op privegrond staat kunnen er restricties aan gehangen worden

Leg dat de exploiteurs van de Eiffeltoren uit. Daar bestaat hetzelfde probleem namelijk. (Alleen 's nachts overigens, vanwege de verlichting. Wikipedia: Eiffel Tower)

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 24-06-2008 20:37 ]

[sOid]

Wolfensteijn schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:25:
[...]

Het atomium heeft een reden, de organisatie/bedrijf die de boel exploiteerd (familie bedrijf van de ontwerper/bouwer) heeft alle rechten op alle beelden die van het Atomium gemaakt en gepubliceerd worden. Vandaar dat ze foto's maken niet toestaan, op die manier ben je als toerist verplicht hun foto's te kopen, waar zij een boel winst mee maken.

Dat het niet altijd werkt blijkt maar weer uit de foto's die ik heb kunnen maken toen ik daar vorig jaar februari was

Pssst, foto van mij: http://www.flickr.com/photos/soid/1030300533/

[Verwijderd]

RoyBijster schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:44:
Ik heb al vaker op stations foto's gemaakt en dat was nooit een probleem.

Heb al meerdere malen problemen gehad met de bewaking op stations, maar dat had waarschijnlijk vooral te maken met m'n apparatuur ((D)SLR, telelens, flinke staafflitser en een statief). Maar in alle gevallen kon ik goed uitleggen wat ik aan 't fotograferen was (en sinds DSLR kon ik 't ze ook laten zien), en ben er altijd mee 'weggekomen'.

De laatste keer werd me wel aangeraden om van tevoren iemand van het perronpersoneel te informeren waar ik in godsnaam mee bezig was (in dit geval de voeten van uitstappende reizigers fotograferen voor een 'forenzen' serie), zodat ze niet acuut in de '9/11 stress' hoeven te schieten.

En op zich is dat logisch en wel zo prettig, al denk ik niet dat 't slachtoffer van dat The Register artikel daar ook mee zou zijn gebaat.

[Verwijderd]

Chiron schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:57:
Wel frappant dat onder het mom van 'war on terrorism' men denkt zomaar alles te kunnen maken. Bijvoorbeeld ook als je van/naar bepaalde landen vliegt dat ze al je usb sticks/cdroms etc. willen kunnen controleren, met het oog op kinderporno. Hoezo privacy

Ik denk dat wij het voornamelijk elkáár lastig maken en dat de echte terroristen, voor wie al die regels bedoeld zijn, er alleen maar om lachen en er slimmer en onzichtbaarder door worden. Bovendien denk ik dat die regels niet bedoeld zijn om terroristen tegen te houden maar simpelweg om het publiek de indruk te geven dat er iets aan gedaan wordt, zodat ze zich veiliger voelen - dus rustiger gedragen, met alle voordelen vandien. Neem Schiphol: aan de voorkant potdicht, aan de achterkant zo lek als een mandje. Tenslotte vrees ik dat al die regels die, in kleine stapjes maar wel gestaag, de privacy aantasten uiteindelijk tot zo'n uitholling van de rechtstaat leiden dat de terroristen langs die weg óók hun doel bereiken, grondiger dan met aanslagen.

Somber? Kijk naar de info die je moet geven als je naar de USA wil, naar de bewaarplicht van je e-mail en surfgedrag, naar de OV-chipkaart, naar je mobieltje, naar de camera's overal op straat. 'Wat kan het mij schelen, ik heb niets te verbergen'. Met die dooddoener houden de mensen zichzelf zoet maar lees het verhaal van een scheikundeleraar en weet dat we in Nederland inderdaad al héél ver doorgeslagen zijn en dat de gevolgen daarvan je zomaar ineens kunnen raken, zonder dat je aanspraak kunt maken op je burgerrechten.

[Verwijderd]

Wolfensteijn schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:25:
Het atomium heeft een reden, de organisatie/bedrijf die de boel exploiteerd (familie bedrijf van de ontwerper/bouwer) heeft alle rechten op alle beelden die van het Atomium gemaakt en gepubliceerd worden. Vandaar dat ze foto's maken niet toestaan, op die manier ben je als toerist verplicht hun foto's te kopen, waar zij een boel winst mee maken.

Dat het niet altijd werkt blijkt maar weer uit de foto's die ik heb kunnen maken toen ik daar vorig jaar februari was

Voor zover ik weet is ook in Belgie het fotograferen zelf toegestaan, alleen het publiceren van een foto van het Atomium niet (en daar horen ook show-/testcases op GoT onder).
Voor in je plakboek is er dus niks aan de hand.

Wel zo prettig trouwens: stel dat Ernst Haas, Henri Cartier-Besson, Ansel Adams, etc. ooit een 'verboden' object hadden gefotografeerd, dan waren die foto's tenminste na de verjaringstijd gewoon weer vrijgegeven.

En dan nog, wanneer je niet wil dat 't Atomium gefotografeerd wordt, zet 'm dan niet zo pontificaal in het Brussels landschap...

[lateef]

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:50:
Ik heb de indruk dat we in Nederland nog niet zo raar bezig zijn, klopt dat ook?

daar kunnen we kort in zijn, dat klopt. in nederland mag je vrijwel alles vanaf de openbare weg fotograferen (enkele militaire/strategische punten uitgezonderd en bijv. ook niet in staphorst op zondag). daarhoren treinstations dus niet bij, dat is namelijk geen openbare ruimte, maar privaat. de exploitant van deze stations heeft bepaald dat je daar niet mag fotograferen. heeft verder helemaal niets met 9/11 te maken, want ook ver voor die datum mocht dat niet.

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:56:
[...]Geen idee of dat in België anders geregeld is als hier, maar hier mag dat wel degelijk hoor

de regelgeving tov fotograferen in de openbare ruimte is of iig was wel anders. hoe dat tegenwoordig precies zit, weet ik niet.

RoyBijster schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:44:
Ik heb al vaker op stations foto's gemaakt en dat was nooit een probleem.

ik heb al vaker met de auto te hard gereden, met de fiets door rood gereden, met de fiets in het donker zonder licht gereden en zo nog wel een hoop dingen die niet mogen. dat was (op een enkele bekeuring na) ook nooit een probleem, maar dat wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk mag.

[DocB]

Op NS stations heb ik ook meerdere keren NS medewerkers langs gehad die zich afvroegen waarom ik foto's aan het nemen was / geluidsopnames aan het maken was. Gewoon met wat medestudenten voor een project. Ze deden nooit echt moeilijk, meestal komen ze gewoon zeggen dat het eigenlijk niet mag, dus we moesten uitkijken als er andere medewerkers aankwamen, want die zouden het misschien wel serieus nemen

Zelfde verhaal een keer in een overdekt winkelcentrum in Amersfoort. Volgens een bewaker mochten we daar ook niet filmen, maar zolang we er niet de hele dag zouden staan vond hij het eigenlijk wel best. Nou is dat natuurlijk ook het terrein van een exploitant, en die mag daar de regels bepalen, dus niks mis mee denk ik...

Het fotograferen van mensen mag in NL in elk geval gewoon (in openbare ruimtes natuurlijk, in hun eigen huis wordt het wat anders zonder toestemming). Ik heb laatst nog ergens gelezen (geen bronvermelding, I know) dat ook publiceren gewoon nog mag onder de vrijheid van pers. Zodra er commercieel belang bij gaat spelen veranderd het natuurlijk. Zelfs bekende mensen krijgen vaak genoeg hun foto's in de Prive/Story enz. en daar kunnen ze ook niets tegen doen. Die bladen worden alleen aangeklaagd als ze een bullshitverhaal over iemand ophangen...

Ik heb die link gelezen, en ook een hele hoop reacties op dat artikel met mensen die ook dat soort dingen hadden meegemaakt in GB. Doet echt een beetje Orwell-achtig aan soms, wat een politiestaat lijkt het dan ineens!

[Pat-Juh]

RoyBijster schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:44:
Ik heb al vaker op stations foto's gemaakt en dat was nooit een probleem.
Ik denk dat ze moeilijk gaan doen als je specifiek constructies aan het fotograferen bent. Stel je legt de posities van de beveiligingcamera's of de metalen construcies die het glazen dak van een perron dragen op de foto vast. Dat lijkt me voor beveiligingsmensen een reden om je tegen te werken.

Guess what ik dus soms doe als ik op een mooi station ben met zo'n constructie?? *Ben Bouwkunde student dus is het voor mij mooi/interessant om te zien*

Maar heb het nog niet met me dSLR geprobeerd... alleen met camerafoon/compactje

[Brent]

Is het niet zo dat (iig de grote stations) door het leger geklassificeerd zijn als strategisch object (en dus in tijden van oorlog alszodanig gebruikt kunnen worden door het leger)? Fotograferen van strategische objecten is verboden dacht ik, omdat de 'vijand' natuurlijk geen informatie mag hebben over het object

[Verwijderd]

Ik vind dat er hier (weer) nogal licht over de materie heen gegaan wordt onder het mom van 'moet toch allemaal kunnen als IK er een foto van wil nemen'...

Zoals sommige mensen al aanhaalden rusten er op bepaalde gebouwen/objecten rechten, en vallen andere plaatsen/gebouwen/objecten onder 'staatsgeheim' of toch in ieder geval iets wat als gevolg heeft dat je er niet zondermeer foto's van mag nemen.

En wat die reactie op mijn posting betreft aangaande portretrecht : ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in Belgie moet je ALTIJD de toestemming van een persoon hebben als je er een foto van wil maken... zelfs al is het voor je persoonlijk plakboek en zelfs al loopt die persoon op de openbare weg.

Dit topic staat op een bepaalde manier wel haaks over hoe andere Tweakers vaak zo sterk op hun privacy staan. Als het een topic is over mogelijke acties tegen downloaden en sharen van files, dan roept iedereen moord en brand wat betreft censuur en schending van de privacy. Niemand wil dat zijn bezigheden op internet onder controle komen staan. Maar diezelfde tweaker wil dan wel ongevraagd van alles en nog wat zondermeer foto's mogen maken...

[simon]

Nee Brent, dat is 't niet, gewoon privé terrein, en daar gelden andere regels.. beetje duf.. vaak maakt 't niet uit.

En nee, portretrecht werkt niet met toestemming, volgens mij ook niet in BE. Het gaat om het publiceren, niet het fotograferen, dat wordt vaak fout geinterpreteerd. Het gaat om redelijk belang, waarbij journalistiek tov commercieel staat en het persoonlijk belang (BN-ers bijv).. etc etc..

[bouwfraude]

Brent schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 21:52:
Is het niet zo dat (iig de grote stations) door het leger geklassificeerd zijn als strategisch object (en dus in tijden van oorlog alszodanig gebruikt kunnen worden door het leger)? Fotograferen van strategische objecten is verboden dacht ik, omdat de 'vijand' natuurlijk geen informatie mag hebben over het object

Kom op zeg, als er blaadjes op de rails liggen rijden die treinen al niet.
Vroeger kon je gewoon trainspotten.

atomium

[Oezie Woezie]

http://blog.webwereld.nl/...ensureert-foto-webwereld/

[Vinnienerd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:30:
Ik vind dat er hier (weer) nogal licht over de materie heen gegaan wordt onder het mom van 'moet toch allemaal kunnen als IK er een foto van wil nemen'...

Zoals sommige mensen al aanhaalden rusten er op bepaalde gebouwen/objecten rechten, en vallen andere plaatsen/gebouwen/objecten onder 'staatsgeheim' of toch in ieder geval iets wat als gevolg heeft dat je er niet zondermeer foto's van mag nemen.

En wat die reactie op mijn posting betreft aangaande portretrecht : ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in Belgie moet je ALTIJD de toestemming van een persoon hebben als je er een foto van wil maken... zelfs al is het voor je persoonlijk plakboek en zelfs al loopt die persoon op de openbare weg.

Dit topic staat op een bepaalde manier wel haaks over hoe andere Tweakers vaak zo sterk op hun privacy staan. Als het een topic is over mogelijke acties tegen downloaden en sharen van files, dan roept iedereen moord en brand wat betreft censuur en schending van de privacy. Niemand wil dat zijn bezigheden op internet onder controle komen staan. Maar diezelfde tweaker wil dan wel ongevraagd van alles en nog wat zondermeer foto's mogen maken...

Groot gelijk. Daarnaast is het schijnbaar heel moeilijk om toestemming te vragen om foto's te maken voordat je je DSLR-toeter tevoorschijn haalt op stations etc.

[Verwijderd]

Wat een aanstellerij zeg, in een casino kan ik het met nog een beetje voorstellen, maar in de IKEA?

[Joepv]

Denk dat ze het bij de IKEA niet willen hebben omdat anders elke bezoeker foto's staat te trekken met hun mobiele telefoon en dat kan heel vervelend zijn voor bezoekers die gewoon hun meubels willen bekijken/proberen. Het is geen fotozaak, maar een meubelzaak.

[bombadil]

CyBeR schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:36:
[...]


Leg dat de exploiteurs van de Eiffeltoren uit. Daar bestaat hetzelfde probleem namelijk. (Alleen 's nachts overigens, vanwege de verlichting. Wikipedia: Eiffel Tower)

Dat gaat over de publicatie van foto`s niet om het nemen an sich. De wiki geeft aan dat daar, net als in Nederland overigens, geen probleem is als de Eifeltoren niet prominent op de foto staat. Vergelijk een boek over Rotterdam met enkel de Eramsbrug op de omslagfoto vs het zelfde boek met een luchtfoto van Rotterdam waarop je ook de Erasmusbrug kan ontdekken.

[simon]

In een Ikea mag 't niet, in een V&D, allemaal niet. Privé terrein, is toch helemaal niet zo raar? Zolang 't maar vanaf de straat mag..

[RemcoDelft]

beany schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:17:
[...]

Ja dus? Als ik op de openbare weg sta, mag ik foto's maken van gebouwen. Ook treinstations, luchthavens etc etc.

Militaire gebouwen uitgezonderd voor zover ik weet. En voor luchthavens kan ik me er ook wel wat bij voorstellen!

[beany]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:30:
Zoals sommige mensen al aanhaalden rusten er op bepaalde gebouwen/objecten rechten, en vallen andere plaatsen/gebouwen/objecten onder 'staatsgeheim' of toch in ieder geval iets wat als gevolg heeft dat je er niet zondermeer foto's van mag nemen.

Hoe moet ik in godsnaam weten of een gebouw onder staatsgeheim/militair object valt

Dat is namelijk geheim... dus ik kan dat niet weten. Opzich niet erg, maar het is vaak de manier hoe er dan op gereageerd wordt door politie/beveiliging. Met veel aggressie, machtsvertoon en intimidatie.

[Wolfensteijn]

sOid schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:42:
[...]

Pssst, foto van mij: http://www.flickr.com/photos/soid/1030300533/

offtopic:
Psssst, foto's van mij: http://www.flickr.com/photos/wolfensteijn/411254949/

[simon]

beany schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:35:
[...]

Hoe moet ik in godsnaam weten of een gebouw onder staatsgeheim/militair object valt

Dat is namelijk geheim... dus ik kan dat niet weten. Opzich niet erg, maar het is vaak de manier hoe er dan op gereageerd wordt door politie/beveiliging. Met veel aggressie, machtsvertoon en intimidatie.

Och... ik heb hele goede ervaringen met politie... 't is niet opeens een tendens als 't iemand overkomt hoor

[Freedom]

ach, in Griekenland zijn ze toch een stuk strenger, al voor ik een foto van een trein kon maken, sprongen er al twee militairen op me af, die me, niet bepaald vriendelijk, verzochten om geen foto's te maken, op straffe van het inleveren van mijn rolletjes. Daar is het dus inderdaad zo dat het fotograferen van (moderne) bruggen, stations, maar zelfs rijdende treinen verboden is ivm het feit dat ze dat als strategische objecten zien. In Nederland nog niet zoiets meegemaakt, maar als ik deze verhalen zo hoor, word ik er ook niet bepaald vrolijk van

[Johnny]

RemcoDelft schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:02:
[...]

En voor luchthavens kan ik me er ook wel wat bij voorstellen!

Wat kan je jezelf daar bij voorstellen dan? Er is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit een terrorist geweest die doordat hij zelf terplekke foto's ging maken succesvol een aanslag had kunnen uitvoeren.

Dit soort denkbeelden is voornamelijk afkomstig uit spionagefilms in de koude oorlog en absoluut niet gebaseerd op de werkelijkheid. Daarnaast is het compleet onrealistisch om te denken dat een fotografieverbod iemand met kwade bedoelingen er van zal weerhouden om toch foto's te nemen in een tijdperk waar iedereen, legaal voor een paar tientjes een camera kan kopen die zo klein is dat je hem overal kan verbergen.

Het probleem is vaak overijverig beveiligspersoneel of politieagenten die zich een beetje lopen te vervelen en dan maar onschuldige fotograven gaan lastigvallen met regels die ze zelf maar half kennen.

Ik vind het onzinnig om het recht op informatievergaring zonder onderbouwde reden in te perken. Ook het argument van privacy gaat hier niet op, je dringt namelijk niet in op iemand zijn persoonlijke levenssfeer als je beiden in een (semi)publieke ruimte bent. Als iemand dingen wil doen die anderen niet mogen zien moet je dat niet doen op een plek waar andere mensen vrije toegang tot hebben. Daarnaast maken overheden en eigenaren van ruimtes ook beelden van mensen doormiddel van beveilingscamera's, wat mijns inziens veel indringender is omdat het systematisch gebeurt.

[T_E_O]

Een aantal jaren geleden stond ik op Utrecht CS in de buurt van de free record shop met mijn GSM in de hand. Het was een smartphone waar (uiteraard) ook een camera inzit. Ik was bezig met het versturen van een mailtje of iets dergelijks toen ik op onvriendelijke toon werd aangesproken door een ventje dat bij de betreffende free record shop werkte. Waarom ik foto's aan het maken was, wilde hij weten. Ik heb hem gezegd dat ik dat niet aan het doen was, waarop hij vroeg of ik het voor een schoolproject (???) aan het doen was. Nog twee maal heb ik hem verteld dat ik geen foto's aan het maken was en toen droop hij uiteindelijk maar af.

[Spotter]

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:19:
Binnen in stations (en dus schijnbaar ook schiphol) is het echter verboden, ik geloof als onderdeel van de NS reizigersvoorwaarden of iets dergelijks. En dat verbod is voor zover ik weet gewoon legaal.

Op schiphol is het expliciet toegestaan om beeld en geluidsopnames voor eigen gebruik te maken, zie ook http://extra.pashouders.s...14-ad2033413810&langid=43 in Artikel 6 lid 1

[Orion84]

Klopt, ik zat er schijnbaar naast en had dat ff moeten checken voordat ik dat zo als feit presenteerde, my bad. Punt dat als er een dergelijke verbod zou zijn, dat dat wel correct is in verband met prive terrein blijft wel staan natuurlijk.

[De_Bastaard]

Ach daarnaast is de VS ook helemaal doorgedraaid wat betreft The War On Terrorism. Daar mag niets meer zonder dat er een agent op een powertrip je film/mem stick wilt hebben. Waarschijnlijk "gewoon omdat het kan" en er verder met de in beslag genomen spullen niets gebeurd, behalve dat de agent er een CF kaartje bij heeft.

Ik denk dat het in NL nog wel meevalt, al moet je niet voor het AIVD gaan staan en daar foto's van maken.

[simon]

De_Bastaard, ik vraag me af hoe erg dat in werkelijkheid echt zo is.. Helemaal van een afstandje is dat makkelijk te zeggen.

[sapphire]

Hij heeft een punt hoor, ze reageren daar echt zó extreem overdreven om helemaal niets dat eht echt gewoon overkomt dat ze eht alleen maar doen "because they can" .
Ik zal mijn eigen verhalen achterwege laten omdat het neit relevant is voor de discussie maar ik snap zijn punt wel.

[bouwfraude]

In de huisregels en de algemene vervoersvoorwaarden van de spoorwegen staat er helemaal niets over maar op de site staat onderandere:

Particuliere opnamen

Bij opnamen voor privé-doeleinden (voor familiealbum of hobby) vanaf voor het publiek toegankelijke gedeelten van het station en in treinen is geen toestemming van NS nodig.

Let op: Op grond van onder meer het recht op de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht mogen reizigers of NS-medewerkers in beginsel niet zonder hun toestemming herkenbaar worden afgebeeld in een publicatie of reportage

[Wortelsoep]

spuit 11?

[Zoijar]

Sharky schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:14:
Overigens niet vreemd dat het daar niet mag, logisch zelfs.

Waarom? Wat is er zo erg aan een foto? Nu heb je "de foto's", dus kan je het pand beroven? Bovendien sta je lachend op alle beveiligingscameras met je fototoestel? Denk je niet dat iemand die echt kwaad in de zin heeft een verborgen camera in de knoop van z'n jasje heeft zitten oid? Het is gewoon weer typisch zo'n schijnveiligheidsmaatregel; precies gelijk aan de interviews op het vliegveld, en de belachelijke restricties. Doet me altijd erg denken aan security-by-obscurity op de een of andere manier. Als we maar veel vage restricties opleggen, dan is het wel veilig.

[Richub]

Ik ben ook verschillende keren aangesproken bij het foto's maken.

Meestal is de aanspreektoon correct, en reageer ik rustig, en desgewenst wis ik de foto's.
Wel laat ik ze altijd eerst even zien. Soms hoef ik ze dan niet te wissen, dan staat er volgens hun niets essentieels op.

Een enkele keer werd ik erg grof toegesproken door beveiligingsmensen, en mijn reactie is dan meestal zoiets:

"Camera uit, GVD! Ben je achterlijk om hier foto's te maken ofzo?"
"Pardon, wat zegt U?" (Ik zet op dit moment wel duidelijk zichtbaar de camera uit)
"Ik zeg dat je GVD hier niet mag fotograferen, moet ik je camera effe slopen om je dat duidelijk te maken ofzo?!! Opzouten!"
"Pardon, als U nou eens ophoudt met kafferen en schelden dan begrijp ik U misschien beter. Is dit een prive-terrein dan?"

Meestal draaien ze dan wat bij, en beginnen ze hun praatje over prive-terreinen en de regels die daar gelden. Ik luister ernaar, bied mijn excuus aan, en laat dan de foto's zien, en of ik ze moet wissen.

Meestal is daarmee de kous af, en kan ik verder gaan schieten.

Mochten ze echter dan nog groffer worden en opnieuw gaan dreigen dan laat ik er de politie bijkomen, die zijn vaak beter op de hoogte van de wetgeving dan dergelijke blaaskaken bij de beveiliging, en indien nodig kan ik gelijk een klacht/aangifte indienen tegen de betreffende beveiligingsmensen.
Mocht ik zelf fout zitten, dan kan de politie dat mij dan ook meteen melden, en vaak op een veel beleefdere toon dan de beveiliging aldaar. Ook hier is het dan gewoon rustig luisteren, en excuus maken. En eventueel foto's wissen, natuurlijk.

Met een beetje respect tonen kom je veel verder dan meteen dwars gaan liggen. En vaak hoef ik niet eens alle foto's te wissen, hooguit degene met 'belangrijke' onderwerpen.

[Zoijar]

Richub schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 12:52:
Ik ben ook verschillende keren aangesproken bij het foto's maken.

Op wat voor soort plaatsen was dat dan?

Ik weet nog goed dat ik vroeger wel eens met mijn ouders naar tunesie ging, en dan nam ik altijd mijn analoge compact camera mee. Op bepaalde gebouwen stonden rode vlaggen, en die gebouwen mocht je dan niet fotograferen. Mijn vader vertelde me dit, en dat ik het echt niet moest doen omdat de politie daar dan mijn film, of zelfs mijn camera, in beslag kon nemen. Dat maakte op die leeftijd wel indruk: ik was nu toch echt in een arabische dictatuur beland, waar de politie zomaar je camera in beslag kon nemen als je een foto maakt. Wat hadden wij het dan toch goed, thuis in nederland.

[BlaTieBla]

De_Bastaard schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 11:26:
Ach daarnaast is de VS ook helemaal doorgedraaid wat betreft The War On Terrorism. Daar mag niets meer zonder dat er een agent op een powertrip je film/mem stick wilt hebben. Waarschijnlijk "gewoon omdat het kan" en er verder met de in beslag genomen spullen niets gebeurd, behalve dat de agent er een CF kaartje bij heeft.

Ik denk dat het in NL nog wel meevalt, al moet je niet voor het AIVD gaan staan en daar foto's van maken.

Net terug uit de 'States' en heel wat politie en brandweer gefotografeerd. Sommige 'poseerden' zelfs.
Pas is er nog een rechtzaak geweest waarbij een fotograaf weigerde om foto's te wissen van een arrestatie. Fotograaf won. Fotograferen is toegestaan zolang je de personen maar niet hindert.

[Muthas]

Even buiten het morele gebeuren enzo, zelfs als je wordt gedwongen ze te wissen, als je vervolgens niks meer wegschrijft op je geheugenkaart kan je alles simpel recoveren...

[De_Bastaard]

Ik zeg ook niet dat iedere agent zo is, maar je ziet of hoort vaak genoeg van verhalen dat agenten in de VS zich helemaal robocop voelen en absurd reageren zodra ze je met een camera zien. Die gasten heb je natuurlijk overal, en de kans zit er in dat nét jij die rotte appel tegen komt.

[Brent]

simon schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:33:
Nee Brent, dat is 't niet, gewoon privé terrein, en daar gelden andere regels.. beetje duf.. vaak maakt 't niet uit.

Net zoals dat ik op mijn grond (priveterrein) niet zomaar mag bouwen (bouwvergunning) kan ik me voorstellen dat het terrein waarop stations/rails liggen, zijn verkocht met bepaalde voorbehouden, namelijk datgene waar we het hier over hebben. Ik weet het niet zeker, maar zoiets staat me wel bij.

[Nomad]

Johnny schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 10:40:
[...]

Wat kan je jezelf daar bij voorstellen dan? Er is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit een terrorist geweest die doordat hij zelf terplekke foto's ging maken succesvol een aanslag had kunnen uitvoeren.

Stevige uitspraak, die ik _nogal_ betwijfel, tenzij jij alle terroristen kent die ooit succesvol een aanslag heeft uitgevoerd? In dat geval, houd ik me een beetje bij je uit de buurt.

En het hoeft de terrorist zelf toch niet te zijn die foto's maakt, kan ook een handlanger zijn geweest en reken maar dat er echt op deze manier wel informatie verzameld is door terroristen.

[Johnny]

Nomad schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 17:51:
[...]


Stevige uitspraak, die ik _nogal_ betwijfel, tenzij jij alle terroristen kent die ooit succesvol een aanslag heeft uitgevoerd? In dat geval, houd ik me een beetje bij je uit de buurt.

En het hoeft de terrorist zelf toch niet te zijn die foto's maakt, kan ook een handlanger zijn geweest en reken maar dat er echt op deze manier wel informatie verzameld is door terroristen.

Ik ken alleen een heleboel voorbeelden waarbij fotografie niet nodig is geweest om een succesvolle aanslag te plegen, en nog meer voorbeelden waarbij fotografen niks met terrorisme te maken hadden.

Als je als overheid fotografie die reden wilt verbieden zullen ze toch met wat voorbeelden moeten komen die het tegenovergestelde aantonen. Niet dat het wat zou uitmaken, want je zou dan iedere verdachte fotograaf ter plekke moeten arresteren, want als het echt een terrorist was kan hij het de volgende dag weer gewoon proberen omdat hij alleen zijn foto's kwijt is.

Except that it's nonsense. The 9/11 terrorists didn't photograph anything. Nor did the London transport bombers, the Madrid subway bombers, or the liquid bombers arrested in 2006. Timothy McVeigh didn't photograph the Oklahoma City Federal Building. The Unabomber didn't photograph anything; neither did shoe-bomber Richard Reid. Photographs aren't being found amongst the papers of Palestinian suicide bombers. The IRA wasn't known for its photography. Even those manufactured terrorist plots that the US government likes to talk about -- the Ft. Dix terrorists, the JFK airport bombers, the Miami 7, the Lackawanna 6 -- no photography.

http://www.schneier.com/b...8/06/the_war_on_phot.html

[djkooij]

Ach.. het terorrisme aspect snap ik ook niet, maar dat zal wel aan mij liggen...
Je loopt gewoon al bellend filmend/fotograferend met je 3 of 5 mp telefoon langs het "streng verboden te fotograferen object" en geen haan die daar naar kraait.

[Richub]

Zoijar schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 13:15:
[...]

Op wat voor soort plaatsen was dat dan?

...

Ik bedoelde: Bij het fotograferen op prive-terreinen. (winkelcentra vooral) Dat was dus niet duidelijk in mijn post.

[Verwijderd]

Johnny, dat is gewoon een slag in de lucht...

Except that it's nonsense. The 9/11 terrorists didn't photograph anything. Nor did the London transport bombers, the Madrid subway bombers, or the liquid bombers arrested in 2006.

Jij, ik en ook Bruce kunnen niet bewijzen dat er idd geen gebruik van foto's is gemaakt.
Dat maakt Bruce's blog nogal twijfelachtig, ook al heeft 'ie m.i. wel gelijk in z'n "jongens, zo werkt 't niet" houding.

[Johnny]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 21:13:
Johnny, dat is gewoon een slag in de lucht...

[...]

Jij, ik en ook Bruce kunnen niet bewijzen dat er idd geen gebruik van foto's is gemaakt.
Dat maakt Bruce's blog nogal twijfelachtig, ook al heeft 'ie m.i. wel gelijk in z'n "jongens, zo werkt 't niet" houding.

Dan draai je de bewijslast om, en dan is er opeens heel weinig dat je niet kan uitsluiten. Zolang er geen enkele aanwijzing is dat terroristen foto's nodig hebben en dat dit enige invloed heeft op de succesfactor van aanslagen en dat een verbod daarop daar tegen zal helpen is de enige logsiche conclusie dat het niet zo is, totdat het tegendeel aannemelijk is gemaakt.

[Bl@ckbird]

Een tijd terug heb ik hier met wat vrienden wat foto's geschoten (2 DSLR's + 1 verrekijker)
Je hebt hier namelijk een mooi uitzicht op de Kaagbaan.

Marechaussee busje reed langs over de snelweg, keerde en reed de oprit op.
We stonden voor zo'n "rij-niet-van-deze-weg-af" hek.
- Wat we aan het doen waren...
- Foto's schieten ??
- Dat kon toch niet... Dat konden we toch zelf ook wel begrijpen...
-
We zijn toen achter het "rij-niet-van-deze-weg-af" hek gaan staan. ( Gewoon op het fietspad. )

De Marechaussee heeft ons toen nog een tijdje op een afstandje geobserveerd,
maar droop uiteindelijk af.

[Shark.Bait]

ik ben wel eens aangesproken op schiphol toen ik buiten wat foto's schoot met mijn nieuwe DSLR (was in 2005) Ze hebben wat notities gemaakt, nooit meer iets van gehoord.
Alsof een terrorist opvallend rond gaat lopen met een fototoestel

Ik heb wel rare dingen gehoord die in London gebeurden, dus heb ik voor de zekerheid gevraagd bij de ingang van de metro of ik binnen foto's mocht maken. Dat was geen enkel probleem.

Ik hoor dat ze in Frankrijk moeilijk doen als ze zien (lees: denken) dat je mensen fotografeert. Een kennis fotografeerde haar vriendje en de gendarmerie dacht dat ze andere mensen fotografeerde.

[Bacchus]

In de VS is het echt geen probleem te fotograferen wat je wil. En zolang je niet moeilijk gaat doen bij die coppers zijn ze imho juist bijzonder aardig en behulpzaam, zeker als ze doorhebben dat je toerist bent.

In NL heb ik trouwens ook nog nooit problemen gehad. Wat vaak helpt is voor je je camera uit je tas trekt een praatje maken met de geüniformeerde medemens. Dat helpt je ook nog wel eens aan ideeën en tips.

[Hrugnir]

Richub schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 12:52:

Met een beetje respect tonen kom je veel verder dan meteen dwars gaan liggen. En vaak hoef ik niet eens alle foto's te wissen, hooguit degene met 'belangrijke' onderwerpen.

en met zo'n houding is het mogelijk om dat soort mensen beleefd legaal en toch bijdehand op de stang te jagen als je daar zin in hebt

Maar ik begrijp je punt wel dat je met een rustige en 'normale' houding in dit soort gevallen veel beter je rechten krijgt dan wanneer je moeilijk gaat doen

ik vraag me ook af in hoeverre het zal helpen/schaden als je keurig netjes de volledige rechten/plichten/verboden dingen tekst van de NS uitgeprint meeneemt met de fotografieregels onderstreept en je dan keurig aan zo'n beveiligingsmedewerker laat zien dat je keurig binnen de lijn blijft. Iemand met een dergelijke situatie ervaringen?

[Verwijderd]

Orion84 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:06:
Het is priveterrein, dus dan kunnen ze je wel degelijk hun eigen regels opleggen beany

Op een geheel gesloten terrein kun je je eigen regels maken en toepassen en daar dien je de bezoekers op te duiden. Schiphol en treinstations zijn half open - half gesloten objecten en dus mag je als bezoeker doen wat je over het algemeen ook op straat mag doen. Kom je op een verboden gebied, wat doorgaans word aangegeven dan ben je strafbaar.

Dus op de openbare plekken kan men je moeilijk tegenhouden mits de veiligheid in het gedrang komt en die is vrijwel nihil. Mocht er iemand opvallend een object in kaart brengen dan word deze wel op een andere manier in de gaten gehouden en zal eventueel verder onderzoek nodig zijn om te bekijken wie, hoe, wat, waar en wanneer iets doet.

[Verwijderd]

Chiron schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:57:
Volgens mij zijn ze niet zo blij als je bij treinstations en op Schiphol uitgebreid foto's gaat zitten maken met je dslr. Maar in de praktijk heb ik het zelf nog nooit meegemaakt.

Wel frappant dat onder het mom van 'war on terrorism' men denkt zomaar alles te kunnen maken. Bijvoorbeeld ook als je van/naar bepaalde landen vliegt dat ze al je usb sticks/cdroms etc. willen kunnen controleren, met het oog op kinderporno. Hoezo privacy

Nou wanneer ik rustig trein zit en jij gaat vervolgens fotos van mij maken en op internet plaatsen dan schend je zeker mijn privacy .

[sapphire]

Nomad schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 17:51:
[...]


Stevige uitspraak, die ik _nogal_ betwijfel, tenzij jij alle terroristen kent die ooit succesvol een aanslag heeft uitgevoerd? In dat geval, houd ik me een beetje bij je uit de buurt.

En het hoeft de terrorist zelf toch niet te zijn die foto's maakt, kan ook een handlanger zijn geweest en reken maar dat er echt op deze manier wel informatie verzameld is door terroristen.

stevige uitspraak, mee eens dat wel...
Maar bij doorzoekingen van de huizen van Samir A (of waren het de hofstad groep?) zij bouwtekenignen gevonden van verschillende gebouwen waaronder een kerncentrale dacht i. Dus waarom zouden ze foto's maken om bv zwakke punten te bekijken als ze de bouwtekeningen kunnen bemachtigen.
Lijkt me zelfs vrij amateuristisch als ze foto's gaan lopen maken

[Erasmo]

sapphire schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 23:45:
[...]

stevige uitspraak, mee eens dat wel...
Maar bij doorzoekingen van de huizen van Samir A (of waren het de hofstad groep?) zij bouwtekenignen gevonden van verschillende gebouwen waaronder een kerncentrale dacht i. Dus waarom zouden ze foto's maken om bv zwakke punten te bekijken als ze de bouwtekeningen kunnen bemachtigen.
Lijkt me zelfs vrij amateuristisch als ze foto's gaan lopen maken

Omdat je niet overal bouwtekeningen van kan bemachtigen.

[sapphire]

Alsof die van een kerncentrale voor het oprapen liggen, en die hadden ze ook.
De exacte constructie staat erin dus zwakke plekken kiezen is ook geen probleem, iets wat een foto minder laat zien.....
Maargoed ik ga verder geen discussie voeren of eht wel of neit makkelijk te bemachtigen is...

[kdbruin]

Ach, dit doet me denken aan een bepaald stadje in Amerika (heb even geen exacte bron) dat heeft bepaald dat de bruggen en gebouwen niet gefotografeerd mogen worden terwijl de bouwtekeningen gewoon op de website van de gemeente stonden. Go figure...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 08:06:
Wat een aanstellerij zeg, in een casino kan ik het met nog een beetje voorstellen, maar in de IKEA?

Van zowat elk geklasseerd monument dat ik ken mag je niet zondermeer foto's nemen. Over sommige dingen doen ze moeilijk, andere dan weer niet.

Probeer (bijvoorbeeld) hier in Belgie, in Gent, maar eens wat foto's te nemen van het gekende Lam Gods in de Sint-Baafskathedraal.

Er staat al duidelijk aangegeven dat het niet mag en als je het probeert zal je problemen krijgen ook.

In andere kathedralen geldt bijna altijd hetzelfde verbod op maken van foto's.

[Henk]

kdbruin schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 09:18:
Ach, dit doet me denken aan een bepaald stadje in Amerika (heb even geen exacte bron) dat heeft bepaald dat de bruggen en gebouwen niet gefotografeerd mogen worden terwijl de bouwtekeningen gewoon op de website van de gemeente stonden. Go figure...

Dat kan ook te maken hebben met iets van intellectueel eigendom van de architect (oid). AFAIK heeft de architect van de erasmusbrug ook zoiets geprobeerd af te dwingen

Kwam er op neer dat de brug zíjn creatie was, en als mensen het wilden vastleggen, ze er voor moesten betalen bij publicatie oid.

_{En dat terwijl het eigenlijk niet eens zíjn concept is/was}

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 27-06-2008 14:39 ]

[Markie]

^^ gelukkig is het op het (behoorlijk vooraanstaande) architectenbureau waar ik werk nog niet zo ver doorgeslagen (en dat zal, denk ik, ook niet gebeuren). Echter, als iemand commerciële intenties heeft met jouw product (lamp/stoel/gebouw), dan is het natuurlijk logisch dat je daar een stokje voor steekt.

[Verwijderd]

Henk schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 14:38:
[...]


Dat kan ook te maken hebben met iets van intellectueel eigendom van de architect (oid). AFAIK heeft de architect van de erasmusbrug ook zoiets geprobeerd af te dwingen

Kwam er op neer dat de brug zíjn creatie was, en als mensen het wilden vastleggen, ze er voor moesten betalen bij publicatie oid.

_{En dat terwijl het eigenlijk niet eens zíjn concept is/was}

Een architect werkt in opdracht van een opdrachtgever, imho heeft hij na aflevering van zijn werk geen rechten meer om eisen te stellen, terwijl de brug een openbaar object is. Sommige slaan gewoon teveel door in het financiele aspekt of denken dat de wereld van hun is, terwijl die van iedere wereldburger is

[Gizz]

Henk schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 14:38:
[...]


Dat kan ook te maken hebben met iets van intellectueel eigendom van de architect (oid). AFAIK heeft de architect van de erasmusbrug ook zoiets geprobeerd af te dwingen

Iets dat (binnen Europa) ook niet meer kan. Sinds 2007 (of 2006?) mag je gewoon vaste kunstwerken in de openbare ruimte fotograferen. Dus het Atomium, de Erasmusbrug en de Eiffeltoren mag je zo fotograferen als je wilt, en volgens mij ook vaak gewoon publiceren.

Bij tijdelijke kunstwerken ligt dit anders, die worden niet als een onderdeel van de publieke ruimte gezien. Dat is ook de reden dat men moeilijk kan doen over de lampjes van de Eiffeltoren, die hangen daar namelijk niet permanent (worden elk jaar veranderd of zo?).
Een bron heb ik overigens niet, maar ik heb hier meer dan een jaar geleden wel wat over geschreven op dutchphotozone.com met allemaal bronlinkjes. Ben even te lui om te zoeken

Verder kan het fotograferen ook met een APV verboden worden. Zo mag je hier in Amsterdam geen foto's maken in het centraal station (zowel het NS deel als het metro deel), want dat is aangewezen als een risicogebied. Mijn vriendin heeft haar kaartje al eens mogen formateren daar, wat ik daarna natuurlijk zo voor haar heb gerecoverd.
Heb toen nog aan de agenten gevraagd of je op alle andere metrostations in Amsterdam wel foto's mocht maken, of dat dat ook 'gevaarlijk' is, en toen werd bevestigd dat je daar inderdaad wel mag doen wat je wilt

Dus als hier een terrorist meeleest die voor zijn aanslag in de metro per sé opzichtig genomen foto's nodig heeft: kies het station na CS.

[Verwijderd]

Ik stond een paar weken terug in een winkelcentrum te fotograferen in Eindhoven... Voor de kenners, het "nieuwere" piazza bij de bijenkorf. Op zich kan je daar van bovenaf, wat overigens nog de indruk geeft dat je buiten bent, een leuke foto maken naar beneden met leuke lijnen in de roltrappen.. Was echter niet toegestaan, er stond binnen no-time een bewakertje voor mijn neus om me te vertellen dat er niet gefotografeerd mocht worden... pff...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 09:24:
Ik stond een paar weken terug in een winkelcentrum te fotograferen in Eindhoven... Voor de kenners, het "nieuwere" piazza bij de bijenkorf. Op zich kan je daar van bovenaf, wat overigens nog de indruk geeft dat je buiten bent, een leuke foto maken naar beneden met leuke lijnen in de roltrappen.. Was echter niet toegestaan, er stond binnen no-time een bewakertje voor mijn neus om me te vertellen dat er niet gefotografeerd mocht worden... pff...

Waarom "pff" ?

Je bevindt je op prive eigendom, jij hebt daar de regels niet te stellen...

[Richub]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 09:24:
Ik stond een paar weken terug in een winkelcentrum te fotograferen in Eindhoven... Voor de kenners, het "nieuwere" piazza bij de bijenkorf. Op zich kan je daar van bovenaf, wat overigens nog de indruk geeft dat je buiten bent, een leuke foto maken naar beneden met leuke lijnen in de roltrappen.. Was echter niet toegestaan, er stond binnen no-time een bewakertje voor mijn neus om me te vertellen dat er niet gefotografeerd mocht worden... pff...

Precies daar heb ik ook een praatje met een beveiligingsbeambte gehad.

De man was wel vriendelijk in zijn benadering, en ik hoefde geen foto's te wissen.
Hij vertelde me nog dat het verbod op fotograferen daar op verzoek van de winkeliers aldaar was ingesteld, i.v.m. eventuele inbraken daar.

De begane grond daar is openbaar terrein, de verdiepingen zijn prive-terrein.

[Verwijderd]

Shark.Bait schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 23:15:
Ik hoor dat ze in Frankrijk moeilijk doen als ze zien (lees: denken) dat je mensen fotografeert. Een kennis fotografeerde haar vriendje en de gendarmerie dacht dat ze andere mensen fotografeerde.

Ja, Frankrijk heeft één van de strengste regels ter wereld op het gebied van straatfotografie. Fotos nemen van willekeurige mensen is verboden en publiceren al helemaal....

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 08:22:
[...]

Ja, Frankrijk heeft één van de strengste regels ter wereld op het gebied van straatfotografie. Fotos nemen van willekeurige mensen is verboden en publiceren al helemaal....

Op het nikoncafe forum staan altijd zat voorbeelden van amerikanen die Parijs fotograferen.

[Timo]

Ach, wij doen ook niet moeilijk als een jappanner met zijn zakjappanner langskomt schieten

[Timo]

argh dubbel

[ Voor 87% gewijzigd door Timo op 09-07-2008 12:51 ]

[Verwijderd]

bouwfraude schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:58:
Op het nikoncafe forum staan altijd zat voorbeelden van amerikanen die Parijs fotograferen.

Je begrijpt the point blijkbaar niet.

Als je in Frankrijk een aanklacht aan je broek krijgt wegens het nemen van foto's waar het eigenlijk niet mag dan zal je er absoluut niet mee kunnen lachen.

Het is niet omdat iets niet mag dat het niet gebeurt, maar als je dan betrapt wordt of er problemen door krijgt...

[Resistor]

Het kan nog altijd erger.