Website laten maken > Broncode na afloop ontvangen

[Anoniem: 108824]

Ik heb een bedrijf ingeschakeld om een website voor mij te laten maken. Nou vroeg ik me af of het vanzelfsprekend is om na afloop de broncode van de website te ontvangen of dat je hiervoor (nogmaals) voor moet betalen?

[mithras]

Dat ligt aan je afspraak. Heb je gevraagd om een template; dan zal het gaan om client side code. Html, css en javascript dus, welke je bij het bekijken ook zelf kan opvragen.

Gaat het ook om server side code, zoals php, asp en cgi scripts, dan ligt het aan je contract. Ik neem aan dat je een bedrijf inhuurt om iets te ontwerpen wat jou eigendom wordt. Dan krijg je het in handen. Heb je andere afspraken gemaakt, dan kan dat wel eens anders liggen.

[Anoniem: 204528]

Als ze een website voor je maken ben je niet per direct ook eigenaar van de code, in verband met het auteursrecht geloof ik. Hier zul je dus goede afspraken over moeten maken

Officieel mag je dan geloof ik niet eens zelf dingen aanpassen van de code of het op een andere manier gebruiken, maar daar zal iemand met wat meer wettelijk verstand wel wat over kunnen vertellen

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 21-06-2008 10:16 ]

[Anoniem: 108824]

In de offerte staat alleen de kosten voor hosting met de volgende note:
"Indien hosting elders wordt afgenomen dan wordt er een bedrag van €
xxx,xx extra in rekening gebracht om de broncode van de Sitemanager te beveiligen
en installatie van uw website op de betreffende webserver. Voordat we dit traject in
gaan wordt eerst een test gedaan op de betreffende server om te kijken of de server
voldoet aan de eisen om de website correct te kunnen draaien."

Daarnaast heb ik (op dit moment) alleen een offerte (die ik nog moet ondertekenen) met de kosten voor de diverse onderdelen van de site, betalingsinfo en doorlooptijden, geen echt contract. Is dit ook gebruikelijk?

[mithras]

Ergo: zij bouwen een site, hosten hem en doen het technisch onderhoud. Daarvoor krijg jij een website voor een vast bedrag of bedrag per maand en houden zij zowel het eigendom over de code als dat ze het nog in handen hebben.

Het ligt eraan wat je wil: je kan met deze oplossing niet zomaar verhuizen, maar krijgt bij je hosting wel gelijk een website erbij

En afaik kan een ondertekende offerte hetzelfde zijn als akkoord voor de "deal" en is daarmee rechtsgeldig net als een contract.

[TERW_DAN]

Het is natuurlijk redelijk vanzelfsprekend dat je eerst een offerte krijgt voordat er daadwerkelijk een contract ligt.
Voor wat betreft het vrijgeven van de broncode, van de websites die wij bouwen wordt de broncode nooit uitgegeven. Dat is ons intelectueel eigendom namelijk en geven we niet zomaar weg. Maar dit zijn dingen die doorgaans wel aan het begin vastgelegd worden. Als ik zie dat ze expliciet geld rekenen voor elders hosten en beveiligen van de code, dan ga ik ervanuit dat zij deze ook niet vrijgeven.

[Gomez12]

??? Als jij een bedrijf hebt ingeschakeld weet je toch zelf de afspraken wel ???

Als je het niet weet, dan heb je er niet over afgespreoken en dan kan je er volgens mij vanuit gaan dat je geen recht hebt op de code.

[rsmits]

"Indien hosting elders wordt afgenomen dan wordt er een bedrag van €
xxx,xx extra in rekening gebracht om de broncode van de Sitemanager te beveiligen
en installatie van uw website op de betreffende webserver.

Ik vermoed dat de broncode wordt beveiligd en je deze niet zelf kan aanpassen en je slechts geëncodeerde teksten ziet bij het openen van de bestanden. Maar is het niet handiger deze vraag neer te leggen bij het bedrijf dat de website ontwikkeld?

[Anoniem: 108824]

I know, I know. Maar het is nu weekend.

Ik heb wel zo een vermoeden dat de broncode niet vrijgegeven wordt, maar ik heb geen idee hoe het normaal gaat in dit wereldtje. Van de ene kant betaal ik wel een fiks bedrag voor iets waar ik niet het 'intelectueel eigendom' van heb.

Op de vraag hoe wij verder moeten met eventuele verdere ontwikkelingen aan de site wanneer zijn bedrijf niet meer operationeel is, kreeg ik als antwoord: "Bij het eventueel in de toekomst stoppen van mijn activiteiten zal ik mijn projecten overdragen aan een van mijn collega's die dan de verdere ontwikkeling op zich kan nemen. Mocht er op dat moment niemand zijn die dit op zich wil/kan nemen dan krijgen jullie de hele broncode waardoor jullie zelf naar een bedrijf naar keuze kunnen om de site verder te laten ontwikkelen".

[eamelink]

In het algemeen geldt dat als een stuk software specifiek voor jou wordt ontwikkeld, je daar de volledigde broncode bij krijgt, en als het goed is ook wat documentatie. Hier hangt meestal een stevig prijskaartje aan, want elk uurtje ontwikkeling moet door jou opgehoest worden.

In de praktijk kan een bedrijf vaak componenten van een website hergebruiken voor andere klanten. Als jij dan een website koopt, dan koop je eigenlijk het recht tot het gebruik van die componenten, en een beetje lijm om de boel goed aan elkaar te plakken. Hier kan een uurtje coden door een developer betaald worden door meerdere opdrachtgevers, waardoor de prijs vaak een stukje lager ligt. Hier is het weer niet ongebruikelijk dat je de source niet krijgt.

Anno 2008 is een gemiddelde website echter nauwelijks specialer dan een pak kristalsuiker. Ik weet niet hoe bijzonder die "Sitemanager" is, maar ik vermoed dat dezelfde functionaliteit ook gewoon terug te vinden is in één van de vele goede open source CMS'en die op elke straathoek gratis beschikbaar zijn. Door een closed-source CMS te kiezen word je heel erg afhankelijk van de leverancier. Wat gebeurt er als je over een jaar een bug vindt? Wordt de software dan nog onderhouden? Wordt het gratis gerepareerd? En wat als PHP6 over drie jaar mainstream wordt en de website niet blijkt te werken onder PHP6? Dan zit jij met een stuk closed source software waarvan het bijwerken van de source waarschijnlijk heel makkelijk zou zijn, maar je hebt de source niet.

Je zult een afweging moeten maken of de ongemakken en onzekerheden van een gesloten stuk software opwegen tegen de lagere prijs die dat moet opleveren . En het is sowieso handig om te bedingen dat het stuk software voor een bepaalde termijn wordt onderhouden en bijgewerkt naar de nieuwste versie van de platformen waar het op draait. Je zou ook kunnen afspreken dat je automatisch de broncode krijgt wanneer de leverancier stopt met de ondersteuning, dan heb je wat meer zekerheid

Samenvatting voor de ongeduldige lezer: Is het héél erg goedkoop of hele specifieke software dan is het de moeite waard, anders laat je ze lekker links liggen.

[TERW_DAN]

Definieer fiks bedrag zou ik zeggen en wat zit daar dan allemaal bij. Bedenk dat er best veel tijd kan gaan zitten in het maken van een goede site (dus niet een dreamweaversite die in een half dagje in elkaar is geklikt).

[Anoniem: 108824]

Het gaat om een website van enkele duizenden euro's met een onwikkelingstijd van ca. 7 weken, iDeal en Mollie batalingsmodules, Google maps implementatie, gebruikerregistratie, mailinglists en CMS systeem.

[TERW_DAN]

Dat is toch niet eens zo'n heel belachelijk hoog bedrag. Laat zeggen dat je met enkele duizend euro's een bedrag van 3500 euro bedoelt. Dat verdeeld over 7 weken is 500 per week, ofwel 100 per dag. Dat is niet echt heel erg duur in mijn ogen voor de modules die je erin wilt hebben.

[Gomez12]

En 100 euro per dag is (laten we zeggen 4 uur per dag eraan werken ) 25 euro per uur.

Dan vind ik het zelfs goedkoop. Genoeg serieuze webdesigners die niet voor 25 euro hun bed uitkomen...

[Sijmen]

Ik zou niet weten hoe je als freelancer of bedrijf met ongeveer € 2100 p/m bruto voor een full time ontwikkelaar rond kunt komen. Daar moet nog winstbelasting vanaf, de kosten van de hardware, etc.

edit: het kan natuurlijk wel, maar lijkt me toch wel erg goedkoop.

[ Voor 15% gewijzigd door Sijmen op 21-06-2008 10:58 ]

[Anoniem: 26306]

Gomez12 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 10:54:
En 100 euro per dag is (laten we zeggen 4 uur per dag eraan werken ) 25 euro per uur.

Dan vind ik het zelfs goedkoop. Genoeg serieuze webdesigners die niet voor 25 euro hun bed uitkomen...

Bij een professioneel bedrijf kun je rekenen op een uurloon van al gauw een euro of 60.

Daar zou ik als klant niet mee gaan rekenen. Schat in wat je met de website denkt te gaan verdienen, en vraag je af of je die investering daarvoor nodig hebt. Dat heeft meer te maken met kunnen/durven ondernemen dan met het uurloon van een bedrijf waaraan je dingen uitbesteedt.

En waarom vraag je niet bij nog 2 andere bedrijven een offerte aan? Dat is heel normaal. Bedenk daarbij wel dat je de ontvangen offerte hoogstwaarschijnlijk niet aan derden mag tonen, dus doe gewoon op dezelfde wijze een offerteaanvraag, en zie wat andere bedrijven kunnen aanbieden.

Sijmen schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 10:57:
Ik zou niet weten hoe je als freelancer of bedrijf met ongeveer € 2100 p/m bruto voor een full time ontwikkelaar rond kunt komen. Daar moet nog winstbelasting vanaf, de kosten van de hardware, etc.

Een bedrijf dat een doorlooptijd rekent van 7 weken, en daar iemand fulltime op zet is behoorlijk ongeschikt. Get real, je mag al blij zijn als iemand de helft van zijn tijd met je project bezig is.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 26306 op 21-06-2008 11:01 ]

[Anoniem: 108824]

Heb al meerdere offertes aangevraagd en deze was qua prijs en portfolio het beste. Vandaar dat we ook waarschijnlijk met hem in zee gaan.

Gezien de meningen over de prijs van de website met de features die het zal bevatten, zal ik (blijkbaar) niet moeten zeuren als ik de broncode niet krijg. Ik heb hem een mailtje gestuurd en zal zijn reactie afwachten.

[Gomez12]

Je mag altijd vragen om de broncode.
Begrijp alleen dat waarschijnlijk in zijn offerte verwerkt zit dat hij minder vraagt voor het maken van de website omdat hij een gedeelte nog terug verwacht te krijgen met het hosting-stuk.

Nog even daargelaten dat ik nooit ondersteuning voor een stuk code zou geven als de klant zelf de mogelijkheid had om erin te gaan rommelen. 1 Bestandje niet door mij gewijzigd, daar gaat je support...

Tip voor de volgende keer, als jij de code wilt hebben vermeld dit dan in de offerte aanvraag. En wees dan ook niet verbaasd als je gewoon een compleet andere offerte krijg...

[NaN]

Anoniem: 26306 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 10:59:
[...]

Bij een professioneel bedrijf kun je rekenen op een uurloon van al gauw een euro of 60.

En maak daar maar gewoon 100 EUR van....

[mocean]

Anoniem: 108824 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 11:19:
Heb al meerdere offertes aangevraagd en deze was qua prijs en portfolio het beste. Vandaar dat we ook waarschijnlijk met hem in zee gaan.

Gezien de meningen over de prijs van de website met de features die het zal bevatten, zal ik (blijkbaar) niet moeten zeuren als ik de broncode niet krijg. Ik heb hem een mailtje gestuurd en zal zijn reactie afwachten.

Het lijkt me toch niet slim om je afhankelijk te laten maken van 1 bedrijf. Als je verschillende offertes opvraagt, kan je ook specificeren (bijvoorbeeld) dat je een backend wil die open source is, of waarvan jij de rechten krijgt.

Straks moet je voor elke aanpassing naar dit bedrijf, en dan kunnen ze vragen wat ze willen, want jij kan geen andere ontwikkelaar kiezen: vendor Lock-in. Vanuit de opdrachtnemers kant is het logisch dat ze dat willen. Wellicht goedkope eerste implementatie, latere wordt het duurder.

Zoals andere menen zeggen: er zijn dozijnen open source CMS-en en Shopping cart systemen. Vraag gewoon om een implementatie van zo'n open source systeem. Dat doet echt niet af aan de mogelijkheden.

[curry684]

Gomez12 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 11:38:
Je mag altijd vragen om de broncode.

Je krijgt alleen bij maatwerk meestal nul op het rekest. Het is een complexe kwestie, die stoelt op het Auteursrecht maar ook nog wat andere regelingen. Essentieel zijn het recht van de leverancier op zijn intellectueel eigendom en het recht van de afnemer op onderhoud. Als de leverancier zijn verplichtingen voor wat betreft onderhoud niet kan of wil waarmaken kun je desnoods via de rechter afdwingen dat jij of een door jou aan te wijzen derde partij inzicht krijgt in de broncode met als zuiver doel het doen van onderhoud of uitbreidingen. Dit treedt echter pas in actie zodra de huidige leverancier aanwijsbaar tekortschiet of weigert - dus ja, het is volstrekt normaal dat je bij maatwerk geen rechten en meestal ook geen inzage krijgt in de broncode. Daar is het maatwerk voor en (hopelijk voor jou) geen bokkiewokkie-Joomla-onder-PHP-3.2-zolderkamerstudentprutsel.

Nog even daargelaten dat ik nooit ondersteuning voor een stuk code zou geven als de klant zelf de mogelijkheid had om erin te gaan rommelen. 1 Bestandje niet door mij gewijzigd, daar gaat je support...

Zekers. Wij leveren altijd volledige hosting+SLA erbij. Hosting bij derde partij is geen probleem, maar dan geen SLA - wij kunnen weinig garanderen binnen de serveromgeving van prutspartij X van 3 euro per maand, en zodra de runtime niet meer correspondeert met onze SVN mastercopy is het ook exit inhoudelijke support. Zuivere realiteit.

[ Voor 11% gewijzigd door curry684 op 21-06-2008 14:24 ]

[orf]

Zoals andere menen zeggen: er zijn dozijnen open source CMS-en en Shopping cart systemen. Vraag gewoon om een implementatie van zo'n open source systeem. Dat doet echt niet af aan de mogelijkheden.

Dit hoor ik vaak, maar vind ik grote onzin. Wij bouwen regelmatig shops compleet op maat. Enkele voorbeelden:

bloemenleverancier:

Daar kun je bloemen bestellen, met eventueel een kado erbij (fles wijn, bonbons, etc). Je doorloopt als bezoeker een soort wizard om ook de additionele producten te kunnen bestellen. Daarna maak je nog even een kaartje in wysiwyg. Bedrijven kunnen een account aanmaken zodat er altijd bloemen besteld worden met het eigen bedrijfskaartje en met staffelkorting.

Computerleverancier:

Bij deze computerleverancier kun je zelf je computer samenstellen op een manier zoals dat bijvoorbeeld ook bij Dell kan. Daar hangen allemaal restricties aan; het geheugen moet geschikt zijn voor het moederbord, het aantal harde schijven moet passen in de kast, etc.

Muziekwinkel (instrumenten):

Ook hier een soort wizard zodat je snaren kunt bestellen die geschikt zijn voor de gitaar die je eerder gekocht hebt. Daarnaast bieden zij een reparatieservice voor je instrumenten.

Met open source oplossing is dit allemaal heel lastig of niet te realiseren. 9 van de 10 keer pik je de standaard shops er zo uit.

[curry684]

En bovendien wijst zich in de praktijk ook uit dat het wel leuk is om een standaardpakketje te pakken, maar het customizen daarvan is heel snel meer werk dan het simpelweg direct naar wens bouwen. Voor een kralenwinkel is osCommerce heel leuk, maar zodra er maatwerk en specifieke business logic bij komt kijken kun je het al heel snel goedkoper, veiliger en beter door voor volledig maatwerk te gaan. En sta je niet wekelijks te patchen.

[BCC]

Wat ik tegenwoordig vaak langs zie komen is het volgende:

De klant krijgt wel inzage in de broncode en mag hier ook wijzigingen in aanbrengen, maar mag de broncode niet in laten zien of doorverkopen aan derden.
Op de door de klant aangebrachte wijzigingen wordt uiteraard geen support geleverd.

Dit zou ik minimaal bedingen als aanschaffende partij. Maar zoals eerder gezegd: Het blijft een kosten/baten afweging. Ik zou zelf bijvoorbeeld nooit een website door een andere partij laten hosten of beheren als het voor mij om een bedrijfkritische website gaat. Als het om een actie website gaat (korte periode) en de kosten zijn niet zo hoog, dan is het onderhoudstechnisch gezien misschien best interessant om uit te besteden.

[Gomez12]

BCC schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 14:47:
Op de door de klant aangebrachte wijzigingen wordt uiteraard geen support geleverd.

Lijkt me een wespennest van hier tot tokio als developer.

Klant wijzigt ergens een of ander bestandje, dit genereert door het hele systeem de meest vage foutmeldingen...
Klant komt met de foutmeldingen, ik mag eerst gaan debuggen om te zien waar de vage meldingen vandaan komen en dat kost gewoon tijd. Tijd is geld...

Dan kan je wel leuk zeggen dat er geen support op de wijzigingen zit, maar klant zal altijd beweren dat het niets met zijn wijzigingen te maken heeft, ik mag dus elke keer weer het tegendeel bewijzen.

Daarom, als er 1 bestandje gewijzigd is : geen support.

[RaZ]

Gomez12 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 15:25:
[...]

Lijkt me een wespennest van hier tot tokio als developer.

Klant wijzigt ergens een of ander bestandje, dit genereert door het hele systeem de meest vage foutmeldingen...
Klant komt met de foutmeldingen, ik mag eerst gaan debuggen om te zien waar de vage meldingen vandaan komen en dat kost gewoon tijd. Tijd is geld...

Dan kan je wel leuk zeggen dat er geen support op de wijzigingen zit, maar klant zal altijd beweren dat het niets met zijn wijzigingen te maken heeft, ik mag dus elke keer weer het tegendeel bewijzen.

Daarom, als er 1 bestandje gewijzigd is : geen support.

Gewoon de bestanden vergelijken met het orgineel zoals je het geleverd hebt. Da's niet zoveel tijd hoor. Dan heb je tevens gelijk je bewijs.

Dan kan je voorleggen aan je klant of ze het gaan lappen (dan is tijd inkomsten), of je voorziet ze van de orginele bestanden, en wenst ze veel succes.

[Gomez12]

@Raz, feitelijk zeg ik dit toch ook?

Alleen zoals ik BCC zijn opmerking lees dan wordt er alleen geen support gegeven op bestandje x als dat niet meer de originele versie is. De app moet op andere plaatsen volgens de klant wel werken, dat heeft hij toch niet aangepast. Includes etc houdt de klant geen rekening mee, dat is dus net het stukje wat ik een wespennest vind.

Als ik 1 algemene functie maak om iets in de dbase op te slaan, klant verandert iets om in het gastenboek iets extras op te slaan. Et voila, ergens in de admin kan er iets niet meer opgeslagen worden. ( VB al je insert functies benoemen de velden expliciet, ergens in je admin sla je alle velden op en die werkt nu dus niet meer ).
Dan komt de klant met de melding dat hij iets niet meer in de admin kan opslaan.

Dan voorzie ik al een discussie met de klant omdat hij niets aan de admin heeft aangepast alleen iets aan het gastenboek... ( nog even daargelaten dat dit eerst onderzocht moet worden etc )

[curry684]

Uh waarom zitten jullie te ruzieen... jullie zeggen allemaal hetzelfde Als huidige live-versie niet hetzelfde is als wat in onze SVN zit is het uurtje factuurtje zonder garantie op succes, simple as that.

[Xcalibur]

Staat het niet gewoon in de algemene voorwaarden of iets dergelijks?

[BCC]

Grootste verschil is dat Raz de klant ziet als "de vijand".

Ik werk meer met klanten op samenwerkings basis. Als ik er achter kom dat de fout door de klant is veroorzaakt, dan fix ik het probleem en stuur ik een factuur (die de klant graag betaald, want alles werkt weer). Als het vaker gebeurt, dan ga je eens met de klant praten.

Volgens mij is dat hoe een goede klant relatie werkt. Op het moment dat jij direct op je strepen gaat staan is je klant niet bij, wordt hij niet geholpen en huurt hij je zeker nooit meer in.

Daarnaast wil ik ook helemaal niet ingehuurd worden om (c) 2007 in (c) 2008 te veranderen. Laat ze dat vooral lekker zelf wijzigen als ze dat fatsoenlijk kunnen.

Ik denk dat je dit soort dingen ook niet eens WIL dichttimmeren in je algemene voorwaarden, maar dat het een zaak van vertrouwen en best-effort moet zijn. Wanneer je een klant hebt die blijft emmeren, dan neem je toch geen werk meer van hem aan?

[ Voor 33% gewijzigd door BCC op 22-06-2008 22:31 ]

[eamelink]

curry684 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 14:22:
Je krijgt alleen bij maatwerk meestal nul op het rekest.

Juist bij maatwerk lijkt het me logischer om wél de source erbij te krijgen, dan wanneer je (voordelig) gebruik wenst te maken van het generieke CMS systeem dat de webdeveloper gebruikt voor meerdere klanten

Als ik bij een softwarefabrikant een kant-en-klaar pakket koop is het logisch dat ik de source er niet bij krijg; als ik 120 euro per uur aftik om iets speciaal voor mij te laten ontwikkelen wil ik wél de source erbij

[curry684]

eamelink schreef op zondag 22 juni 2008 @ 22:51:
[...]

Juist bij maatwerk lijkt het me logischer om wél de source erbij te krijgen, dan wanneer je (voordelig) gebruik wenst te maken van het generieke CMS systeem dat de webdeveloper gebruikt voor meerdere klanten

Hangt van het maatwerk af natuurlijk - bij uurtje factuurtje projectontwikkeling is het zelfs standaard vastgelegd dat je als ontwikkelaar "in opdracht van" werkt en het intellectuele eigendomsrecht dus bij de opdrachtgever komt te liggen. Het type maatwerk waar je bij websites meestal over praat is echter het combineren van bestaande code en aan elkaar lijmen tot een nieuw maatwerk produkt - in dat geval spreekt het zeker niet vanzelf dat de klant de code krijgt.

We moeten echter in terminologie hier even heel goed onderscheid houden tussen 'inzage krijgen' en 'eigendomsrecht verkrijgen'. Het eerste is bij maatwerk niet vreemd, het tweede is hoogst ongebruikelijk en tot op zekere hoogte technisch onmogelijk in verband met het plagieren van eigen code.

Als ik bij een softwarefabrikant een kant-en-klaar pakket koop is het logisch dat ik de source er niet bij krijg; als ik 120 euro per uur aftik om iets speciaal voor mij te laten ontwikkelen wil ik wél de source erbij

Dat is dus niet waar ik op doelde - de wet beschermt de opdrachtgever in geval van uurtjeswerk

BCC schreef op zondag 22 juni 2008 @ 22:27:
Ik denk dat je dit soort dingen ook niet eens WIL dichttimmeren in je algemene voorwaarden, maar dat het een zaak van vertrouwen en best-effort moet zijn. Wanneer je een klant hebt die blijft emmeren, dan neem je toch geen werk meer van hem aan?

Leuke instelling, maar naief omdat ie je op termijn veel geld en problemen gaat opleveren zodra je die ene klant treft die jou graag een poot uitdraait. In de AV die wij voeren, en die redelijk standaard zijn voor heel de ICT-sector, krijgt de klant de rechten op geen byte van een opgeleverd project.

[ Voor 18% gewijzigd door curry684 op 22-06-2008 23:03 ]

[Anoniem: 26306]

BCC schreef op zondag 22 juni 2008 @ 22:27:

Daarnaast wil ik ook helemaal niet ingehuurd worden om (c) 2007 in (c) 2008 te veranderen.

Als het content is heeft het niets in je code te zoeken. Als ze de copyright statements in de code willen aanpassen is dat nogal raar.

[Cartman!]

BCC schreef op zondag 22 juni 2008 @ 22:27:
Ik werk meer met klanten op samenwerkings basis. Als ik er achter kom dat de fout door de klant is veroorzaakt, dan fix ik het probleem en stuur ik een factuur (die de klant graag betaald, want alles werkt weer). Als het vaker gebeurt, dan ga je eens met de klant praten.

En als je klant zegt dat ie daar helemaal niet op zit te wachten en jij werk voor niks doet? Lijkt me niet zo slim.

[MueR]

Lijkt me dat de klant eerst bij BCC is komen mekkeren dat de site stuq is.

[Blue-eagle]

Bij mijn vorige werkgever hadden we een eigen CMS ontwikkeld. Deze draaide bepaalde componenten die niet meer te koop waren. Hier hadden wij de broncodes van aangeschaft voor enkele duizenden Euro's. De site en de back-office konden dus niet draaien zonder die componenten.

Wij draaiden alle sites bij ons op de eigen servers. Als een klant ergens anders wilde hosten gingen we testen of de andere hosting partij de software aan kon (meestal niet het geval). Aangezien wij de gekochte componenten niet mochten doorverkopen en/of verspreiden, waren we machteloos.

De klant wilde toen korting op zijn hosting. Immers, bij "ons" betaalde hij 500+ per jaar, bij de andere partij nog geen 40 Euro.

We hebben afscheid genomen van de klant wegens onoverbrugbare verschillen in de opvatting van het contract. Mensen met een achtergrond in de rechten stelden "ons" in het gelijk zonder voor een rechter te komen.

We hebben de broncode overhandigd, maar wel met "obfuscated" code aan de back-office. Daar konden ze dus niks mee.

[Cartman!]

MueR schreef op maandag 23 juni 2008 @ 10:56:
Lijkt me dat de klant eerst bij BCC is komen mekkeren dat de site stuq is.

Volgens mij niet want hij zegt zelf 'Als ik zie dat...' en niet 'Als ik melding krijg van de klant dat...'

[sh4dow]

BCC schreef op zondag 22 juni 2008 @ 22:27:
Daarnaast wil ik ook helemaal niet ingehuurd worden om (c) 2007 in (c) 2008 te veranderen. Laat ze dat vooral lekker zelf wijzigen als ze dat fatsoenlijk kunnen.

Wat is er mis met

PHP:

<?php echo date('Y'); ?>

?

[Maasluip]

sh4dow schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:44:
[...]


Wat is er mis met

PHP:

<?php echo date('Y'); ?>

?

Ik kan een hele leuke juridische reden bedenken. Maar als je het een goede manier van je copyright aangeven vindt moet je het zeker niet laten.

[leuk_he]

sh4dow schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:44:
[...]


Wat is er mis met

PHP:

<?php echo date('Y'); ?>

?

Even afgezien dat dit functioneel al niet klopt (Heel de reden dat je een jaar bij copyright zet is dat copyright na een poosje verloopt), verondersteld het dat de klant een basis php kennis heeft. Als hij dit niet denkt te hebben dan huurt hij voor triviale zaken kennis in.


Voor zulke triviale zaken kan hij echter beter goedkopere uurtjes inkopen, dan bij iemand met zware applicatie kennis. Als meneer 120 euro per uur genoeg werk heeft zal hij hier geen problemen mee hebben.

[BCC]

exact.