AMD Phenom 9850 vs. Intel Q6700

[Svardskampe]

Beste Tweakers.

Ik ben sinds vandaag als nieuw lid geregistreerd (hurray!), na veel nieuws te hebben gelezen en reacties doorlopen heb ik toch maar besloten mij te registreren.

Nu ben ik van plan mijn very first PC te assembleren . Eens moet de eerste keer zijn, niet?

Ik zit mij al tijden af te vragen welke processor ik zou nemen, van deze keuze hangt ook gelijk de bouw van de rest af, nl. dat ik graag een intel met Nvidia kaart zou willen nemen en een AMD met ATI, nu zie ik dat het positiever is voor mijn geldbuidel om een ATI te nemen dan een NVidia, maar heb ik ook gelezen in reacties dat het makkelijker is een Intel te OC'en (iets waar ik mij later in wil verdiepen, heb al een cyrix 86x, 2x Pentium II staan om op uit te proberen ). Ook zou ik graag een mobo kiezen met een SLI/CF optie, om over een jaar of 2 er eenzelfde kaart naast te kunnen steken. Misschiend dat dit een hinder is voor AMD, sinds ik heb gelezen hier een geschikt mobo voor te vinden.

Dus welke zou ik het beste nemen? De AMD Phenom X4 9850 of toch liever de Intel Core 2 Quad Q6700?

Note; Ik heb al de goede gewoonte van eerst te zoeken, een enkele vergelijking tussen de 9850 vs Q6600. Die vergelijking bekomt dus tot de conclusie dat deze vrijwel hetzelfde zijn, met als enige verschil dat de architectuur van de AMD beter is, maar de Intel beter te OC'en is.
Hier wordt ik dus ook geen klap wijzer van .

[ToFast]

Ik ben gestart met Intel (pentium 75-166mmx-celeron333), toen overgegaan op AMD(duron 800, XP1700-2800) en nu weer intel (e8400).

Als ik jou was zou ik op dit moment overstappen op Intel, echter zou ik me ook nog eens verdiepen in dual core vs quad core:

• Is er veel baat bij in het algemeen? (prestatiewinst vs softwareondersteuning)
• Heb JIJ er veel baat bij? (software- en gameondersteuning)
• Weeg dit af tegen de meerprijs?

Gegarandeerd dat je een hele andere visie daarop krijgt en je wat geld in je broekzak behoud...

[Verwijderd]

Ik zou de AMD Phenom X4 9850 in combinatie met een 780G bordje (let wel op dat proc ondersteund wordt). Ben je heel goedkoop uit en heb je alle features + een snelle quad processor.

Eventueel kanje er nog een ATi kaart bijnemen. Ideaal hierbij is dat de HD48xx serie net uit is en dat ze relatief goedkoop zijn.

[ToFast]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 03:08:
Ik zou de AMD Phenom X4 9850 in combinatie met een 780G bordje (let wel op dat proc ondersteund wordt). Ben je heel goedkoop uit en heb je alle features + een snelle quad processor.

Eventueel kanje er nog een ATi kaart bijnemen. Ideaal hierbij is dat de HD48xx serie net uit is en dat ze relatief goedkoop zijn.

Onderbouw de keuze van AMD dan eens. Zoveel goedkoper is die niet, heeft een tdp van 125watt, is per megahertz iets langzamer dan Intel, loopt standaard al iets minder Mhz, en is veel slechter te overclocken!

Bovendien zijn er voor intel ook goede goedkope bordjes vol met features te krijgen voor slechts 68euro (msi neo 2 fir met p35chipset) Draait hier de e8400 op 500fsb (quadpumped dus 2000mhz) mem 1:1 pc6400 gskill..Goede sata raid controller etc:)

Daarbij, neem een dualcore (bijv e8400, bespaar je op beide cpu's!) loopt standaard een stuk harder per core, lagere tdp. Heb je nou echt quad nodig, waarvoor, welke game welk programma? Ik zeg niet dat die cpu's slechter zijn, maar op dit moment wel een slechtere investering..

Dat meer dan 2core gedoe duurt nog wel even heb ik het gevoel, over enkele jaren zal het degelijk meer nut hebben (als dualcore, of singlecore dan al niet zoveel krachtiger zijn dat dat niet noodzakelijk is).

[ Voor 9% gewijzigd door ToFast op 21-06-2008 03:36 ]

[Mentox]

Zou zelf gaan voor een Intel E8400 of als je echt quad wilt de Q9300 (of Q9450) met een ATi kaart uit de 48xx serie.

De E8xx gaan meestal tot 4Ghz en de Q9300 gaat meestal tot de 3Ghz (3.2 voor de Q9450).

Wat betreft moederbord zou ik kijken voor een P35/X35/P45.

[Brede P]

Inderdaad absoluut Intel momenteel.
Die biedt gewoon de meeste "bang-for-your-buck".
Kijken naar CF/SLi is in mijn ogen niet interessant, tenminste niet zolang je denkt over 2 jaar nog aan een soortgelijke kaart te kunnen komen. Over 2 jaar is er een videokaart uit die in zijn uppie minimaal 2 keer zo snel is als je nu te kopen videokaart. Het loont dus veel meer de moeite gewoon te kijken naar 1 goede videokaart.
Zoals al eerder aangedragen, de nieuwe Ati 4800 serie is net uit, schijnen erg goed te zijn.
Maar ook een eventuele NVidia 9600GT/8800GTS512 zijn leuke kaarten waar je momenteel wel even mee vooruit moet kunnen...

[Svardskampe]

hmm, dus volgens jullie zou ik moeten kijken naar de E8400 met een ATI kaart.

Ik neem aan dat deze 'gewoon' 32 bits heeft?
En loop ik niet tegen eventuele problemen aan wanneer ik Intel probeer te combineren met ATI?
Heb ik er niet meer baat bij met een quadcored? (i.v.m. gaming en 3D software)
En heb ik dan niet meer baat bij 2xATI 3850 dan 1x 48xx?

[Verwijderd]

De 4850 is veel sneller dan 2 keer een 3850.
Problemen met Intel CPU en ATI videokaart zijn er niet.
CPU kan idd gewoon 32 en 64 bit OS'en draaien.
En een Quad core heb je eigelijk alleen nog maar nodig als je software er goed voor geoptimaliseerd voor is.

[Svardskampe]

Dank je wel voor de antwoorden op mijn vragen

Dan zal ik op aanraden de E8400 of een Q9xxx nemen in combinatie met een ATI 48xx met de 'normale' 32-bits vista. Ik was van plan om een dual boot in te stellen, met een linux-distro, maar daar zal ik dan later nog wel een topicje over prikken

b.t.w.; ik moet zeggen dat dit de meest beschaafde community is die ik ooit ben tegengekomen op internet.

[catfish]

persoonlijk zou ik voor de 64bit vista gaan, aangezien die iets sneller zou zijn
de kans is wel groter op problemen met exotische/oudere hardware, maar bij een volledig nieuw systeem zou ik daar geen rekening mee houden

[oshiro]

catfish schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:50:
persoonlijk zou ik voor de 64bit vista gaan, aangezien die iets sneller zou zijn
de kans is wel groter op problemen met exotische/oudere hardware, maar bij een volledig nieuw systeem zou ik daar geen rekening mee houden

Inderdaad, maar het grootste voordeel is dat je 4GB RAM of meer kunt gebruiken.

[Dani86]

Zeker 64bits vista. 32bit kan maar tot ongeveer 3,2~3,4Gb ram adresseren.

Voor alle hardware zijn nu ook goed werkende 64bits drivers. Dat er niks compatible is vind ik echt een fabeltje. 4GB ram is echt wel aan te raden tegenwoordig,

Je kan zeggen dat je aan 2GB genoeg hebt maar geheugen is momenteel erg goedkoop dus waarom zou je "maar" 2GB nemen als je een nieuwe PC bouwt.

En OS 64bits is gewoon sneller op een 64bits CPU. het scheelt weinig, maar feit is feit.

edit: wat de CPU betreft zou je er -als jeje PC op de toekomst wilt richten- wijs aan doen om wel een Quadcore te nemen. De nieuwste games kunnen een quadcore wel benutten, en anders kunnen background taken nog tussen cores geswitched worden.

[ Voor 20% gewijzigd door Dani86 op 22-06-2008 17:13 ]

[Verwijderd]

Was dat niet XP die 3.2/3.4GB ram kon adresseren en Vista juist wel meer dan 3.4GB

[Crackh34d]

Sedative schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:46:
Dank je wel voor de antwoorden op mijn vragen

Dan zal ik op aanraden de E8400 of een Q9xxx nemen in combinatie met een ATI 48xx met de 'normale' 32-bits vista. Ik was van plan om een dual boot in te stellen, met een linux-distro, maar daar zal ik dan later nog wel een topicje over prikken

b.t.w.; ik moet zeggen dat dit de meest beschaafde community is die ik ooit ben tegengekomen op internet.

Als je voor Linux gaat zou ik een nvidia kaart nemen, gezien de drivers voor nvidia imo nog steeds beter zijn dan die van ATI/AMD, hoewel deze een inhaalslag aan het maken is

[Dani86]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:11:
Was dat niet XP die 3.2/3.4GB ram kon adresseren en Vista juist wel meer dan 3.4GB

Het heeft ermee mee te maken dat de 0en en 1en op zijn dan.

[ Voor 61% gewijzigd door Dani86 op 22-06-2008 17:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:11:
Was dat niet XP die 3.2/3.4GB ram kon adresseren en Vista juist wel meer dan 3.4GB

Nee, Volgens mij laat Vista SP1 32 Bit nu wel het interne geheugen zien dus als je er 4GB in hebt zal die ook 4GB laten zien alleen kan die niet alles gebruiken.

[marcieking]

Nee, alle 32bits Windows veries komen niet boven de 3.27 uit. Vista, XP, 2000, maakt niet uit. De 64 bits versies wel.

[Verwijderd]

marcieking schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:15:
Nee, alle 32bits Windows veries komen niet boven de 3.27 uit. Vista, XP, 2000, maakt niet uit. De 64 bits versies wel.

Dat is ook niet waar sommige 32 bits OS'en kunnen wel meer dan 4GB adressen.

[adamvansanten]

De meningen zijn hier op Tweakers nogal verdeeld over dual-core/quad-core processoren. Naar mijn mening hangt het er volledig vanaf hoe zwaar je aan multitasking doet. Ik heb dit zelf onderzocht door mijn pc (Q6600 @ 3GHz, 333fsb) en die van een vriend (E8200 @ 3,2GHz, 400fsb) naast elkaar te zetten. Mijn eigen resultaten (op gevoel) waren dat de dual-core machine in games (beide systemen een 9600GT) en in normaal Windows-gebruik iets sneller was. Toen ik echter Premiere Pro CS3 (aan het renderen op de achtergrond), Photoshop CS3, 2 Word-documenten en een HD-videofile open had staan (wat voor mij absoluut geen ongewone situatie is) en ik toen een beetje met de systemen ging spelen, kwam ik tot de conclusie dat de quad-core een stuk feller reageerde en alles wat ik van het systeem vroeg veel happiger en vlotter verricht werd.

De hoeveelheid multitasking die je op het systeem gaat verrichten, zou ik als ik jou was dus zeker meenemen bij de keuze tussen dual- en quad-core.

Verder zijn het natuurlijk allebei prachtige processoren (jij kijkt nog naar 1 stapje sneller dan degenen die ik heb getest) en vind je portemonnee het wat fijner om voor een dual-core te gaan.

Succes met je keuze!

P.S. Verder overigens ABSOLUUT voor een 64-bit OS gaan, je wilt sowieso (minimaal) 4GB ram hebben met Vista en de huidige geheugenprijzen.

[ Voor 5% gewijzigd door adamvansanten op 22-06-2008 17:20 ]

[jdm8]

Koop een E8400. Quad core is alleen nuttig als je aan videobewerken ed. doet. Voordeel van deze proc is dat hij lekker over te clocken is. Deze prik je op een bord met een Intel chipset (p35 is goed en goedkoop). Als je dan heel eventjes wacht kun je er een ATI HD4850 op zetten. Je kunt later dan nog eentje er bij zetten in crossfire.

[pcprutser]

Als je voor een 64-bit besturingssysteem gaat, kun je beter een AMD nemen... AMD's zijn gemaakt voor 64-bit-systemen met ondersteuning voor 32-bits. Terwijl Intel juist de chips bakt die voor 32-bits zijn gemaakt en 64-bits ondersteunen...
Levert weer een snelheidswinst op.. Toch het overwegen waard

[Verwijderd]

Als je toch voor dual gaat kan je ook de AMD X2 4850e overwegen. Misschien iets langzamer dan een C2D maar wel een een TDP van maar 45W en ook veel goedkoper waarschijnlijk. Deze proc i.c.m. een 780G mobootje kan echt niet stuk (figuurlijk dan ).

[Mentox]

pcprutser schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:24:
Als je voor een 64-bit besturingssysteem gaat, kun je beter een AMD nemen... AMD's zijn gemaakt voor 64-bit-systemen met ondersteuning voor 32-bits. Terwijl Intel juist de chips bakt die voor 32-bits zijn gemaakt en 64-bits ondersteunen...
Levert weer een snelheidswinst op.. Toch het overwegen waard

Misschien dat je argument opging met de eerste generatie maar de hele core architectuur is sneller dan dezelfde generatie van AMD, zowel met 32- als 64-Bit.

En je onderbouwing klopt ook niet, de processoren van AMD zijn ook gewoon 32-bits met 64-Bit ondersteuning. Ze waren wel de eerste maar wat betreft implementatie van 64-Bit zitten ze nu gelijk.

En de keuze tussen AMD en Intel hangt af van je budget en wat je wilt.
AMD moederborden zijn vaak goedkoper wat het totaalplaatje anders maakt.
Van AMD zijn er enkele energiezuinige processoren (45Watt)
Intel Core 2 zijn per Megahertz sneller dan AMD en clocken hoger.
De keuze van de videokaart maakt niet uit, voor zowel Intel als AMD zijn passende oplossingen.

Er is geen kant en klaar antwoord, het hangt totaal van je wensen af.

[ Voor 22% gewijzigd door Mentox op 22-06-2008 23:47 ]

[Verwijderd]

Crackh34d schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:13:
[...]


Als je voor Linux gaat zou ik een nvidia kaart nemen, gezien de drivers voor nvidia imo nog steeds beter zijn dan die van ATI/AMD, hoewel deze een inhaalslag aan het maken is

Moet zeggen dat AMDATI heel hard aan het inhalen is en dat de laatste drivers erg goed aan het worden zijn. Zelfs de X700 mobilitie van me pa werkte nu goed met de laatste Ubuntu met compiz.

Maar zoals hier al duidelijk gezegt, ga voor een intel quad/dualcore(Q6600,Q93/450, E8400). Een quad is wel wat toekomst gerichter, maar echt noodzakelijk is het nu nog niet. Qua videokaarten is de HD4850 nu gewoon helemaal de bom! Supersnel en goedkoop .

@Mentox

AMD moederborden zijn vaak goedkoper wat het totaalplaatje anders maakt.

Beetje verouderde statement. Zowel intel als AMD hebben bijde high end goeie borden en low end ook.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2008 18:31 ]

[Svardskampe]

hmm...ik heb rondgekeken voor de Q6700 en de Q9450 (zelfde kloksnelheid). Nu is de Q9450 €60 duurder. Het enige verschil dat op te merken valt is dat de FSB en cache ietsjes hoger zijn.
Is er nog een verschil waar ik niets van af weet?

[jdm8]

Het is gebakken op een ander procedé. De Q6700 op 65nm, de Q9450 op 45 nm. Daardoor is de laatste zuiniger. En omdat hij nieuwer is, en die andere oude uitgefaseerd wordt is die dus goedkoper. Als je echt een Quad wil zou ik voor de Q6600 gaan. Zelfde als de Q6700 maar een stuk goedkoper en het minieme snelheidsverschil kan je er makkelijk bij clocken

[Dani86]

Ja, maar een Q9450 clockt weer beter over dan een Q6600. Dat is mijn ervaring tenminste.

Heb je al een beslissing genomen?

[qrazi]

Wanneer je de reviews leest, zie je een trend waarin de snelste Quadcore van AMD langzamer is dan de langzaamste Quadcore van Intel; ofwel de Phenom X4 9850 is langzamer dan de Core 2 Quad Q6600.

Natuurlijk zijn er wel uitzonderingen te bedenken, benchmarks waarin dit niet zo is. Maar dat zijn dan de uitzonderingen.

Wanneer je een heel nieuw systeem samenstelt, zou ik toch echt voor Intel gaan. 780G chipset van AMD is erg mooi, maar heeft weinig toegevoegde waarde wanneer je een losse videokaart gebruikt.

M.b.t. Linux, sluit ik me bij een eerdere poster aan: ondersteuning van AMD voor Linux heeft een 180 graden koersverandering gemaakt. De binary driver is aanzienlijk verbeterd, en er zijn nu ook twee opensource drivers waarvan de ontwikkeling aanzienlijk harder gaat sinds AMD documentatie vrijgeeft. Wat mij betreft is een AMD videokaart dus een prima optie onder Linux.

[Sqorpius]

ja, De Q9450 heeft het Nieuwe Instructieset 4.1 meegekregen (voor toekomstige multitasksoftware etc.) Zoiezo is de Q9450 wat sneller door de Die-Shrink (45NM) en is dus over het algemeen dus ook koeler.

[Svardskampe]

mij lijken die enkele voordelen dan niet op te wegen voor €60 extra...voor die €60 kan ik bijvoorbeeld een grote koeler nemen en is de Q6600/6700 toch kouder

Ik denk dus dat ik de Q6600 zal nemen in combinatie met een ATI 48** kaartje.

Dank jullie wel voor jullie hulp!

[zjorsie]

Lama... had de 2e pagina nog niet gezien

[ Voor 98% gewijzigd door zjorsie op 27-06-2008 10:58 ]

[Svardskampe]

lastig is dat wel ja. De reden dat ik lang niet had geantwoord was omdat ik dacht dat niemand nog gereageerd had.

[Malantur]

laat maar

[ Voor 92% gewijzigd door Malantur op 27-06-2008 17:16 ]

[Verwijderd]

Edit: ik ook mistte de 2e pagina dus....

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2008 22:24 ]

[Verwijderd]

Ik heb een amd 9500 en ben er dik te vreden over
Hiervoor in de zelfde bord een amd x2 4200+
Bord was een 780g chip van gigabyte.
Ik merk zeker wel verschik tussen een dual core en een quad core.
Alles draaide gewoon soepel zonder problemen
Zeker met windows vista merkte ik zeker het verschil tussen bijde

Ik zelf zal nu dus weer een quad core kopen
Of deze nu wel of niet van intel en amd is.
Kijk naar je budget en kijk welke bord en cpu er bij past

[betaplayer]

Verwijderd schreef op maandag 23 juni 2008 @ 18:28:

[...]

Beetje verouderde statement. Zowel intel als AMD hebben bijde high end goeie borden en low end ook.

Het is wel een feit dat AMD's low-end moederborden met IGP's vaak van betere kwaliteit zijn en de prijzen zijn gemiddeld ook lager(al moet ik toegeven het het verschil echt verwaarloosbaar is en dus enkel doorweegt wanneer men een echt goedkoop systeem wil bouwen).
Waarvoor ben je eigenlijk van plan de pc te gebruiken?

[Verwijderd]

Ik wil ook wel een quad core, maar aan de andere kant heb ik vrij snel na de release het toenmalige topmodel gekocht (x2 6400 BE).
Dus omruilen vind ik eigenlijk wel zonde van mn geld.

[Svardskampe]

hij moet geschikt zijn voor een gaming, 3D-moddeleer programma's, 2D programma's en ondertussen staat ook wel een muziekje en msn op met nog een stuk of 5 internetpagina's