Help, mijn Mac weet niet hoeveel geheugen 'ie heeft!

[Verwijderd]

Ik heb een MacBook2,1, eentje van najaar 2006 dus. Deze heb ik onlangs met 4 gigabyte geheugen uitgerust. Nou wist ik van te voren al dat m'n mac daar maar 3 gigabyte van zou kunnen gebruiken, maar dat is geen probleem voor mij; door er 4 gig in te prikken heb ik alsnog 't dual-channel voordeel.

Alleen, nu snapt m'n mac niet meer hoeveel geheugen 'ie nu heeft.

"About This Mac" zegt:



Als ik dan vervolgens Activity Monitor d'r bij pak krijg ik:



Als ik de subtotalen dan optel krijg ik 625,59 + 354,36 + 1370 + 682,66 = 3032,61 625,59 + 354,36 + 1402,88 + 682,66 = 3065,49. Dus krap 3 gigabyte.

Op de command line vergaat 't niet veel beter. Sysctl zegt:

code:

wouter@pride:~$ sysctl -a hw.|grep mem
hw.memsize: 4294967296
hw.physmem = 2147483648
hw.usermem = 1472102400
hw.memsize = 4294967296

En top zegt (onder andere condities dan bovenstaande Activity Monitor screenshot overigens):

code:

PhysMem:  364M wired,  376M active,  61M inactive, 1825M used, 2271M free.

Waarbij, als ik de laatste 2 waarden optel, ik op 4096M kom.

Dus hoeveel geheugen heeft m'n mac nou?!

[Viper®]

Ik zie toch overal 4 Gb staan

Ook in je Activity Monitor, zie de taart grafiek rechtsonder

[Silver7]

Je berekent helemaal verkeerd. Je hebt echt 4GB.

1,37 GB != 1370 MB

[ Voor 18% gewijzigd door Silver7 op 20-06-2008 15:36 ]

[Daedalus]

4 GB, dat is toch wat je erin hebt gestopt? Het probleem is niet zozeer dat 4 GB niet wordt herkend (dat gaat prima), maar dat het niet gebruikt kan worden omdat er niet geheugenadressen beschikbaar zijn. Je zult dus nooit zien dat er meer dan ~3 GB geheugen in gebruik is.

[Verwijderd]

Silver7 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 15:36:
Je berekent helemaal verkeerd. Je hebt echt 4GB.

1,37 GB != 1370 MB

Nja, 't is eigenlijk 1,37 * 1024 = 1402,88M. Maar dat overbrugt die laatste "ontbrekende" gig niet.

Daedalus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 15:38:
4 GB, dat is toch wat je erin hebt gestopt? Het probleem is niet zozeer dat 4 GB niet wordt herkend (dat gaat prima), maar dat het niet gebruikt kan worden omdat er niet geheugenadressen beschikbaar zijn. Je zult dus nooit zien dat er meer dan ~3 GB geheugen in gebruik is.

Maar ik vind dat als 't OS die laatste gig niet kan gebruiken hij mij dat best kan zeggen. Zo is 't ook maar verwarrend.

[rhodium]

Macbook herkent wel 4GB, maar kan dit gewoon weg niet gebruiken zelfde idee krijg ik ook als ik 4GB in mijn none 64Bit windows pc doe.

[Delerium]

Rechtsonder staat een taartdiagram die 4 GB aangeeft. Wat meer heb je nodig? Of beter, waar zou dat verdwenen geheugen moeten zijn?

Je draait niet eens windows dus dat is het niet

[edit]
Inderdaad, het is nog geen Santa-Rosa chipset dus wordt boven de 3 GB niet ondersteund..

[ Voor 20% gewijzigd door Delerium op 20-06-2008 16:10 ]

[Verwijderd]

Die 4 gig haalt je MacBook uit het bios. Deze kan namelijk wel zien dat je 4 gig hebt. Je kunt alleen niet meer dan 3 gig gebruiken. Het probleem zat hem volgens mij in het bios van de MacBook. De chipset ondersteunt namelijk wel geheugen > 3 gig. Zelfde fout zit ook in een aantal andere merken laptop.

rhodium schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:02:
Macbook herkent wel 4GB, maar kan dit gewoon weg niet gebruiken zelfde idee krijg ik ook als ik 4GB in mijn none 64Bit windows pc doe.

4 gig kun je ook gebruiken zonder 64 bits OS. Vanaf SP1 kan Vista 32-bit meer dan 3 gig aan, en in de Linux kernel kun je high memory support aanzetten om 4 gig te ondersteunen. Mac OS 10.5 (Leopard) is standaard 64-bits meende ik.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2008 16:12 ]

[tiguan]

^{Een MacBook heeft geen BIOS maar een EFI.}

[ppl]

Het stond gewoon aangegeven in de systeem specificaties van je Mac op de Apple site dus het OS hoeft je dat ook niet te vertellen in dat opzicht (ja, daar kun je tot in den treure over discussiëren). Die chipset die je hebt doet gewoon niet meer dan 3 GB gebruiken ook al kun je er 4 GB in stoppen (wegens bug in de chipset, dus niet het bios wat iemand anders roept). Op die systeem specificaties pagina heeft Apple dan ook neergezet dat t/m 3 GB geheugen ondersteund is.

[ Voor 10% gewijzigd door ppl op 20-06-2008 16:57 ]

[Verwijderd]

ppl schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:56:
Het stond gewoon aangegeven in de systeem specificaties

Ja, dat wist ik ook, en dat is m'n probleem dan ook niet. Ik heb er heel bewust 4 gig in gezet in plaats van 3 gig zodat ik ook nog dual-channel voordelen heb. Wat alleen verwarrend is is dat heel Mac OS X vervolgens stug beweert dat 'ie de volledige 4 gig kan gebruiken. En dan gniffelend achter m'n rug om (tenminste zo zie ik dat dan voor me) heel stiekem de laatste gig volledig negeert.

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:08:
Mac OS 10.5 (Leopard) is standaard 64-bits meende ik.

Volgens mij valt dat tegen:

code:

wouter@pride:~$ file /mach_kernel
/mach_kernel: Mach-O universal binary with 2 architectures
/mach_kernel (for architecture i386):   Mach-O executable i386
/mach_kernel (for architecture ppc):    Mach-O executable ppc

Een 64-bit applicatie geeft (en dit was even zoeken want ze zijn niet dik gezaaid op m'n systeem):

code:

wouter@pride:~$ file /Applications/Chess.app/Contents/MacOS/Chess
/Applications/Chess.app/Contents/MacOS/Chess: Mach-O universal binary with 4 architectures
/Applications/Chess.app/Contents/MacOS/Chess (for architecture ppc):    Mach-O executable ppc
/Applications/Chess.app/Contents/MacOS/Chess (for architecture ppc64):  Mach-O 64-bit executable ppc64
/Applications/Chess.app/Contents/MacOS/Chess (for architecture i386):   Mach-O executable i386
/Applications/Chess.app/Contents/MacOS/Chess (for architecture x86_64): Mach-O 64-bit executable x86_64

Of ik moet iets over 't hoofd zien...

[Guru Evi]

Leopard (en Tiger ook) heeft een 64-bit Cocoa API en andere interfaces die programmeurs gebruiken. Applicaties kunnen dus 64-bit gebruiken als ze het nodig hebben oa. voor berekeningen, speciale functies, precisie etc.

De kernel is zelf 32-bits maar de kernel heeft een interface naar de 64-bit delen van de computer oa. het addresseren van geheugen boven de 32-bit boundary.

Dat heeft niets te maken met je computer. De EFI rapporteert 4G geheugen waarschijnlijk via het uitlezen van de geheugenmodules en sommige programma's die rapporteren op geheugen gebruiken dat (vb. Unix-programma's die zich houden aan de POSIX-standaard lezen de POSIX-interface uit waar de Mach kernel 4G rapporteert). Andere programma's zoals Apple's eigen Activity Monitor gebruiken de Apple-specifieke interfaces die 3G rapporteren als "addresseerbaar" geheugen via de kernel.

Dat heeft echter geen invloed op de programma's die het geheugen gebruiken sinds de DOS-jaren waar programma's direct geheugenblokken aanvragen al een tijdje achter de rug zijn. Tegenwoordig vertaalt de kernel fysieke geheugenaddresseringen naar logische geheugenadressen terwijl fysiek dit RAM of virtual memory kan zijn of iets anders. Dus de kernel weet dat er 3G fysiek beschikbaar is via adressering terwijl er 4G fysiek beschikbaar is op de geheugenchips. De laatste gig gaat echter nooit gebruikt worden en gaat in plaats daarvan via het virtuele geheugen gebeuren.

[Daedalus]

ppl schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:56:
Die chipset die je hebt doet gewoon niet meer dan 3 GB gebruiken ook al kun je er 4 GB in stoppen (wegens bug in de chipset, dus niet het bios wat iemand anders roept).

Het is niet zozeer een bug in de chipset die het maximale bruikbare geheugen beperkt tot ±3 GB, het is een hardwarematige beperking in de memorycontroller. De memorycontroller heeft nl. maar 32 bits tot z'n beschikking om het geheugen te adresseren (Mobile Intel 945 Express Chipset - Datasheet, pagina 23). In principe zijn 32 bits voldoende om 4 GB aan geheugen aan te spreken, maar er wordt ongeveer 1 GB aan adressen opgesnoept voor de memory-mapped I/O. In de chipset van de laatste MacBook en MacBook Pro's heeft de memorycontroller 36 bits tot z'n beschikking, wat genoeg is om 64 GB aan geheugen te adresseren (Mobile Intel 965 Express Chipset - Datasheet, pagina 12).

[XO101]

Excuses als ik inbreek in deze thread. Maar ik heb recent mijn MBP 2,33 (een niet santa-rosa model) geupgrade naar 3GB intern geheugen. Door de 2x 1 GB te vervangen met 1x 2GB en een van de 2 oude 1GB reepjes laaten zitten.

Vanwege het bekende feit van het niet kunnen gebruiken van 4 GB in de 'oude' MBP heb ik er geen 4 in gezet. Maar nu heeft deze TS het steeds over dual-channel voordelen. Nu vroeg ik mij zo af of dit ook mogelijk is in mijn situatie met 2 verschillende, doch gelijkwaardige geheugen modules.

Ik heb zeker performance verbeteringen gehad van 2 naar 3 GB, maar vroeg mij af of ik nog meer voordeel zou hebben als ik een gelijkwaardige 2 GB geheugenbank installeer ?. Dan zou ik net als de TS 4GB hebben waar maar 3 van gebruikt is.

Iemand ervaring hiermee, anders overweeg ik dit ook

[Verwijderd]

XO101 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:29:
Vanwege het bekende feit van het niet kunnen gebruiken van 4 GB in de 'oude' MBP heb ik er geen 4 in gezet. Maar nu heeft deze TS het steeds over dual-channel voordelen. Nu vroeg ik mij zo af of dit ook mogelijk is in mijn situatie met 2 verschillende, doch gelijkwaardige geheugen modules.

Nee, dual-channel werkt niet met modules van verschillende groottes.

Ik heb zeker performance verbeteringen gehad van 2 naar 3 GB, maar vroeg mij af of ik nog meer voordeel zou hebben als ik een gelijkwaardige 2 GB geheugenbank installeer ?. Dan zou ik net als de TS 4GB hebben waar maar 3 van gebruikt is.

Iemand ervaring hiermee, anders overweeg ik dit ook

Nou, ik heb dat dus, maar dat is meer omdat ik een purist ben... het schijnt in de praktijk niet echt veel uit te maken.

[Verwijderd]

oeps, laat ik maar 1x posten

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2008 15:05 ]

[Delerium]

XO101 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:29:
Excuses als ik inbreek in deze thread. Maar ik heb recent mijn MBP 2,33 (een niet santa-rosa model) geupgrade naar 3GB intern geheugen. Door de 2x 1 GB te vervangen met 1x 2GB en een van de 2 oude 1GB reepjes laaten zitten.

Je hebt dus inderdaad geen dual channel. En anderzijds boejuh. Dual channel zou je een dikkere bandbreedte opleveren maar je CPU communiceert niet met dezelfde bandbreedte maar een ruim lagere. Het enige wat die extra bandbreedte had kunnen gebruiken is een geintegreerde GPU... die je niet hebt. Geen punt dus.