[Macro] zie door de bomen het bos niet meer

[Hrugnir]

Ik heb sinds kort een Nikon D40 met 18-55 kitlens en ik merk van mezelf dat ik eigenlijk alleen macro benaderingen probeer te maken en dat het allemaal al snel aan zn max zit qua inzoomen en scherpte.

Nu ben ik dus naar het kijken naar alternatieven en heb het nodige zoekwerk al gedaan.

De opties zijn dus: voorzetlens, tussenringen, ouder macro lens/nieuwe macro lens of nepperd met tussenringen of voorzetlens

Ik zit zelf vooral te kijken naar een oudere macro lens(marktplaats) maar ik ben een beetje huiverig voor eventuele beperkingen. Ik denk zelf dat ik met 'macro' mezelf zal moetten afleren de AF te gebruiken dus het gemis van een autofocusmotor zou wel meevallen toch? Maar nu las ik ook dat bij sommige oudere lenzen de lichtmeting niet werkt waardoor flitsen niet mogelijk is. In hoeverre is dit ook echt zo? Moet ik gewoon bepaalde types vermijden voor mn D40 of zijn eigenlijk alle oude lenzen niet geschikt? Of kunnen bijvoorbeeld oude lenzen met cpu kontactjes(toch?) wel maar analoge(dus manuele) niet?

Een nieuwe macrolens(tussen de 350 en 500 euro) zal wel snor zijn alleen is dit voor een 18 jarige toch een berg geld Ik heb dan wel vakantiewerk maartoch Moet daar nog meer voor kopen.

verdere (budget) opties zijn tussenringen met een 50mm prime(voorbeeld) en voorzetlenzen. Van wat ik ervan begrepen heb zijn voorzetlenzen nogal goedkoop maar is deze oplossing optisch gezien wel een compromie. Aan de andere kant is werken met tussenringen weer lastig vanwege een nog kleinere minimale focusafstand(om je nieuwe vergroting eruit te halen)

Kan iemand mij advies en/of wat tips geven?

[ThunderNet]

Echt oude lenzen kun je idd problemen krijgen met je lichtmeting. Echter als je gewone AF lenzen pakt heb je geen probleem. Nog beter is het om AF-D lenzen te gebruiken, omdat deze afstandsinformatie meegeven aan de body, zodat daar de flits op kan gecorrigeerd worden.
Als je dan naar Nikon kijkt heb je 2 goede opties:
60mm f/2.8 micro-nikkor


en de 105mm f/2.8 micro-nikkor


Voorzetlenzen en tussenringen heb ik zelf geen ervaring mee

[Hrugnir]

die 60mm versie is nieuw 380 euro(pricewatch incl. verzend) en op markplaats voor 250 te vinden, opzich is 250 natuurlijk fijner dan 380

maar zelf gebruik je dus de 105, van hoever kan jij je foto's maken dan? is autofocus 'handig'? de niet af-D lenzen, waar stellen die hun flitssterkte op af dan? en bij afs? zit daar dan ook die -d bij ingebakken?

[ThunderNet]

LlamaWereldOver schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 00:08:
die 60mm versie is nieuw 380 euro(pricewatch incl. verzend) en op markplaats voor 250 te vinden, opzich is 250 natuurlijk fijner dan 380

maar zelf gebruik je dus de 105, van hoever kan jij je foto's maken dan? is autofocus 'handig'? de niet af-D lenzen, waar stellen die hun flitssterkte op af dan? en bij afs? zit daar dan ook die -d bij ingebakken?

een af-s is iets anders.. de D staat ook altijd achter het diafragma getal, en een G lens heeft ook D functionaliteit.. AF-S lenzen kun je ook gewoon vanuit gaan dat ze D functionaliteit hebben.
Wat voorbeeld foto's van zowel de 105mm als de 60mm kun je hier vinden:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/105_28d_micro
http://www.pbase.com/cameras/nikon/60_28d_micro
Door te refreshen zie je nieuwe foto's

Zelf vind ik de 105mm ook een fijne portretlens, hoewel hij voor op een D40 te lang is.

[Hrugnir]

te klein als in kleine camera + grote arm van lange lens = grote tegendruk hand = kramp? bij die foto's zitte wel echt plaatjes tussen die je totaal niet met een 18-55 kan maken alleen bij de verzameling van de 60mm zat een reeks van een hond onder een motor met zijhang die bij iedere foto lelijker leek te worden (waren iets van 10-15 foto's)

Maar dit is wel natuurlijk de duurste optie om in macro te stappen, Het is natuurlijk lang niet zeker of ik als beginnend amateur wel de meerwaarde uit een echte macro lens kan halen boven een nepperd(sigma 70-300mm apo macro 1:2 eventueel met voorzetlens). Het zou me misschien wel een eventuele update besparen al zou de budget telezoom/macro niet bevallen. Vind het allemaal erg moeilijk gelukkig heb ik nog even voordat ik weer geld heb(net grote uitgave gedaan aan mn D40

[Nomad]

Een 2e hands tamron 90mm is misschien ook niet zo duur, of een 100 tokina macro lens. Beiden hebben gewoon lichtmeting op je camera.
Voor macro wil je geen autofocus, nutteloos. Handmatig focussen is misschien eerst lastig, maar daarna wil je echt geen autofocus meer gebruiken.

Die 60 af-s macro van nikon dan, nieuw?. Wel even sparen, maar misschien ook een leuke portret lens erbij

[Hrugnir]

en een nieuwe 'budget' sigma macro lens? zoals de : Sigma AF 50/2.8 EX DG MACRO Nikon?

deze is relatief goedkoop maar zitten hier dan ook nog nadelen aan?

zou het voor mij geen goede stap zijn om bijvoorbeeld eerst tussenringen te kopen en te gebruiken met de lens die ik nu heb zodat ik daar meer uit kan halen en dan eventueel later een macro lens kopen? of zijn tussenringen toch niet je-van-het en is het zonde van de(toch wel 150 euro)

[Nomad]

LlamaWereldOver schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:52:
en een nieuwe 'budget' sigma macro lens? zoals de : Sigma AF 50/2.8 EX DG MACRO Nikon?

deze is relatief goedkoop maar zitten hier dan ook nog nadelen aan?

zou het voor mij geen goede stap zijn om bijvoorbeeld eerst tussenringen te kopen en te gebruiken met de lens die ik nu heb zodat ik daar meer uit kan halen en dan eventueel later een macro lens kopen? of zijn tussenringen toch niet je-van-het en is het zonde van de(toch wel 150 euro)

Verdiep je een beetje in over welk bereik je wilt qua focale lengte. 50mm geeft een heel ander perspectief en achtergrond blur dan 100mm.
Eveneens uiteraard een werkafstandsverschil.

[CyBeRSPiN]

Nomad schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 09:25:
Voor macro wil je geen autofocus, nutteloos. Handmatig focussen is misschien eerst lastig, maar daarna wil je echt geen autofocus meer gebruiken.

Nou, ik heb de Tokina 100mm macro, echt een super lens, maar daar gebruik ik toch zeer regelmatig de autofocus. De AF werkt gewoon goed, dus waarom handmatig pielen en achteraf zien dat je er net naast zat. Ook bij insecten heb je niet altijd de ruimte om door de viewfinder te kijken en handmatig scherm te stellen, bijv beesten die boven het water hangen. De AF is dan een mooie uitkomst.

Maar ook met manual focussing is het te doen hoor (en soms ook beter dan AF), maar wilde wel even kwijt dat macro dus AF is nutteloos niet altijd waar is

[Gutteguttegut]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 14:16:
[...]

Nou, ik heb de Tokina 100mm macro, echt een super lens, maar daar gebruik ik toch zeer regelmatig de autofocus. De AF werkt gewoon goed, dus waarom handmatig pielen en achteraf zien dat je er net naast zat. Ook bij insecten heb je niet altijd de ruimte om door de viewfinder te kijken en handmatig scherm te stellen, bijv beesten die boven het water hangen. De AF is dan een mooie uitkomst.

Maar ook met manual focussing is het te doen hoor (en soms ook beter dan AF), maar wilde wel even kwijt dat macro dus AF is nutteloos niet altijd waar is

Hier ben ik het mee eens, met AF kun je met de Tokina goed werken is veel situaties.
Wel de limitter aan zetten

[Hrugnir]

naja het probleem is alleen dat met autofocus en een Nikon D40 bijvoorbeeld de Tokina al afvalt Ik vind het zelf ook altijd lastig te zien wanneer het nou precies scherp is en wanneer niet via de vieuwfinder dus ik kan er wel inkomen, ik denk dat ik usm afs en hsm lenzen wel als mogelijkheid open laat maar tweedehands + macro + focusmotor + betaalbaar = teveel verlangen (ben ik bang voor) nieuw zijn er wel een paar maar die zijn dan vaak ook weer een stukje duurder dan zonder en het is al zo'n dure hobby (zeker in het begin)

@Nomad, wat bedoel je precies met perspectief en achtergrond blur? ik denk dat ik een lens met een iets grotere werkafstand prefereer want ik merk bijvoorbeeld dat van die zweefvliegjes(wesp wanabee) niet te besluipen zijn met een lens met een werkafstand van 20 cm ongeveer(dingen zijn veel te allert en vliegensvlug) echter betekent een grotere werkafstand ook weer dat je een grotere cirkel om je onderwerp moet lopen om het van een andere zijde te fotograferen en dit kan ook weer zorgen voor gemiste shots vanwege lompheid van mijn kant en/of te veel tijd nodig hebben.

Zou voor mij als beginner het aanschaffen van tussenringen of een 1.4X of 2.0X convertor niet om te beginnen een betere stap zijn? die zijn bij andere soorten fotografie ook nog inzetbaar, goedkoper en dan kan ik eerst ontdekken of het wel allemaal echt zo leuk is als het nu lijkt? of zeggen jullie dat dit niet gaat werken i.c.m. mijn 18-55 kitlens?

[RoyBijster]

LlamaWereldOver schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 21:38:
[..]

Zou voor mij als beginner het aanschaffen van tussenringen of een 1.4X of 2.0X convertor niet om te beginnen een betere stap zijn? die zijn bij andere soorten fotografie ook nog inzetbaar, goedkoper en dan kan ik eerst ontdekken of het wel allemaal echt zo leuk is als het nu lijkt? of zeggen jullie dat dit niet gaat werken i.c.m. mijn 18-55 kitlens?

Teleconverters van 1.4x en 2.0x voegen geen macro toe, enkel focale lengte.
Met (macro) tussenringen kan je wel macro toevoegen aan je lenzen, maar hier heb ik verder geen kaas van gegeten dus dat laat ik maar aan de fotografen hier over.
Persoonlijk denk ik dat je met een echte macrolens uiteindelijk beter af bent (zowel wat betreft investering als qua kwaliteit), zeker als je voornamelijk Macro's schiet, zoals je zelf aangeeft.

[ Voor 38% gewijzigd door RoyBijster op 19-06-2008 22:43 ]

[bouwfraude]

Met een teleconverter blijft de minimale focus afstand gelijk, je komt wel wat dichterbij, en deze
werken het beste met langere prime lenzen, maar een 2x converter geeft meestal teveel verlies.

Van closeup lenzen zoals de Canon 500D zie ik ook mooie resultaten, maar ook daar heb je een telelens voor nodig. Als je een 70-300VR hebt is dat misschien een optie.

Sigma heeft een mooie 150mm macrolens met HSM anders een Nikon met AF-S (vrij duur)

Ik heb zelf een Tamron 90 waar ik erg blij van wordt.

[Wijnands]

Ik ben ook heel tevreden met m'n tokina. Was ook lekker goedkoop.

AF werkt tot mijn verbazing nog heel redelijk in macro. Enige is wel dat je door de flinterdunne scherptediepte er toch makkelijk naast kan zitten. Wat ik vaak doe als ik uit de hand schiet is op manual focus overschakelen, minimale afstand instellen en door zelf te bewegen scherp stellen.

[PageFault]

LlamaWereldOver schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 23:25:
Ik heb sinds kort een Nikon D40 met 18-55 kitlens en ik merk van mezelf dat ik eigenlijk alleen macro benaderingen probeer te maken en dat het allemaal al snel aan zn max zit qua inzoomen en scherpte.

Nu ben ik dus naar het kijken naar alternatieven en heb het nodige zoekwerk al gedaan.

De opties zijn dus: voorzetlens, tussenringen, ouder macro lens/nieuwe macro lens of nepperd met tussenringen of voorzetlens

Ik zit zelf vooral te kijken naar een oudere macro lens(marktplaats) maar ik ben een beetje huiverig voor eventuele beperkingen. Ik denk zelf dat ik met 'macro' mezelf zal moetten afleren de AF te gebruiken dus het gemis van een autofocusmotor zou wel meevallen toch? Maar nu las ik ook dat bij sommige oudere lenzen de lichtmeting niet werkt waardoor flitsen niet mogelijk is. In hoeverre is dit ook echt zo? Moet ik gewoon bepaalde types vermijden voor mn D40 of zijn eigenlijk alle oude lenzen niet geschikt? Of kunnen bijvoorbeeld oude lenzen met cpu kontactjes(toch?) wel maar analoge(dus manuele) niet?

Een nieuwe macrolens(tussen de 350 en 500 euro) zal wel snor zijn alleen is dit voor een 18 jarige toch een berg geld Ik heb dan wel vakantiewerk maartoch Moet daar nog meer voor kopen.

verdere (budget) opties zijn tussenringen met een 50mm prime(voorbeeld) en voorzetlenzen. Van wat ik ervan begrepen heb zijn voorzetlenzen nogal goedkoop maar is deze oplossing optisch gezien wel een compromie. Aan de andere kant is werken met tussenringen weer lastig vanwege een nog kleinere minimale focusafstand(om je nieuwe vergroting eruit te halen)

Kan iemand mij advies en/of wat tips geven?

Ik denk dat manual focus met de viewfinder van de D40 een uitdaging is, maar niet onmogelijk. Eventueel kun je een ander matglas erin zetten zodat handmatig focussen leefbaar wordt.

Tussenringen zou ik niet van Nikon kopen, want dan heb jij geen lichtmeting met de D40. Probeer de ringen van Soligor etc. es.

Voorzetlenzen van Nikon en Canon zijn erg goed. Heb lang de 6T gebruikt van Nikon. De Canon 500D heb ik ook heel erg mooie macrofoto's van gezien. Ik weet niet wie je verteld heeft dat het een compromis zou zijn.

Een lens omkeren boven op je bestaande lens, is ook een optie. Zorg dat diegene die erop komt, een korter brandpuntsafstand heeft dan de lens die op je camera zit, bijv. 24mm op je kitlens ingesteld op 55mm. De lens die erop komt, hoeft geen autofocus lens te zijn en ook geen Nikkor lens. Je kunt gewoon voor een paar euro een Pentax, Minolta of wat dan ook uit het 2e hands circuit vissen. Je kunt er een ring voor kopen, je kunt het er ook tegenaan houden of er aan vast tapen. Let ook op dat het diafragma van de lens die erop komt helemaal open staat (die moet dus handmatig te regelen zijn).

Let op dat je met tussenringen en omgekeerde lenzen een degelijk statief nodig hebt en bij voorkeur de selftimer of afstandsbediening.

Macrolenzen zijn op zich mooie, hele scherpe lenzen, maar waren voor mij niet heftig genoeg. Ik heb zelf de ouwe 60 en 105 mm, maar voor macro gebruik ik al gauw de 20mm omgekeerd op de body en soms de 20 omgekeerd op de 105 samen met een 1.4x teleconverter. Dit werkt alleen met dode objecten, want je hebt sluitertijden van 30 sec en langer in dat geval.

[Nomad]

In het kort, macro met autofocus is pauper. Het kan best wel eens werken, maar het is langzamer dan je zelf kan, mits geoefend erin. Daarin ben je het sjakie als die weer eens hunt, want rond 1:1 vergroting gaat gebeuren.
Nee, autofocus is leuk voor een bloemetje, maar voor echte macro rond 1:1 is autofocus dikke prut. En dat geldt op een 100 tokina, 105 sigma, 90tamron, 100 canon etc. En mijn 30D autofocus is niet slecht te noemen.

Perspectief en achtergrond blur zijn gewoon eigenschappen van een lens.
Een 50mm lens zal op 1:1 vergroting een ander perspectief geven en een andere achtergrond blur, dan een 100mm lens op diezelfde vergroting.
Tele drukt dingen samen, en zorgt voor een egalere achtergrond, maar ook voor een kleinere dof.
Eigenschappen van een lens dus, niet alleen geldend voor macro.
Verdiep je je er even in, want dat is belangrijk om in je overweging mee te nemen.

[martijn_tje]

Nomad schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:20:
Tele drukt dingen samen, en zorgt voor een egalere achtergrond, maar ook voor een kleinere dof.

De vergrotings maatstaaf en het diafragma zijn de enige 2 varriabelen die de dof bepalen.
Een 50mm macro op 1:1 @ f/4 heeft de zelfde scherptediepte als een 200mm macro op 1:1 @ f/4.

De lengte van de lens maakt dus niks uit!

[Nomad]

Mijn ervaring is heel duidelijk dat met een 60mm macro lens je bij een soortgelijke vergroting je achtergrond een stuk minder rustig is, dan bij een 100mm macro lens.

[Verwijderd]

LlamaWereldOver schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 21:38:
Ik vind het zelf ook altijd lastig te zien wanneer het nou precies scherp is en wanneer niet via de vieuwfinder

Dan is dit een goed optie: een deelbeeld/microprisma matglas voor de D40.
Ik heb de Pentax *ist DS versie in m'n camera, en zou 'm absoluut niet meer willen missen. Kost een paar centen, maar wanneer je MF lenzen gebruikt is 't ideaal!

Edit: @martijn_tje:
Jouw vergelijking gaat alleen maar op wanneer je de 50mm en de 200mm vanaf hetzelfde standpunt gebruikt. Maar wil je beeldvullend werken, dan moet je met die 50mm dichter op je onderwerp, en door de grotere beeldhoek wordt dan idd vaak de achtergrond rommeliger.
Ik gebruik zelf meestal een 50mm F/2.8 macrolens, maar wanneer de achtergrond dan storend wordt pak ik een 85mm F/1.8 portretlens met 14mm tussenring.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2008 14:28 ]

[Hrugnir]

ik heet trouwens ook Martijn

begrijp nu wel het verschil verschil tussen 'korte' en 'lange lenzen', Ik denk dat als het enigzins mogelijk is ik voor een lens wil gaan met een iets langere brandpuntsafstand vanwege schuwe insecten. Maar als ik op marktplaats een goede 50mm bargain tegenkom of een nieuwe 50-60mm budgetair gezien alleen mogelijk is dan vind ik dat ook prima :P(allebei voor en nadelen natuurlijk)

Verder denk ik dat als het niet heel veel duurder is ik wel een focusmotor zou willen hebben, dit zal echter geen zwaar punt voor mij zijn omdat ik denk dat manueel beter zal zijn(gevoel in plaats van geluk). Verder zal ik voor in de toekomst overwegen om tussenringen te kopen en eventueel zo'n matglas ding(moet me even inlezen erover als ik niet zo moe ben^^), naja een statiefje en een flitser zijn misschien ook wel leuk maar staat hier een beetje los van

Bedankt voor jullie aandacht en tips

laat het geld voor de lens nu maar komen

Geduld is een schone zaak.. Doe mij maar modder!

[PWM]

Nomad schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:20:
In het kort, macro met autofocus is pauper. Het kan best wel eens werken, maar het is langzamer dan je zelf kan, mits geoefend erin. Daarin ben je het sjakie als die weer eens hunt, want rond 1:1 vergroting gaat gebeuren.
Nee, autofocus is leuk voor een bloemetje, maar voor echte macro rond 1:1 is autofocus dikke prut. En dat geldt op een 100 tokina, 105 sigma, 90tamron, 100 canon etc. En mijn 30D autofocus is niet slecht te noemen.

Perspectief en achtergrond blur zijn gewoon eigenschappen van een lens.
Een 50mm lens zal op 1:1 vergroting een ander perspectief geven en een andere achtergrond blur, dan een 100mm lens op diezelfde vergroting.
Tele drukt dingen samen, en zorgt voor een egalere achtergrond, maar ook voor een kleinere dof.
Eigenschappen van een lens dus, niet alleen geldend voor macro.
Verdiep je je er even in, want dat is belangrijk om in je overweging mee te nemen.

Je maakt het mij niet makkelijker Ik ben namelijk zelf ook aan het kijken voor een Marco lens voor mijn Alpha 300. Ik wil de lens vooral gebruiken voor bloemen, vlinders, insecten e.d.

Ik heb nu de Sigma 105mm F 2.8 EX DG op het oog (ongeveer 390,-). Dit leek me, met mijn zeer beperkte kennis, de juiste keuze.

Is dat voor mijn doel idd de juiste, of kan ik beter ook voor een 50/60mm kijken?

[FLuKee]

martijn_tje schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:50:
[...]

De vergrotings maatstaaf en het diafragma zijn de enige 2 varriabelen die de dof bepalen.
Een 50mm macro op 1:1 @ f/4 heeft de zelfde scherptediepte als een 200mm macro op 1:1 @ f/4.

De lengte van de lens maakt dus niks uit!

Bouw van de lens speelt ook mee, en daardoor zijn lange macrolenzen zelfs in het voordeel t.o.v. korte (al is dat dus niet door hun groter brandpuntsafstand). Dit vat het mooi samen:

Macro lenses exist with a focal length of ~ 200 mm, and these presumably have a pupil magnification that is even smaller than 0.7. Then, provided that the subject is framed the same way, a telephoto macro lens for many applications offers three advantages over its more symmetrical competitor of shorter focal length: an increased working distance, an increased depth of field, and a narrower field of view that comes with a more (absolutely) blurred and less obtrusive background. (bron)

Ik heb een 60mm en een 180mm macrolens, en sinds ik de 180mm heb, is macrofotografie in bijna elk opzicht gemakkelijker geworden (het verschil in DOF valt echt op). Een voordeel van de 60mm is dat je met tussenringen makkelijker sterker kunt gaan vergroten. Maar dan moet je fotograferen op momenten dat de beestjes niet wegkunnen want dan zit je bijna op het beestje met je frontlens.

@PWM voor insecten en zeker vlinders is langer echt wel beter. En ik kan het weten

[PWM]

FLuKee schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 21:33:
zit je bijna op het beestje met je frontlens.

@PWM voor insecten en zeker vlinders is langer echt wel beter. En ik kan het weten

Ik zou dus beter richting 180mm kunnen gaan dan 105mm? Respectievelijk 580 en 390 euro. Aangezien je lang met een lens doet, is dat op zich niet het probleem.

[FLuKee]

PWM schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 21:51:
[...]


Ik zou dus beter richting 180mm kunnen gaan dan 105mm? Respectievelijk 580 en 390 euro. Aangezien je lang met een lens doet, is dat op zich niet het probleem.

Tamron heeft idd een aantrekkelijk geprijsde 180mm macro. Die van sigma is iets duurder maar ook iets beter gebouwd. Als compromis heeft sigma ook een 150mm macro, bekend als een van de beste all-round macrolenzen.

Imho, als je je wil toeleggen op macrofotografie (of budget is niet echt een issue), ben je best af met een 180mm. Dan kan je al niet meer zeggen dat't aan je materiaal ligt

[Wijnands]

Ik ben ook wel 's met insecten bezig en dan is 100mm best kort. Probeer wel 's de macro stand op m'n sigma maar da's ook niet alles. Wat ik wel merk is dat goede compositie maken met insecten best lastig is, veel tijd heb je niet en op 200mm macro is het toch onahndig manoevreren.

[Hrugnir]

ligt er ook heel erg aan wat voor insecten je op de gevoelige plaat wilt hebben, voor: hommels, bijen, dazen en muggen kan je gerust lekker dichtbij komen maar voor libelle's e.d. en zweegvliegjes is een beetje afstand toch wel lekker

Ik heb nu zelf een raynox dcr250 op aanraden van Wijnands in gebruik en voor de 'makkelijke' insecten is dit prima werken(op een nikkor 18-55 kitlens)

Maar een vlinder of libelle of wat dan ook probeer ik nu niet eens daar wacht ik liever mee tot ik een echte macro lens heb (ooit..)

[PWM]

Lastig allemaal

Is er ergens een mooie pagina waarop uitgelegd word waarvoor je een 24mm Macro kan gebruiken, en waar een 180mm het beste voor is (en alles daar tussenin ).

[ajhaverkamp]

PWM schreef op donderdag 07 augustus 2008 @ 09:49:
Lastig allemaal

Is er ergens een mooie pagina waarop uitgelegd word waarvoor je een 24mm Macro kan gebruiken, en waar een 180mm het beste voor is (en alles daar tussenin ).

Vast niet, omdat niks "moet".
Macrolenzen hebben bijna allemaal een vergroting van 1:1 (dus een voorwerp van 1 cm, neemt ook 1 cm op de sensor in beslag). Echter meer mm's = grotere werkafstand. Grotere werkafstand geeft minder snel een verstoring van het onderwerp. Tevens zorgt het ervoor dat de achtergrond mooier vervaagd achter het onderwerp. Nadeel van meer mm's is dat je een kortere sluitertijd moet hebben.
Bij mijn 60 mm macrolens heb ik al snel last van schaduwen op mijn onderwerp als ik flits, bij de 100 mm macrolens is dat geen enkel probleem (want ik zit op grotere afstand en dus kan het licht ongestoord het onderwerp bereiken). Gaat het enkel om close-up (bv een vlinder in z'n geheel), dan pak ik gewoon de 300 mm telelens, die heeft stabilisatie en ook een redelijk korte minimale werkafstand.

Edit
@Wijnands: niks moet slaat op de vraag waar je 24 mm voor (moet) gebruiken, waar je 100 mm voor (moet) gebruiken, etc.

[ Voor 5% gewijzigd door ajhaverkamp op 07-08-2008 10:23 ]

[Wijnands]

Niks moet? Nou, wat ik bij macro glas een vereiste vind is dat je zonder hulpstukken de 1:1 haalt. Verder.. inderdaad, niks moet alleen is het, net zoals bij normale lenzen, moeilijker om iets kleins beeldvullend te krijgen met een 24mm dan met een 105.