Waar is de bron?

[Verwijderd]

nieuws: Lot Pentagon-hacker in handen van Britse Lords

Ik zou graag het originele bericht willen lezen, maar ik zie alleen maar links naar oudere artikelen, en eentje over Guantanamo Bay. Dat de algemene "Bron" link van vroeger verdwenen is snap ik, aangezien er tegenwoordig vaak uit meerdere bronnen informatie gehaald wordt, maar dit nieuws heeft de redactie toch niet uit hun duim gezogen?

[Kees]

'en de Brit heeft nu de laatste kans om die uitspraak aan te vechten, aldus Reuters.'

Daar staat toch gewoon een link naar de bron, waar gesproken word over de Lords die een uitspraak moeten doen e.d.

[Verwijderd]

Hmm... stond die er al? Ik geloof er niets van. Maar bedankt voor de bron.

[Palomar]

Waarom wordt de bron eigenlijk niet meer duidelijk vermeld, zoals dat voorheen wel het geval was? (dan bedoel ik bovenin of aan de zijkant een apart 'bron:'-veldje).

Nu moet je in het nieuwsbericht gaan zoeken of er misschien een linkje in staat. Maar dan nog is het mij niet duidelijk of dat dé bron is of gewoon een site die het ook vermeldt.

[Dirk]

Omdat er meestal niet maar een bron is, maar meerdere. Of er is wel maar een bron, maar die is niet toegankelijk voor jou, bijvoorbeeld omdat het een email of zelf een gesprek is. Je kunt er gewoon vanuit gaan dat ieder linkje in het artikel een bron vormt. Er wordt naar gelinkt, dus het bevat nuttige informatie, en waarom die informatie dan ook niet gebruiken voor het artikel zelf?

[Megaflix]

Hoofdzakelijk omdat de T.net-redactie eigen artikelen vaak samenstelt uit meerdere bronnen en dan is 1 bron bovenin niet voldoende. Verder zijn er ook nog artikelen die rechtstreeks van de T.net-redactie afkomstig zijn en dan is een bron niet van toepassing. Spuit 11.

[ Voor 3% gewijzigd door Megaflix op 20-06-2008 20:00 ]

[markg85]

Waarom niet weer gewoon een bron vermelding naar het originele eerste bericht! Zo was het en dat was goed. Maarja blijkbaar vondt iemand het toch niet goed?

[Harm]

Dirk schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 20:00:
Omdat er meestal niet maar een bron is, maar meerdere. Of er is wel maar een bron, maar die is niet toegankelijk voor jou, bijvoorbeeld omdat het een email of zelf een gesprek is. Je kunt er gewoon vanuit gaan dat ieder linkje in het artikel een bron vormt. Er wordt naar gelinkt, dus het bevat nuttige informatie, en waarom die informatie dan ook niet gebruiken voor het artikel zelf?

Daarom dus markg85.

[markg85]

Harm schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 17:31:
[...]

Daarom dus markg85.

Dat is geen antwoord, Harm.
Mijn vraag ging over een bronvermelding naar het eerste orginele artikel. Bijvoorbeeld een "press release" van google linkt naar de officiële "press release".

Lijkt me duidelijk.

[Harm]

Waarom zou het persbericht de meeste aandacht moeten krijgen terwijl een belangrijk deel van het artikel daar niet op gebaseerd is? Waarom zou het persbericht de aandacht moeten krijgen terwijl het inhoudelijk werkelijk interessante deel van ons artikel er niet op gebaseerd is? Waarom zou het eerste originele artikel de meeste aandacht moeten krijgen als er nog enkele bronnen zijn die net zoveel waarde toevoegen aan ons artikel? En zo kan ik nog wel even doorgaan. De huidige situatie doet onzes inziens het meeste recht aan de toch wel wat complexe situatie van het verwijzen naar bronnen.

[markg85]

Harm schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 18:04:
Waarom zou het persbericht de meeste aandacht moeten krijgen terwijl een belangrijk deel van het artikel daar niet op gebaseerd is? Waarom zou het persbericht de aandacht moeten krijgen terwijl het inhoudelijk werkelijk interessante deel van ons artikel er niet op gebaseerd is? Waarom zou het eerste originele artikel de meeste aandacht moeten krijgen als er nog enkele bronnen zijn die net zoveel waarde toevoegen aan ons artikel? En zo kan ik nog wel even doorgaan. De huidige situatie doet onzes inziens het meeste recht aan de toch wel wat complexe situatie van het verwijzen naar bronnen.

Je kan natuurlijk naar het originele bron artikel verwijzen als "de bron".. en verder in het artikel zelf lekker verwijzen naar andere artikelen.

Zoals het nu is is het niet goed duidelijk wat nou eigenlijk de bron is. Je vind m altijd wel, maar niet zoals het eigenlijk zou moeten zijn. (en ga nou niet vragen wat dat dan is.. daar gaat dit hele topic juist over!)

[Harm]

markg85 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 19:30:
Je kan natuurlijk naar het originele bron artikel verwijzen als "de bron".. en verder in het artikel zelf lekker verwijzen naar andere artikelen.

Wat nog steeds impliceert dat de ene bron (de zogenaamde originele) belangrijker is dan de andere en dat is niet noodzakelijkerwijs het geval.

markg85 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 19:30:
Zoals het nu is is het niet goed duidelijk wat nou eigenlijk de bron is. Je vind m altijd wel, maar niet zoals het eigenlijk zou moeten zijn. (en ga nou niet vragen wat dat dan is.. daar gaat dit hele topic juist over!)

De huidige situatie laat precies zien wat de bron is: waar een bron van is, wordt die gemeld. Als dat één bron is via één linkje, als het er twee zijn met twee linkjes en als het er meer zijn met meer linkjes. Het is dus weldegelijk mogelijk om de bron te vinden en wat mij betreft ook beter dan vroeger—en dat zeg ik niet alleen omdat ik nu eenmaal geacht wordt dat te zeggen. Daarnaast, 'wat het eigenlijk' zou moeten zijn is volgens mij de huidige situatie. Ik (en met mij ook anderen) heb volgens mij voldoende aangegeven waarom de huidige situatie door ons meer gewenst wordt dan de vroegere situatie, als jij nu eens beargumenteerd aangeeft waarom de vroegere situatie beter was en hoe je daarin wil omgaan met meerdere bronnen op zodanige wijze dat die alle op een goede wijze gelinkt worden?

[markg85]

Harm schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 19:38:
[...]

Wat nog steeds impliceert dat de ene bron (de zogenaamde originele) belangrijker is dan de andere en dat is niet noodzakelijkerwijs het geval.

[...]

De huidige situatie laat precies zien wat de bron is: waar een bron van is, wordt die gemeld. Als dat één bron is via één linkje, als het er twee zijn met twee linkjes en als het er meer zijn met meer linkjes. Het is dus weldegelijk mogelijk om de bron te vinden en wat mij betreft ook beter dan vroeger—en dat zeg ik niet alleen omdat ik nu eenmaal geacht wordt dat te zeggen. Daarnaast, 'wat het eigenlijk' zou moeten zijn is volgens mij de huidige situatie. Ik (en met mij ook anderen) heb volgens mij voldoende aangegeven waarom de huidige situatie door ons meer gewenst wordt dan de vroegere situatie, als jij nu eens beargumenteerd aangeeft waarom de vroegere situatie beter was en hoe je daarin wil omgaan met meerdere bronnen op zodanige wijze dat die alle op een goede wijze gelinkt worden?

Beetje kinderachtig maar goed zoals jij het wil.

hier id de oplossing:

[Harm]

Hier een duurzamere oplossing voor het plaatje van markg85:



My take: zo heel raar vind ik het niet om op deze wijze de bronnen óók weer te geven. Het is wat meer werk, maar tegelijk ook wel weer handig om alles bij elkaar te kunnen zien en zo door te kunnen klikken en alles.

Verder, het is misschien kinderachtig om te vragen om een oplossing, maar het maakt discussiëren een stuk leuker als er van beide kanten geïnvesteerd wordt.

[markg85]

Harm schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 20:42:
Hier een duurzamere oplossing voor het plaatje van markg85:

[afbeelding]

My take: zo heel raar vind ik het niet om op deze wijze de bronnen óók weer te geven. Het is wat meer werk, maar tegelijk ook wel weer handig om alles bij elkaar te kunnen zien en zo door te kunnen klikken en alles.

Verder, het is misschien kinderachtig om te vragen om een oplossing, maar het maakt discussiëren een stuk leuker als er van beide kanten geïnvesteerd wordt.

Dit was dan bij deze mijn investering. Nu is de zet aan jou.
Heeft dit idee kans van slagen?

edit:: plaatje was trouwens een snelle dirty edit in gimp (lastig pakket om te wennen)

[ Voor 5% gewijzigd door markg85 op 21-06-2008 21:41 ]

[Verwijderd]

Je zou ook à la Wikipedia onderaan een setje "gelinkte links" kunnen weergeven, met [1],[2],...,[n] in de tekst. Maar da's misschien een beetje overkill bij kleine artikelen. Een simpel lijstje voldoet dan ook.

Op de Wikipedia-manier kan je ook bronnen aangeven die niet direct met een link te bereiken zijn, zoals inside info van een bedrijf, of iets dat niet op internet staat (bestaat dat? ).

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2008 22:16 ]

[Megaflix]

Ik denk dat de bronnen weergeven op die manier wel haalbaar moet zijn. Eenzelfde soort pop-upje zie je nu ook bij links naar producten in de Pricewatch. Dan is er een pop-up met de prijzen van de goedkoopste 3 bedrijven.

[Palomar]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 22:12:
Je zou ook à la Wikipedia onderaan een setje "gelinkte links" kunnen weergeven, met [1],[2],...,[n] in de tekst. Maar da's misschien een beetje overkill bij kleine artikelen. Een simpel lijstje voldoet dan ook.

Op de Wikipedia-manier kan je ook bronnen aangeven die niet direct met een link te bereiken zijn, zoals inside info van een bedrijf, of iets dat niet op internet staat (bestaat dat? ).

Dat lijkt mij ook een geschiktere oplossing. Het gaat mij er ook niet zozeer om dat op _exact_ de plek in het nieuwsbericht waar iets genoemd wordt een bron vermeld wordt (al kan dat prima met die voetnoten), maar meer dat ik een lijstje heb met links waar ik meer informatie kan krijgen. Je zou het ook 'gerelateerde links' kunnen noemen als je 'bron' een te grote eer vindt.

De meeste nieuwsberichten zijn gewoon (herschreven) copy-paste's van andere bronnen, dus ook wel zo volledig om die bron(nen) allemaal te melden. Als een artikel is ontstaan door eigen journalistiek onderzoek dan kan dat ook gewoon vermeld worden als 'bron: redactie' (zoals vroeger ook gedaan werd).

[Verwijderd]

Journalistiek onderzoek is nog altijd gebaseerd op externe bronnen. Pas als je zelf iets nieuwswaardigs doet, dan ben je zelf de bron.

[Palomar]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 00:03:
Journalistiek onderzoek is nog altijd gebaseerd op externe bronnen. Pas als je zelf iets nieuwswaardigs doet, dan ben je zelf de bron.

Daar doelde ik ook op. In het verleden is wel vaker voorgekomen dat een tweaker of crew zelf een veiligheidslek oid ontdekt en dat daar een artikel over wordt geschreven. Dan ben je zelf de bron. Bij al het andere moeten imo alle bronnen vermeld worden die gebruikt zijn.
Dit moet natuurlijk wel in het redelijke blijven, zodat het niet veel extra werk oplevert. Maar als het goed is heb je alle bronnen gewoon op een lijstje voor je liggen, dus waarom ook niet even allemaal in het artikel zetten. Daarom hoeft het wat mij betreft ook niet perse allemaal exact gelinkt te worden naar elke passage in het artikel (extra werk). Het is geen wetenschappelijk artikel oid.

[ Voor 37% gewijzigd door Palomar op 22-06-2008 00:20 ]